22bc4625-d8ea-4f4c-a3ea-776a0ce2516a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-315-1015/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01219-2018-5Procesinio sprendimo kategorija: 7.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. R., skundÄ padavusio asmens atstovei advokatei Žanetai Å lyžiutei, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato – atstovui Aleksandrui Direikai, nukentėjusiajam J.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vardu jo atstovės advokatės Žanetos Å lyžiutės skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2018 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 18-ANR_N-526-2018 panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė: A. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2018 m. balandžio 26 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 18-ANR_P-372-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį už tai, kad jis 2018 m. balandžio 21 d., apie 12.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kambario, vagystės bÅ«du pagrobė J.

L. priklausančiÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ â€žStarcem“ C7824 WIP SN 1810003234, kurios vertė 150 eurų. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Aleksandro Direikos 2018 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 18-ANR_N-526-2018 už ANK 108 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ A. R. nubaustas 190 eurų bauda. PareiÅ¡kėjo A. R. atstovė advokatė Žaneta Å lyžiutė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimÄ ir bylÄ A.

R. atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosavybės teise priklauso I. A.. I. A. įgijo butÄ su gyventojais - O. L. (R.), Ž. L., M. L.. Minimi buto gyventojai, savininkei pareikalavus, atsisako iÅ¡sikelti iÅ¡ neteisėtai naudojamų patalpų, nemoka komunalinių mokesčių, sudaro kliÅ«tis naudotis butu ir į jį patekti, kelia konfliktines situacijas, neteisėtai įrengė vaizdo stebėjimo kameras, kuriomis, nesant savininkės ir kitų asmenų sutikimo, vykdo nuolatinį filmavimÄ bute.

I. A., negalėdama susitvarkyti su nepageidaujamais gyventojais ir jų iÅ¡keldinti iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų patalpų, savo valdymo ir naudojimo butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisę 2018 m. balandžio 12 d. įgaliojimu perdavė A. R.. Iki tol A. R. vykdavo į butÄ kaip kviestinis liudytojas. Likus apytiksliai savaitei iki incidento, A. R. pastebėjo, kad bute yra įrengta kamera. Neteisėtus buto gyventojus jis įspėjo, kad filmuoti privačioje teritorijoje yra draudžiama ir kad jie privalo kamerÄ paÅ¡alinti.

Buvo perspėta, kad jeigu jie to nepadarys patys, Å¡iÄ kamerÄ iÅ¡montuos A. R.. Dar po savaitės, t.y. 2018 m. balandžio 21 d. apie 12:30 val., teisėtam buto valdytojui ir naudotojui A. R. patekus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastebėta, kad bute vis dar neteisėtai vykdomas vaizdo filmavimas. A. R., kaip buto valdytojas ir naudotojas bei savininkės I. A. atstovas, pareikalavo iÅ¡ bute esančių asmenų nutraukti filmavimÄ . Minimiems asmenims nepaklusus aiÅ¡kiam ir nedviprasmiÅ¡kam reikalavimui, A.

R. priverstinai nutraukė neteisėtÄ filmavimÄ , paimdamas vaizdo stebėjimo įrankį - kamerÄ â€žStarcem“ C 7824 VVIP SN 1810003234, t.y. panaudojo savigynÄ nuo neteisėto kėsinimosi į jo privataus gyvenimo slaptumÄ ir atvaizdÄ . Pažymėjo, kad A. R. nesiekė užvaldyti svetimo turto - vaizdo stebėjimo kameros „Starcem“ C 7824 VVIP SN 1810003234, ir paversti jį nuosavu, o tik nutraukė daromÄ pažeidimÄ . Vaizdo stebėjimo kamera nebuvo atiduota bute esantiems asmenims, siekiant prevencinių tikslų - nesudaryti sÄ lygų tolimesniam neteisėtam vaizdo stebėjimui, nes užfiksuoti vaizdai, jos iÅ¡karpant ir sumontuojant, teikiami žurnalistams ir televizijos laidoms „TV pagalba“ ir „PrieÅ¡ srovę“".

Tuo pačiu, bÅ«nant pagrįstai įsitikinęs, kad paÅ¡alinta vaizdo kamera priklauso bute gyvenantiems asmenims, A. R. iÅ¡siuntė O. L. (Rakauskaitei) sms žinutę, kuria pranešė, jog bute filmuoti draudžiama, o paimta kamera bus grÄ Å¾inta, kai butas bus atlaisvintas ir sumokėtos skolos už komunalinius mokesčius. Aplinkybė, kad vaizdo kamera priklauso kitam asmeniui - J. L., A. R. nebuvo žinoma ir paaiÅ¡kėjo tik gavus 2018 m. balandžio 26 d. administracinio nusižengimo protokolÄ . A. R. administracinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu negalėjo grÄ Å¾inti vaizdo stebėjimo kameros J.

L. dėl objektyvių aplinkybių, kadangi ji buvo palikta MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone, kuris, dėl užsidegimo, nuo 2018 m. balandžio 23 d. buvo paliktas remontui Jelgavoje, Latvijoje (minimos aplinkybės buvo nurodytos tyrėjui administracinės bylos nagrinėjimo metu, taip pat pridedami užsidegusio automobilio nuotrauka, automobilio techninis pasas). Å iuo metu iÅ¡ buto kambario paimta vaizdo kamera yra A. R. žinioje ir jis pasiruošęs jÄ perduoti J.

L., tačiau, dėl konfliktinių santykių, siekdamas iÅ¡vengti piktnaudžiavimo iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės ir tolimesnio neteisėto vaizdo stebėjimo bute, pageidauja tai padaryti teisme, dalyvaujant paÅ¡aliniams nesuinteresuotiems asmenims. Pažymėjo, kad pats J. L., pripažintas nukentėjusiuoju, netraktavo 2018 m. balandžio 21 d. įvykio kaip vagystės, bet pareiÅ¡kė skundÄ dėl A. R. savavaliÅ¡kų veiksmų. Atsižvelgiant į buto savininkės ir bute gyvenančių asmenų konfliktinius santykius (Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos tarp minimų asmenų, o O.

L. (R.) yra J. L. motina), pareiÅ¡kimas dėl 2018 m. balandžio 21 d. įvykio yra viso labo Å¡ių santykių pasekmė, kurio tikslas yra „suvesti sÄ skaitas“ su buto savininke ir jos atstovu. Skunde taip pat teigiama, kad A. R. nesiekė užvaldyti svetimo turto - vaizdo stebėjimo kameros „Starcem“ C 7824 VVIP SN 1810003234, ir paversti jį nuosavu, o tik, panaudodamas civilinę savigynÄ , nutraukė daromÄ pažeidimÄ - jo ir buto vaizdo fiksavimÄ . A. R. niekuomet nebuvo trauktas jokion atsakomybėn už panaÅ¡ius teisės pažeidimus.

Neteisėtas filmavimas pažeidė A. R. teises. Televizijos laidos „TV pagalba“ ir „Prieš srovę“ pasižymi neobjektyvumu ir nuolatiniais žurnalistinės etikos pažeidimais, ko rezultate A. R. yra priverstas įsivelti į naujus ginčus su televizija, dėl ko jam kilo reali grėsmė dėl reputacijos. Šioms laidoms išėjus į eterį, pasitvirtino A. R. įžvalgos. A. R., gindamas savo pamatines asmenines teises, nutraukė bute 2018 m. balandžio 21 d. buvusių asmenų - O.

L. (R.), Ž. L., M. L., daromÄ pažeidimÄ , nes akivaizdu, kad nenutraukus filmavimo ir nepaÅ¡alinus kameros iÅ¡ buto, vaizdas ir toliau bÅ«tų neteisėtai stebimas ir fiksuojamas, o kompetentingos institucijos neturi galimybių laiku reaguoti į tokio pobÅ«džio pažeidimÄ . Nukentėjusiojo J. L. skundas ir tyrėjo padarytos iÅ¡vados dėl A. R. veiksmų kvalifikavimo, pagal bendrÄ teisės principÄ ex injuria jus non oritur, negali bÅ«ti laikomi teisėtais, nes vaizdo kamerÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai įrengusių ir naudojusių asmenų - O.

L. (Rakauskaitės), Ž. L., M. L., veiksmai suponavo (iÅ¡provokavo) A. R. savigynos veiksmus. Tokiu bÅ«du, A. R. veiksmuose nėra bÅ«tino vagystės požymio (subjektyvioji pusė) - tyčios, nukreiptos į negrįžtamÄ svetimo turto užvaldymÄ ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymÄ . Kaip jau buvo nurodyta, A. R. dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių negalėjo grÄ Å¾inti vaizdo kameros J. L. administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu, tačiau tai padarys bylos nagrinėjimo teisme metu, vaizdo kamera naudotasi nebuvo.

Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes A. R. veikoje nėra ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo visų bÅ«tinų požymių. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , nes jis yra teisėtas bei pagrįstas. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad 2018 m. balandžio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate buvo gautas J.

L. pareiÅ¡kimas dėl to, kad A. R. 2018 m. balandžio 21 d., apie 12.30 val. vagystės bÅ«du pagrobė vaizdo stebėjimo kamerÄ â€“ 150 eurų vertės iÅ¡ buto adreso (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PeržiÅ«rėjus pateiktÄ filmuotÄ medžiagÄ buvo matyti, kad A. R., užėjęs į kambarį, iÅ¡ jo pasiėmė vaizdo stebėjimo kamerÄ , todėl jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį ir jam skirta 190 eurų bauda. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo A.

R. atstovė advokatė Žaneta Å lyžiutė palaikė skundo reikalavimus bei papildomai nurodė, kad butas, kuriame įvyko įvykis, nuosavybes teise priklauso I. A.. Buto savininkė iÅ¡davė įgaliojimÄ A. R. valdyti Å¡iÄ nuosavybę savo nuožiÅ«ra. Atvykęs į butÄ A. R. pastebėjo, kad yra įrengta kamera. Jis įspėjo buto gyventojus, kad liautųsi neteisėtai filmuoti. Ä®vykio dienÄ patekęs į butÄ pamatė, kad filmavimas vykdomas toliau. Jis paprašė bute buvusių asmenų liautis, tačiau jie Å¡io reikalavimo nevykdė.

Tada A. R. paėmė kamerÄ , gindamas savo ir buto savininkės teisės. A. R. parašė sms L., kad kamera paimta ir bus grÄ Å¾inta, kai asmenys iÅ¡sikraustys iÅ¡ buto ir atlygins nuostolius. Aplinkybė, kad kamera priklauso kitam asmeniui, paaiÅ¡kėjo, kai A. R. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Å iai dienai kamera pristatyta į posėdį ir A. R. pasiruošęs jÄ grÄ Å¾inti J. L.. Nagrinėjant bylÄ komisariate kamera nebuvo perduota, nes ji buvo maÅ¡inoje, kuri Latvijoje užsidegė.

Mano, kad nutarimas buvo priimtas vertinant tik objektyviÄ jÄ pusę, tačiau siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį, bÅ«tina pateikti ir subjektyviosios pusės požymius. Asmuo turi suvokti, kad siekia svetimÄ turtÄ paversti savo nuosavybe. Å iuo atveju A. R. gynė buto nuosavybės teise, jis nesiekė kameros paversti savo turtu ir nurodė, kokiomis aplinkybėmis kamera bus grÄ Å¾inta savininkui. Mano, kad jo veika nebuvo tinkamai kvalifikuota ir byla turi bÅ«ti nutraukta. PareiÅ¡kėjas A. R. nurodė, kad jis palaiko savo skundo reikalavimus ir nori papildyti, kad Å¡iame bute iki įgaliojimo jam iÅ¡davimo jis lankėsi apie 20-30 kartų, kad užtikrintų galimų pažeidimų fiksavimÄ .

Santykiai su buto gyventojais nėra normalÅ«s, nes, pareikėjo teigimu, jie gyvena bute neteisėtai, nemoka komunalinių mokesčių, todėl iÅ¡ jų yra reikalaujama, kad jie atlaisvintų butÄ . Paskutiniu metu buto gyventojai pradėjo juos persekioti televizijos pagalba, buvo parodyti trys reportažai per televizijÄ , kurie, pareiÅ¡kėjo teigimu, nebuvo objektyvÅ«s. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis buvo nuvykęs į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur tuo metu buvo M. L. su tėvu. Sulaukęs momento, kai jie nusisuko, jis paėmė bute įrengtÄ kamerÄ , informavo juos, kad paėmė kamerÄ ir paaiÅ¡kino, kad bute filmuoti yra draudžiama.

Po to jis parašė sms žinutę buvusiai buto dalies savininkei O. L., kurioje nurodė, kad kamera yra pas jį. Visi žinojo, kad kamerÄ paėmė pareiÅ¡kėjas ir žinojo, kokiomis sÄ lygomis ji bus grÄ Å¾inta. Apie susiklosčiusiÄ situacijÄ jis aiÅ¡kino ir policijos pareigÅ«nams, bet jie jo neklausė. Be to, tokia kamera kainuoja apie 50 eurų, o ne 150 eurų, kaip nurodyta pateiktame ieÅ¡kinyje. KamerÄ jis grÄ Å¾ina J. L., tačiau nurodė, kad įspėja, jog jeigu bute vėl bus filmuojama, tai kamera vėl bus paimta.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu su buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojais vyksta teisminiai ginčai dėl turto dalies atidalinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pan. Nukentėjusysis J. L. teismo posėdyje nurodė, kad jam paskambino Å¡eimos nariai ir pranešė, kad A. R. paėmė jo kamerÄ , įrengtÄ bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. KamerÄ bute jis įrengė dėl to, kad jis ne pirmÄ kartÄ ateina į butÄ , liečia daiktus, priklausančius jo motinai, kuri yra nurodyto buto dalies savininkė.

Paties kameros pasisavinimo fakto jis nematė. Å iuo metu dėl Å¡io buto vyksta teisminiai ginčai. Nukentėjusysis nurodė, kad jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, turėdamas tikslÄ atgauti kamerÄ , kad vėl galėtų jÄ Ä¯rengti bute dėl saugumo. Tuo metu jam buvo žinoma, kad A. R. buvo parašęs jo motinai sms žinutę dėl kameros paėmimo. Po to jis sužinojo, kad A. R. buvo skirta bauda. Teismo posėdžio metu A. R. grÄ Å¾ino J. L. vaizdo stebėjimo kamerÄ , J. L. patvirtino, kad tai ta pati kamera, kuri buvo paimta įvykio metu.

Atsižvelgiant į tai, J. L. patikslino, kad reikalavimo dėl turtinės žalos nereiÅ¡kia, grÄ Å¾inus kamerÄ , tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. R. 50 eurų neturtinės žalos, nes jis du mėnesius neturėjo kameros ir per tÄ laikotarpį negalėjo apsaugoti Å¡eimos bei kaupti duomenų. Po kameros vagystės visi duomenys buvo fiksuojami mobiliaisiais telefonais, tačiau bute gyvenantys žmonės ne visada bÅ«na namuose, todėl kamera ir ten stovi tam, kad visada bÅ«tų fiksuojami neteisėtai veiksmai.

Nukentėjusysis pripažįsta, kad jie kreipėsi į žiniasklaidÄ , nes neturi kitų priemonių parodyti, kaip žmonės yra metami į gatvę iÅ¡ buto, kuriame iÅ¡gyveno visÄ gyvenimÄ . Po Å¡io įvykio dėl neteisėtų veiksmų yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Nukentėjusysis nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ policijai jis rašė dėl savavaldžiavimo, tačiau policijos pareigÅ«nas Å¡iÄ veikÄ kvalifikavo kaip vagystę, todėl ir jis duoda parodymus apie vagystę. A. R. kaltė, padarius ANK 108 straipsnyje nurodytÄ nusižengimÄ , taip pat grindžiama Å¡iais byloje surinktais duomenimis:- J.

L. 2018 m. balandžio 21 d. pareiÅ¡kimu policijai, kuriame nurodyta, kad tÄ dienÄ apie 12.30 val. buvo pavogta stebėjimo kamera, kurios vertė 150 eurų. Å iÄ kamerÄ Ä¯sigijo, kad apsaugotų kambarį, kuriame gyvena deklaruoti asmenys, t.y. jo mama O. R. (L.), jo nepilnametė sesuo M. L. ir sesers tėvas Ž. L.. Kamera buvo pavogta A. R., kuris pastoviai vaikÅ¡to ir terorizuoja jo mamÄ ir nepilnametę seserį. Labai praÅ¡o, kad Å¡is žmogus atlygintų jam žalÄ . Yra filmuota medžiaga. Taip pat praÅ¡o iÅ¡kelti bylÄ dėl savavaldžiavimo, nes tokie veiksmai buvo kiekvienÄ dienÄ .

A. R. turi įgaliojimÄ disponuoti Å¡iuo butu ir jame esančiais daiktais, tačiau Å¡is sprendimas yra apskųstas (b.l. 6);- pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas A. R., imantis iÅ¡ kambario vaizdo kamerÄ ;- A. R. 2018 m. balandžio 26 d. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad jis nesutinka su kaltinimais ir paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį valdo ir nuomoja pagal buto savininkės I. A. įgaliojimÄ ir kurio raktus turi, vykdo remonto darbus, o neteisėti buto gyventojai naudojasi butu ir atsisako jį atlaisvinti, kiekvieno jo apsilankymo metu filmuoja jo veiksmus atviromis ir slaptomis filmavimo kameromis.

Daug kartų jis reikalavo nefilmuoti, kadangi privačioje teritorijoje, t.y. bute jis draudžia tai daryti. Po daugkartinių reikalavimų jis jų atsisakymus nefilmuoti užfiksavo savo telefono kamera (prideda vaizdo įraÅ¡Ä ). Visus įraÅ¡us jie atiduoda žurnalistams (TV pagalba, „Srovės“) ir kitoms TV laidoms. Siekdamas užkirsti daromÄ pažeidimÄ , jis iÅ¡montavo filmavimo kamerÄ ir informavo, kad kamera bus grÄ Å¾inta, kai jie atlygins žalÄ už naudojimÄ si neteisėtai butu. Taip pat pakartotinai pareikalavo nedelsiant atlaisvinti butÄ .

Jo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip vagystė, nes tokio tikslo – pasisavinti turtÄ jis neturėjo. Jo veiksmai yra savigyna nuo daromo neteisėto filmavimo ir neteisėto buto valdymo (b.l. 8);- nuotrauka, kurioje užfiksuotas užraÅ¡as „kambarys yra stebimas vaizdo kameromis“ (b.l. 9); - 2018 m. balandžio 12 d. įgaliojimu, patvirtintu notaru, kuriuo I. A. įgalioja A. R. savo nuožiÅ«ra naudoti, valdyti (be teisės disponuoti, iÅ¡skyrus žemiau nurodytÄ nuomÄ ) jai nuosavybės teise priklausančiu butu adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-15); - I.

A. 2017 m. gruodžio 27 d. reikalavimu, adresuotu O. L. ir kitiems bute gyvenantiems asmenims, iÅ¡sikraustyti ir atlaisvinti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 17);- A. R. įspėjimu ir reikalavimu, adresuotu neteisėtiems buto gyventojams bei jų atstovei advokatei A. B., atlaisvinti visÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir iÅ¡sikraustyti iki 2018 m. balandžio 13 d. (b.l. 16);- 2018 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu, kuriuo D. M. informuoja, kad savo draugui J. L. parduoda kamerÄ Starcem“ C7824 WIP už 150 eurų (b.l. 18).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

R. pateikė teismui sms žinutę, 2018 m. balandžio 21 d., 12.42 val. siųstÄ O. L. tokiu tekstu „Onute, mano valdomame bute filmuoti draudžiama, jÅ«sų kamera paimta kaip užstatas ir bus grÄ Å¾inta, kai iÅ¡sikraustysite iÅ¡ buto ir atlyginsite patirtÄ ir vis didėjančiÄ Å¾alÄ už nemokamus komunalinius mokesčius ir nuomÄ â€œ. J. L. teismui taip pat pateikė CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, susijusiais su vaizdo kameros paėmimu. A. R. atstovės skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. 150 eurų sumos.

Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Vienas iÅ¡ pagrindinių administracinės nusižengimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, t.y. asmens psichinis santykis su jo daroma veika.Analizuojant komentuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 108 straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, jog kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis (kaltininkas) šį turės kaip nuosavÄ , ir bÅ«tent to siekia.

Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ , ir siekia juo naudoti, valdyti ir disponuoti kaip savu.Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad A. R. 2018 m. balandžio 21 d., apie 12.30 val., užėjęs į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį, pagal pateiktus dokumentus, jis valdo pagal buto savininkės I. A. 2018 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , nepilnametės M.

L. bei jos tėvo Ž. L. akivaizdoje paėmė iÅ¡ kambario vaizdo kamerÄ , teigdamas, jog jo valdomame bute, t.y. privačioje valdoje filmuoti be jo sutikimo negalima. Å ių aplinkybių neneigia pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat jas patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas kameros paėmimas bei teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo J. L. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad tai jis įrengė aukščiau minėtame bute vaizdo kamerÄ , siekdamas apsaugoti savo motinos O.

L., kaip teisėtos nurodyto buto dalies savininkės, daiktus, taip pat siekdamas apsaugoti savo Å¡eimos narius nuo, kaip nurodė, A. R. nuolatinio terorizavimo. Kita vertus, iÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad A. R. 2018 m. balandžio 21 d , apie 12.30 val., paėmęs iÅ¡ kambario vaizdo kamerÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 12.42 val. informavo sms žinute O. L. apie kameros, kaip užstato, paėmimÄ ir žadėjo O. L. kamerÄ grÄ Å¾inti tik tuomet, kai ji iÅ¡sikraustys iÅ¡ jai nepriklausančio buto ir sumokės už komunalinius mokesčius bei nuomÄ .

Apie tai, kad paimta kamera priklauso ne O. L., o J. L., A. R., kaip nurodo, nežinojo (sužinojo tik protokolÄ suraÅ¡ius), duomenų, tai paneigiančių, byloje taip pat nėra. Apklaustas teismo posėdyje J. L. taip pat neneigė fakto, kad prieÅ¡ kreipiantis į policijÄ dėl kameros vagystės (jo savivaldžiavimo), jam buvo žinoma apie A. R. žinutę, adresuotÄ jo motinai O. L., t.y. jam buvo žinoma, kad kamerÄ paėmė bÅ«tent A. R. ir Å¡iÄ aplinkybę jis nurodė savo pareiÅ¡kime policijai (b.l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje grÄ Å¾ino kamerÄ jo teisėtam savininkui J. L. bei paaiÅ¡kino, kad jis nurodė policijos pareigÅ«nams kameros paėmimo aplinkybes bei informavo juos apie susiklosčiusiÄ situacijÄ aukščiau nurodytame bute, kuris, jo manymu, nuosavybės teise priklauso tik I. A., tačiau policijos pareigÅ«nai nekreipė jokio dėmesio į jo paaiÅ¡kinimus ir priėmė jo atžvilgiu skundžiamÄ nutarimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei nukentėjusysis J.

L. taip pat patvirtino teismui, kad šiuo metu su buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojais vyksta teisminiai ginčai dėl aktualaus buto (turto dalies atidalinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pan.). Taigi iš šių visų duomenų taip pat akivaizdu, jog A. R. ir bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančių asmenų tarpusavio santykiai yra konfliktiški ir įtempti.Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis, teismas negali daryti išvados, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

R., imdamas iÅ¡ kambario M. L. ir Ž. L. akivaizdoje kamerÄ , turėjo tikslÄ jÄ neteisėtai bei neatlygintinai pasisavinti ir valdyti šį daiktÄ kaip nuosavÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad A. R. iÅ¡ karto po kameros paėmimo informavo sms žinute O. L. apie kameros paėmimÄ ir jos grÄ Å¾inimo sÄ lygas. Sužinojęs, kad jo paimta kamera priklauso ne buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyventojams, o J. L., jis nurodė, kad buvo pasiruošęs kamerÄ grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių (susijusių su tuo, kad jo automobilis, kuriame buvo kamera, buvo paliktas Latvijoje remontui), jis to negalėjo padaryti, tačiau teismo posėdžio metu jis kamerÄ grÄ Å¾ino J.

L.. Be to, pažymėtinos ir aplinkybės, jog ir iki įvykio jis ėmėsi tam tikrų veiksmų, susijusių su savo pozicijos dėl filmavimo nurodytose patalpose iÅ¡reiÅ¡kimu, reikalaudamas, kad nebÅ«tų filmuojama. Todėl teismas vertina, kad nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad A. R. veiksmuose, paimant nurodytÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ , nebuvo tyčios bÅ«tent jÄ pasisavinti ir valdyti, naudotis bei disponuoti kaip savu, o, kaip seka iÅ¡ jo parodymų (kurie byloje surinktais duomenimis nėra paneigti) jo tikslas buvo nutraukti filmavimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties jo veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ANK 108 straipsnį, nes Å¡iuo atveju joje nėra Å¡io administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, nukreiptos į negrįžtamÄ svetimo turto užvaldymÄ . Minėta, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad Å¡iuo metu su buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyventojais vyksta teisminiai ginčai dėl nurodyto buto. Nukentėjusysis J. L. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad jie (nukentėjusiojo motina O.

L. ir kiti Å¡eimos nariai) kreipėsi ne tik į teismÄ dėl sandorių, susijusių su aukščiau nurodytu butu, pripažinimo negaliojančiais, bet ir į žiniasklaidÄ , siekdami nors kažkaip atkreipti dėmesį į tai, kaip žmonės yra metami į gatvę iÅ¡ buto, kuriame iÅ¡gyveno visÄ gyvenimÄ . Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, ginčai dėl aukščiau minėto buto dalies priklausomumo vyksta nuo 2017 metų (civilinė byla Nr. e2-11492-433/2018 ir kitos dvi civilinės bylos.), todėl akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie tai žinojo.

IÅ¡ teismui pateikto vaido įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas kameros paėmimo faktas, taip pat matyti, kad kamera buvo paimta iÅ¡ kambario, kuriame gyvena žmonės (užfiksuota M. L. ir Ž. L. naminiais drabužiais). Nukentėjusiojo J. L. teigimu, jo Å¡eimos nariai jokio raginimo iÅ¡ antstolio iÅ¡sikelti iÅ¡ aukščiau nurodyto buto nėra gavę, todėl, jo manymu, gyvena ten teisėtai. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nai, tirdami nukentėjusiojo J. L. pareiÅ¡kimÄ , apsiribojo tik pačios kameros paėmimo faktu, visiÅ¡kai nevertindami aplinkybių, dėl kurių buvo paimta Å¡i kamera iÅ¡ kambario (A.

R. teigimu, jis aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams kameros paėmimo priežastis, tačiau jie į tai dėmesio nekreipė). Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kimÄ tyrę pareigÅ«nai nevertino ir aplinkybių, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje (savavaldžiavimo), požymių, nors nukentėjusysis J. L. pareiÅ¡kime policijai prašė bausti A. R. už savavaldžiavimÄ . Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai ar veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (ar administracinis teisės pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-451/2011). Taigi Å¡iuo aspektu turi bÅ«ti įvertinama, ar administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama spręsti tarp Å¡alių susiklosčiusius (ginčijamus) civilinius teisinius santykius.Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

R. veiksmuose nėra ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, nukreiptos į negrįžtamÄ svetimo turto užvaldymÄ , taip pat įvertinus tai, kad policijos pareigÅ«nai, tirdami nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , visiÅ¡kai nevertino jau nurodytų kameros paėmimo aplinkybių, teismas naikina skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾ina administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , nes reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , siekiant nustatyti ar A.

R. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas nemato galimybės taikyti ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , numatantį, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, gali priimti sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , įvertinus tai, kad Å¡i nuostata reglamentuoja atvejus, kai pati nusižengimo esmė yra apibrėžta aiÅ¡kiai ir konkrečiai, ji yra įrodyta ir nekelia abejonių, tačiau suklysta kvalifikuojant atitinkamus veiksmus.

Å iuo atveju atitinkami A. R. veiksmai administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime buvo apibrėžti kaip svetimo turto vagystė, t. y. akivaizdžiai nusižengimas apibrėžtas kitaip, nei kad nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnyje. Atitinkamai minėta nuostata nenumato galimybės teismui, nagrinėjančiam skundÄ dėl asmens atžvilgiu priimto nutarimo, ne tik keisti atitinkamÄ veiksmų kvalifikacijÄ , tačiau ir iÅ¡ esmės kitaip – skirtingai apibrėžti galimai padarytÄ nusižengimÄ (objektyviuosius požymius).

Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista ir asmens teisė į gynybÄ . Juolab, kaip minėta, dėl to, kad galimai padarytas kitas administracinis nusižengimas, bÅ«tina atlikti ir papildomÄ aplinkybių tyrimÄ bei vertinimÄ , susijusį su reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Nukentėjusysis J. L. pateikė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 150 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurį jis patikslino, teismo posėdyje jam grÄ Å¾inus vaizdo stebėjimo kamerÄ , nurodydamas, kad jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ A.

R. neturtinę žalÄ â€“ 50 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ia nutartimi nutarimas, kuriuo A. R. pripažintas padaręs atitinkamÄ administracinį nusižengimÄ , panaikinamas, nurodytas J. L. reikalavimas dėl žalos priteisimo iÅ¡ A. R. paliekamas nenagrinėtu, juolab atkreipiant dėmesį, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje numatyta galimybė priteisti tik turtinę žalÄ (ANK 664-665 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. R. vardu advokatės Žanetos Å lyžiutės pateiktÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2018 m. balandžio 30 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-526-2018 ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Nukentėjusiojo J. L. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Ingrida Mikužytė