22bbd7fa-49ab-410f-af0b-9e0bc2cdfee6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-39041-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32238-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 429,97 Eur skolÄ , 153,36 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB ,,Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB ,,Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokti už minėtas paslaugas. UAB ,,Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB ,,Gelvora“ ir UAB ,,Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB ,,Tele2“ atlygintinai perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal atsakovei apmokėti pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-09-28. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2003-04-15 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės I. L. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka naudotis Å¡iomis paslaugomis bei mokėti už jas mokesčius.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė su UAB ,,Tele2“ už suteiktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl liko skolinga 429,97 Eur. Už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-04-11 ieÅ¡kovas atsakovei taip pat paskaičiavo 153,36 Eur palÅ«kanas. Tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Tele2“ 2009-03-31 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės įsipareigojimais.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovui skolÄ , nėra (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.720 straipsnį už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko kaltė dėl sutarties netinkamo vykdymo preziumuojama, todėl atsakovės pareiga yra įrodyti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra, atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovė laikytina pažeidusia prievolę Å¡alimi.

IeÅ¡kovo pateiktas atsakovės įsiskolinimas pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 429,97 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 153,36 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-08-01 už pavėluotÄ atsiskaitymÄ yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (583,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 429,97 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 97 euro centų) skolÄ , 153,36 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 36 euro centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (583,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Donata Kravčenkienė