22bb9df6-b44d-4b7d-bccd-b1ce2239db6e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1831-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12210-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5.; 2.6.16.5.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, mažoji bendrija „Turgaus baronai“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 330 Eur skolÄ , 11,31 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d. su atsakovu sudarė žodinę garažo patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti 110 Eur / mėn. nuomos mokestį. Atsakovas sumokėjo 110 Eur depozitÄ , patalpomis naudojosi, tačiau už nuomÄ nemokėjo. IeÅ¡kovas sumokėtÄ depozitÄ užskaitė už 2019 m. lapkričio mėnesio nuomÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nuomos mokestį už 2019 m. gruodžio, 2020 m. sausio ir vasario mėnesius.

Pažymėjo, kad po žodinės nuomos sutarties sudarymo, Å¡alys susiraÅ¡inėjo ir elektroniniu paÅ¡tu derino raÅ¡ytinės nuomos sutarties sÄ lygas, nes atsakovas prašė nuomos sutartį perraÅ¡yti bei nuomininku nurodyti ne atsakovÄ , o trečiÄ jį asmenį maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Turgaus baronai“. IeÅ¡kovo teigimu, raÅ¡ytinė sutartis nepasiraÅ¡yta, nes MB ,,Turgaus baronai“ delsė pasiraÅ¡yti. Teisiniai nuomos santykiai klostėsi ieÅ¡kovo ir atsakovo žodinės nuomos sutarties pagrindu.

3. Atsakovas D. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 12–15 d. ieÅ¡kovas ir MB „Turgaus baronai“, atstovaujama bendrijos nario atsakovo D. K., vedė derybas dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo. 2019 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovas atsiuntė atsakovui nuomos sutarties projektÄ , tačiau MB „Turgaus baronai“ nusprendė patalpų nesinuomoti, todėl sutarties projekto nepasirašė. Nebuvo pasiraÅ¡ytas ir patalpų perdavimo-priėmimo aktas, atsakovui nebuvo perduoti patalpų raktai, o atsakovas patalpomis nepradėjo naudotis.

Atsižvelgdama į tai, kad buvo sugaiÅ¡tas ieÅ¡kovo laikas, MB „Turgaus baronai“ geranoriÅ¡kai nusprendė palikti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 110 Eur depozitÄ ir jo grÄ Å¾inti nereikalavo. Atsakovas pabrėžė, kad nei raÅ¡tu, nei žodžiu jokia nuomos sutartis nebuvo sudaryta, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nuomos mokesčio skolÄ yra nepagrįstas. Be to, dėl nuomos sutarties projekto derėjosi ir sutartį ketino sudaryti MB „Turgaus baronai“, todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

5. Trečiasis asmuo MB ,,Turgaus baronai“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

6. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kojo nuomai patalpų, kuriose galėtų sandėliuoti savo turtÄ (lauko kavinės įrangÄ ). Trečiojo asmens direktoriaus pavedimu patalpų ieÅ¡koti buvo paskirtas atsakovas, kuris surado ieÅ¡kovo nuomotas negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas parengė nuomos sutarties projektÄ , tačiau trečiasis asmuo nusprendė sandėlio nesinuomoti. Dėl to sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, patalpos ar jų raktai trečiajam asmeniui neperduoti, trečiasis asmuo patalpų nenaudojo. Trečiasis asmuo taip pat atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas verčiasi nekilnojamojo turto administravimu, yra savo srities profesionalas, todėl supranta, kas yra derybos ir kokie teisiniai padariniai atsiranda pasiraÅ¡ius nuomos sutartį ir jos nepasiraÅ¡ius.

7. IeÅ¡kovas dublike palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo, jog nutraukia derybas ir nesinuomos patalpų. PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas patalpas galiausiai iÅ¡sinuomojo. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo 2019 m. lapkričio 15 d. el. laiÅ¡kas, kuriame pastarasis nurodė norintis vežti daiktus. Be to, atsakovas sumokėjo 110 Eur depozitÄ , kurio grÄ Å¾inti niekada neprašė. SusiraÅ¡inėjimas žinutėmis patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 16 d. atsakovas jau buvo įsikėlęs į patalpas – ieÅ¡kovas SMS žinutėje nurodė, kad „spyna viena nuimta, kita manau pjauti reikes, arba uz pora dienu kitus raktus gausiu“, o tai parodo, kad raktus nuo bent vienos spynos ieÅ¡kovas atsakovui buvo perdavęs. Galiausiai ieÅ¡kovas nurodė „galite tvarkytis“, kas rodo, kad atsakovas jau buvo įsikėlęs į patalpas, tuo labiau, kad į tokiÄ Å¾inutę atsakovas nieko neatsakė.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad norėjo sudaryti raÅ¡ytinę sutartį, tačiau atsakovas jos nepasirašė net ir faktiÅ¡kai pradėjęs naudotis patalpomis. Teigė, kad atsakovas nuo pat pradžių siekė patalpas iÅ¡sinuomoti pats ir tik vėliau paprašė pakeisti nuomininkÄ Ä¯ MB „Turgaus baronai“. Dėl to, ieÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui.

8. Atsakovas triplike prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieškovas nepateikė nė vieno įrodymo, patvirtinančio, jog ieškovas ir atsakovas būtų sudarę negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, jog atsakovui patalpos būtų perduotos, jog atsakovas būtų jomis naudojęsis. Tai, kad vyko derybos, nereiškia, jog sutartis buvo sudaryta žodžiu. Atsakovo teigimu, nuomos sutartis nebuvo sudaryta, atsakovas sandėliu nesinaudojo, todėl ieškinys yra nepagrįstas.

9. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Pabrėžė, kad nuomos sutartis buvo sudaryta žodžiu su atsakovu, kaip fiziniu asmeniu. Å alys susitarė dėl nuomos sÄ lygų, atsakovas sumokėjo avansÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad netikrino, ar atsakovas buvo užėmęs patalpas, o patalpų raktÄ atsakovui perdavė palikęs jį pakiÅ¡tÄ po patalpų durimis. ApžiÅ«rint patalpas buvo sutarta dėl jų nuomos, o atsakovas niekada neinformavo ieÅ¡kovo, kad patalpomis naudotis neketina.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys derino ir raÅ¡ytinės nuomos sutarties projektÄ , nes atsakovas paprašė sutartį perraÅ¡yti juridiniam asmeniui. Tačiau tokia sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, nes juridinis asmuo MB ,,Turgaus baronai“ sutarties nepasirašė. Kelis mėnesius nepasiraÅ¡ius sutarties, atsakovui nemokant nuomos, ieÅ¡kovas sutartį su fiziniu asmeniu atsakovu nutraukė ir reikalauja priteisti nuomos mokesčio skolÄ už patalpų nuomos laikotarpį. Nuvykęs į nuomotas patalpas, ieÅ¡kovas jas rado neužrakintas, tuščias.

10. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pabrėžė, kad patalpas apžiÅ«rėjo kaip MB ,,Turgaus baronai“ narys ir sumokėjo depozitÄ , kad patalpos nebÅ«tų iÅ¡nuomotos kitiems asmenims, kol bus pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. Vėliau buvo nuspręsta patalpų nesinuomoti, todėl sutartis nesudaryta. Atsakovas teigė, kad nepranešė ieÅ¡kovui apie tai, jog patalpų nebesinuomos, nes nuomos sutartis ir nebuvo sudaryta. Atsakovo teigimu, nuomos sutartis nesudaryta, patalpos nei atsakovui, nei MB ,,Turgaus baronai“ neperduotos ir jomis pastarieji nesinaudojo.

Patalpose atsakovas buvo vienintelį kartÄ jas apžiÅ«rint. Be to, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas skaičiuoja bÅ«tent nurodyto dydžio nuomos mokesčio skolÄ , kodėl pasirinko trijų mėnesių laikotarpį. Skaičiuojama yra pagal nepasiraÅ¡ytÄ sutarties projektÄ , o žodžiu dėl nuomos sÄ lygų sutarta nebuvo ir žodinė nuomos sutartis nesudaryta. Tokia sutartis ir negalėjo bÅ«ti sudaryta, nes pagal teisės aktų reikalavimus statinių nuomos sutartis ilgesniam nei metų laikotarpiui turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo atmetė; priteisė atsakovui iš ieškovo 1 139,70 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė trečiajam asmeniui MB ,,Turgaus baronai“ iš ieškovo 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš ieškovo 10,81 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

12. Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčas dėl to, kad rašytinė nuomos sutartis nebuvo pasirašyta. Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad rašytinės formos nesilaikymas vertintinas kaip sutarties nesudarymas, nes nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, o nuomos sutartis dėl pastatų, statinių – visais atvejais, turi būti rašytinė, pažymėdamas, kad nagrinėjamu atveju nėra aišku dėl šalių valios nuomos termino klausimu – pateiktame sutarties projekte nuomos terminas nėra nurodytas, susirašinėjimo laiškuose dėl nuomos termino taip pat nesitarta.

Be to, nuomos objektas turėjo bÅ«ti patalpos, o ne pastatas ar statinys. Pažymėjo, kad įstatymo nustatytos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas, jeigu įstatymuose įsakmiai nenurodyta kitaip, nedaro žodine tvarka sudarytos sutarties negaliojančios, tačiau pasunkina jos įrodinėjimÄ â€“ atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnis). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju liudytojų parodymais nesiremia, tačiau turi teisę kitomis įrodinėjimo priemonėmis grįsti savo pozicijÄ dėl žodinės nuomos sutarties sudarymo fakto.

13. Teismas pažymėjo, kad byloje nekilo ginčas dėl to, jog Å¡alys buvo susitikusios atsakovui apžiÅ«rint patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir derėjosi dėl Å¡ių patalpų nuomos. Teismas nurodė, kad kadangi ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo nuomos mokesčio skolÄ , teigė, jog patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta žodžiu ieÅ¡kovui ir atsakovui susitarus dėl nuomos sÄ lygų, jam teko pareiga įrodyti, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų.

14. Teismas nurodė, kad Å¡ios bylos kontekste, įvertinus žodine forma sudaromos sutarties specifikÄ â€“ kad tokiu atveju nėra raÅ¡ytinio sutarties sÄ lygas patvirtinančio dokumento – reikÅ¡minga atsižvelgti ir į tai, jog sudarytÄ sutartį gali patvirtinti tam tikras Å¡alių elgesys – sutarties vykdymas. Pažymėjo, kad nuomos sutarties atveju pagrindinė nuomotojo pareiga perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas ir daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Be to, ieÅ¡kovas, teigdamas buvus sudarytÄ ir, bent iÅ¡ nuomotojo pusės, vykdomÄ nuomos sutartį, turėjo įrodyti ir aplinkybę, jog nuomininkas patalpas perėmė ir jomis naudojosi.

15. Teismas nustatė, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tokias faktines aplinkybes: 1) 2019 m. lapkričio 12 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas prisegtÄ siuntė atsakovui ,,nuomos sutarties projektÄ Ä¯vertinimui“. Atsakydamas atsakovas paprašė ,,pakoreguoti įmonei“. Reaguodamas atsakovas siuntė pakoreguotÄ projektÄ , praÅ¡ydamas ,,peržiÅ«rėti, užpildyti, bei atkreipti pabrautas vietas, kokiam terminui reikalingos patalpos“;

2) abi Å¡alys yra pateikusios tokį patį negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektÄ , kuriame nuomininku nurodyta MB ,,Turgaus baronai“, nuomojamas objektas – sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Sutarties projekto grafa, kurioje turėjo bÅ«ti nurodytas nuomos laikotarpis, yra tuščia (neužpildyta). Projekto 5.1 punkte įraÅ¡yta, kad nuomos mokestis yra 110 Eur per mėnesį ir skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 1 d. Projekto 5.2 punkte nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio depozitÄ ; 3) 2019 m. lapkričio 13 d. el. laiÅ¡ku atsakovas rašė ieÅ¡kovui, jog nebuvo sutarta dėl mokėtino depozito ir ,,mes nesame nusimatę biudžete depozito sumokėjimo“.

Taip pat minima, jog nuomininkas ruošiasi sutvarkyti duris, todėl norėtų susitarti be depozito. Atsakydamas ieškovas nurodė, kad depozitas būna visada ir nėra svarstytinas klausimas, bet galima susitarti dėl minimalaus vieno mėnesio dydžio depozito. Atsakovas el. laiške nurodė pakoreguojantis į vieno mėnesio ir siunčiantis direktoriui pasirašyti. Ieškovas atsakė lauksiantis žinių ir ,,numatomo patogaus laiko susitikimui“; 4) 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad D.

K. sumokėjo M. Å . 110 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,depozitas“; 5) 2019 m. lapkričio 15 d. laiÅ¡ku atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, kad ,,norėčiau jau vežti daiktus Å¡iandien“; 6) 2019 m. lapkričio 16 d. trumpÄ ja žinute ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad ,,spyna viena nuimta, kitÄ , manau, pjauti reikės, arba už poros dienų kitus raktus gausiu. Galite tvarkytis.“; 7) 2019 m. gruodžio 18 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas klausė atsakovo, kada gaus pasiraÅ¡ytÄ sutartį; 8) 2020 m. vasario 5 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas nurodo atsakovui, kad suprato, jog pasiraÅ¡ytų dokumentų nebus, patalpos jau nebereikalingos, todėl skelbs naujÄ patalpų nuomÄ .

Taip pat ieškovas prašė per savaitę atlaisvinti patalpas ir nurodė, kad nuo 2019 m. gruodžio 1 d. nebuvo mokamas nuomos mokestis, todėl susidarė skola už 2 mėnesius ir 5 dienas. Ieškovas prašė pranešti, jei yra kokių nors neatitikimų, prieštaravimų ar kitokių pastabų.

16. Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir bylos medžiagÄ , konstatavo, kad nėra pagrindo nustatyti, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų, todėl labiau tikėtina, kad derybos dėl galimos nuomos sutarties sudarymo nutrÅ«ko ir ginčo patalpų nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Nurodė, kad iÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad buvo derinamos nuomos sutarties, kurios Å¡alimi turėjo bÅ«ti nuomininkas MB ,,Turgaus baronai“, sÄ lygos: Å¡alių persiųstas ir į bylÄ pateiktas sutarties projektas yra suraÅ¡ytas Å¡iam juridiniam asmeniui, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog tartasi dėl nuomininko juridinio asmens – jau pirmajame elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas praÅ¡o sutarties projektÄ ,,pakoreguoti įmonei“, o byloje nėra pateikta duomenų, jog prieÅ¡ tai bÅ«tų buvęs susitarimas dėl patalpų iÅ¡nuomojimo atsakovui, kaip fiziniam asmeniui.

Tolimesni laiÅ¡kai taip pat patvirtina, jog tartasi dėl nuomos juridiniam asmeniui, pavyzdžiui, atsakovas apie nuomininkÄ raÅ¡o daugiskaita, mini, jog siunčia sutartį pasiraÅ¡yti direktoriui. Taigi, visas pateiktas susiraÅ¡inėjimas iÅ¡ esmės siejamas su nuomininku, kaip juridiniu asmeniu, su kuriuo nuomos sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo.

17. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, rėmėsi prielaida, jog su atsakovu, kaip fiziniu asmeniu, buvo žodžiu sutarta dėl nuomos sutarties laiÅ¡kuose ir sutarties projekte nurodytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Å¡alys visuomet susiraÅ¡inėjo ir viskÄ derino tuo pačiu atsakovo elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau byloje nėra nė vieno laiÅ¡ko ar kitokio dokumento, kuris galėtų patvirtinti, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas, kaip fizinis asmuo, bÅ«tų susitarę dėl patalpų nuomos ieÅ¡kovo nurodytomis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡ esmės grindžiami nepasiraÅ¡ytame sutarties su MB ,,Turgaus baronai“ projekte nurodytomis sÄ lygomis. Teismas sprendė, kad bylos duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas, kaip patalpų nuomos sutarties Å¡alys, buvo žodžiu suderinę savo valiÄ dėl esminių sutarties sÄ lygų – nuomos kainos, nuomos termino. Sutarties su juridiniu asmeniu projektas, teismo vertinimu, nėra pakankamas nurodytoms aplinkybėms patvirtinti, tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad projekte nustatytas trijų mėnesių įmokos dydžio depozitas, o laiÅ¡kuose Å¡alys susiderėjo dėl vieno mėnesio depozito, tačiau pakeistos sutarties projekto nėra – tai leidžia spręsti, jog į bylÄ pateiktas raÅ¡ytinės sutarties projektas nėra galutinis.

18. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų realų patalpų perdavimÄ nuomininkui ir pastarojo naudojimÄ si patalpomis. Teismas vertino, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad nuomotos patalpos buvo tinkamai perduotos atsakovui naudotis. Nurodytas atsakovo 2019 m. lapkričio 15 d. elektroninis laiÅ¡kas ,,norėčiau jau vežti daiktus Å¡iandien“ nurodo galimo nuomininko pozicijÄ dėl patalpų poreikio ir pageidavimÄ dėl nuomos pradžios, tačiau Å¡is pageidavimas nepatvirtina, kad patalpos buvo realiai atsakovui perduotos ir kada tai padaryta.

IeÅ¡kovo 2019 m. lapkričio 16 d. žinutė apie spynÄ , kuriÄ galbÅ«t reikės pjauti, taip pat žadėjimas gauti raktus aiÅ¡kiai nurodo, jog patalpos užrakintos ir nuomininkui neprieinamos. Apie tai, jog patalpų raktai buvo perduoti paliekant juos ,,po durimis“ ir jog tai buvo Å¡alių sutartas bei atsakovui priimtinas patalpų perdavimo bÅ«das, nėra jokių duomenų. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nevykdė savo, kaip nuomotojo, esminės pareigos tinkamai perduoti nuomotas patalpas nuomininkui, patvirtina ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, susijusios su patalpų grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas nurodė, kad, kurį laikÄ negavęs nuomos mokesčio, nuvyko į ginčo patalpas, rado jas tuščias ir neužrakintas, kaip ,,benamių vietÄ â€œ, ir perėmė. Tokie paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s, lyginant su ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, kad ,,praėjus maždaug kelioms savaitėms laiko ieÅ¡kovas nuvyko į patalpas, ir turėjo nupjauti spynÄ , kadangi atsakovui atidavė vienintelius nuo patalpų turėtus raktus.“ Be to, toks patalpų perdavimas, jei jis bÅ«tų buvęs, vertintinas kaip lengvabÅ«diÅ¡kas, o ieÅ¡kovas, tokiu bÅ«du vykdydamas savo, kaip nuomotojo, pareigÄ perduoti patalpas, turi prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ â€“ kad toks perdavimas realiai neįvyko dėl tam tikrų Å¡alių nesusikalbėjimų ar nesusipratimų.

Nesant duomenų apie tai, kad atsakovas realiai perėmė patalpas ir jomis naudojosi, nėra galimybės nustatyti buvus vykdomÄ galimai žodžiu sudarytÄ nuomos sutartį.

19. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas taip pat nurodė, jog atsakovas jam nepranešė, jog patalpų nebeketina nuomotis, be to, neginčijo ieÅ¡kovo 2020 m. vasario 5 d. el. laiÅ¡ke nurodyto nuomos mokesčio skolos dydžio. Atsakovas teigė, jog sutartis nebuvo sudaryta, todėl jis nebebendravo su ieÅ¡kovu, nereagavo į ieÅ¡kovo laiÅ¡kus. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos pripažinti buvus sudarytÄ nuomos sutartį, nes kiti bylos duomenys nepatvirtina nei Å¡alių susitarimo dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų, nei tinkamo patalpų perdavimo nuomininkui, nei realaus nuomininko naudojimosi patalpomis.

IeÅ¡kovas, kaip nuomotojas, turi prievolę tinkamai perduoti nuomos objektÄ nuomininkui, o atlikus Å¡iÄ prievolę itin neformaliu bÅ«du (jo teigimu, pakiÅ¡us raktÄ po durimis ir nurodžius nupjauti spynÄ ) bei per visÄ laikotarpį netikrinus realaus atsakovo naudojimosi patalpomis, ieÅ¡kovui ir tenka su tuo susijusi rizika. Å alys tarėsi dėl raÅ¡ytinės sutarties pasiraÅ¡ymo 2019 m. lapkričio 12-16 d., pakartotinai dėl sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi tik po mėnesio 2019 m. gruodžio 18 d. el. laiÅ¡ku, o į patalpas nuvyko dar vėliau nei po 2020 m. vasario 5 d. el. laiÅ¡ko.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose pripažino, kad jam nėra žinoma, kiek laiko atsakovas faktiškai naudojosi patalpomis, o teismo posėdžio metu teigė, jog patalpose atsakovo daiktų nematė, po kelių mėnesių nuvykęs rado jas tuščias. Taigi, teismas sprendė, kad nėra aišku, kodėl ieškovas pasirinko nuomos mokestį skaičiuoti už laikotarpį, kurį nustatė pats ieškovas savo atvykimu į patalpas. Dėl to prašomas priteisti nuomos mokesčio skolos dydis nėra pagrįstas bylos duomenimis.

20. Teismas nurodė, kad nesant kitų duomenų apie realų nuomos sutarties vykdymÄ , 110 Eur depozito mokėjimas pats savaime nėra pakankamas sutarties sudarymo faktui nustatyti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad derybos dėl ginčo patalpų nuomos iÅ¡ tiesų vyko, pateikti elektroniniai laiÅ¡kai taip pat patvirtina, jog Å¡alys derino sutarties sÄ lygas. Vis dėlto, sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo ir byloje taip pat nėra ginčo dėl to, jog sutartis nepasiraÅ¡yta dėl MB ,,Turgaus baronai“ pasikeitusių poreikių – ji nusprendė patalpų nebesinuomoti. Teismas pažymėjo, kad Å¡iame kontekste nėra nelogiÅ¡ka, kaip kad teigia ieÅ¡kovas, depozitÄ , sumokėtÄ užtikrinant patalpų neiÅ¡nuomojimÄ kitiems asmenims, palikti nuomotojui, sugaiÅ¡usiam laikÄ derybose, kai derybos nutrÅ«ko dėl potencialaus nuomininko valios pasikeitimo.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo Å¡alys buvo susitarusios dėl esminių ginčo patalpų nuomos sutarties sÄ lygų, jog patalpos bÅ«tų realiai perduotos atsakovui bei pastarojo naudotos. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė realaus nuomos sutarties sudarymo fakto. Teismui negalint daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog Å¡alys susitarė dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų ir laikyti jÄ faktiÅ¡kai sudaryta žodine forma, nenustačius abiejų Å¡alių valios sutapimo, sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Dėl to teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodytas nuomos sutarties sudarymo faktas. Neįrodžius Å¡ios aplinkybės, ieÅ¡kinys dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo atmestas kaip neįrodytas.

22. Atmetęs pagrindinį reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo, teismas atmetė ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo.

23. Atmetęs ieÅ¡kinį, teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8 Eur žyminį mokestį ir 1 131,70 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ trečiajam asmeniui – 145,20 Eur. Teismas sprendė, kad praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus.

24. Kadangi procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), atsižvelgdamas į procesinę bylos baigtį, t. y. į tai, jog ieÅ¡kinys atmestas, 10,81 Eur iÅ¡laidas teismas priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 25.

IeÅ¡kovas M. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 25.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas dėl nuomos teisinių santykių bei procesines teisės normas dėl įrodymų vertinimo ir nepagrįstai sprendė, kad Å¡alys nesusitarė dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų. 25.2.

Abi Å¡alys pateikė tÄ patį negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektÄ . IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad jos suderino abiem Å¡alims priimtinas sÄ lygas, t.y. dėl jų susitarė apsikeisdamos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektu. 25.3. Å alys susitarė dėl visų esminių sutarties sÄ lygų. IÅ¡ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projekto matyti, kad buvo susitarta, kokias konkrečiai patalpas atsakovas nuomosis iÅ¡ ieÅ¡kovo (nurodytas adresas, unikalus daikto numeris), kainos, kuriÄ taip pat patvirtina pervesto depozito dydis bei paties atsakovo paaiÅ¡kinimai byloje, o terminas nebuvo nurodytas, kadangi Å¡alys susitarė dėl neterminuotos sutarties.

Atsakovas neginčijo, jog Å¡alys susitarė dėl esminių sutarties sÄ lygų, o gynėsi tik tuo, kad faktiÅ¡kai sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovas (trečiasis asmuo) apsigalvojo. 25.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė sutarties sudarymo fakto, kadangi iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ne tik matyti, kad ieÅ¡kovas pateikė ofertÄ dėl sutarties sudarymo, bet ir atsakovas pateikė akceptÄ , dėl ko laikytina, kad Å¡alys sudarė nuomos sutartį. TÄ patvirtina Å¡ie byloje surinkti įrodymai:

1) Å¡alys suderino visas esmines sutarties sÄ lygas;

2) atsakovas 2019 m. lapkričio 15 d. laiške nurodė, kad „noreciau jau vezti daiktus siandien“, todėl patvirtino, kad sutartis faktiškai yra sudaryta, teliko atsakovui pradėti naudotis patalpomis;

3) į 2020 m. vasario 5 d. el. laiÅ¡kÄ atsakovas nieko neatsakė, taigi sutiko su jame iÅ¡dėstytais teiginiais ir tokiu bÅ«du pripažino tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius;

4) atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 110 Eur dydžio depozitÄ , kurio grÄ Å¾inti neprašė, tokiu bÅ«du patvirtindamas savo akceptÄ dėl sutarties sudarymo. Jeigu atsakovas nebÅ«tų nuomojęsis patalpas, jis bÅ«tų pareikalavęs grÄ Å¾inti sumokėtÄ 110 Eur dydžio depozitÄ . Atsakovo teiginiai, kad jis sutiko geranoriÅ¡kai palikti ieÅ¡kovui sumokėtÄ depozitÄ yra neįtikinantys, kadangi Å¡alys derėdamosi dėl sutarties sudarymo sugaiÅ¡o nedaug laiko;

5) pats atsakovas nurodė, kad apie tai, jog apsigalvojo nebesinuomoti patalpas ieÅ¡kovui nepranešė, realių priežasčių nepateikė, todėl toks atsakovo elgesys laikytinas aplaidžiu ir nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsakovas patvirtino, kad depozitas buvo sumokėtas tam, kad ieÅ¡kovas niekam kitam neiÅ¡nuomotų patalpų, kol jų neiÅ¡sinuomojo atsakovas. Atsakovas aiÅ¡kiai leido suprasti ieÅ¡kovui, kad esant jo akceptui sudaryti nuomos sutartį, ieÅ¡kovas turėjo pagrindo suprasti, kad sutartis bus sudaryta ir niekam kitam nenuomojo patalpų. 25.5.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas susitarė sudaryti nuomos sutartį ne su atsakovu, o su trečiuoju asmeniu MB „Turgaus baronai“. Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ kaip fizinis asmuo ir niekada neprisistatė kaip MB „Turgaus baronai“ atstovas. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nuo pat pradžių bendravo su juo ne kaip įmonės MB „Turgaus baronai“ atstovas, o kaip fizinis asmuo. Be to, depozitÄ sumokėjo taip pat ne MB „Turgaus baronai“, o pats atsakovas, kuris paaiÅ¡kino, kad taip padarė, nes neva pati įmonė neturėjo pinigų.

Tokiu būdu kyla klausimas, kas tuomet būtų mokėjęs nuomos mokestį, jeigu sutartį ieškovas būtų sudaręs su MB „Turgaus baronai“. Be to, atsakovas patvirtino, kad tuo laikotarpiu, kai bendravo su ieškovu dėl nuomos sutarties sudarymo, MB „Turgaus baronai“ vadovu nebuvo. Vadinasi, atsakovas net negalėjo veikti MB „Turgaus baronai“ vardu ir derėtis dėl jokių sandorių. Atsakovas nepateikė jokių dokumentų ieškovui, kurie leistų jam manyti, jog dėl nuomos sutarties sudarymo jis derasi ne su atsakovu kaip fiziniu asmeniu, o su juridinio asmens vadovu. 25.6.

Nors teismas ieÅ¡kovo elgesį dėl patalpų perdavimo ir nesidomėjimo, ar atsakovas faktiÅ¡kai iÅ¡sinuomojo patalpas, laikė nerÅ«pestingu, tačiau tai paneigia byloje esantys įrodymai. 2019 m. gruodžio 16 d. atsakovas ieÅ¡kovui atsiuntė automatinę žinutę „Sorry, I can't talk right now“ (liet. - atsipraÅ¡au, Å¡iuo metu negaliu kalbėti), kuri reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas tÄ dienÄ atsakovui skambino, tačiau atsakovas atmetė ieÅ¡kovo skambutį ir atsiuntė automatinę žinutę, tačiau vėliau neperskambino. 2019 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovas el. laiÅ¡ku rašė atsakovui „praÅ¡au, praneÅ¡kite kada gausime pasirasyta sutarti“, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas neklausė, ar atsakovas sudarys sutartį, o prašė tik jau sudarytÄ sandorį patvirtinančios raÅ¡ytinės sutarties.

Ä® šį laiÅ¡kÄ atsakovas taip pat nieko neatsakė. Galiausiai ieÅ¡kovas 2020 m. vasario 5 d. parašė laiÅ¡kÄ , ragindamas atsakovÄ atsiskaityti ir iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, tačiau ir šį laiÅ¡kÄ atsakovas ignoravo, nors pats atsakovas pateikė įrodymus, kad Å¡iuos ieÅ¡kovo laiÅ¡kus gavo. 25.7. Teismas pernelyg sureikÅ¡mino faktÄ , kad Å¡alys nepasirašė patalpų perdavimo-priėmimo akto. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad raktÄ nuo vienų patalpų paliko po durimis, o Å¡io fakto atsakovas neneigė, tik nurodė, kad neprisimena.

Be to, atsakovas patalpas priėmė pradėjęs jomis faktiÅ¡kai naudotis, kÄ patvirtina jo 2019 m. lapkričio 15 d. el. laiÅ¡kas bei sumokėtas depozitas. Kadangi ieÅ¡kovas nėra verslininkas, jis nesureikÅ¡mino tokių dokumentų pasiraÅ¡ymo ir patalpas faktiÅ¡kai perdavė atsakovui naudotis. Be to, ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o nuomojamos patalpos yra (duomenys neskelbtini), t. y. apie 130 km, arba 1 val. 40 min., atstumu, todėl „tinkamai“ perduoti patalpas abiem suderintu laiku objektyviai buvo neįmanoma.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas paliko raktus po patalpų durimis ir atsakovui apie tai buvo žinoma. 25.8. Teismas ignoravo ieÅ¡kovo teiginius, kurių atsakovas neneigė, jog buvo iÅ¡nuomotos dvejos garažų patalpos. Vienos patalpos buvo užrakintos ir ieÅ¡kovas paliko raktÄ nuo jų, o kitos patalpos apskritai nebuvo užrakintos. Tai atsispindi ir ieÅ¡kovo 2019­ m. lapkričio 16 d. žinutėje, kurioje ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, jog „spyna viena nuimta, kitÄ , manau, pjauti reikės, arba už poros dienų kitus raktus gausiu.

Galite tvarkytis“. Taigi ieÅ¡kovas netgi neturėjo raktų nuo vienos iÅ¡ dviejų patalpų, o spynÄ bÅ«tų įsirengęs pats atsakovas, kadangi dar 2019 m. lapkričio 13 d. el. laiÅ¡ke atsakovas patvirtino Å¡alių susitarimÄ , kad „juk ir duris ruoÅ¡iames sutvarkyti, tai norėtume be depozito susitarti“. 25.9. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas atvykęs patalpas rado tuščias, nes ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patikslino, jog atvykęs atsiimti patalpas rado daiktų: kibirÄ , elektros skydinės dalis, nevertingus daiktus. 25.10.

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 1131,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 145,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas MB „Turgaus baronai“, skirtas teisinei pagalbai, tik formaliai nurodydamas, kad Å¡ių iÅ¡laidų sumos atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R- 85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus. 25.11. Nagrinėjamu atveju byla buvo nesudėtinga, mažos apimties, jai nereikėjo daug specialių žinių, byloje nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiÅ¡kinimo klausimas, taip pat atsakovo ir trečiojo asmens atstovų darbo vieta ir bylos nagrinėjimo vietos sutapo (Vilnius), ginčo suma nebuvo didelė, todėl buvo pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti. 25.12. Buvo pagrindas mažinti ir 266,20 Eur iÅ¡laidas už prieÅ¡taravimų parengimÄ , kadangi Å¡is procesinis dokumentas nebuvo sudėtingas, o praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti buvo rengiamas dėl paties atsakovo aplaidumo (atsakovas neužtikrino, kad atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus). 25.13.

Teismas nepagrįstai priteisė 200 Eur iÅ¡laidas už atstovavimÄ teismo posėdyje, kadangi, atsižvelgiant į teismo posėdžio trukmę (1 val. 12 min.) bei į tai, kad atsakovÄ atstovavo advokato padėjėjas (tokiu atveju priteistina 80 procentų iÅ¡laidų), Å¡ios iÅ¡laidos turėjo sudaryti ne daugiau 116,38 Eur. Tuo tarpu, kiek truko rengimasis bylos nagrinėjimui, nei praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nei sÄ skaitoje faktÅ«roje nenurodyta.

26. Atsakovas D. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 26.1. IeÅ¡kovas ir atsakovas nesusitarė dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų. Trečiasis asmuo, atstovaujamas atsakovo, su ieÅ¡kovu vedė derybas dėl sandėlio nuomos, tačiau Å¡alys dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų nesusitarė, ieÅ¡kovas patalpų trečiajam asmeniui neperdavė, todėl nuomos santykių tarp Å¡alių neatsirado. 26.2.

NepasiraÅ¡yta nuomos sutartis, t. y. sutarties projektas Å¡alims negali sukelti jokių teisių ir pareigų. IeÅ¡kovo teiginys, jog Å¡alys susitarė dėl esminių sÄ lygų apsikeisdamos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektu, nepagrįstas. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo rengė raÅ¡ytinę nuomos sutartį, jog nuomos santykiai bÅ«tų įforminti bÅ«tent raÅ¡ytinėje sutartyje, tačiau Å¡alims nesutarus dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų, ji pasiraÅ¡yta nebuvo. Akivaizdu, jog raÅ¡ytinės nuomos sutarties nepasiraÅ¡ymas preziumuoja faktÄ , jog Å¡alys neiÅ¡reiÅ¡kė valios sudaryti nuomos sutarties nei žodžiu, nei raÅ¡tu. 26.3.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog sutarties projekte terminas nebuvo nurodytas, kadangi Å¡alys neva susitarė dėl neterminuotos sutarties. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas teismui pateikė tÄ patį sutarties projektÄ . Sutarties projekto grafoje, kurioje turėjo bÅ«ti nurodytas nuomos laikotarpis, yra palikta tuščia vieta. IeÅ¡kovui teigiant, kad Å¡alys susitarė, jog nuomos sutartis yra neterminuota, bÅ«tent tokia nuostata bent jau turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta sutarties projekte, tačiau tas padaryta nebuvo.

Trečiasis asmuo dėl nuomos termino (ar sutartis terminuota ar neterminuota) su ieÅ¡kovu nesusitarė nei raÅ¡tu, nei žodžiu. 26.4. Byloje yra pateiktas 2019 m. lapkričio 12 d. atsakovo ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas, kuriame atsakovas nurodo ieÅ¡kovui: „sveiki, ar galetumete pakoreguoti imonei: https://rekvizitai.vz.lt/imone/turgaus_baronai/“ . IeÅ¡kovas atsako: „pakoreguota, praÅ¡ome peržiÅ«rėti, užpildyti, bei atkreipti pabrauktas vietas, kokiam terminui reikalingos patalpos?“. Trečiasis asmuo į ieÅ¡kovo klausimÄ dėl nuomos termino neatsakė, taigi Å¡alys dėl nuomos termino nebesusitarė.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų dėl neterminuotos nuomos sutarties, todėl jo teiginys, jog Å¡alys susitarė, kad nuomos sutartis yra neterminuota, laikytinas neįrodytu. Be to, ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, nebuvo nurodęs, jog Å¡alys susitarė, kad nuomos sutartis yra neterminuota. Akivaizdu, jog Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas sugalvojo tik teikdamas apeliacinį skundÄ ir tokiu bÅ«du bandydamas paaiÅ¡kinti, kodėl sutarties projekto grafoje nebuvo nurodytas nuomos terminas. 26.5.

Å alys buvo sutariusios, kad bus nuomojamas sandėlis, sutarties projekte buvo nurodytas unikalus daikto numeris, adresas. Atsakovas, kaip trečiojo asmens atstovas, tik vienÄ kartÄ buvo nuvykęs apžiÅ«rėti sandėlio, kurį sudarė 2 atskiros patalpos. IeÅ¡kovas nesugebėjo pilnai aprodyti viso sandėlio vidaus, kadangi ant durų buvo dvi spynos, o ieÅ¡kovas turėjo raktÄ tik nuo vienos iÅ¡ spynų, todėl atsakovas buvo įleistas apsižvalgymui tik į vienÄ iÅ¡ patalpų, tačiau raktai nebuvo duoti, kadangi apsilankymo tikslas buvo įvertinti patalpas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant raÅ¡ytinę nuomos sutartį.

IÅ¡ ieÅ¡kovo 2019 m. lapkričio 16 d. žinutės akivaizdu, jog iki 2019 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovas sandėlio trečiajam asmeniui, jo atstovui, iÅ¡ vidaus pilnai aprodęs nebuvo, kadangi ant vienų durų vis dar buvo uždėta spyna, kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo nupjauti. Atsakovas ne tik negalėjo pilnai apžiÅ«rėti sandėlio, bet ir jame padėti daiktus bei juo naudotis. Trečiasis asmuo planavo nuomotis visÄ sandėlį, o ne tik jo vienÄ dalį, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog sandėlyje buvo planuojama laikyti trečiojo asmens kavinės įrangÄ , todėl akivaizdu, jog buvo reikalingas visas sandėlis. 26.6.

IeÅ¡kovui teigiant, jog bus pjaunama spyna ar poros dienų laikotarpyje ieÅ¡komi kiti raktai, trečiasis asmuo, nebegalėdamas daugiau laukti, tiesiog nutraukė derybas. IeÅ¡kovas trečiajam asmeniui pilnai sandėlio iÅ¡ vidaus aprodęs nebuvo, todėl ieÅ¡kovo teiginys, jog Å¡alys buvo sutariusios dėl nuomojamo turto, atmestinas kaip nepagrįstas. Vien formalus sandėlio rekvizitų įraÅ¡ymas į nepasiraÅ¡ytÄ sutarties projektÄ , niekaip nepatvirtina, jog Å¡alys buvo sutariusios dėl sandėlio nuomos ir kad trečiasis asmuo iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nuomotis tokios bÅ«klės sandėlio patalpas. 26.7.

Atsakovas 110 Eur depozitÄ sumokėjo ieÅ¡kovui kaip trečiojo asmens atstovas, jog ieÅ¡kovas sandėlio neiÅ¡nuomotų kitiems iki tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens bus pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. Toks mokėjimas kaip užstatas (avansas) yra įprastinė praktika. Derybų metu trečiasis asmuo persigalvojo ir nuomos sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. Trečiasis asmuo sumokėtÄ 110 Eur depozitÄ paliko ieÅ¡kovui kaip kompensacijÄ už ieÅ¡kovo sugaiÅ¡tÄ laikÄ vedant derybas. 26.8. Tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teismui pateiktos sutarties projekte nuomininku yra nurodytas ne atsakovas, o trečiasis asmuo MB „Turgaus baronai“.

Byloje yra pateiktas 2019 m. lapkričio 12 d. atsakovo ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas, kuriame atsakovas nurodo ieÅ¡kovui: „sveiki, ar galetumete pakoreguoti imonei: https://rekvizitai.vz.lt/imone/turgaus_ baronai/“. Atidarius atsakovo nurodomÄ nuorodÄ , pateikiami trečiojo asmens rekvizitai. IeÅ¡kovas atsakovui atsakė: „pakoreguota, praÅ¡ome peržiÅ«rėti, užpildyti, bei atkreipti pabrauktas vietas, kokiam terminui reikalingos patalpos? IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė atsakovui, nors pats ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo gavęs informacijÄ , sutarties projekte, nuomininku įrašė trečiÄ jį asmenį „MB Turgaus baronai“.

IeÅ¡kovas teismui nepateikė sutarties projekto, kuriame nuomininku bÅ«tų įvardintas bÅ«tent atsakovas. 26.9. IeÅ¡kovas derybas vedė su trečiuoju asmeniu, o ne su atsakovu, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkamam atsakovui. IeÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų bei įrodymų, kurie bent kaip nors patvirtintų, jog ieÅ¡kovas nuomos sutartį žodžiu sudarė su atsakovu. 26.10. IeÅ¡kovas neįvykdė esminės pareigos perduoti nuomos objektÄ atsakovui. Nagrinėjamu atveju, net jeigu teismas ir spręstų, jog buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡nuomoto daikto atsakovui neperdavė, tai reikÅ¡tų, kad atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai savo konkliudentiniais veiksmais atsisakė sutarties (CK 6.483 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CK 6.484 straipsnis). 26.11.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie bent kaip nors patvirtintų, jog ieÅ¡kovas perdavė sandėlį atsakovui ir jis naudojosi sandėliu. IeÅ¡kovas nepateikė nei patalpų perdavimo–priėmimo akto, nei jokio kito raÅ¡ytinio įrodymo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, jog sandėlis buvo realiai perduotas atsakovui bei atsakovas Å¡iuo sandėliu naudojosi (pvz. nuotraukų su atsakovo turtu). 26.12. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde sugalvojo naujÄ aplinkybę, jog sandėlis atsakovui buvo perduotas pagal faktÄ , atsakovui juo faktiÅ¡kai pradėjus naudotis, kÄ neva patvirtina atsakovo 2019 m. lapkričio 15 d. el. laiÅ¡kas, kuriame atsakovas ieÅ¡kovui nurodė „sveiki noreciau jau vezti daiktus siandien“.

Visgi Å¡is sakinys patvirtina, jog trečiojo asmens atstovas ne atvežė į sandėlį daiktus, bet nurodė, jog norėtų Å¡iandien atvežti daiktus. Å is laiÅ¡kas nurodo nuomininko pozicijÄ dėl sandėlio poreikio ir pageidavimÄ dėl nuomos pradžios, tačiau nepatvirtina, kad sandėlis buvo realiai perduotas trečiajam asmeniui. IeÅ¡kovo 2019 m. lapkričio 16 d. laiÅ¡kas „Labas, spyna viena nuimta, kita manau pjauti reikes, arba uz pora dienu kitus raktus gausiu. Galite tvarkytis“ patvirtina, kad ieÅ¡kovas realiai neperdavė sandėlio trečiojo asmens atstovui nei 2019 m. lapkričio 15 d., nei vėliau, kadangi į sandėlį patekti nebuvo įmanoma dėl spynos, nuo kurios ieÅ¡kovas neturėjo rakto.

Nurodymas, jog reikia pjauti spynÄ ar tai, kad poros dienų laikotarpyje bus ieÅ¡koma raktų, aiÅ¡kiai nurodo, jog sandėlys yra užrakintas ir nuomininkui nėra prieinamas. 26.13. Nors ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, jog sandėlio raktus perdavė atsakovui palikdamas „po durimis“, tačiau nenurodė, nei kada tas buvo padaryta, nei pateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog raktai iÅ¡ tiesų buvo perduoti atsakovui. IeÅ¡kovas užsiiminėjo patalpų nuoma, t.y. dirbo brokeriu, todėl jam kaip savo srities profesionalui, kuriam yra keliami aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, buvo neabejotinai žinoma, jog nuomojamų patalpų raktai nuomininkui yra perduodami Å¡alims pasiraÅ¡ant patalpų priėmimo–perdavimo aktÄ , o ne paliekant patalpų raktus po durimis. 26.14.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių susiraÅ¡inėjimų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas po 2019 m. lapkričio 16 d. laiÅ¡ko buvo informavęs atsakovÄ , jog sandėlio raktas yra paslėptas po durimis. Turėtų bÅ«ti keliamas klausimas, kaip atsakovas turėjo sužinoti, jog sandėlio raktas kažkur paslėptas, jeigu ieÅ¡kovas jo apie tai neinformavo. 26.15. IeÅ¡kovas bando suklaidinti teismÄ , teikdamas, jog buvo nuomojamos dvi atskiros patalpos ir nuo vienos raktas neva buvo perduotas atsakovui, o į kitas patalpas patekti reikėjo pjauti spynÄ .

Visų pirma, sutarties projekte yra nurodyta viena, o ne dvi nuomojamos patalpos, todėl jau vien Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovo sugalvotas deklaratyvus teiginys neatlaiko jokios kritikos. 26.16. Trečiojo asmens 2019 m. lapkričio 13 d. laiÅ¡kas, jog jie planuotų tvarkyti duris ir patvirtina tÄ faktÄ , jog ieÅ¡kovui, kuris neturi rakto nuo durų spynos, jÄ nupjovus, trečiasis asmuo dėtų naujÄ spynÄ . Dar iki 2019 m. lapkričio 13 d. laiÅ¡ko paraÅ¡ymo trečiasis asmuo buvo nuvykęs apžiÅ«rėti sandėlio, tačiau ieÅ¡kovas neturėjo raktų nuo vienos spynos, todėl buvo informuotas, jog nuomininkui reikės pačiam savo pinigais tvarkytis duris. 26.17.

Pats ieÅ¡kovas apklaustas teisme patvirtino faktÄ , jog po poros mėnesių atvykęs į sandėlį atsakovo daiktų nematė. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du patvirtino faktÄ , jog atsakovui sandėlis perduotas nebuvo ir jis juo nesinaudojo, t.y. nelaikė savo daiktų. Manytina, jog jeigu sandėlyje bÅ«tų buvę atsakovo daiktai, tada jau bÅ«tų galima spręsti, jog atsakovas turėjo sandėlio raktus ir juo naudojosi, tačiau to nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, kadangi ieÅ¡kovas raktų atsakovui neperdavė. 26.18.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad net pačiam ieÅ¡kovui nėra iki galo žinoma, kokias jis atsiėmė sandėlio patalpas, ar neužrakintas, ar užrakintas, ir jam teko pjauti spynÄ . Taip pat nėra aiÅ¡ku ir už kokį konkretų laikotarpį ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo nuomÄ , t.y. nuo kada iki kada. Tokių esminių aplinkybių nežinojimas neginčytinai patvirtina faktÄ , jog sandėlis atsakovui perduotas nebuvo ir jis juo nesinaudojo, todėl neturėjo pareigos mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovui. 26.19.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog teismas turėjo mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, pasinaudodamas teise reikÅ¡ti aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ ieÅ¡kinį, prisiėmė ir rizikÄ , jog netenkinus jo ieÅ¡kinio, jam gali kilti pareiga atlyginti kitų proceso Å¡alių patirtas bylos vedimo iÅ¡laidas. Maža ieÅ¡kinio suma nėra joks pagrindas bylÄ laimėjusiai Å¡aliai mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 26.20. IeÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodė, jog bendros atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažintinos, tačiau nenurodė kokie konkretÅ«s atsakovo procesiniai dokumentai virÅ¡ijo maksimalius leistinus priteistinus dydžius.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog visų atsakovo procesinių dokumentų parengimo teisinės išlaidos atitiko teisės aktuose nustatytus maksimalių dydžių reikalavimus, todėl buvo priteistos iš ieškovo atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

29. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos (nuomos mokesčio) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo ribų 30. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2019 m. lapkričio 12 d. vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos: ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui nuomos sutarties projektÄ Ä¯vertinimui; atsakovas, atsakydamas ieÅ¡kovui, paprašė jį pakoreguoti įmonei: https://rekvizitai.vz.lt/imone/turgaus_baronai/; ieÅ¡kovas atsiuntė atsakovui pakoreguotÄ projektÄ , praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti, užpildyti bei atkreipti dėmesį į pabrautas vietas, kokiam terminui reikalingos patalpos.

31. Å alių susiraÅ¡inėjimas tęsėsi ir 2019 m. lapkričio 13 d.: atsakovas elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui rašė, kad „apie depozitÄ nebuvo kalbos, mes nesame nusimatę biudžete depozito sumokėjimui. Juk duris ruoÅ¡iamės sutvarkyti, tai norėtume be depozito susitarti“. IeÅ¡kovas, atsakydamas atsakovui, nurodė, kad depozitas nėra svarstytinas klausimas, jis visada bÅ«na. Pažymėjo, kad kadangi įranga neperduodama, galima sutarti dėl minimalaus 1 mėnesio dydžio depozito. Atsakovas ieÅ¡kovui atrašė, kad tuomet pakoreguoja į 1 mėnesį ir siunčia direktoriui pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovas į tai atsakovui atrašė, kad lauks žinių ir patogaus laiko susitikimui.

32. Byloje esantis 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas pervedė ieškovui 110 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas ,,depozitas“.

33. Atsakovas 2021 m. lapkričio 15 d. elektroniniame laiške atsakovui parašė, kad ,,norėčiau jau vežti daiktus šiandien“.

34. IeÅ¡kovas 2021 m. lapkričio 16 d. SMS žinute atsakovui nurodė, kad ,,spyna viena nuimta, kitÄ , manau, pjauti reikės, arba už poros dienų kitus raktus gausiu. Galite tvarkytis.“ 35. IeÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 18 d. elektroniniame laiÅ¡ke klausė atsakovo, kada gaus pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

36. IeÅ¡kovas 2020 m. vasario 5 d. elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame atsakovui, nurodė, kad suprato, jog pasiraÅ¡ytų dokumentų nebus, patalpos jau nebereikalingos, todėl patalpų nuomÄ skelbs iÅ¡ naujo. Prašė per savaitę atlaisvinti patalpas ir nurodė, kad nuo 2019 m. gruodžio 1 d. nebuvo gauta įmoka, todėl susidarė skola už 2 mėnesius ir 5 dienas. IeÅ¡kovas prašė praneÅ¡ti, jei yra kokių nors neatitikimų, prieÅ¡taravimų ar kitokių pastabų.

37. IeÅ¡kovas, remdamasis tuo, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ nuomos mokestį už tris mėnesius – 2019 m. gruodžio, 2020 m. sausio ir vasario mėnesius.

38. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, t.y. ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų (nuomos kainos, termino), taip pat neįrodė, jog nuomos objektas – negyvenamosios patalpos, buvo perduotas atsakovui ir jis jomis naudojosi, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

39. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nurodydamas, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡alys nesusitarė dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų. Pasak ieÅ¡kovo, Å¡alys suderino abiem Å¡alims priimtinas sÄ lygas, apsikeisdamos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektu. Å alys susitarė dėl visų esminių nuomos sutarties sÄ lygų – nuomos sutarties projekte buvo susitarta, kokias konkrečias patalpas atsakovas nuomosis, taip pat Å¡alys susitarė dėl nuomos kainos, kuriÄ patvirtina pervesto depozito dydis, o nuomos terminas nebuvo nurodytas, kadangi Å¡alys susitarė dėl neterminuotos nuomos sutarties.

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡alių veiksmai, susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovas pateikė ofertÄ dėl sutarties sudarymo, o atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė akceptÄ sutarčiai sudaryti – ne tik nurodė, kad jau nori įsikelti į nuomojamas patalpas, bet ir pervedė vieno mėnesio nuomos dydžio depozitÄ (110 Eur), nepranešė, kad atsisako sudaryti sutartį, bet ir vėliau ieÅ¡kovui raÅ¡ant el. laiÅ¡kus neneigė, kad sutartis yra sudaryta. IeÅ¡kovas pažymi, kad jis susitarė sudaryti nuomos sutartį su atsakovu, o ne su trečiuoju asmeniu MB „Turgaus baronai“; atsakovas ieÅ¡kovui nepateikė jokių dokumentų, kurie leistų jam manyti, jog dėl nuomos sutarties sudarymo jis derėjosi ne su atsakovu kaip fiziniu asmeniu, o su juridinio asmens MB „Turgaus baronai“ atstovu.

40. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas patalpas apžiÅ«rėjo ir nors Å¡alys nepasirašė patalpų perdavimo-priėmimo akto, tačiau patalpos atsakovui buvo perduotos – raktas nuo patalpų buvo paliktas po durimis ir atsakovui apie tai buvo žinoma. Pasak ieÅ¡kovo, teismas ignoravo ieÅ¡kovo teiginius, kurių atsakovas neneigė, jog buvo iÅ¡nuomotos dvejos garažų patalpos. Vienos patalpos buvo užrakintos ir ieÅ¡kovas paliko raktÄ nuo jų, o kitos patalpos apskritai nebuvo užrakintos. Pažymi, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas atvykęs patalpas rado tuščias, nes ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patikslino, jog atvykęs atsiimti patalpas rado daiktų: kibirÄ , elektros skydinės dalis, nevertingi daiktai.

41. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo. Pasak ieÅ¡kovo, byla buvo nesudėtinga, mažos apimties, jai nereikėjo daug specialių žinių, byloje nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiÅ¡kinimo klausimas, taip pat atsakovo ir trečiojo asmens atstovų darbo vieta ir bylos nagrinėjimo vietos sutapo (Vilnius). Be to, ginčo suma taip pat nebuvo didelė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo teigimu, teismas turėjo mažinti priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsakovo ir trečiojo asmens procesinių dokumentų parengimÄ .

42. IeÅ¡kovas pažymi, kad už prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo parengimÄ atsakovas sumokėjo 266,20 Eur, nors toks procesinis dokumentas buvo nesudėtingas, o praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti buvo rengiamas dėl paties atsakovo aplaidumo, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti mažinamos. Be to, ieÅ¡kovo teigimu, mažintinos ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atstovavimÄ 2021 m. kovo 23 d. teismo posėdyje, kadangi jos virÅ¡ija Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytÄ dydį, taip pat dėl to, jog atsakovÄ atstovavo advokato padėjėjas, dėl ko suma mažintina dar 20 procentų. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui turėjo bÅ«ti priteista ne daugiau nei 116,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdyje.

43. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, toliau pasisako dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ir atsakovo atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų. Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (ne)sudarymo 44. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl to, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, nekilo. Ginčas byloje kilo dėl to, ar Å¡alys sudarė žodinę minėtų patalpų nuomos sutartį, t.y. ar susitarė dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų, ar atsakovui buvo perduotos patalpos ir jis jomis naudojosi.

45. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl Å¡iems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688-684/2015). BendrÄ sias nuomos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas nustato CK XXVIII skyriaus pirmasis ir antrasis skirsniai, kur 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. 46.

Sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas, t. y. siekiama teisinio rezultato (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-687/2015).

47. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė – Å¡alių bendras valios sutapimas. CK 6.162 straipsnis, reglamentuojantis sutarties sudarymo tvarkÄ , nustato: sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais; kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sÄ lygų ir atidėtas.

48. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad jis ir atsakovas derėjosi dėl raÅ¡ytinės nuomos sutarties sudarymo dėl negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir, nors raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, Å¡alys faktiÅ¡kai susitarė dėl visų esminių nuomos sutarties sÄ lygų – nuomojamo objekto, nuomos termino, nuomos mokesčio dydžio, todėl atsakovui kilo pareiga mokėti nuomos mokestį. Taigi, pasak ieÅ¡kovo, tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo teiginiais nesutinka.

49. IÅ¡ tarp Å¡alių 2019 m. lapkričio 12-13 d. vykusio susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad nors dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo derėjosi (faktiÅ¡kai bendravo) du fiziniai asmenys – ieÅ¡kovas ir atsakovas, tačiau jau pirmasis atsakovo atsakymas ieÅ¡kovui į pastarojo 2019 m. lapkričio 12 d. elektroninį laiÅ¡kÄ (kuriuo ieÅ¡kovas siuntė nuomos sutarties projektÄ ) – „ar galėtumėte pakoreguoti įmonei“, pateikiant nuorodÄ , kuriÄ atidarius, yra trečiojo asmens MB „Turgaus baronai“ rekvizitai (https://rekvizitai.vz.lt/imone/turgaus_baronai/), iÅ¡ esmės patvirtina, kad atsakovas nesiekė bÅ«ti nuomos teisinių santykių Å¡alimi – nuomininku, o derantis su ieÅ¡kovu dėl nuomos sutarties sÄ lygų veikė kaip trečiojo asmens MB „Turgaus baronai“ – potencialaus nuomininko – atstovas.

Å ias aplinkybes pagrindžia ir tolimesni atsakovo 2019 m. lapkričio 13 d. elektroniniai laiÅ¡kai, kurių turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad raÅ¡ytinę nuomos sutartį su ieÅ¡kovu siekė sudaryti bÅ«tent juridinis asmuo – MB „Turgaus baronai“, o ne atsakovas, kaip fizinis asmuo. Atsakovo 2019 m. lapkričio 13 d. laiÅ¡kuose vartojamos formuluotės „mes nesame nusimatę biudžete depozito sumokėjimui“ (vartojamas daugiskaitos linksnis „mes“, kalbama apie biudžetÄ ), „siunčiu pasiraÅ¡yti direktoriui“ (valdymo organÄ â€“ direktorių (vadovÄ ), kurį turi juridinis asmuo) tik patvirtina faktÄ , kad nuo pat derybų pradžios dėl raÅ¡ytinės nuomos sutarties sudarymo derėjosi ieÅ¡kovas ir atsakovas trečiojo asmens MB „Turgaus baronai“ vardu.

Byloje nekilo ginčo, kad nei tarp ieškovo ir trečiojo asmens MB „Turgaus baronai“, nei tarp ieškovo ir atsakovo, kaip fizinio asmens, nebuvo sudaryta rašytinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

50. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad jis nesuprato, jog atsakovas su juo dėl nuomos sutarties sudarymo derasi kaip trečiojo asmens MB „Turgaus baronai“ atstovas, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis veikia ir turi teisę veikti mažosios bendrijos vardu, tačiau Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai nepagrindžia ir to, kad raÅ¡ytinę nuomos sutartį su ieÅ¡kovu siekė sudaryti bÅ«tent pats atsakovas, kaip fizinis asmuo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui kylant abejonių dėl kitos sutarties Å¡alies – subjekto, bÅ«simo nuomininko, ieÅ¡kovas turėjo galimybę praÅ¡yti atsakovo patikslinti Å¡iÄ aplinkybę, taip pat praÅ¡yti pateikti įrodymus apie atsakovo galėjimÄ veikti trečiojo asmens MB „Turgaus baronai“ vardu sudarant nuomos sutartį, tačiau byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų tÄ padaręs, nėra (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, atsakovui dar 2019 m. lapkričio 12 d. pirminiame elektroniniame laiÅ¡ke papraÅ¡ius ieÅ¡kovo pakoreguoti nuomos sutarties projektÄ Ä¯monės vardu, ieÅ¡kovas tÄ ir padarė – nuomininku sutarties projekte nurodė MB „Turgaus baronai“. Taigi ieÅ¡kovas derybų dėl nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo metu nekėlė klausimo dėl nuomininko tinkamumo, todėl ieÅ¡kovo nurodomi argumentai, kad jis nesuprato, jog nuomos sutartį ketina sudaryti su juridiniu asmeniu, vertintini kritiÅ¡kai.

Tai, kad sutarties sÄ lygos, kurios viena Å¡alimi yra juridinis asmuo, derinamos per fizinį asmenį, savaime suprantama, kadangi, juridinis asmuo, nors ir bÅ«damas teisės subjektu, galinčiu įgyti teises ir prisiimti pareigas, visgi pasižymi specialiu subjektiÅ¡kumu, realiai pasireiÅ¡kiančiu jo vardu veikiant fiziniams asmenims. Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas bÅ«tent ir veikė juridinio asmens – MB „Turgaus baronai“ – vardu derantis dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos (CPK 178, 185 straipsniai).

51. Nepaisant to, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis nepasiraÅ¡yta nuomos sutartimi, kurios Å¡alimi (nuomininku) nurodyta MB „Turgaus baronai“, t. y. remdamasis joje nurodytomis sÄ lygomis, iÅ¡ esmės bando įrodyti, kad Å¡iomis sÄ lygomis buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis su atsakovu. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ne tik dėl to, jog byloje nėra jokių įrodymų apie ieÅ¡kovo ir bÅ«tent atsakovo, kaip fizinio asmens, derybas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, tačiau ir dėl to, jog apskritai negalima konstatuoti, kad Å¡alys susitarė dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų – nuomos mokesčio ar nuomos termino, vadovaujantis nuomos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir MB „Turgaus baronai“ projekte nurodytomis sÄ lygomis.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sutarties su juridiniu asmeniu projektas nėra pakankamas Å¡alių žodinės nuomos sutarties aplinkybėms patvirtinti, atsižvelgiant ir į tai, kad projekte nustatytas trijų mėnesių įmokos dydžio depozitas, o laiÅ¡kuose Å¡alys susiderėjo dėl vieno mėnesio depozito, tačiau pakeistos sutarties projekto nėra – tai leidžia spręsti, jog į bylÄ pateiktas raÅ¡ytinės sutarties projektas nėra galutinis.

52. Ta aplinkybė, jog depozitÄ ieÅ¡kovui bankiniu pavedimu pervedė atsakovas, savaime nepatvirtina žodinės nuomos sutarties sudarymo su atsakovu, kaip fiziniu asmeniu, fakto. Atsižvelgiant į tai, kad nuo pat pradžių MB „Turgaus baronai“ vardu nuomos sutarties sÄ lygas su ieÅ¡kovu derino atsakovas, nelaikytina neįprasta, kad depozitÄ taip pat pervedė atsakovas, be to, tokio dydžio (vieno mėnesio), kuris buvo sutartas elektroniniuose laiÅ¡kuose ir kuriais apsikeistas nuomos sutarties projektas, kuriame nuomininku nurodyta MB „Turgaus baronai“, o ne atsakovas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visuma aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vieno mėnesio dydžio depozitas ieÅ¡kovui sumokėtas buvusio susitarimo – derinant nuomos sutarties sÄ lygas tarp nuomotojo ieÅ¡kovo ir potencialaus nuomininko MB „Turgaus baronai“ – kontekste, o duomenų, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas, kaip fizinis asmuo, bÅ«tų taręsi dėl patalpų nuomos ir atsakovas bÅ«tų pervedęs depozitÄ , siekdamas užtikrinti bÅ«tent nuomos teisinių santykių, kurių Å¡alimi jis bÅ«tų, buvimÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

53. Pats depozito sumokėjimo faktas ir tai, kad atsakovas, nutrÅ«kus deryboms dėl nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, neprašė jo grÄ Å¾inti ir kokių veiksnių toks atsakovo elgesys buvo nulemtas (atsakovo teigimu, depozitas ieÅ¡kovui paliktas dėl vykusių derybų, sugaiÅ¡to laiko) savaime taip pat neįrodo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis ir atsakovas savo veiksmais patvirtino tokios sutarties egzistavimo faktÄ . Nagrinėjamų aplinkybių kontekste depozito pervedimas patvirtina tik tai, kad trečiasis asmuo MB „Turgaus baronai“ siekė iÅ¡sinuomoti patalpas iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau nepatvirtina aplinkybės, kad nepasiraÅ¡ytos nuomos sutarties, kurios Å¡alimis nurodytos ieÅ¡kovas ir MB „Turgaus baronai“, sÄ lygomis ieÅ¡kovas ir bÅ«tent asmeniÅ¡kai atsakovas, kaip fizinis asmuo, sudarė žodinę nuomos sutartį, susitardami dėl esminės nuomos sutarties sÄ lygos – nuomos mokesčio dydžio.

54. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nuomos sutarties terminas nuomos sutarties projekte nebuvo nurodytas, kadangi šalys susitarė dėl neterminuotos nuomos sutarties, tačiau šie ieškovo argumentai vertintini kritiškai ir atmestini kaip nepagrįsti.

55. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2019 m. lapkričio 12 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovas, atsiųsdamas atsakovui pakoreguotÄ nuomos sutarties projektÄ , praÅ¡ydamas jį peržiÅ«rėti, užpildyti, bei atkreipti pabrautas vietas, klausė kokiam terminui reikalingos patalpos. Nuomos sutarties projekto 2.1 punkte numatyta, kad „sandėlys iÅ¡nuomojamas ________ mėnesių terminui (toliau – Nuomos terminas)“, tačiau Å¡i grafa neužpildyta. Vertinant bendrÄ nuomos sutarties formÄ , į tai, kad grafos, kurios turėjo bÅ«ti užpildytos konkrečiais duomenimis, vizualiai iÅ¡dėstytos paliekant tuščius pabrauktus tarpus, darytina loginė iÅ¡vada, kad raÅ¡ytinėje nuomos sutartyje turėjo bÅ«ti nurodytas ir atitinkamas konkretus nuomos terminas, kas paneigia ieÅ¡kovo argumentus, jog jis su atsakovu, vadovaudamasis minėtos nepasiraÅ¡ytos nuomos sutarties projektu, sudarė žodinę neterminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė ir jokių kitų įrodymų (susiraÅ¡inėjimo su atsakovu, kt.) apie tai, kad jis su atsakovu bÅ«tų sutaręs ne tik dėl žodinės nuomos sutarties sudarymo apskritai, tačiau ir dėl to, kad, kaip teigia ieÅ¡kovas, bÅ«tų siekta sudaryti bÅ«tent neterminuotÄ nuomos sutartį (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti, po 2019 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovo laiÅ¡ko dėl termino, vėlesniuose laiÅ¡kuose (2019 m. lapkričio 13 d., 15-16 d.) termino klausimas keliamas nebebuvo, atsakovas į šį ieÅ¡kovo klausimÄ neatsakė ir nuomos sutarties projekte Å¡i grafa nebuvo užpildyta.

56. Pastebėtina ir tai, kad pats ieÅ¡kovo 2019 m. lapkričio 12 d. elektroninis laiÅ¡kas, klausiant kokiam terminui reikalingos patalpos, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog konkretus nuomos terminas turėjo bÅ«ti Å¡alių suderintas ir Å¡i grafa turėjo bÅ«ti užpildyta. Be to, 2.1 punkte numatyto sakinio konstrukcija, esant nurodytam „_______mėnesių terminui“, taip pat leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad sutartyje turėjo bÅ«ti nurodytas konkretus mėnesiais apibrėžtas nuomos terminas (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu ieÅ¡kovo teiginiai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė neterminuota nuomos sutartis, kuriuos jis iÅ¡ esmės pateikė tik apeliaciniame skunde, laikytini ieÅ¡kovo gynybine pozicija ir prieÅ¡taraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir esantiems įrodymams.

57. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikÅ¡mino faktÄ , jog Å¡alys nepasirašė patalpų perdavimo-priėmimo akto. Teigia, kad tai, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis patvirtina ta aplinkybė, kad atsakovui buvo perduotos nuomojamos patalpos atsakovui faktiÅ¡kai jomis pradėjus naudotis. Å iems savo teiginiams pagrįsti ieÅ¡kovas remiasi atsakovo 2019 m. lapkričio 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame atsakovas nurodė, kad „norėčiau jau vežti daiktus Å¡iandien“, taip pat paties ieÅ¡kovo 2019 m. lapkričio 16 d.

SMS žinute atsakovui, kurioje ieÅ¡kovas atsakovui nurodė ,,spyna viena nuimta, kitÄ , manau, pjauti reikės, arba už poros dienų kitus raktus gausiu. Galite tvarkytis.“. Be to, ieÅ¡kovas pažymi, kad patalpų perdavimas atsakovui įvyko palikus raktus po durimis, kadangi dėl tarp Å¡alių buvusio atstumo, tinkamai perduoti patalpas abiem Å¡alims suderintu laiku objektyviai buvo neįmanoma.

58. CK 6.483 straipsnio 1 dalyje nustatyta nuomotojo pareiga perduoti sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ , o CK 6.484 straipsnyje reglamentuojamos daikto neperdavimo nuomininkui pasekmės, kuriame numatyta, kad, neperdavus iÅ¡nuomoto daikto, jo dokumentų ir priedų nuomininkui naudotis, Å¡is turi teisę, inter alia, iÅ¡sireikalauti tÄ daiktÄ arba atsisakyti sutarties. Pažymėtina, kad nei Å¡iose, nei kitose bendrosiose nuomos santykius reglamentuojančiose CK normose nėra įtvirtinta imperatyvaus reikalavimo nuomojamÄ daiktÄ â€“ Å¡iuo atveju negyvenamÄ sias patalpas – perduoti nuomininkui pagal perdavimo–priėmimo aktÄ , (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629-313/2015). Dėl Å¡ios priežasties nuomos teisinių santykių Å¡alys turi teisę susitarti dėl nuomos objekto (patalpų) perdavimo nuomininkui pagal perdavimo–priėmimo aktÄ , lygiai kaip ir faktiÅ¡kai jį perduoti, t. y. nesuraÅ¡ant tokio akto, tačiau Å¡iuo atveju pareiga įrodyti, kad patalpos buvo perduotos atsakovui tenka ieÅ¡kovui (nuomotojui) (CPK 178 straipsnis).

Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju, sprendžiant dėl to, ar tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė negyvenamųjų patalpos nuomos sutartis, taip pat aktualÅ«s ir Å¡alių veiksmai patvirtinantys/paneigiantys nuomos objekto perdavimo ir atsakovo naudojimosi juo faktÄ .

59. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių argumentus ir byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo teigti, kad ieškovas įrodė, jog atsakovui buvo perduotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir kad atsakovas jomis naudojosi.

60. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovo 2019 m. lapkričio 15 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame atsakovas nurodė, kad „norėčiau jau vežti daiktus Å¡iandien“ patvirtina tai, kad atsakovas patalpas priėmė pradėjęs jomis faktiÅ¡kai naudotis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡io atsakovo laiÅ¡ko turinio lingvistinis aiÅ¡kinimas atskleidžia ne realiai įvykusį faktÄ â€“ daiktų atgabenimÄ Ä¯ nuomojamas patalpas ir jų ten buvimÄ (taigi naudojimÄ si patalpomis), tačiau tik atsakovo ieÅ¡kovui pareikÅ¡tÄ norÄ (siekį) atvežti daiktus į patalpas.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas bÅ«tent 2019 m. lapkričio 15 d. ar kitÄ dienÄ po to bÅ«tų pradėjęs naudotis patalpomis, juolab Å¡ias aplinkybes paneigia ir paties ieÅ¡kovo 2019 m. lapkričio 16 d. SMS žinutė ,,spyna viena nuimta, kitÄ , manau, pjauti reikės, arba už poros dienų kitus raktus gausiu. Galite tvarkytis.“, kuri kaip tik parodo, kad dar net 2019 m. lapkričio 16 d. (po atsakovo elektroninio laiÅ¡ko, kad jis nori vežtis daiktus) patekimas į patalpas buvo apribotas.

61. Pažymėtina tai, kad nors tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, jog nuomos objektas faktiÅ¡kai buvo sudarytas iÅ¡ dviejų patalpų, tačiau pats ieÅ¡kovas žodinės nuomos sutarties su atsakovu buvimo faktui pagrįsti rėmėsi nepasiraÅ¡ytu nuomos sutarties projektu, kuriame nuomos objektas – nuomojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nurodytos tik kaip vienas turtinis vienetas, turintis vienÄ unikalų numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pačiam ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės neneigiant, kad dalis patalpų nebuvo prieinama, kadangi bÅ«tų reikėję dar pjauti spynÄ arba ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs kitus raktus nuo jų (2019 m. lapkričio 16 d.

SMS žinutė), o nuomos objektas turėjo bÅ«ti patalpos kaip vienas turtinis vienetas, spręstina, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis perdavė nuomos objektu turėjusias bÅ«ti patalpas atsakovui. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad po Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo 2019 m. lapkričio 15-16 d. spyna nuo vienų patalpų bÅ«tų buvusi nupjauta ar kad ieÅ¡kovas bÅ«tų perdavęs raktÄ atsakovui (CPK 178 straipsnis).

62. IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis patalpas atsakovui perdavė palikdamas raktus po patalpų durimis ir atsakovui tas buvo žinoma, nėra pagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas nenurodė, nei kada raktai buvo palikti po durimis, nei kaip atsakovas buvo informuotas apie šį galimÄ patalpų perdavimo bÅ«dÄ , todėl Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai nelaikytini pagrindžiančiais patalpų perdavimÄ atsakovui, taigi ir nepatvirtina žodinės nuomos sutarties su atsakovu egzistavimo. PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡alių bendravimas (derybos) dėl nuomos sutarties sudarymo po 2019 m. lapkričio 16 d. iÅ¡ esmės nutrÅ«ko, ieÅ¡kovas tik 2019 m. gruodžio 18 d., t.y. po Å¡iek tiek daugiau nei mėnesio laiko, kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas nurodyti, kada gaus pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį.

63. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas naudojosi patalpomis, kadangi ieÅ¡kovas, atvykęs atsiimti patalpas, rado daiktų: kibirÄ , elektros skydinės dalis, nevertingus daiktus, tačiau Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai atmestini kaip neįrodyti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų ne tik apie tai, kad tokie jo nurodomi daiktai apskritai buvo rasti patalpose, bet ir apie tai, kad Å¡ie galimai rasti daiktai priklausė bÅ«tent atsakovui. Pats ieÅ¡kovas nurodė, kad jis kurį laikÄ negavęs nuomos mokesčio nuvyko į ginčo patalpas ir rado jas neužrakintas, kaip benamių vietÄ , todėl tai, kad galimai Å¡ie atsitiktiniai ir neidentifikuoti daiktai priklausė atsakovui, neįrodyta jokiais objektyviais įrodymais ir nepatvirtina atsakovo naudojimosi patalpomis fakto (CPK 178 straipsnis).

64. Tai, kad atsakovas neatsakė į ieÅ¡kovo siunčiamus 2021 m. lapkričio 16 d., 2019 m. gruodžio 18 d., 2020 m. vasario 5 d. elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose ieÅ¡kovas nurodė lauksiantis pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties ir nurodė apie susidariusį įsiskolinimÄ (2020 m. vasario 5 d. laiÅ¡kas), savaime nereiÅ¡kia, jog tokie atsakovo veiksmai (laiÅ¡kų ignoravimas) patvirtina nuomos teisinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ , t.y. atsakovo pritarimÄ jiems, o ne reiÅ¡kia tiesiog nutrÅ«kusias derybas dėl patalpų nuomos.

65. Pažymėtina, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). CPK 176 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/ 2020, 44 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, 30 punktas).

66. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog nagrinėjamu atveju tarp jo ir atsakovo, kaip fizinio asmens, susiklostė žodine sutartimi pagrįsti nuomos teisiniai santykiai dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Raugyklos g. 13, Vilnius. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 67. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo atsakovui visas 1 131,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

Pasak ieÅ¡kovo, byla buvo nesudėtinga, mažos apimties, jai nereikėjo daug specialių žinių, byloje nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiÅ¡kinimo klausimas, taip pat atsakovo ir trečiojo asmens atstovų darbo vieta ir bylos nagrinėjimo vietos sutapo (Vilnius), ginčo suma nebuvo didelė, todėl buvo pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti. Be to, ieÅ¡kovo teigimu, buvo pagrindas mažinti ir 266,20 Eur iÅ¡laidas už prieÅ¡taravimų parengimÄ , kadangi Å¡is procesinis dokumentas nebuvo sudėtingas, o praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti buvo rengiamas dėl paties atsakovo aplaidumo.

IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 200 Eur iÅ¡laidas už atstovavimÄ teismo posėdyje, kadangi, atsižvelgiant į teismo posėdžio trukmę bei į tai, kad atsakovÄ atstovavo advokato padėjėjas, Å¡ios iÅ¡laidos turėjo sudaryti ne daugiau 116,38 Eur.

68. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

69. Nustatyta, kad ieÅ¡kovo 1 131,70 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sudaro: 266,20 Eur už praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir prieÅ¡taravimus, 363 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 302,50 Eur už tripliko parengimÄ , 200 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė įrodymus.

70. MaksimalÅ«s priteistini bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

71. Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rekomenduotinas maksimalus dydis yra 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių); už triplikÄ â€“ 1,5 (Rekomendacijų 8.3 punktas); už skolininko prieÅ¡taravimÄ dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo – 0,25 (Rekomendacijų 8.7 punktas); už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4 (Rekomendacijų 8.16 punktas).

Pagal Rekomendacijų 8.19. punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Rekomendacijų 5 punkte numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

72. Nagrinėjamu atveju teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo patirtos 2020 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir 2021 m. kovo mėnesiais, t.y. 2020 m. III, IV ir 2021 m. I ketvirčiais. 2020 m. III ketvirtį patirtos iÅ¡laidos už praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir prieÅ¡taravimus; 2020 m. IV ketvirtį patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ , o 2021 m. I ketvirtį – iÅ¡laidos už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. kovo 23 d. teismo posėdyje.

73. Dėl 2020 m. III ketvirčio metu patirtų išlaidų Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. I ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 381 Eur; dėl 2020 m. IV ketvirčio metu patirtų išlaidų nustatyto koeficiento pagrindu imamas 2020 m. II ketvirčio VDU, kuris buvo 1 398,50 Eur; dėl 2021 m. I ketvirčio metu patirtų išlaidų nustatyto koeficiento pagrindu imamas 2020 m. III ketvirčio VDU, kuris buvo 1 454,80 Eur.

74. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju maksimalus rekomenduojamas iÅ¡laidų dydis už praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir prieÅ¡taravimus sudarytų 345,25 Eur (0,25 x 1 381 Eur); už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį – 3 496,25 Eur (2,5 x 1 398,50 Eur); už triplikÄ â€“ 2 097,75 Eur (1,5 x 1 398,50 Eur).

75. Nagrinėjamu atveju pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje apėmė bendrai 4 val. (2021 m. kovo 22 d. sÄ skaita faktÅ«ra VV 21/15). Vadovaujantis 2021 m. kovo 23 d. informacine pažyma 2021 m. kovo 23 d. teismo posėdis truko 1 val. 12 min. (nuo 9:02 iki 10:14), taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovÄ teismo posėdyje atstovavo advokato padėjėjas, maksimalus atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidų dydis sudarytų 116,38 Eur (0,1 x 1 454,80 Eur x 80/100) (Rekomendacijų 8.19, 5, 9 punktai). Tuo tarpu pasirengimo teismo posėdžiui valanda taip pat sudaro 116,38 Eur sumÄ (0,1 x 1 454,80 Eur x 80/100).

76. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovui suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, mastÄ , atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus iÅ¡laidų maksimalius dydžius atskirai už kiekvieno procesinio dokumento parengimÄ , pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje trukmę, neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kad yra pagrindas mažinti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

77. Pažymėtina, kad tiek už atsiliepimo į ieÅ¡kinį (363 Eur), tiek už tripliko parengimÄ (302,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingo ir pagrįsto dydžio, netgi ženkliai mažesnės negu galimi maksimalÅ«s dydžiai, numatyti Rekomendacijose (atitinkamai 3 496,25 Eur už ieÅ¡kinį ir 2 097,75 Eur už triplikÄ ), todėl spręstina, kad Å¡ių iÅ¡laidų dydis atsakovo ir jo atstovo jau ir buvo sulygtas atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, kitas aplinkybes ir jų papildomai dar mažinti nėra pagrindo.

78. Tai, kad praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinio suma yra mažesnė už atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, savaime taip pat nesudaro pagrindo mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina tai, kad Å¡alys, kreipdamosi į teismÄ turi įvertinti savo reikalavimų pagrįstumÄ , gebėjimÄ juos įrodyti ir numatyti tÄ aplinkybę, kad teisminio proceso metu bus/gali bÅ«ti patiriamos papildomos – bylinėjimosi – iÅ¡laidos, kurias pralaimėjusiai bylÄ Å¡aliai tektų atlyginti. Ä®statymas nenumato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis turi bÅ«ti proporcingas ieÅ¡kinio sumai ir/ar jos nevirÅ¡yti, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad yra pagrindas mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl to, jog ginčo suma yra mažesnė už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmestini kaip nepagrįsti.

79. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad turėtų bÅ«ti sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos už praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir prieÅ¡taravimų parengimÄ dėl to, jog Å¡io procesinio dokumento parengimas nėra sudėtingas, o ir iÅ¡laidos patirtos dėl paties atsakovo aplaidumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Nagrinėjamu atveju iÅ¡laidos už praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir prieÅ¡taravimų parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, o įvertinus ir procesinio dokumento turinį, taip pat laikytina, kad jį parengti, iÅ¡dėstyti argumentus reikėjo laiko, todėl spręstina, kad nėra pagrindo mažinti Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Aplinkybė, kad atsakovas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti motyvavo tuo, jog jam faktiÅ¡kai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, o įteikti remiantis teisine fikcija (CPK 123 straipsnio 3 dalimi), ir teismas sprendė, kad yra pagrindas sutikti su atsakovo argumentais ir terminÄ atnaujinti, kadangi teismui kilo pagrįstų abejonių dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo aplaidumo ar tyčinių veiksmų, sÄ moningai leidžiant Å¡ioms iÅ¡laidoms atsirasti siekiant kitų, nei gynybos nuo ieÅ¡kovo argumentų, tikslų.

Atsakovo teisė procesinių dokumentų suraÅ¡ymui pasitelkti advokatÄ yra užtikrinta įstatymo, todėl tai, kad dėl to susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos ir vėliau, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinus, pastarasis atsakovui turi atlyginti Å¡io viso teisminio bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra nulemta nepalankios bylos baigties ieÅ¡kovui, teismui visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

80. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka, kad yra pagrindas mažinti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. kovo 23 d. teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad Å¡i suma paskaičiuota už 4 val. (2021 m. kovo 22 d. sÄ skaita faktÅ«ra VV 21/15). Ä®vertinus tai, kad už atstovavimÄ teismo posėdyje, kuriame atsakovÄ atstovavo advokato padėjėjas, atsakovas turi teisę į 116,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , konstatuotina, kad likusi suma – 83,62 Eur (200 Eur – 116,38 Eur) apima pasirengimÄ teismo posėdžiui. Kadangi, kaip jau buvo minėta, pasirengimo teismo posėdžiui, kuriam atstovautų advokato padėjėjas, viena valanda sudarytų 116,38 Eur sumÄ , taigi už apytikriai 3 val. tai sudarytų 349,14 Eur sumÄ . Kadangi atsakovo praÅ¡oma suma už pasirengimÄ teismo posėdžiui sudaro 83,62 Eur, ji nelaikytina per didele ar nepagrįsta, dėl ko turėtų bÅ«ti mažinama.

81. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir jas paskirstė teisingai – ieÅ¡kovui priėmus nepalankų sprendimÄ , priteisė iÅ¡ jo atsakovui visas Å¡io patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas turėjo sumažinti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestini kaip nepagrįsti. Dėl bylos baigties 82.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs proceso ar materialines teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Atsakovas iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

83. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 84. Atsakovas pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 650 Eur dydžio iÅ¡laidas ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

85. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas atmestas, atsakovo teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (7, 8.11 punktai), yra pagrįstos ir protingos, ieškovui iš atsakovo priteistina 650 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

86. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovo M. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å ., asmens kodas 650 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Giedrė Čėsnienė