Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
22bb1db3-05fe-40ed-8db9-d2bd1fb80f18 AI generated

22bb1db3-05fe-40ed-8db9-d2bd1fb80f18 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 22bb1db3-05fe-40ed-8db9-d2bd1fb80f18
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-1201-618/2011(Proceso Nr. 2-06-3-12591-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 3 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Larisa Šimanskiene, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtaja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Bite Lietuva“ ieškini atsakovei E. D. del skolos priteisimo, nustate: ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydamas iš atsakoves priteisti 265,82 Lt suma, susidariusia del neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidu.

Legislator headnote

AI generated

22bb1db3-05fe-40ed-8db9-d2bd1fb80f18 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovei nepateikus atsiliepimo i ieÅ¡kini, praÅ¡o priimti sprendima už akiu.Atsakovei procesiniai dokumentai iteikti asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), atsakove atsiliepimo nepateike, todel esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akiu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalu irodymu vertinima nustatyta, kad tarp Å¡aliu 2005-07-18 sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugu teikimo sutartis Nr. 10029531, pagal kuria ieÅ¡kovas isipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakove isipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Keywords

AI generated
unpaid advance on costs school fee contribution enforcement costs reimbursement of costs acknowledgment of debt charging of fees
AI generated
9e92a7a6-c49f-4b46-b67d-ff3bbb66d0d3
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.
b8b668f5-3808-4972-b04b-d8aa28f831f6
dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
8a238ed0-cb5e-4a7a-9db1-ab5a11d5cad1
Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 433,38 Eur skolÄ , 30,34 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2018 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.) Teismas konstatuoja: atlikus byloje esančių įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2016 m. liepos 1 d. sudarė prekybos vietos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis 15 m2 prekybos vieta Nr. 492 sektoriuje B, esanti (duomenys neskelbtini) Klaipėda. 2017 m. birželio 1 d.
cf8b5065-1f61-4fc1-a316-6bf61df8abff
dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 112,32 Eur skolÄ , 13,09 Eur palÅ«kanas, 3,31 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas) įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).
dbf1e68b-c814-426e-ae54-31992191c103
IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti 2011-12-14 tinkamai, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė (b.l. 8-9).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-1201-618/2011(Proceso Nr. 2-06-3-12591-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 3 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Larisa Šimanskiene, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtaja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Bite Lietuva“ ieškini atsakovei E. D. del skolos priteisimo, nustate: ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydamas iš atsakoves priteisti 265,82 Lt suma, susidariusia del neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidu.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo i ieškini, prašo priimti sprendima už akiu.Atsakovei procesiniai dokumentai iteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), atsakove atsiliepimo nepateike, todel esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintinas.Atlikus formalu irodymu vertinima nustatyta, kad tarp šaliu 2005-07-18 sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis Nr. 10029531, pagal kuria ieškovas isipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakove isipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Atsakove prisiimtu isipareigojimu nevykde, todel 2007-01-12 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2007-01-17 pranešimu atsakove buvo ispeta apie sutarties nutraukima. Ieškovas 2008-03-31 pateike 265,82 Lt saskaita už suteiktas paslaugas, atsakove isiskolinimo neapmokejo.Ištyrus byloje pateiktus rašytinius irodymus, darytina išvada, kad tarp šaliu susidare prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Atsakove pažeide prievole, todel iš atsakoves priteistina 265,82 Lt skola, 5 procentu dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-09-20) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.258 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškovui iš atsakoves priteistinos bylinejimosi išlaidos: 66,00 Lt žyminio mokescio, 23,00 Lt advokato išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškini tenkinti.Priteisti iš E. D. 265,82 Lt skola, 5 procentu metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-09-20) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 23,00 Lt atstovavimo išlaidas, 66,00 Lt žymini mokesti uždarajai akcinei bendrovei „Bite Lietuva“.Atsakove negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Ieškovas per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                                       Larisa Šimanskiene