22baa5e4-d74e-40ec-bb35-98abeb689a72 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Bylos Nr. e2A-128-656/2017                                                      Teisminio proceso Nr.2-68-3-08184-2016-9                                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 121.21., 73.2.5. (S)                                                                                                                                                                                                                         VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                                     N U T A R T I S                                                                              2017 m. kovo 2 d.                                                                                       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir JÅ«ra Marija Strumskienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo AAS „Gjensidige Baltic”, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic” Lietuvos filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo,                                                                                   n u s t a t ė :                                                                        I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic”, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic” Lietuvos filialÄ , 4 778,73 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir nurodė, kad 2014-05-25 apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis Peugeot 607, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡važiavęs į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ susidÅ«rė su automobiliu Renault Scenic valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovui priklausantis automobilis buvo atsakovo apdraustas Kasko draudimu. 2013-10-31 Transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutarties (toliau tekste – Draudimo sutartis) pagrindu ieÅ¡kovas kreipėsi į draudimo bendrovę (atsakovÄ ) dėl draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo. Atsakovas 2014-07-10 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad nemokės draudimo iÅ¡mokos ir kreipėsi į UAB „Impulsana“ dėl nurodyto eismo įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimo, kadangi bendrovės atstovo teigimu, eismo įvykis galėjo bÅ«ti surežisuotas, klastojant eismo įvykio deklaracijÄ ir aplinkybes.

Atlikus tyrimÄ , buvo gauta iÅ¡vada, kad automobiliuose užfiksuoti sugadinimai nurodytomis aplinkybėmis negalėjo atsirasti, todėl atsakovo teigimu eismo įvykis kilo dėl tyčinių vairuotojų veiksmų, siekiant gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . 2014-08-04 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., požymius. 2015-05-14 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Å alių sudarytos Draudimo sutarties metu galiojo Transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisykles Nr. 111 (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 3 p. nurodyta, kad draudžiamuoju įvykiu laikomas bet koks apdraustos transporto priemonės sugadinimas, sunaikinimas ar praradimas dėl tiesioginio, staiga ir netikėtai įvykusio įvykio, iÅ¡skyrus Taisyklių 4 skyriuje nurodytus atvejus. Å iame skyriuje nurodytas vienas iÅ¡ nedraudžiamųjų įvykių, kai suklastojami duomenys apie įvykį arba jo aplinkybes, arba kitais bÅ«dais siekiama neteisėtai gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Remdamasis Å¡iuo punktu, atsakovas ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokos nesumokėjo.

Taisyklės galiojo nuo 2012-03-01 iki kitų taisyklių įsigaliojimo – 2014-09-01. Atsakovo atstovas rėmėsi Taisyklių 4.11 p., kurio 2014-09-01 įsigaliojusiose taisyklėse Nr. 112 jau nebėra. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei atliktoje specialisto iÅ¡vadoje bei vertinimo ataskaitoje nebuvo nustatyta, kad eismo įvykio metu ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė nebuvo sugadinta, ir tai reiÅ¡kia, kad atsakovas turėjo spręsti dėl teisingo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, jei manė, kad sugadinimai buvo kitokie, t. y. dėl tokių aplinkybių nustatymo, kurios suteikia teisę tik sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ , o ne apskritai nemokėti draudimo iÅ¡mokos.

Atsakovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo draudimo išmokos mokėjimo, todėl privalėjo vadovautis Taisyklių 3 punktu, kuriame nurodyta, kad draudžiamuoju įvykiu laikomas bet koks apdraustos transporto priemonės sugadinimas, sunaikinimas ar praradimas dėl tiesioginio, staiga ir netikėtai įvykusio įvykio, ir negalėjo remtis Taisyklių 4.11 p., leidžiančiu atsakovui nemokėti draudimo išmokos, kuri šiuo atveju turi būti priteista ieškovui.Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad apibendrinant eismo įvykio deklaracijos turinį, konstatuotina, kad iš jos nėra aišku, kada ir kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis, kas kaltas dėl eismo įvykio ir kokie sugadinimai buvo padaryti transporto priemonėms. 2014-07-02 specialisto išvadoje Nr. MV 2014-35 nurodoma, jog automobilių sugadinimai tarpusavyje nesuderinami: abiejų automobilių sugadinimai tokioje apimtyje, kaip nurodyta eismo įvykio dalyvių, susidaryti negalėjo.

Eismo įvykių dalyvių parodymai dėl važiavimo greičio nepagrįsti, nes judant tokiais greičiais, kaip nurodė eismo įvykio dalyviai, bÅ«tų padaryti ženkliai didesni sugadinimai. Specialisto iÅ¡vadas patvirtino ir autotechninis tyrimas, atliktas Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK ikiteisminio tyrimo metu. Taisyklių 4.11 p., nurodoma, kad įvykis nedraudžiamasis, jei yra suklastojami duomenys apie įvykį ar jo aplinkybes, arba kitais bÅ«dais siekiama neteisėtai gauti draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi eismo įvykio deklaracijoje ir 2014-06-18 eismo įvykio aplinkybių praneÅ¡imo protokole ieÅ¡kovas nurodė aplinkybes, kurios buvo paneigtos specialistų iÅ¡vadomis – įvykis pripažintinas nedraudžiamuoju. Specialisto iÅ¡vadoje MV2014-35 konstatuota, jog ne visi transporto priemonės Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruoti sugadinimai buvo padaryti eismo įvykio metu. Pagal Transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklių Nr. 111 9.1.1.p. jei transporto priemonė laikoma sugadinta (t. y. jos atkÅ«rimo kaÅ¡tai sudaro mažiau nei 75 proc. draudimo sumos) – draudikas kompensuoja remonto iÅ¡laidų sumÄ .

Pagal Å¡ių taisyklių 9.1.2. p. jei transporto priemonė laikoma sugadinta (t. y. jos atkÅ«rimo kaÅ¡tai sudaro daugiau nei 75 proc. draudimo sumos) – draudikas iÅ¡moka draudimo sumÄ , iÅ¡ jos iÅ¡skaičiavus transporto priemonių liekanų vertę. Atsakovas taip pat prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi apie tai, jog draudimo iÅ¡moka nebus mokama, ieÅ¡kovas buvo informuotas 2014-07-10.                                              II.

Teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui A. M. iÅ¡ atsakovo AAS Gjensidige Baltic, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, 4778,73 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 1 573,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas dėl nedraudžiamojo įyykio nurodė, kad pagal Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ .

Ä®vykio pripažinimas draudžiamuoju (nedraudžiamuoju) yra grindžiamas eismo įvykio aplinkybių vertinimu.Teismas įvertino UAB „Impulsana" specialisto atliktÄ tyrimÄ ir 2014-07-02 suraÅ¡ytÄ iÅ¡vadÄ Nr. MV 2014-35, o taip pat ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atliktÄ 2016-06-16 teismo trasologinės ekspertizės iÅ¡vadÄ .Teismas nustatė, kad iÅ¡ esmės tiek atsakovo iniciatyva atliktame tyrime ir suraÅ¡ytoje UAB „Impulsana" specialisto iÅ¡vadoje, tiek teismo ekspertizės akte nurodyta iÅ¡vada dėl eismo įvykio aplinkybių bei tikėtinų automobilių sugadinimų atsiradimo aplinkybių yra tarpusavyje skirtingos.

Atsakovo iniciatyva po eismo įvykio atlikus tyrimÄ buvo parengta 2014-07-02 specialisto iÅ¡vada Nr. MV 2014-35, kurioje nurodoma, kad eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimų analizė ir padarytas tyrimas leidžia teigti, kad tik dalies abiejų automobilių sugadinimų susidarymÄ galima paaiÅ¡kinti jų susidÅ«rimu tarpusavio padėtyje - kaktomuÅ¡a, kaip pavaizduota eismo įvykio deklaracijoje, tačiau ne tokiomis aplinkybėmis (ne toks judėjimo greitis), kaip nurodo eismo dalyviai. Specialisto vertinimu, automobilio Renault Scenic sugadinimai priekyje susidarė dėl deformuojančio poveikio kryptimi iÅ¡ priekio, kontaktuojant su vertikaliu standžių ribotų matmenų objektu.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo iniciatyva teismo paskirtoje trasologinės ekspertizės akte konstatuota, jog transporto priemonės galėjo susidurti judėdamos prieÅ¡prieÅ¡ais, priekinėmis dalimis per visÄ plotį ir todėl susidÅ«rimo metu galėjo bÅ«ti deformuotos abiejų automobilių bamperių sijos, jų tvirtinimo kronÅ¡teinai, sulaužytos bamperių apdailos ir apdailos grotelės, pažeisti žibintų tvirtinimai.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors dėl Å¡io eismo įvykio ir buvo atlikti du ekspertiniai tyrimai, tačiau nei vienu atveju nebuvo konstatuota, kad eismo dalyviai nekontaktavo, nurodytame eismo įvykyje nedalyvavo arba kad eismo įvykis buvo sÄ lygotas tyčiniu veiksmu, kÄ Ä¯rodinėja draudikas.Teismo vertinimu, UAB „Impulsana" specialisto iÅ¡vada, jog dalis automobilių sugadinimų, remiantis eismo dalyvių nurodytomis aplinkybėmis, negalėjo susidaryti, nepaneigia paties eismo įvykio buvimo fakto, juolab kad tyrimo iÅ¡vadose nenurodyta, kokie transporto priemonių sugadinimai yra nesuderinami.Teismas vertino tÄ aplinkybę, kad eismo deklaracijÄ pildė eismo dalyviai neturintys kokių nors specialių žinių nustatant automobilių greitį prieÅ¡ įvykį, bei įvertinus situacijÄ bei žmogiÅ¡kuosius faktorius (galimÄ susijaudinimÄ ir pan.) po eismo įvykio, visiÅ¡kai tikėtina, kad eismo įvykio deklaracijoje fiksuoti duomenys gali bÅ«ti nevisiÅ¡kai tikslÅ«s. Ikiteisminis tyrimas dėl duomenų klastojimo taip pat buvo nutrauktas.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausus liudytojais atitinkamus asmenis bei surinkus ir įvertinus kitus įrodymus taip pat nebuvo nustatyta ieÅ¡kovo nusikalstamų veiksmų, klastojant duomenis bei apgaule siekiant gauti draudimo iÅ¡mokÄ arba nustatyta duomenų, paneigiančių paties eismo įvykio buvimo faktÄ . Nors neteisėtumo sÄ voka civilinėje ir baudžiamojoje teisėje skiriasi, tačiau ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ nuosekliai vertinant Å¡ios bylos kontekste, teismas darė iÅ¡vada, kad tyčios ieÅ¡kovo veiksmuose, siekiant klastoti eismo įvykio duomenis, labiau tikėtina nebuvo.                          III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentaiAtsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, jeigu teismas nuspręstų, kad visi sugadinimai padaryti eismo įvykio metu, tai taikyti Taisyklių 8.1. punkte nustatytÄ 10 procentų dydžio iÅ¡skaitÄ transporto priemonės sunaikinimo atveju. Nuostolio dydžiui esant 4778,73 Eur priteista suma turėjo bÅ«ti sumažinta 477,87 Eur.Apeliantas nurodė, kad 2014-07-10 raÅ¡tu draudikas pakankamai aiÅ¡kiai informavo draudėjÄ , kad nurodytas įvykis pripažintas nedraudžiamuoju, todėl jam nebus mokama draudimo iÅ¡moka.

BÅ«tent nurodytÄ diena - 2014-07-10 - ieÅ¡kovas sužinojo ar objektyviai galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė, kildinama iÅ¡ Draudimo sutarties, yra pažeista, todėl bÅ«tent nuo nurodytos dienos ir turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas.Pirmosios instancijos teismo nuostata ieÅ¡kinio senaties termino pradžia sieti su 2015-07-31 pareikÅ¡tu antru draudiko atsisakymu mokėti draudimo iÅ¡mokÄ yra ydingas dėl to, jog atsisakymas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipimasis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ yra tarpusavyje visiÅ¡kai nesusiję dalykai.Remiantis reglamentavimu dėl              įrodinėjimo pareigos paskirstymo, bei taisyklių nuostatomis, ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, kad įvyko draudžiamasis įvykis (nagrinėjamos bylos atveju - kad 2014-05-25 eismo įvykio metu staiga ir netikėtai transporto priemonei buvo padaryti visi ieÅ¡kovo nurodomi sugadinimai), o atsakovui, atsisakančiam mokėti draudimo iÅ¡mokÄ â€“ pareiga, kad Å¡is įvykis yra nedraudžiamasis ar patirti nuostoliai nekompensuojami.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad vyko draudžiamasis įvykis, t.y. kad 2014-05-25 eismo įvykio metu staiga ir netikėtai transporto priemonei Peugeot 607 buvo padaryti tam tikri sugadinimai.Taisyklių 4.11 p. nurodoma, jog įvykis yra nedraudžiamasis, jei yra suklastojami duomenys apie įvykį ar jo aplinkybes, arba kitais bÅ«dais siekiama neteisėtai gauti draudimo iÅ¡mokÄ , o taip pat Lietuvių kalbos žodynu, kuriame žodis „klastoti" apibÅ«dinamas kaip „perdirbinėti, falsifikuoti, apgaudinėti, klaidinti“.2014-07-02 specialisto iÅ¡vadoje MV 2014-3 nurodyta, jog automobilių sugadinimai tarpusavyje nesuderinami: abiejų automobilių sugadinimai, tokioje apimtyje, kaip nurodyta eismo įvykio dalyvių, susidaryti negalėjo, ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-616 (16) nurodyta, jog „iÅ¡ pateiktų nuotraukų, kuriose užfiksuoti automobilių sugadinimai, nenustatyta tokių sugadinimų, kad juos tarpusavyje gretinant, bÅ«tų nustatyta automobilių „Peugeot 607" ir „Renault Scenic" tarpusavio kontakto individualizuojančių požymių.Esant tokiai situacijai, kai byloje atlikti trys specialiųjų žinių reikalaujantys tyrimai iÅ¡ esmės paneigė ieÅ¡kovo teiginius dėl visų sugadinimų padarymo eismo įvykio metu, ieÅ¡kovas neįrodė draudžiamojo įvykio aplinkybės, t.y. neįrodė, kad visi, ar konkreti kažkuri dalis sugadinimų neabejotinai įvyko deklaruoto eismo įvykio metu.Pagal CK 6.249 str. 1 d., jei Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Aptariamu atveju, iÅ¡ techninių tyrimų iÅ¡vadų akivaizdu, jog automobiliai arba apskrrtai nekontaktavo tarpusavyje, arba eismo įvykio metu buvo padaryta tik dalis deklaruotų sugadinimų. IÅ¡ to seka, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagristai nenustatinėjo tikrojo žalos dydžio ir neteisingai priteisė visa ieÅ¡kovo praÅ¡oma sumÄ .IeÅ¡kovas atsiliepime prašė atmesti apeliacinį skundÄ ir nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinio senaties termino pradžia sietina su atsakovo 2015-07-31 atsisakymu mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , Remiantis tuo, jog esminis draudiko motyvas, atsisakant mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , buvo tai, kad ieÅ¡kovas galimai suklastojo duomenis apie įvykį, siekdamas gauti draudimo iÅ¡mokÄ teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad atsakovui (draudikui) pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl duomenų klastojimo fakto, ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, jog užbaigus ikiteisminį tyrimÄ jo naudai, atsakovas, vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo duomenimis, galbÅ«t iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu, iÅ¡mokės draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismas taip pat pagrįstai neformalizavo ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios teisės normos taikymo, kadangi egzistavo dar ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas po 2014-07-10 raÅ¡to gavimo ieÅ¡kiniu nesikreipė į teismÄ , nes 2014-07-10 raÅ¡te pagrindu nemokėti draudimo iÅ¡mokos buvo nurodyta informacija apie įmonės „Impulsana" specialisto iÅ¡vadÄ MV 2012-46, kuri nebuvo pridėta. Be to tokiu numeriu iÅ¡vada niekada atsakovui ir nebuvo pateikta. Å i svarbi aplinkybė - netinkamas asmens, praÅ¡ančiojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ informavimas, neteikiant visų dokumentų, lėmė ieÅ¡kovo sumokimÄ , kad galėjo bÅ«ti padaryta klaidÄ o tuo pačiu ir ieÅ¡kovo nesuvokimÄ kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti bÅ«tent 2014-07-10 neinformatyviu raÅ¡tu.Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė, kad įvykis yra nedraudžiamasis, kad ieÅ¡kovas tyčia nuslėpė įvykio priežastis, ar tyčia padarė autoavarijÄ , ar kitais neteisėtais bÅ«dais siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ .Ekspertas teismo posėdžio metu parodė, kad remiantis fizikiniais dėsniais ir transporto priemonių konstrukcijomis, automobiliui Peugeot 607 visu pločiu atsitrenkus į automobilio Renault Scenic priekinę dalį galėjo bÅ«ti virÅ¡yta Renault Scenic bamperio sijos medžiagos tamprumo modulio riba ir sija ties viduriu galėjo įlinkti, kitaip tariant, Renault Scenic įlinkis priekiniame bamperyje galėjo susidaryti transporto priemonėms kontaktuojant kaktomuÅ¡a, o ne tik kontaktuojant standžių ribotų matmenų objektu, kÄ konstatavo UAB „Impulsana" specialistas savo iÅ¡vadoje.Tiek atsakovo užsakymu atliktas specialisto tyrimas, tiek teismo paskirtos trasologinės ekspertizės duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ jog nepaneigtas faktas bei egzistuoja tikimybė, jog dvi transporto priemonės Peugeot 607 ir Renault Scenic buvo susidÅ«rę 2014-05-25 eismo įvykio metu, o nuotraukose užfiksuoti apgadinimai galėjo bÅ«ti sÄ lygoti Å¡io susidÅ«rimo.

Kaip nurodyta teismo ekspertizės iÅ¡vadoje, tyrimui pateikti duomenys nebuvo pakankami iÅ¡vadai dėl tarpusavio kontakto nustatymo, trÅ«kstant tarpusavio kontakto individualizuojančių požymių, t. y. nei vienas iÅ¡ ekspertų nedalyvavo įvykio vietoje, o reikėjo vadovautis pateiktomis fotonuotraukomis, kuriose automobiliai užfiksuoti jau su atidalintais nuo automobilių priekiniais bamperiais. Atsižvelgiant į tai, teismas darė įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad tokios eksperto iÅ¡vados neleidžia vertinti, kad tarpusavio kontakto objektyviai nebuvo.IeÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo iÅ¡mokos dydį grindė byloje pateikta paties atsakovo užsakymu UAB „Smart Claims" parengta 2014-06-26 transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 14-0007.

Remiantis Å¡ia ataskaita, nuostolio dydis įvertintas 16 500 Lt (4 778,73 Eur) suma.Nors atsakovas (draudikas) pateikė dar vienÄ turto vertinimo ataskaitÄ , suraÅ¡ytÄ tos pačios įmonės UAB „Smart Claims", tačiau ataskaita parengtÄ atsižvelgiant į draudiko pateiktÄ UAB „Impulsana" iÅ¡vadÄ pažymint, jog tyrime nurodoma, kad minima transporto priemonė Peugeot 607 galėjo bÅ«ti apgadinta tik smÅ«gio į priekinį deÅ¡inį kampÄ metu. Antroji draudiko pateikta vertinimo ataskaita objektyviai nepagrindė, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės sugadinimai buvo įvertinti, teikiant patikslintÄ ataskaitÄ dėl turtui padarytos žalos.

                                         IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir taikė materialinės teisės normas, todėl skundas iš esmės atmetamas.             Dėl ieškinio senaties terminoCK 1.125 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad atskirų rūšių reikalavimams taikomi sutrumpinti ieškinio senaties terminai.

Å io straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008). Pagal CK. 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad Å¡ios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau, tačiau pastarÄ jÄ aplinkybę jis turi įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3- 177/2014).Byloje reikÅ¡minga aplinkybė, kad draudikas po 2014-07-10 atsakymo ieÅ¡kovui, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos įvykio aplinkybės techniniu požiÅ«riu nepagrįstos, 2014-08-01 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumentų klastojimo ir pasikėsinimo sukčiaujant gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-26 buvo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui įtarimai, o 2015-05-14 ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Nepaisant ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal BK 300 str. („Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“), nutraukimo, atsakovas 2015-07-31 raÅ¡tu Nr. (03.2H0.6-5568 atsisakė ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinio senaties termino pradžia sietina su atsakovo 2015-07-31 raÅ¡tu, kuriuo konkrečiai atsisakoma mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Esminis draudiko raÅ¡te nurodytas motyvas, atsisakant mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , buvo tai, kad ieÅ¡kovas nurodė neteisingus duomenis apie įvykį, siekdamas gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad atsakovui (draudikui) pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl duomenų klastojimo fakto, ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, jog užbaigus ikiteisminį tyrimÄ ir nenustačius nuskalstamos veikos, atsakovas, vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo duomenimis ir iÅ¡vadomis ar iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu, iÅ¡mokės draudimo iÅ¡mokÄ .

Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad paties atsakovo kreipimasis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ Ä¯rodo, jog atsakovas nebuvo garantuotas ir užtikrintas savo sprendimu, atsisakant mokėti draudimo iÅ¡mokÄ remiantis vien tik UAB „Impulsana" specialisto iÅ¡vada. Be to, kaip nurodė ieÅ¡kovas, po 2014-07-10 raÅ¡to gavimo ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nesikreipė į teismÄ , nes 2014-07-10 raÅ¡te pagrindu nemokėti draudimo iÅ¡mokos buvo nurodyta informacija apie UAB „Impulsana" specialisto iÅ¡vadÄ MV 2012-46, kuri nebuvo pridėta.

IÅ¡vada niekada nebuvo pateikta atsakovui. NeiÅ¡samus asmens, praÅ¡ančiojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ informavimas, neatskleidžiant konkrečių įrodymų turinio, lėmė ieÅ¡kovo sumokimÄ kad galėjo bÅ«ti padaryta klaidÄ o tuo pačiu ir ieÅ¡kovo nesuvokimÄ kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti bÅ«tent 2014-07-10 neinformatyviu raÅ¡tu. Po ikiteisminio tyrimo nutraukimo ieÅ¡kovui kreipusis į draudikÄ , o Å¡iam 2015-07-31 raÅ¡tu atsisakius mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tokio raÅ¡to gavimas yra laikytinas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ Pats atsakovas, pateikdamas 2015-07-31 raÅ¡tÄ (atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡moka), kuriame pagrindu nemokėti draudimo iÅ¡mokos remiasi ir ikiteisminio tyrimo medžiaga:

„Šios specialisto iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir atliktas autotechninis tyrimas Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-622-14, kuriame taip pat konstatuotÄ kad dalis nustatytų sugadinimų automobiliuose negalėjo atsirasti deklaruoto eismo įvykio metu, o bÅ«tent tiek viename, tiek kitame automobilyje rasti priekinio bamperio sugadinimai galėjo atsirasti tiek juos paveikiant per vidurį stačiu kampu, bet ne kaip nurodo A. M. ir L. R., automobiliams susidÅ«rus priekiams".

Pagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad Å¡io raÅ¡to (atsisakymo) turinys leidžia ieÅ¡kovui manyti, kad atsakovas apsisprendė nemokėti draudimo iÅ¡mokos keliais nurodomais pagrindais bÅ«tent po ikiteisminio tyrimo užbaigimo, tai yra po 2015-07-31. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2015-11-16, nepraleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, prasidėjusio 2015-07-31.              Dėl įvykio aplinkybių vertinimo Apeliantas skunde nurodo, kad aplinkybę, jog eismo įvykis buvo draudžiamasis, privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apelianto argumentu. Pagal Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ ir CPK 178 straipsnį tuo atveju, kai draudėjas teigia, jog įvykis yra draudžiamasis, o draudikas teigia prieÅ¡ingai, tai Å¡is turi įrodyti, jog įvykis yra nedraudžiamasis. Draudikas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo iÅ¡mokos mokėjimo tik esant tam tikroms sÄ lygoms.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog kasacinės instancijos teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra pabrėžęs, kad teismas turi pagrindÄ iÅ¡vadai, kad įvykio negalima laikyti nedraudžiamuoju, jei nėra duomenų, jog asmuo tyčia nuslėpė įvykio priežastis, ar tyčia padarė autoavarijÄ , ar kitais neteisėtais bÅ«dais siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ (Lietuvos Aukščiausios Teismo 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2012).Byloje neabejotinai nustatyta aplinkybė, kad 2014-05-25 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis Peugeot 607, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡važiavęs į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ susidÅ«rė su automobiliu Renault Scenic. Å ios aplinkybės neginčija ir atsakovas. Ä®vykio dalyviai apie įvykį pranešė policijai. Atsakovas neįrodė, kad įvykis yra nedraudžiamasis, tai yra, kad ieÅ¡kovas tyčia nuslėpė įvykio priežastis, ar tyčia padarė autoavarijÄ , ar kitais neteisėtais bÅ«dais siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Tokia iÅ¡vada buvo padaryta, remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir specialistų bei eksperto iÅ¡vadų visuma.Atsakovas (draudikas), siekdamas, jog įvykis bÅ«tų pripažintas nedraudžiamuoju, vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 111 bendrųjų sÄ lygų 4.11 punktu, kuriuo nedraudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, jei yra suklastojami duomenys apie įvykį ir jo aplinkybes, arba kitais bÅ«dais siekiama neteisėtai gauti draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovas įrodinėjo, kad buvo suklastoti duomenys apie eismo įvykį ir jo aplinkybes. Atsakovas, siekdamas tinkamai pagrįsti atsisakymÄ mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . 2014-08-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. 1 d. (dokumentų klastojimas), kuris nutrauktas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2015-05-14 nutarimu. Å is procesinis dokumentas patvirtina, kad ieÅ¡kovas dokumentų neklastojo.Apelianto nuomone, teismo ekspertizės akto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad „Dėl individualizuojančių požymių stokos vienareikÅ¡miÅ¡kai negalima nustatyti ar automobilių „Peugeot 607" ir „Renault Scenic" sugadinimai buvo padaryti vien jų tarpusavio kontakto metu ir ar automobiliai buvo sugadinti 2014-05-25 deklaruoto eismo įvykio metu vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis".

Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo atlikta išsamia išvadų analize, kuria remiantis buvo kritiškai įvertinti atsakovo argumentai, kad teismo trasologinė ekspertizė patvirtino, jog realaus eismo įvykio nebuvo (ieškovas suklastojo įvykio duomenis), nesant galimybių nustatyti individualizuojančių kontakto požymių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tyrimų duomenys patvirtina, kad priekinio bamperio sugadinimai galėjo atsirasti ne tik paveikiant per vidurį stačiu kampu.Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas V.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad remiantis fizikiniais dėsniais ir transporto priemonių konstrukcijomis, automobiliui Peugeot 607 visu pločiu atsitrenkus į automobilio Renault Scenic priekmę dalį galėjo bÅ«ti virÅ¡yta Renault Scenic bamperio sijos medžiagos tamprumo modulio riba ir sija ties viduriu galėjo įlinkti. Renault Scenic įlinkis priekiniame bamperyje galėjo susidaryti transporto priemonėms kontaktuojant kaktomuÅ¡a, o ne tik kontaktuojant standžių ribotų matmenų objektu, kÄ konstatavo UAB „Impulsana" specialistas savo iÅ¡vadoje.

Tiek iÅ¡ teismo ekspertizės iÅ¡vados, tiek iÅ¡ eksperto paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad remiantis pateikta tyrimui medžiaga - foto nuotraukos darytos po eismo įvykio - nebuvo galima nustatyti nė vieno individualizuojančio požymio, leidžiančių vertinti, ar transporto priemonių sugadinimai buvo padaryti vien jų tarpusavio kontakto metu ir ar buvo sugadinti vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis. Eksperto paaiÅ¡kinimais, pateikta ekspertizei medžiaga nebuvo pakankama objektyvioms iÅ¡vadoms dėl automobilių sugadinimų tarpusavio kontakto metu suderinamumo padaryti.Teismas pagrįstai sprendė, kad eksperto iÅ¡vados bei eksperto paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu nepaneigia eismo įvykio buvimo fakto, kadangi trasologinė ekspertizė buvo atlikta, remiantis draudiko padarytomis nuotraukomis, bei ne vertinant pačias transporto priemones po eismo įvykio, kas tikėtina galėjo sÄ lygoti reikÅ¡mingų, duomenų stokÄ , Todėl teismo eksperto iÅ¡vados dėl individualizuojančių požymių trÅ«kumų, leidžiančių įvertinti, ar automobiliai buvo sugadinti 2014- 05-23 eismo įvykio metu, neleidžia spręsti dėl įvykio duomenų klastojimo ar įvykio nebuvimo.

Draudiko pasirinktos UAB „Impulsana" specialisto atliktame tyrime taip pat nėra kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog nėra individualizuojančių požymių, leidžiančių vertinti nebuvus abiejų transporto priemonių kontakto. Tiek atsakovo užsakymu atliktas specialisto tyrimas, tiek teismo paskirtos trasologinės ekspertizės duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ jog nepaneigtas faktas bei egzistuoja tikimybė, jog dvi transporto priemonės Peugeot 607 ir Renault Scenic buvo susidÅ«rę kaktomuÅ¡a 2014-05-25 eismo įvykio metu, o nuotraukose užfiksuoti apgadinimai galėjo bÅ«ti sÄ lygoti Å¡io susidÅ«rimo.

Kaip nurodyta teismo ekspertizės iÅ¡vadoje, tyrimui pateikti duomenys nebuvo pakankami iÅ¡vadai dėl tarpusavio kontakto nustatymo, trÅ«kstant tarpusavio kontakto individualizuojančių požymių, t. y. nei vienas iÅ¡ ekspertų nedalyvavo įvykio vietoje, o reikėjo vadovautis pateiktomis fotonuotraukomis, kuriose automobiliai užfiksuoti jau su atidalintais nuo automobilių priekiniais bamperiais. Teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas teigti, jog eismo įvykio faktas nustatytas, autoįvykio metu buvo sugadintas automobilis Peugeot 607, toks sugadinimas draudžiamasis įvykis Taisyklių 3 punkto pagrindu ir to pakanka atsirasti draudiko prievolei mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudimo santykių teisiniu reguliavimu, visų pirma, siekdama užtikrinti nukentėjusio interesų apsaugÄ . Tuo pagrindu darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovas imitavo eismo įvykį ar suklastojo jo padarinius, t. v. neįrodžius ieÅ¡kovo kaltu veiksmu, nėra pagrindo teigti, kad eismo įvykis pripažintinas nedraudžiamuoju, remiantis Taisyklių 4.11 punktu.UAB „Impulsana" specialistas galimybę, jog automobiliai galėjo susidurti judėdami prieÅ¡prieÅ¡iais, priekinėmis dalimis per visÄ plotį, atmetė remdamasis tuo, jog esant tokioms abiejų automobilių tarpusavio padėtims (susidÅ«rimas judant prieÅ¡prieÅ¡iais, priekinėmis dalimis per visÄ plotį) negalima paaiÅ¡kinti esminių a/m „Renault Scenic" priekinės dalies sugadinimų ties jos viduriu susidarymo.

Pasak specialisto, esminiai a/m „Renault Scenic" sugadinimai (priekinio bamperio stiprintuvo, priekinio bamperio apdailos, radiatorių, priekinės plastikinės apdailos) susidarė dėl betarpiÅ¡ko kontakto su vertikaliu ribotų matmenų objektu, o elemento su tokiomis savybėmis nėra priekinėje a/m „Peugeot" dalyje; be to, tokiu susidÅ«rimo mechanizmu negalima paaiÅ¡kinti ir a/m „Peugeot 607" sugadinimų, esančių ties jo priekiniu deÅ¡iniu kampu (specialisto iÅ¡vados tiriamosios dalies 2.4 punktas).Tačiau ieÅ¡kovas neneigė, kad a/m „Peugeot 607" deÅ¡inės pusės apgadinimai atsirado ne eismo įvykio metu, o jau po įvykio: ieÅ¡kovas pats buvo nurodęs, kad po eismo įvykio buvo iÅ¡kviestas autovežis, kuris ieÅ¡kovo transporto priemonę gabeno pas pažįstamÄ Ä¯ garaÅ¾Ä Ä¯važiuojant į garaÅ¾Ä jis papildomai apgadino deÅ¡inę pusę, tačiau apie tai draudikÄ informavo.

Kadangi nepaneigta, jog a/m „Peugeot" priekinio bamperio apdailos deÅ¡inysis Å¡onas buvo sulaužytas jau po eismo įvykio, remtis pastarÄ ja aplinkybe, kaip paneigiančia eismo įvykio dalyvių nurodytÄ susidÅ«rimo mechanizmÄ , nėra pagrindo.Pasak ekspertų, nors ir negalima teigti, kad a/m „Renault Scenic" priekinio bamperio sija ties viduriu buvo įlenkta koncentruotos jėgos (ties Å¡ia deformacijos vieta nėra jokių tiesioginio kontakto pėdsakų, priekiniame valstybinio numerio ženkle nėra padaryta gilaus įlūžimo, atkartojančio bamperio sijos įlenkimÄ ), tačiau Å¡i deformacija paaiÅ¡kinama tuo, kad a/m „Renault Scenic" priekinio bamperio sijos tvirtinimo taÅ¡kai yra ties sijos galais, kuri pritvirtinta prie lonžeronų galų; bamperio sijÄ veikė iÅ¡orinė poveikio jėga kryptimi iÅ¡ priekio ir poveikio jėgos dydis, tekęs į sijos profilio ploto vienetÄ , virÅ¡ijo medžiagos, iÅ¡ kurios buvo pagaminta sija, tamprumo modulio ribÄ , be to, didžiausias lenkimo momentas susidarė sijos viduryje.

Dėl Å¡ios priežasties, a/m „Peugeot 607" visu pločiu atsitrenkus į a/m „Renault Scenic" priekinę dalį, galėjo bÅ«ti virÅ¡yta a/m „Renault Scenic" bamperio sijos medžiagos tamprumo modulio riba ir sija ties viduriu galėjo įlinkti. Tai įvertinę, ekspertai padarė techniÅ¡kai iÅ¡samiÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad a/m „Renault Scenic" priekinės dalies sugadinimai ties jos viduriu (ne tik bamperio sijos, bet ir jos tvirtinimo kronÅ¡teinų deformacija, sulaužyta bamperio apdaila ir apdailos grotelės, pažeisti žibintų tvirtinimai) galėjo bÅ«ti padaryti automobilių „Peugeot 607" ir „Renault Scenic" susidÅ«rimo metu, jiems judant prieÅ¡prieÅ¡iais, priekinėmis dalimis per visÄ plotį.

Tokia iÅ¡vada paremta ne tik a/m „Renault Scenic" priekinės dalies sugadinimų vertinimu, bet ir a/m „Peugeot 607" priekinės dalies sugadinimų pėdsakų iÅ¡sidėstymu - a/m „Peugeot 607" priekinio bamperio sijos kontakto pėdsakai iÅ¡sidėstę ties viduriu ir jos abiejuose Å¡onuose, kas leido ekspertams daryti iÅ¡vadÄ kad a/m „Peugeot 607" priekinė dalis buvo gniuždyta per visÄ jos plotį ir tokio susidÅ«rimo metu galėjo bÅ«ti deformuota a/m „Peugeot 607" bamperio sija, tvirtinimo kronÅ¡teinai, sulaužyta bamperio apdaila ir apdailos grotelės, pažeisti a/m „Peugeot 607" žibintų tvirtinimai.Esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, kad ekspertizės akte nustatyta, jog a/m „Renault Scenic" priekinės dalies sugadinimai ties jos viduriu (ne tik bamperio sijos, bet ir jos tvirtinimo kronÅ¡teinų deformacija, sulaužyta bamperio apdaila ir apdailos grotelės, pažeisti žibintų tvirtinimai) galėjo bÅ«ti padaryti automobilių „Peugeot 607" ir „Renault Scenic" susidÅ«rimo metu, jiems judant prieÅ¡prieÅ¡iais, priekinėmis dalimis per visÄ plotį.

Tai nepatvirtina UAB „Impulsana" specialisto iÅ¡vados, kad bamperio sugadinimai galėjo atsirasti tik paveikiant per vidurį stačiu kampu, kuria rėmėsi atsakovas, ir patvirtina eismo įvykio deklaracijoje nurodytas aplinkybes.                                        Dėl žalos dydžio Pagal CK 6.997 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinių interesų draudimo suma ir suma, kurios dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (draudimo suma) draudikas įsipareigoja iÅ¡mokėti, nustatoma draudimo sutarties Å¡alių susitarimu arba įstatymu.

Pagal Draudimo įstatymo 2 straipsnio 27 dalį draudimo suma - draudimo sutartyje nurodyta arba draudimo sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuojama pinigų suma, kurios negali virÅ¡yti draudimo iÅ¡moka, iÅ¡skyrus draudimo sutartyje nustatytus atvejus. Å alys, sudarydamos Kasko draudimo sutartį, susitarė, kad draudimo suma yra transporto priemonės rinkos vertė įvykio dienÄ (draudimo liudijimas Nr. AC 201507).IeÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo iÅ¡mokos dydį grindė byloje pateikta paties atsakovo užsakymu UAB „Smart Claims" parengta 2014-06-26 transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 14-0007, pagal kurios duomenis nuostolio dydis įvertintas 16 500 Lt (4 778,73 Eur) suma.

BÅ«tent Å¡iÄ sumÄ ir prašė priteisti ieÅ¡kovas. Atsakovas savo paties užsakytos ataskaitos neginčijo. Atsakovas (draudikas) pateikė dar vienÄ turto vertinimo ataskaitÄ , 2015-12-29 suraÅ¡ytÄ tos pačios įmonės UAB „Smart Claims", tačiau ataskaita parengtÄ atsižvelgiant į draudiko pateiktÄ UAB „Impulsana" iÅ¡vadÄ pažymint, jog tyrime nurodoma, kad minima transporto priemonė Peugeot 607 galėjo bÅ«ti apgadinta tik smÅ«gio į priekinį deÅ¡inį kampÄ metu. Ataskaitoje nurodyta, kad transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai, įvertinant keičiamų detalių nuvertinimÄ yra 2775,19 Eur.Teisėjų kolegija sutinka, kad antroji draudiko pateikta vertinimo ataskaita objektyviai nepagrindė, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės sugadinimai buvo įvertinti.

Teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad konkrečiu duomenų apie sugadinimus ir vertes negalėjo pateikti ir draudiko atstovas teismo posėdžio metu. Be to, kaip aptarta, UAB „Impulsana" išvada buvo sukritikuota teismo eksperto, todėl teismas pagrįstai jos pagrindu atliktais paskaičiavimais ir nesirėmė. Teismo trasologinės ekspertizės išvadose nepaneigta tikimybė, kad transporto priemonės galėjo susidurti ir kaktomuša, kaip nurodyta eismo įvykio deklaracijoje, įvertinus po eismo įvykio užfiksuotus transporto priemonių sugadinimus.

Teismas pagrįstai sprendė, kad nėra paneigtas pirmosios draudiko užsakymu atliktos 2014-06-26 transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 14-0007, pagal kurios duomenis nuostolio dydis įvertintas 16 500 Lt (4 778,73 Eur), atitikimas automobilio sugadinimo pobÅ«džiui ir ataskaitos teisingumas.Transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklių Nr. 111 8.1. p. nustatyta, jog draudimo iÅ¡moka yra lygi dėl draudžiamojo įvykio patirtų ir pagal Å¡ių taisyklių sÄ lygas draudiko kompensuojamų nuostolių dydžiui, iÅ¡ jo iÅ¡skaičiavus draudimo sutartyje numatytÄ iÅ¡skaitÄ .

Draudimo sutartimi susitarta taikyti 10 proc. dydžio iÅ¡skaitÄ transporto priemonės sunaikinimo atveju. Apeliantas skunde pagrįstai nurodė, kad nuostolio dydžiui esant 4778,73 Eur, priteistina suma turėjo bÅ«ti mažintina 477,87 Eur (10 proc.) besÄ lygine iÅ¡skaita. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å¡io argumento neginčijo.Teisėjų kolegija 10 procentų mažina priteistÄ sumÄ ir priteisia 4300,86 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .IeÅ¡kovas patyrė 350 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos iÅ¡lkaidų, iÅ¡ kurių 315 Eur priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas sumokėjo 108 Eur žyminį mokestį, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 11 Eur žyminio mokesčio. 10 procentų mažintina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteisiant 1557 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                                        n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ pakeisti ir priteisti ieÅ¡kovui A.

M. iÅ¡ atsakovo AAS Gjensidige Baltic, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, 4300,86 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 1 557 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovui A. M. iÅ¡ atsakovo AAS Gjensidige Baltic, veikiančio per                                    filialÄ Lietuvoje, 315 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Priteisti atsakovui AAS Gjensidige Baltic, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. 11 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Kolegijos pranešėjas                                                        Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                             Jūra Marija Strumskienė                                                                                                                                                                             Alma Urbanavičienė