22ba11ca-64d3-4a7c-927f-efaed4c74b2e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmos instancijos teismo teisėja                                           Civilinė byla Nr. 2A-525-212/2012Irena Vapsvienė                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00212-2012-7                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.1;35.3.6;36.1; 42.9;63.1;121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

V., atsakovų S. S. ir V. S. apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-344-664/2012 pagal J. V. ieÅ¡kinį atsakovams S. S., V. S. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1 800 Lt skolos dalį, 1607,84 Lt palÅ«kanas ir 103 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2012-03-05 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, jog jis paskolino atsakovams S. S. ir V. S. 5 800 litų, kuriuos atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti solidariai iki 2006-01-01. 2011-04-05 atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 4 000 Lt, o likusių pinigų negrÄ Å¾ino. Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų solidariai 1 800 Lt likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį, 631,73 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2006-01-02 iki 2012-03-05, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2 431,73 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovų po 36,40 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai.

Nustatė, kad atsakovai pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 800 Lt, skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti solidariai iki 2006-01-01. Atsakovai laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2011-04-05 paskolos dalį 4 000 Lt sumoje grÄ Å¾ino dalimis, liko negrÄ Å¾inta 1 800 Lt. Atsakovai atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, skolos raÅ¡telio neginčijo. Pripažino, jog atsakovai netinkamai vykdė prievolę, praleido terminÄ skolai grÄ Å¾inti, todėl priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 1 800 Lt negrÄ Å¾intos paskolos dalį.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ teisme priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola pareiÅ¡kė 2012-03-05, t. y. praėjus beveik metams laiko po to, kai atsakovai dalimis grÄ Å¾ino skolÄ 4 000 Lt, o Å¡iÄ grÄ Å¾intÄ paskolos dalį priėmė ir jokių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovų už grÄ Å¾intÄ paskolos dalį nereikalavo. IeÅ¡kovas su atsakovais nėra susitaręs dėl kitokio palÅ«kanų dydžio nei numatytas 6.210 str. 1 d. IeÅ¡kovas neatsimena kada jis paskolino atsakovams 5 800 Lt sumÄ .

Paskolos suteikimo data nenurodyta paskolos raÅ¡telyje. Atsakovai paskolÄ grÄ Å¾ino dalimis, t. y. iki 2011 m. balandžio mėnesio jam buvo grÄ Å¾inta 4 000 Lt paskolos dalis, po 1 000 Lt. Kada tiksliai ir kokios paskolos dalys buvo ieÅ¡kovui grÄ Å¾intos, ieÅ¡kovas pasakyti negalėjo, nes pakvitavimus iÅ¡davęs atsakovams, sau dokumentų kopijų nepasiliko. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, jog tokia paskolos grÄ Å¾inimo dalimis tvarka jam buvo priimtina, jis su daliniu paskolos grÄ Å¾inimu sutiko ir paskolos dalis priėmė, sumokėti delspinigius ar palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų nereikalavo.

Nuostolių dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos neįrodinėjo ir priteisti neprašė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas skaičiuojant laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2011-04-05 nuo visos 5 800 Lt sumos prieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms bei protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti palÅ«kanas už terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidimÄ tenkino dalinai, ieÅ¡kovui priteisė 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 1 800 Lt paskolos už laikotarpį nuo 2006-01-02 iki 2012-03-04, t. y. 631,73 Lt sumoje.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl iÅ¡laidų už dokumentų kopijavimÄ , todėl jų nepriteisė. IeÅ¡kovo pateiktus UAB „Brontozauras“ kasos čekius 0,25 Lt ir 0,75 Lt sumai nepripažino tinkamu įrodymu dėl turėtų kopijavimo iÅ¡laidų, nes neaiÅ¡ku, už kÄ sumokėtos kasos čekiuose nurodytos sumos.Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 sprendimÄ pakeisti: sumažinti paskolos dalį nuo 1 800 Lt iki 800 Lt, sumažinti priteistų palÅ«kanų sumÄ nuo 631,73 Lt iki 200 Lt, sumažinti sumÄ už kuriÄ yra priteista mokėti 5 proc. metines palÅ«kanas nuo 2 431,73 Lt iki 1 200 Lt, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti ir proporcingai priteistai sumai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino ne 4 000 Lt, o 5 000 Lt ir tai patvirtina 2011-04-20 raÅ¡telis. Todėl pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovui yra skolingi 800 Lt. IeÅ¡kinio dėl palÅ«kanų priteisimo senaties terminas yra 5 metai, byla iÅ¡kelta 2012-03-07, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2007-03-06 yra praleistas. Mano, kad ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2007-03-07 iki 2012-03-07, t. y. už 5 metus nuo 800 Lt sumos, kas sudaro 200 Lt.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir iÅ¡ atsakovų jo naudai dar solidariai priteisti 976,11 Lt palÅ«kanas ir 29,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinį ir 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų - žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ bei 5 procentų dydžio metų palÅ«kanas už priteitÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo į teismÄ 2012-03-05 dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl jo naudai nepriteistų palÅ«kanų, dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų ir datos, nuo kurios skaičiuojamos proceso palÅ«kanos.

Jo reikalavimai pareikÅ¡ti dėl nevisiÅ¡kai įvykdytos prievolės, todėl nesuprantama, kodėl teismas nustatė, jog prievolė pasibaigė bei nurodė, jog palÅ«kanas gali reikalauti iÅ¡ skolininkų iki jie įvykdys prievolę. Teismas sprendime neteisingai, nenurodžius kuo remiantis, nustatyta, jog palÅ«kanų už naudojimÄ si 4 000 Lt paskolos dalimi iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovas nereikalavo ir neteko teisės jų reikalauti, nors Vilniaus apygardos teismo 2008-08-11 sprendime yra nustatyta prieÅ¡ingai.

Mano, kad tokio prieÅ¡taravimo teismas sprendime neturėjo nustatyti. Teismas neteisingai nurodė CK 6.65 str. 5 d., tai yra nenurodė po kokio pakvitavimo iÅ¡davimo, t. y. nenurodė, kad po pakvitavimo apie pagrindinės sumos (visos skolos) sumokėjimÄ preziumuojama, kad skolininkas sumokėjo palÅ«kanas ir kitas iÅ¡laidas. Atsakovams jis yra iÅ¡davęs pakvitavimus tik apie dalį pagrindinės sumos sumokėjimÄ , todėl už naudojimÄ si jo pinigais už tęstinį atsakovų pažeidimÄ - pagrindinės sumos (visos skolos) nesumokėjimÄ - ieÅ¡kinyje už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2012-03-04 ieÅ¡kovas priskaičiavo palÅ«kanų 1 607,84 Lt (5800 Lt x 5 % x 5 m. + 5800 Lt x 5 % : 365 d. x 95 d. + 1800 Lt x 5 % : 365 d. x 334 d.).

Teismas nesivadovavo ieÅ¡kinyje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisykle, kad nuo kreipimosi į teismÄ dienos kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai yra padengiami procesinių palÅ«kanų skaičiavimu ir priteisimu (CK 6. 37 str. 2 d.). Teismas nepriteisė iÅ¡ atsakovų jo naudai proceso palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ už dvi dienas, t. y. už 2012-03-06 ir 2012-03-06. Taip pat nesupranta, kodėl teismas nustatė, kad neaiÅ¡ku už kÄ sumokėtos kasos čekiuose nurodytos sumos, nors ieÅ¡kinyje buvo nurodęs, jog už 2 paskolos sutarties ir už 2 dviejų kopijavimo čekių (0,25 Lt ir 0,75 Lt) kopijas turėjo 1,00 Lt (4 vnt. x 0,25 Lt) kopijavimo iÅ¡laidų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsakovai neginčijo, jog jiems ieÅ¡kinys buvo įteiktas tinkamai, nustatyta tvarka 2012-04-10. Taip pat atsakovai nepateikė pateisinančių aplinkybių, kodėl apylinkės teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nurodo, jog pateiktas 2011-04-20 raÅ¡telis yra netaisyklingai iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ . Mano, kad teismas neturėtų Å¡io raÅ¡telio priimti į bylÄ , nes jis nebuvo pateiktas apylinkės teisme, o įrodymų apeliaciniame skunde, kodėl atsakovai nepateikė jo, kad apygardos teismas jį prijungtų, nenurodė.

Naujų dokumentų apeliacinės instancijos teisme į bylÄ prijungti negalima, jei juos buvo galima pateikti apylinkės teisme. IeÅ¡kovo J. V. ir atsakovų S. S. ir V. S. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovams paskolino 5 800 Lt. Å iÄ skolÄ jie įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2006-01-01 (b. l. 2). IeÅ¡kovas 2012-03-05 kreipėsi į teismÄ , teigdamas, kad atsakovai nuo 2006-01-01 iki 2011-04-05 grÄ Å¾ino tik dalį skolos, 4 000 Lt, todėl prašė priteisti negrÄ Å¾intÄ 1 800 Lt skolos dalį ir 1 607,84 Lt palÅ«kanų pagal jo paskaičiavimÄ .Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai grįžo teismui, kaip neatsiimti, todėl apie posėdį jiems praneÅ¡ta vieÅ¡ai paskelbus (b. l. 15-18, 20-23).Visagino miesto apylinkės teismas 2012-05-10 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovų 1 800 Lt skolos, 631,73 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2006-01-02 iki 2012-03-05, 5 procentus metinių palÅ«kanų.Atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė raÅ¡telį, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovui J.

V. 2011-04-20 atsakovai grÄ Å¾ino 5 000 Lt, t. y. po 1 000 Lt mokėjo 2010-11-10, 2010-12-13, 2011-02-14, 2011-03-14 ir 2011-04-20 (b. l. 42-44). IeÅ¡kovas Å¡io raÅ¡telio turinio neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovų skola ieÅ¡kovui yra 800 Lt, o ne 1 800 Lt, kaip teigė ieÅ¡kovas. Nepriimti Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, nes ieÅ¡kovas aplinkybę, kad jam grÄ Å¾inta 5 000 Lt paskolos, nuslėpė, atsakovai pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, o procesiniai dokumentai jiems įteikti ir byla paskirta nagrinėti vieÅ¡ai apie tai paskelbus, nesiėmus jokių kitų įstatymo numatytų veiksmų jiems surasti (duomenų apie deklaruotÄ gyv. vietÄ , darbovietes nepateikta, kuratorius skirtas nebuvo, CPK 130 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2006-01-01, nes pats ieÅ¡kovas teigia, kad skola buvo grÄ Å¾inama dalimis, po 1 000 Lt, o grÄ Å¾inimo datų jis nenurodė. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Å¡ias pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvuoja Vilniaus apygardos teismo 2008-08-11 sprendimu. Tačiau Å¡is sprendimas nėra privalomas pirmosios instancijos teismui, nes vienodÄ teismų praktikos formavimÄ užtikrinÄ tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.).

Be to, nurodomos bylos (2A-635-186/2008) aplinkybės nebuvo Å¡io ginčo nagrinėjimo dalyku.CK 6.870 straipsnio 1 dalies nuostatÄ pagrindinė paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato kitaip. Paskolos gavėjas palÅ«kanas, t. y. užmokestį už pinigų skolinimÄ si, privalo mokėti tik tuomet, kai paskolos sutartis yra atlygintinė.Nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčas kilęs dėl paskolos sutarties, pagal kuriÄ J. V. paskolino atsakovams 5 800 Lt, o atsakovai skolÄ privalėjo grÄ Å¾inti iki 2006-01-01.

Å alių sutartyje palÅ«kanų mokėjimo klausimas neaptartas. Tačiau pagal CK 6.872 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuomet paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė. Å i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta byloje nustačius, kad paskolos sutarties Å¡alys susitarė, jog paskola suteikiama neatlygintinai.Kaip žinia, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (CK 6.193 str.).

Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas neatskleidė nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdyje. Atsakovai taip pat nenurodė, kad paskolos sutartis buvo neatlygintinė, todėl daroma iÅ¡vada, kad paskolos sutartis buvo atlygintinė. PalÅ«kanos mokamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies, o ieÅ¡kovas nenurodė kiek laiko atsakovai naudojosi visa 5 800 Lt suma, kada ir kokiomis dalimis paskola buvo grÄ Å¾inama, t. y. ieÅ¡kovas nepagrindė savo reikalavimo priteisti palÅ«kanas nuo visos paskolos sumos. Tokių duomenų ieÅ¡kovas nepateikė ir apeliaciniame skunde.

Tačiau iÅ¡ atsakovų pateikto raÅ¡telio matyti, kokiomis sumomis ir terminais buvo grÄ Å¾inama paskola ir tai iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad paskola buvo grÄ Å¾inami dalimis, po 1 000 Lt. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovų priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies. PalÅ«kanos sudaro 793,91 Lt, kurios skaičiuojamos taip: 5 800 x 5 % nuo 2006-01-02 iki 2010-11-10; 4 800 x 5 % nuo 2010-11-11 iki 2010-12-13; 3 800 x 5 % nuo 2010-12-14 iki 2011-02-14; 2 800 x 5 % nuo 2011-02-15 iki 2011-03-14; 1 800 x 5 % nuo 2011-03-15 iki 2011-04-20 ir 800 x 5 % nuo 2011-04-21 iki 2012-03-05.IeÅ¡kovo argumentas, kad palÅ«kanos nuo visos 5 800 Lt paskolos sumos turi bÅ«ti priteistos nuo 2006-01-01 iki 2012-03-04, nepagrįstos.

PalÅ«kanos mokamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies, suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, todėl Å¡iuo atveju palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2006-01-01, o toliau – atitinkamai nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies.Atsakovų apeliacinis skundas pagrįstas iÅ¡ dalies. PalÅ«kanos nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos skaičiuojamos nuo 2006-01-01, prievolės įvykdymo dienos. Atsakovai teisingai nurodo, kad ieÅ¡kinio dėl palÅ«kanų priteisimo senaties terminas yra 5 metai (CPK 125 str. 9 d.), tačiau nagrinėjamu atveju Å¡is terminas netaikomas, nes jį nutraukia skolininkų atlikti veiksmai, liudijantys, kad jie prievolę pripažino ir skolÄ grÄ Å¾ino dalimis, aukščiau nurodytais terminais (CK 1. 130 str. 2 d.).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuomet paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Atsakovai praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ paskolai grÄ Å¾inti, Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas konstatuotina, kad paskolos gavėjai negali bÅ«ti atleisti nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Patenkinus Å¡alių apeliacinius skundus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas iš dalies, todėl atitinkamai keičiamos priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Pakeitus dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, patenkinta 46,77 proc., atmesta 53,23 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui priteisiama 47,70 Lt žyminio mokesčio (102 Lt x 46,77 %), sumokėto pirmosios instancijos teisme už ieškinį (b. l. 12-12). Ieškovo apeliacinis skundas patenkintas 16,61 proc., atmestas – 83,39 proc. Jo išlaidos apeliacinės instancijos teisme yra 71 Lt žyminio mokesčio, todėl iš atsakovų priteistina 11,80 Lt (71 Lt x 16,61).

Atsakovų apeliacinis skundas patenkintas 50 proc., todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovų turėtos apeliacinės instancijos teisme: 35,50 Lt žyminio mokesčio ir 150 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 45-47). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) skolos, 793,91 Lt (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus 91 centÄ ) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2012-03-06 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 23,85 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 85 centus), iÅ¡ kiekvieno, žyminio mokesčio J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį netenkinti“.Priteisti iÅ¡ J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 35,50 Lt (trisdeÅ¡imt penkis litus 50 centų) žyminio mokesčio ir 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 5,90 Lt (penkis litus 90 centų), iÅ¡ kiekvieno, žyminio mokesčio J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė