22b81af2-997f-46de-8f07-6c8154ffedfb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-3315-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01377-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui B. Č., pareiÅ¡kėjo atstovei Ivetai Vitkutei-Zvezdinienei, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriaus atstovei Neringai Pėtnyčytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B.

Č. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyrius ir UAB „Tiretas“), dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas B. Č. 2014-03-05 iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui skundÄ (t. 1, b. l. 1–10), kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba), 5 330,02 Lt turtinę žalÄ , 5 000 Lt neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad 1996-11-22 įsigijo 1 200 kv. m. dydžio valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbiami), esantį SB „Gervėnupis“. 2007 m. nusprendė iÅ¡ naujo nustatyti minėto žemės sklypo kadastro duomenis, todėl dėl kadastrinių matavimų atlikimo kreipėsi į UAB „Tiretas“, su kuria 2007-06-21 sudarė projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo žemės sklypas ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbiami), kurio savininkė O. K., žemės sklypu (duomenys neskelbiami), kurio savininkas H. K. S. (tuo metu jis buvo ir bendrijos pirmininkas), SB bendrojo naudojimo žeme bei valstybinės reikÅ¡mės rajoniniu keliu Nr. 1937 „VaiÅ¡vydava-Gervėnupis“ (keliÄ valdo ir disponuoja VÄ® „Kauno regiono keliai“). Pabrėžė, kad UAB „Tiretas“, nustatydama žemės sklypo ribas, 2008-09-24 surašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , kuriame atsisakė pasiraÅ¡yti SB „Gervėnupis“ sklypo (duomenys neskelbiami) savininkas H.

K. S.. Akto suraÅ¡ymo metu negalėjo dalyvauti ir VÄ® „Kauno regiono keliai“ atstovai, tačiau 2008-10-08 raÅ¡tu informavo UAB „Tiretas“, kad nesutinka derinti pareiÅ¡kėjo žemės sklypo ribų, nes sklypas yra Å¡alia valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 1937 „VaiÅ¡vydava-Gervėnupis“, ir kelias neatitinka Kelių įstatymo 11 str. reikalavimų, t. y. nėra iÅ¡laikytas 9 m atstumas nuo kelio Nr. 1937 „VaiÅ¡vydava-Gervėnupis“ aÅ¡ies iki sklypo ribos. UAB „Tiretas“ 2008-10-20 visÄ dokumentacijÄ , įskaitant ir minėtÄ nepilnai pasiraÅ¡ytÄ Å¾emės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ bei planÄ , pristatė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriui (toliau – ir Žemėtvarkos skyrius) sprendimo dėl kadastro duomenų pakeitimo priėmimui.

Žemėtvarkos skyrius 2008-12-22 raÅ¡tu atsisakė rengti įsakymo projektÄ dėl pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo registro patikslinimo, nes žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nėra gretimo sklypo (duomenys neskelbiami) savininko ir pirmininko H. K. S. bei VÄ® „Kauno regiono keliai“ suderinimų, tačiau atsisakymo teisinio pagrindo nenurodė. PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ Å½emėtvarkos skyriaus vedėjo 2008-12-22 raÅ¡tÄ 2009-02-17 apskundė Tarnybai, kuri 2009-03-06 raÅ¡tu Nr. 3B-(10.5)-Č-106 tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Atsižvelgęs į tai, 2009-03-23 raÅ¡tu vėl kreipėsi į Žemėtvarkos skyriaus vedėjÄ , praÅ¡ydamas atkreipti dėmesį į Tarnybos raÅ¡te iÅ¡dėstytas pastabas ir atlikti kadastrinių duomenų patikrÄ bei suderinimÄ , o, esant trÅ«kumams, nurodyti teisinį pagrindÄ ir bÅ«dÄ , kaip tuos trÅ«kumus paÅ¡alinti. Tačiau į minėtÄ praÅ¡ymÄ atsakyta nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad 2009-10-20 kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad H. K. S., SB „Gervėnupis“, VÄ® „Kauno regiono keliai“ atsisakymai suderinti pareiÅ¡kėjo žemės sklypo (duomenys neskelbiami) ribas yra nepagrįsti ir neteisėti, pripažinti, kad 2008-09-24 sklypo ribų paženklinimo-parodymų aktas Nr. 86 be H.

K. S., SB „Gervėnupis“ ir VÄ® „Kauno regiono keliai“ suderinimo yra galiojantis ir leisti atlikti žemės sklypo kadastrinių matavimų patikrÄ be žemės sklypo (duomenys neskelbiami) savininko H. K. S., SB „Gervėnupis“ ir VÄ® „Kauno regiono keliai“ suderinimų. Nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2010-12-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, Kauno apygardos teismas 2011-07-15 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinį skundÄ priimti atsisakė.

Atkreipė dėmesį, kad, priėmus minėtus teismų sprendimus, nepasikeitus jokioms aplinkybėms, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus (toliau – ir Skyrius) vedėjo 2013-10-17 sprendimu pareiÅ¡kėjo žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Tiretas“ 2013-07-31 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , buvo nemotyvuotai patvirtinti. Minėtas 2013-10-17 sprendimas pažeidžia bendruosius teisinio tikrumo, teisinio apibrėžtumo principus.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad 2013-10-17 sprendimu iÅ¡ esmės buvo panaikintas 2008-12-22 raÅ¡tas, nes UAB „Tiretas“ suraÅ¡ant 2013-07-24 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ Nr. 86, o taip pat sudarant žemės sklypo planÄ VÄ® „Kauno regiono keliai“ nedalyvavo.Pabrėžė, kad Tarnyba 2009-03-06 raÅ¡te pripažino, jog Žemėtvarkos skyrius 2008-12-22 priėmė akivaizdžiai neteisėtÄ individualų administracinį aktÄ . Buvo pažeistas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr. 534 2 p., 32 p., taip pat Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymo    Nr. 522 2 p. patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 16 p. UAB „Tiretas“ į ženklinimÄ privalėjo kviesti tik visų besiribojančių žemės sklypų savininkus, SB pirmininkÄ bei Žemėtvarkos skyriaus atstovÄ , kuris atstovautų valstybės interesams.Mano, kad Žemėtvarkos skyrius 2008 m. nepagrįstai neatliko teisės aktuose jam nustatytos imperatyvios pareigos, t. y. nesuderino parengto žemės sklypo plano (Nuostatų 67 p.) ir negrÄ Å¾ino žemės sklypo kadastro duomenų bylos vykdytojui (Nuostatų 68 p.), nors privalėjo vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų atlikti.

Atkreipė dėmesį, kad bendrosios kompetencijos teismuose vykęs ginčas nepatvirtina 2008-12-22 raÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi iÅ¡ esmės Å¡ių teismų sprendimai neatsako į esminius ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo argumentus.PaaiÅ¡kino, kad dėl nepagrįsto jo įtraukimo į minėtus teisminius procesus, susijusius su nepagrįstu Žemėtvarkos skyriaus atsisakymu rengti įsakymo projektÄ dėl pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo registro duomenų patikslinimo, atsirado 5 330,02 Lt turtinė ir 5 000 Lt neturtinė žala.

Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro bylinėjimosi iÅ¡laidos (nuostoliai), susijusios su teisminiais procesais Kauno rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-178-720/2010 bei Kauno apygardos teisme civilinėje byloje     Nr. 2A-903-485/2011 (žyminis mokestis, pareiÅ¡kėjo atstovavimo teisme iÅ¡laidos, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos ir sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos). Atkreipė dėmesį, kad dėl atsakovės atstovės neteisėtų veiksmų patyrė ir neturtinę žalÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, sveikatos sutrikimÄ , nepatogumus, pažeminimÄ ir kt.

Nurodė, kad iÅ¡ esmės tuo pačiu klausimu vieÅ¡ojo administravimo subjektas priėmė du skirtingus sprendimus        (2008-12-22 raÅ¡tÄ ir 2013-10-17 sprendimÄ ) ir taip akivaizdžiai pažemino pareiÅ¡kėjÄ , įžeidė jo garbę ir orumÄ , nes jis turėjo ginti savo tariamai nepagrįstus reikalavimus teismuose, ieÅ¡koti teisinės pagalbos, leisti savo asmenines lėšas bylinėjimuisi, aukoti laikÄ , sveikatÄ . Dėl to patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, sutriko sveikata.

Mano, kad buvo pažeisti ne tik jo teisėti interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas.PareiÅ¡kėjo nuomone, jeigu nebÅ«tų buvęs priimtas 2008-12-22 raÅ¡tas, jis nebÅ«tų kreipęsis į teismus. Priėmus 2013-10-17 sprendimÄ , panaikinantį 2008-12-22 raÅ¡tÄ , paaiÅ¡kėjo, jog bylinėjosi be pagrindo, t .y. nepagrįstai patyrė žalÄ . Nurodė, kad 2013-10-17 sprendimo priėmimas yra tiesioginis ir pagrindinis veiksnys, kuris lemia žalos fakto konstatavimÄ . Mano, kad bylinėjimosi dėl neteisėto ir nepagrįsto     2008-12-22 raÅ¡to iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos, nes neteisėtų veiksmų pasekmės negali bÅ«ti teisėtos.

Atkreipė dėmesį, kad bendrosios kompetencijos teisme turėjo 5 330,02 Lt dydžio iÅ¡laidų, kurių nebÅ«tų buvę, jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektai bÅ«tų elgęsi pagal teisės aktų reikalavimus. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Tarnyba, kuri yra ir trečiuoju suinteresuotu asmeniu, ir trečiasis suinteresuotas asmuo Skyrius atsiliepime (t. 1, b. l. 55–60) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – neteisėtų Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos (nuo 2010-07-01 Tarnybos) veiksmų, žalos ir priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡io.

Atkreipė dėmesį, kad Žemėtvarkos skyrius 2008-12-22 raÅ¡te Nr. S6-3391 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie kelias aplinkybes, trukdančias suderinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ : žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nėra besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbiami) savininko, SB „Gervėna“ pirmininko derinimų ir su kadastrinių matavimų pagrindu sudarytame plane nustatytomis ribomis nesutinka VÄ® „Kauno regiono keliai“. Nors Tarnyba 2009-03-06 raÅ¡te nurodė, kad žemės sklypo plano derinti su VÄ® „Kauno regiono keliai“ nereikia, tačiau pabrėžė, kad, kai ženklinamas žemės sklypas ribojasi su valstybine žeme, į paženklinimÄ turi bÅ«ti kviečiamas apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorinio skyriaus atstovas.

Taigi nors UAB „Tiretas“ privalėjo užtikrinti, kad, vykdant žemės sklypo kadastrinius matavimus, į ženklinimÄ bÅ«tų pakviestas žemėtvarkos skyrius atstovas, kuris atstovautų valstybės interesams (kelio juosta), tačiau tai padaryta nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba 2009-03-06 raÅ¡te pasiÅ«lė pakartoti kviestinių asmenų informavimo procedÅ«ras, tačiau Å¡io raÅ¡to turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Tarnyba 2009-03-06 raÅ¡te pripažino Žemėtvarkos skyriaus 2008-12-22 raÅ¡tÄ neteisėtu.Atkreipė dėmesį, kad nagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimo ribos buvo apibrėžtos pagal B.

Č. pareikÅ¡tus konkrečius reikalavimus, t. y. nustatyti, kad atsakovų SB „Gervėnupis“, žemės sklypo (duomenys neskelbiami) savininko H. K. S. ir VÄ® „Kauno regiono keliai“ atsisakymai suderinti pareiÅ¡kėjo žemės sklypo (duomenys neskelbiami) ribas yra nepagrįsti ir neteisėti, pripažinti, kad 2008-09-24 sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. 86 be atsakovų suderinimo yra galiojantis, ir leisti atlikti SB „Gervėnupis“ sodo žemės sklypo (duomenys neskelbiami) kadastrinių matavimų patikrÄ be žemės sklypo (duomenys neskelbiami) savininko H.

K. S., SB „Gervėnupis“ ir VÄ® „Kauno regiono keliai“ suderinimo. PareiÅ¡kėjas pats pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ teismine tvarka. Pabrėžė, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado ne dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos ar Tarnybos neteisėtų veiksmų, todėl jos neatitinka Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 str. 1 d. pateikto žalos apibrėžimo. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 5 330,02 Lt suma yra ne Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos neveikimo pasekmė, o pareiÅ¡kėjo pareiga pagal Civilinio proceso kodekso 18 str., 80 str. 1 d., 95 str. 1 d.

Å iuo atveju tarp Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos veikimo (ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo ir derinimo procedÅ«ros), galinčio nulemti civilinę atsakomybę, ir pareiÅ¡kėjo nurodytų nuostolių (5 330,02 Lt) nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyta suma, kaip žalos atlyginimas, jam negali bÅ«ti priteista.Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad po įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2011-07-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-903-485/2011 nepasikeitė jokios aplinkybės. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo žemės sklypo kadastro duomenys buvo patvirtinti pagal UAB „Tiretas“ 2013-07-31 žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ .

IÅ¡ bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjo žemės sklypo ženklinime dalyvavo Tarnybos atstovas, žemės sklypo planÄ suderino SB „Gervėnupis“ valdybos pirmininkas, Å¡iaurės vakarų kryptimi buvo koreguotas sklypo ribos linijos ilgis ir žemės sklypo plotas sumažėjo nuo 0,1239 ha (planas parengtas 2008-09-25) iki 0,1226 ha (planas parengtas 2013-07-30). Taigi pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Skyriaus vedėjo 2013-10-17 sprendimu nemotyvuotai buvo patvirtinti jo žemės sklypo kadastro duomenys, yra nepagrįsti.Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjai neįrodžius bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos (valstybinės valdžios institucijos (darbuotojų) neteisėtos veikos), valstybei nekyla pareiga atlyginti neturtinę žalÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas tik abstrakčiais teiginiais nurodo, jog jis dėl pergyvenimų susirgo, patyrė pažeminimÄ , tačiau nepagrindžia tokių teiginių jokiais įrodymais, o rÅ«pesčiai ginant savo teises yra neiÅ¡vengiama objektyvi bÅ«sena. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tiretas“ atsiliepime (t. 1, b. l. 166–168) prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad visus savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai, informavo užsakovÄ apie esamÄ situacijÄ , su pateiktais darbo rezultatais užsakovas sutiko, tai patvirtindamas savo paraÅ¡u žemės sklypo ribų plane, akte bei priimdamas darbus pagal priėmimo perdavimo aktÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. KG07-35T.

Pabrėžė, kad jokių dokumentų ar duomenų, kad 2008-09-24 žemės sklypo ribų paženklinimo akte Nr. 86, žemės sklypo plane ar parengtoje kadastrinėje žemės sklypo byloje matavimai atlikti neteisingai, nebuvo gavęs ir parengtos kadastrinių matavimų bylos nebuvo grÄ Å¾intos taisymui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo inicijuotuose teisminiuose ginčuose dalyvavo kaip trečiasis asmuo. 2013-06-23 gavo raÅ¡tÄ dėl pavedimo, kuriuo Tarnyba įpareigojo pakartotinai atlikti ribų ženklinimÄ užtikrinant, kad bÅ«tų kviečiamas Skyriaus atstovas, kadangi ginčijamas žemės sklypas ribojasi su keliu, kuriam eksploatuoti reikalingas žemės sklypas (kelio juosta) nesuformuotas. 2013-07-09 Tarnyba grÄ Å¾ino AB „Tiretas“ ginčijamo žemės sklypo kadastrinių matavimų bylas.

Atkreipė dėmesį, kad po parodymo-paženklinimo procedÅ«ros užbaigimo patikslintos kadastrinių matavimų bylos buvo pateiktos Skyriui galutiniam derinimui. 2013 m. spalio mėn. ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo procedÅ«ra buvo sėkmingai užbaigta. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė skundÄ palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Tarnybos ir Skyriaus atstovė teismo posėdyje su skundu nesutiko remdamasi iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Tiretas“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 1996-11-22 įsigijo 1 200 kv. m. dydžio valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbiami), esantį SB „Gervėnupis“ (t. 1, b. l. 12). B. Č. 2007-06-21 su UAB „Tiretas“ sudarė projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį, kuria rangovas įsipareigojo atlikti ginčijamo žemės sklypo kadastrinius matavimus (t. 1, b. l. 13).

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriuje gauta tikrinti ir derinti UAB „Tiretas“ 2007-10-10 parengta pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio ginčijamo žemės sklypo kadastrinių matavimų byla (t. 1, b. l. 154–165). UAB „Tiretas“ kreipėsi į Žemėtvarkos skyrių su 2007-11-12 raÅ¡tu (t. 1, b. l. 152). Žemėtvarkos skyrius 2007-12-04 raÅ¡tu Nr. S6-3617 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad negali ruoÅ¡ti įsakymo dėl kadastro duomenų patikslinimo, nes yra aplinkybių, trukdančių suderinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ .

Nurodė, kad trÅ«ksta derinimų su sodininkų bendrijos pirmininku ir VÄ® „Kauno regiono keliai“, ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad už trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ atsakingas darbų vykdytojas (t. 1, b. l. 149). UAB „Tiretas“ kreipėsi į Žemėtvarkos skyrių su 2007-12-20 raÅ¡tu (t. 1, b. l. 150). UAB „Tiretas“ 2007-12-27 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jų įmonės geodezininkai atliko visÄ darbÄ ir bylÄ perdavė Žemėtvarkos skyriui (t. 1, b. l. 148). Žemėtvarkos skyriuje 2007-12-28 gautas pareiÅ¡kėjo 2007-12-27 praÅ¡ymas atlikti kadastrinių matavimų patikrÄ ir suderinimÄ , nes UAB „Tiretas“ yra tinkamai atlikęs topografinius-geodezinius matavimus (t. 1, b. l. 146).

Žemėtvarkos skyrius 2008-01-08 raÅ¡tu Nr. S6-65 pakartotinai informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad patikslinti kadastro duomenų negalima, nes UAB „Tiretas“ nėra tinkamai užbaigęs kadastrinių matavimų bylos. Nurodė tris trÅ«kumus ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad, paÅ¡alinus nurodytus ir kitus trÅ«kumus, bus galima tikslinti kadastro duomenis po geodezinių matavimų (t. 1, b. l. 147). 2008 m. spalio mėn. Žemėtvarkos skyriuje pakartotinai gauta tikrinti ir derinti UAB „Tiretas“ 2008-10-08 parengta pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio ginčijamo žemės sklypo kadastrinių matavimų byla (t. 1, b. l. 94–116).

Žemėtvarkos skyrius 2008-12-22 raÅ¡tu Nr. S6-3391 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, atlikus UAB „Tiretas“ pateiktos dokumentacijos patikrinimÄ , 2008-11-19 nustatyta, jog žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nėra gretimo sklypo (duomenys neskelbiami) savininko, SB „Gervėna“ pirmininko suderinimų. Nurodė, kad su nustatytomis sklypo ribomis nesutinka VÄ® „Kauno regiono keliai“ ir paaiÅ¡kino, kad, atsižvelgiant į nurodytus prieÅ¡taravimus, negali rengti įsakymo projekto dėl ginčijamo žemės sklypo registro patikslinimo (t. 1, b. l. 14).Tarnyba 2009-03-06 raÅ¡te Nr. 3B-(10.5)-Č-106-194 B.

Č. paaiÅ¡kino, kad ginčijamo žemės sklypo derinti su VÄ® „Kauno regiono keliai“ nereikia, todėl Žemėtvarkos skyriaus 2008-12-22 raÅ¡te Nr. S6-3391 pateikta informacija, jog su paženklintomis ribomis nesutinka VÄ® „Kauno regiono keliai“, nepagrįsta. Informavo, kad UAB „Tiretas“ privalėjo užtikrinti, kad, vykdant ginčijamo žemės sklypo kadastrinius matavimus, į ženklinimÄ bÅ«tų pakviesti visi besiribojančių žemės sklypų savininkai, Žemėtvarkos skyriaus atstovas, kuris atstovautų valstybės interesams, bei sodininkų bendrijos pirmininkas.

Tarnybos nuomone, turėtų bÅ«ti pakartotos kviestinių asmenų informavimo procedÅ«ros. PaÅ¡alinus nustatytus trÅ«kumus, pasiÅ«lė pakartotinai pateikti Žemėtvarkos skyriui kadastro duomenų bylÄ tikrinti ir derinti (t. 1, b. l. 134–136). 2009-03-23 Žemėtvarkos skyriuje gautas pareiÅ¡kėjo 2009-03-23 praÅ¡ymas, esant galimybei, atlikti kadastrinių duomenų patikrÄ ir suderinimÄ arba nurodyti teisinį pagrindÄ ir bÅ«dÄ , kaip paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus (t. 1, b. l. 137).IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2009 m. spalio mėn. kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ ir patikslintame ieÅ¡kinyje prašė nustatyti, kad SB „Gervėnupis“, žemės sklypo (duomenys neskelbiami) savininko H.

K. S. ir VÄ® „Kauno keliai“ atsisakymai suderinti B. Č. SB „Gervėnupis“ žemės sklypo (duomenys neskelbiami) ribas yra nepagrįsti ir neteisėti, pripažinti, kad 2008-09-24 sklypo ribų paženklinimo-parodymų aktas Nr. 86 be atsakovų suderinimo yra galiojantis, ir leisti atlikti SB „Gervėnupis“ sodo žemės sklypo (duomenys neskelbiami) kadastrinių matavimų patikrÄ be žemės sklypo (duomenys neskelbiami) savininko H. K. S., SB „Gervėnupis“ ir VÄ® „Kauno regiono keliai“ suderinimo.

Kauno rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-178-720/2010 pagal ieÅ¡kovo B. Č. ieÅ¡kinį atsakovams SB „Gervėnupis“, H. K. S. ir VÄ® „Kauno regioniniai keliai“, tretiesiems asmenims UAB „Tiretas“ ir Tarnybai (po Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos panaikinimo) dėl atsisakymo suderinti sklypo ribas pripažinimo nepagrįstu ir leidimo atlikti žemės sklypo kadastrinių duomenų patikrÄ be savininko sutikimo, 2010-12-29 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ B.

Č. bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo UAB „Kauno regiono keliai“ naudai, priteisti iÅ¡ B. Č. 65,02 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (t. 1, b. l. 18–23). Tarnyba 2011-02-11 raÅ¡te Nr. 1SS-(3.5)-338 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, kaip buvo nurodyta Tarnybos 2009-03-06 raÅ¡te, ginčijamo žemės sklypo planas neturi bÅ«ti derinamas su VÄ® „Kauno regiono keliai“, tačiau jai turėtų bÅ«ti sudaryta galimybė dalyvauti ženklinant žemės sklypo ribas ir reikÅ¡ti pastabas dėl ženklinimo (t. 1, b. l. 196–198).

Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo B. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-178-720/2010 ir 2011-07-15 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-903-485/2011 apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti VÄ® „Kauno regiono keliai“ iÅ¡ B. Č. 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (t. 1, b. l. 24–29).Tarnyba 2012-10-03 raÅ¡te Nr. 1SS-(10.5)-1854 pareiÅ¡kėjui nurodė, kad negali įvertinti nustatytų ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų teisingumo, nes kadastro duomenų byla po 2008-10-21 pateikimo Skyriui tikrinti ir Tarnybos 2009-03-06 raÅ¡te iÅ¡dėstytų rekomendacijų nebuvo pakartotinai pateikta Skyriui tikrinti.

Tarnyba pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui, vadovaujantis Tarnybos pateiktomis rekomendacijomis, atlikti ginčijamo žemės sklypo kadastrinius matavimus ir pagal teisės aktų reikalavimus parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ teikti Skyriui tikrinti (t. 1, b. l. 199–202).Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2013-04-25 praÅ¡ymÄ ,   2013-05-21 raÅ¡tu Nr. 3IN-Č-664-550 pranešė B. Č., kad 2013-04-25 raÅ¡tu prašė Tarnybos direktoriaus užtikrinti, jog Skyriaus darbuotojai, tikrindami sodų sklypų, besiribojančių su keliu „VaiÅ¡vydava–Gervėnupis“, kadastrinių matavimų bylas bei derindami žemės sklypų planus, laikytųsi teisės aktų reikalavimų.

Be to, pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui atlikti ginčijamo žemės sklypo kadastrinius matavimus ir pagal teisės aktų reikalavimus parengtÄ bei suderintÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ teikti Skyriui (t. 2, b. l. 1–3).Tarnybos direktoriaus pavaduotojas 2013-06-13 pavedimu Nr. 1PAV-(1.8.)-383 Skyriaus vedėjui pavedė:

1) užtikrinti, kad Skyriuje būtų vadovaujamasi nurodytais teisės aktais;

2) kreiptis į ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo darbus atlikusius matininkus, įpareigojant juos, kad į žemės sklypo ribų ženklinimÄ bÅ«tų kviečiamas valstybinės žemės patikėtinis – Skyriaus atstovas;

3) sugriežtinti matininkų veiklos kontrolę (t. 1, b. l. 88–89).Skyrius 2013-06-25 įpareigojo UAB „Tiretas“ pakartotinai atlikti ginčijamo žemės sklypo kadastrinius matavimus. Nurodė užtikrinti, kad į ginčijamo žemės sklypo pakartotinÄ ribų ženklinimÄ bÅ«tų kviečiamas Skyriaus atstovas, nes ginčijamas žemės sklypas ribojasi su keliu, kuriam eksploatuoti reikalingas žemės sklypas nesuformuotas (t. 1, b. l. 170–171). Skyrius 2013-07-09 raÅ¡tu perdavė ginčijamo žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (t. 1, b. l. 79).2013-07-11 Skyriuje gautas praneÅ¡imas apie 2013-07-24 10 val.

įvyksiantį 2008-09-24 paženklintų ginčijamo žemės sklypo ribų derinimÄ . Nurodyta, kad Skyriaus atstovas kviečiamas nurodytu laiku atvykti į derinamÄ Å¾emės sklypÄ Å¡io sklypo ribų paženklinimo-parodymo procedÅ«ros atlikimo užbaigimui (t. 1, b. l. 172). Skyrius 2013-07-15 raÅ¡tu prašė VÄ® „Kauno regiono keliai“ atstovo dalyvauti 2013-07-24 10 val. pakartotinai atliekant ginčijamo žemės sklypo kadastrinių matavimų procedÅ«rÄ (t. 1, b. l. 65). UAB „Tiretas“ 2013-07-31 parengė pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio ginčijamo žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ (t. 1, b. l. 80–116).

Minėtoje byloje buvo ir Skyriui adresuotas UAB „Tiretas“ 2013-07-31 aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad ginčijamo žemės sklypo planas yra koreguotas 2013-07-30 palyginti su 2008-09-25 parengtu žemės sklypo planu, t. y. perprojektuotas 1 posÅ«kio taÅ¡kas, panaikinti 2, 3, 4, 5 posÅ«kių kampai, sklypo plotas sumažėjo nuo 0,1239 ha iki 0,1226 ha (t. 1, b. l. 81). 2013-08-02 Skyriuje gautas UAB „Tiretas“ 2013-08-02 praÅ¡ymas pakartotinai patikrinti ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ (t. 1, b. l. 78). 20113-08-08 Skyrius surašė ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad neteisingai užpildytas žemės sklypo ribų-paženklinimo-parodymo aktas ir neteisingai parengta, sukomplektuota žemės sklypo kadastro duomenų byla (t. 1, b. l. 69). 2013-08-09 raÅ¡tu Skyrius pasiÅ«lė gretimo žemės sklypo savininkui H.

K. S. pateikti pastabas dėl kadastrinių matavimų (t. 1, b. l. 74–75). 2013-10-16 Skyriuje gautas pareiÅ¡kėjo 2013-09-02 praÅ¡ymas pakeisti nustatytus ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenis (t. 1, b. l. 72). Skyrius 2013-10-09 perdavė pareiÅ¡kėjui B. Č. kadastrinių matavimų bylas (t. 1, b. l. 70). 2013-10-15 raÅ¡tu Skyrius informavo gretimo žemės sklypo savininkÄ H. K. S., kad artimiausiu metu priims sprendimÄ dėl ginčijamo žemės sklypo kadastrinių matavimų derinimo (t. 1, b. l. 67–68). 2013-10-15 Skyrius surašė ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ (t. 1, b. l. 73).

Skyriaus vedėjas 2013-10-17 sprendimu Nr. 7SK-(14.7.110)-1946 patvirtinto ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Tiretas“ 2013-07-31 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ (t. 1, b. l. 63).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2013-10-18 galioja įraÅ¡as apie ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimÄ , nes Tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2013-10-17 sprendimu Nr. 7SK-(14.7.110)-1946 buvo patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Tiretas“ 2013-07-31 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ (t. 1, b. l. 31, 173–174).Atsakomybės už žalÄ , padarytÄ neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, klausimus reglamentuoja CK 6.271 str.

VieÅ¡oji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytais atvejais atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Taigi, spręsdamas ginÄÄ dėl žalos atlyginimo, teismas vertins visas bylos aplinkybes, susijusias su civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimu ar nebuvimu.Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 str. pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai jÄ Ä¯vykdė.

PareiÅ¡kėjas turtinę ir neturtinę žalÄ sieja su galimai neteisėtais valdžios institucijų (Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos bei jos teisių ir pareigų perėmėjos Tarnybos) veiksmais (neveikimu) ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo ir derinimo procedÅ«ros metu. Kadastrinių matavimų atlikimo procedÅ«ros, tvarka, reikalavimai rengiamiems dokumentams, jų pateikimo tvarka ir pan. yra imperatyviai nustatyti specialiuosiuose teisės aktuose – Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatyme, Lietuvos Respublikos geodezijos ir kartografijos įstatyme, juos detalizuojančiuose įgyvendinamuosiuose teisės aktuose, kurių nuostatų privalo laikytis Å¡ia profesine veikla užsiimantys asmenys.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmÄ kartÄ atsakingai institucijai tikrinti ir derinti buvo pateikta UAB „Tiretas“ 2007-10-10 parengta pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio ginčijamo žemės sklypo kadastrinių matavimų byla, tačiau Skyriaus vedėjas tik 2013-10-17 sprendimu Nr. 7SK-(14.7.110)-1946 patvirtinto ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Tiretas“ 2013-07-31 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ .

Taigi ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo ir derinimo procedÅ«ra iÅ¡ viso tęsėsi apie 6 metus. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, 2008 m. reikalavusi ginčijamo žemės sklypo planÄ suderinti su VÄ® „Kauno keliai“, pažeidė Taisyklių 16 p. ir Nuostatų 32 p., pagal kuriuos VÄ® „Kauno keliai“ nebuvo tas subjektas, su kuriuo planas turėjo bÅ«ti derinamas, nes VÄ® „Kauno regioniniai keliai“ nėra žemės (kelio juostos) savininkas.

Pagal Taisyklių 16 p. žemės sklypo planas turi bÅ«ti suderintas su: užsakovu; Valstybės sienos apsaugos tarnyba, jei sklypas yra pasienio zonoje; institucija, atsakinga už saugomas teritorijas, jei žemės sklypas ar jo dalis patenka į saugomas teritorijas; apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento teritoriniu žemėtvarkos skyriumi. Žemės sklypo ribos vietovėje paženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui (esamajam arba bÅ«simajam) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims – gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims (Nuostatų 32.1.1 p.).Žemėtvarkos skyrius 2008-12-22 raÅ¡tu Nr. S6-3391 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad negali rengti įsakymo projekto dėl ginčijamo žemės sklypo registro patikslinimo, ir nurodė tokio sprendimo priežastis:

žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nėra gretimo sklypo (duomenys neskelbiami) savininko, SB pirmininko suderinimų, su nustatytomis sklypo ribomis nesutinka VĮ „Kauno regiono keliai“. Tarnyba 2009-03-06 rašte Nr. 3B-(10.5)-Č-106-194 B. Č. aiškiai nurodė, kad ginčijamo žemės sklypo derinti su VĮ „Kauno regiono keliai“ nereikia, todėl Žemėtvarkos skyriaus 2008-12-22 rašte Nr. S6-3391 pateikta informacija, jog su paženklintomis ribomis nesutinka VĮ „Kauno regiono keliai“, nepagrįsta.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Å¡is pažeidimas (nepagrįstas reikalavimas ginčijamo žemės sklypo planÄ suderinti su VÄ® „Kauno keliai“) tęsėsi tik kelis mėnesius (nuo 2008-12-22 iki 2009-03-06). PareiÅ¡kėjas, gavęs Tarnybos 2009-03-06 raÅ¡tÄ , jau turėjo ir galėjo suprasti, kad ginčijamo žemės sklypo plano suderinti su VÄ® „Kauno keliai“ nereikia, t. y. kad parengta kadastro duomenų byla neturi trÅ«kumo dėl jos nesuderinimo su VÄ® „Kauno keliai“.

Tačiau Tarnyba 2009-03-06 raÅ¡te Nr. 3B-(10.5)-Č-106-194 informavo B. Č., kad UAB „Tiretas“ privalėjo užtikrinti, kad, vykdant ginčijamo žemės sklypo kadastrinius matavimus, į ženklinimÄ bÅ«tų pakviesti visi besiribojančių žemės sklypų savininkai, žemėtvarkos skyriaus atstovas, kuris atstovautų valstybės interesams, kiek tai susiję su valstybine žeme (kelio juosta), bei sodininkų bendrijos pirmininkas. Tarnybos nuomone, turėtų bÅ«ti pakartotos kviestinių asmenų informavimo procedÅ«ros.

PaÅ¡alinus nustatytus trÅ«kumus, pasiÅ«lė pakartotinai pateikti Žemėtvarkos skyriui kadastro duomenų bylÄ tikrinti ir derinti. Taigi pareiÅ¡kėjas, gavęs Tarnybos 2009-03-06 raÅ¡tÄ Nr. 3B-(10.5)-Č-106-194, turėjo suprasti, kad į ginčijamo žemės sklypo ženklinimÄ turėjo bÅ«ti pakviestas žemėtvarkos skyriaus atstovas, kuris atstovautų valstybės (besiribojančios žemės savininkės) interesams, kiek tai susiję su valstybine žeme (kelio juosta). Ir tik paÅ¡alinus šį trÅ«kumÄ , kadastro duomenų byla galėjo bÅ«ti pakatotinai teikiama Žemėtvarkos skyriui tikrinti ir derinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Tiretas“ šį trÅ«kumÄ paÅ¡alino tik 2013 m. ir tai iÅ¡ dalies susiję su Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos (o vėliau ir Tarnybos) netinkamai ir pavėluotai įvykdyta pareiga, nustatyta Nuostatų 68 p. Tuo atveju, kai žemėtvarkos skyrius, patikrinęs nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , nenustato aplinkybių, trukdančių suderinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , žemėtvarkos skyriaus vedėjas jį suderina pasiraÅ¡ydamas (Nuostatų 67 p.).

Nuostatų 68 p. nustatyta, kad tuo atveju, kai patikrinimo metu nustatomos aplinkybės, trukdančios suderinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , žemėtvarkos skyrius nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ grÄ Å¾ina vykdytojui, raÅ¡tu nurodęs trÅ«kumus. Žemėtvarkos skyriaus 2008-12-22 raÅ¡tas Nr. S6-3391 vertintinas kaip Nuostatų 68 p. nurodytas sprendimas nederinti parengto žemės sklypo plano, nes yra aplinkybių, trukdančių tai padaryti. Taigi Žemėtvarkos skyrius nustatė, kad pateikta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla yra su trÅ«kumais, juos nurodė       2008-12-22 raÅ¡te (nustatyti trÅ«kumai yra patikslinti Tarnybos 2009-03-06 raÅ¡te), tačiau padarė du Nuostatų 68 p. pažeidimus: apie trÅ«kumus informavo tiesiogiai pareiÅ¡kėjÄ , o ne kadastro duomenų bylÄ rengusiÄ UAB „Tiretas“; be to, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos negrÄ Å¾ino vykdytojui (Å¡iuo atveju UAB „Tiretas“).

Skyrius tik 2013-07-09 raÅ¡tu perdavė ginčijamo žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (t. 1, b. l.

79) ir taip nutraukė daromÄ pažeidimÄ . Taigi nors kompetentingas subjektas 2008 m. nustatė, kad pateikta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla yra su trÅ«kumais, nurodė trÅ«kumus, tačiau bylos daugiau nei 4 metus negrÄ Å¾ino UAB „Tiretas“, kuris, remdamasis Nuostatų 69 p., paÅ¡alinęs trÅ«kumus, turėjo pateikti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ Å¾emėtvarkos skyriui pakartotinai suderinti.Be to, byloje nėra duomenų, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ar jos teisių ir pareigų perėmėja Tarnyba įvykdė pareigÄ atsakyti į 2009-03-23 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriuje gautÄ pareiÅ¡kėjo 2009-03-23 praÅ¡ymÄ , esant galimybei, atlikti kadastrinių duomenų patikrÄ ir suderinimÄ arba nurodyti teisinį pagrindÄ ir bÅ«dÄ , kaip paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus (t. 1, b. l. 137).PareiÅ¡kėjo nuomone, Skyriaus vedėjo 2013-10-17 sprendimas patvirtinti pareiÅ¡kėjo žemės sklypo kadastro duomenis buvo priimtas nepasikeitus jokioms aplinkybėms palyginti su 2008 m. buvusia padėtimi, t. y. toks sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas daug anksčiau (jeigu trÅ«kumai iÅ¡ tiesų neegzistavo) arba negalėjo bÅ«ti priimtas net ir 2013 m. (nes aplinkybės nepasikeitė / trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo žemės sklypo kadastro duomenys buvo patvirtinti pagal UAB „Tiretas“   2013-07-31, o ne pagal 2008 m. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ . Tarnyba atsiliepime atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo žemės sklypo ženklinime dalyvavo Tarnybos atstovas, žemės sklypo planÄ suderino SB „Gervėnupis“ valdybos pirmininkas, Å¡iaurės vakarų kryptimi buvo koreguotas sklypo ribos linijos ilgis ir žemės sklypo plotas sumažėjo nuo 0,1239 ha (planas parengtas 2008-09-25) iki 0,1226 ha (planas parengtas 2013-07-30).

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Skyriaus vedėjo 2013-10-17 sprendimu nemotyvuotai buvo patvirtinti jo žemės sklypo kadastro duomenys, yra nepagrįsti, nes 2013 m. buvo parengta nauja ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų byla (papildžius 2008 m. rengtÄ kadastro duomenų bylÄ ), kuri atitiko teisės aktų reikalavimus.Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomos turtinės žalos, teismas pažymi, kad CK 6.247 str. nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Nustatant priežastinį ryšį, sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Å iuo atveju pats B. Č. inicijavo civilinę bylÄ ir turėjo su jos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios jam nebuvo atlygintos Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, nes jo ieÅ¡kinys buvo atmestas. PareiÅ¡kėjo nurodoma turtinė žala atsirado ne tiesiogiai iÅ¡ Å¡ioje byloje nustatytų neteisėtų valdžios institucijų veiksmų (neveikimo) ir nėra tų neteisėtų veiksmų (neveikimo) rezultatas, t. y. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado ne dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos ar Tarnybos neteisėtų veiksmų (neveikimo).

PrieÅ¡ingai, civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ esmės yra Å¡iuo atveju nepasiteisinusio pareiÅ¡kėjo pasirinkto elgesio modelio pasekmė. Teismas, įvertinęs Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-178-720/2010 ir Kauno apygardos teismo 2011-07-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-903-485/2011, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡ioje byloje nustatytų Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos bei jos teisių ir pareigų perėmėjos Tarnybos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo ir derinimo procedÅ«ros metu ir pareiÅ¡kėjo nurodytų nuostolių (5 330,02 Lt) nėra priežastinio ryÅ¡io.

Todėl pareiÅ¡kėjo nurodyta suma, kaip žalos atlyginimas, jam negali bÅ«ti priteista.Jau minėta, kad ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo ir derinimo procedÅ«ra iÅ¡ viso tęsėsi apie 6 metus. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ginčijama procedÅ«ra tęsėsi nepagrįstai ilgai. Viena iÅ¡ svarbių priežasčių yra Å¡iame sprendime konstatuoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos bei jos teisių ir pareigų perėmėjos Tarnybos neteisėti veiksmai (neveikimas) – kadastro duomenų bylos, kuri yra su trÅ«kumais, daugiau nei 4 metus negrÄ Å¾inimas UAB „Tiretas“, UAB „Tiretas“ tiesioginis neinformavimas apie nustatytus trÅ«kumus, neatsakymas į pareiÅ¡kėjo 2009-03-23 praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 137) ir nuo 2008-12-22 iki 2009-03-06 tęsęsis nepagrįstas reikalavimas ginčijamo žemės sklypo planÄ suderinti su VÄ® „Kauno keliai“.

Pažymėtina, kad Lietuvos įstatymų leidėjas įtvirtino plačiÄ neturtinės žalos sampratÄ , kuri neturtinę žalÄ apibrėžia kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kt., teismo įvertintÄ pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Taigi neturtinės žalos sÄ voka apima platų įvairių iÅ¡gyvenimų spektrÄ . PareiÅ¡kėjas dėl nepagrįstai ilgai trukusios ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo ir derinimo procedÅ«ros neabejotinai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, t. y. visos nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai patvirtina pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos padarymo faktÄ .

Teismo nuomone, dėl Tarnybos neteisėtų veiksmų (neveikimo) pareiÅ¡kėjas patyrė stipresnius bei emocingesnius dvasinius iÅ¡gyvenimus nei paprastai patiriami socialinėje aplinkoje, susiklosčius įvairioms gyvenimiÅ¡koms situacijoms, susijusioms su valstybės valdžios institucijų aktais bei veiksmais, taip pat neteisybės jausmÄ . BÅ«tent dėl neteisėtų Tarnybos veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , todėl tarp neteisėtų Tarnybos veiksmų (neveikimo) ir pareiÅ¡kėjo patirtos neturinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į kitus veiksnius, kurie turėjo įtakos ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo ir derinimo procedÅ«ros eigai, t. y. paties pareiÅ¡kėjo ir UAB „Tiretas“ elgesį (neginčijo neteisėtų institucijų veiksmų (neveikimo) administraciniame procese, neteikė praÅ¡ymo grÄ Å¾inti kadastro duomenų bylÄ , nors žinojo apie nustatytus trÅ«kumus, nepakankamai operatyviai Å¡alino nustatytus trÅ«kumus, inicijavo civilinę bylÄ , kurioje pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir kt.).

Teismo nuomone, nors pareiÅ¡kėjo ir UAB „Tiretas“ elgesys nepanaikina atsakovės atstovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) fakto, tačiau tai svarbu sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Be to, Å¡iuo atveju svarbu ir tai, kad Skyriaus vedėjas 2013-10-17 sprendimu Nr. 7SK-(14.7.110)-1946 patvirtinto ginčijamo žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Tiretas“ 2013-07-31 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ (t. 1, b. l. 63), t. y. nepagrįstai ilgai trukusi procedÅ«ra pareiÅ¡kėjui baigėsi palankiai.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui priteistina 700 Eur neturtinė žala.Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. įtvirtinta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, todėl jis turi teisę į dalies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pareiškėjas patirtų bylinėjimosi išlaidų detalaus apskaičiavimo ir atitinkamų dokumentų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas, B. Č. išaiškintina teisė Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. nustatyta tvarka kreiptis dėl išlaidų priteisimo su atskiru prašymu.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 5 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo B. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui B. Č. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) (2 416,96 Lt) neturtinei žalai atlyginti.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Rasa Ragulskytė-Markovienė