2024-07-17 Nr. CB-4737-2-50-3-00590-2023-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2741

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00590-2023-1

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 9 d. paduotu atsakovo S. Š. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas S. Š. padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. Š. ieškinį dėl išlaikymo priteisimo atsakovui S. Š., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Z. Š.,

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovas kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas selektyviai apsiribojo tik tam tikrais kriterijais dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, ignoruodamas apeliaciniame skunde akcentuotą kriterijų – paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad deda pastangas užsidirbti ir save išlaikyti, priešingai, dėsto tik pasiteisinimus, kodėl to padaryti negali.

Kasaciniame skunde atsakovas pažymi, kad ieškovė sprendimą dėl studijų Airijoje, Dublino universitete Dublino Trejybės universitete priėmė vienasmeniškai ir tokio pobūdžio ugdymo įstaigos pasirinkimas nebuvo objektyviai būtinas. Atsakovas apie šį sprendimą nebuvo informuotas, ieškovė neklausė jo nuomonės dėl tokio ugdymo, neklausė atsakovo finansinių galimybių. Studijų vieta ir kaina buvo pasirinkta išimtinai vienasmenišku ieškovės sprendimu. Atsakovo manymu, ieškovė, priimdama sprendimą studijuoti užsienyje, kur mokslas mokamas ir reikia dėti daugiau pastangų save išlaikyti nei gyvenant Lietuvoje, turėjo įvertinti ir tą aplinkybę, jog sulaukus pilnametystės atsakovas jau neturi analogiškos prievolės kaip nepilnamečiui vaikui teikti išlaikymą.

Atsakovas pažymi, kad byloje nėra įrodyta, jog ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Ieškovė ir trečiasis asmuo sąmoningai nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, siekiant nuslėpti, kokiomis pajamomis jos iš tiesų disponuoja. Manytina, kad teismas visapusiškai neįgyvendino CPK 376 straipsnio, atsisakydamas pareikalauti ieškovės Revolut sąskaitų išrašų, be to, nustatinėjant bylai reikšmingas aplinkybes tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo suklaidino teismą nepateikdamos duomenų apie vaiko pinigus, t. y. vienišam Airijos rezidentui mokamas išmokas už kiekvieną vaiką, kurios siekia 140 Eur vaikui.

Atsakovas taip pat nurodo, kad teismai pažeidė principinę nuostatą dėl draudimo iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinę padėtį. BE to, pažeistos CPK 177, 185 straipsnių aiškinimo ir taikymo nuostatos ir taisyklės, teisės būti išklausytam taisyklė. Teismas nevertino, kad S. Š. iš viso gaunamo atlyginimo (kuris siekia 897 Eur) neužtenka mokėti paramos dukrai, jis priverstas skolintis lėšas iš brolio. Atsakovo gaunamo atlyginimo vos užtenka susimokėti už butą, pavalgyti, teikti išlaikymą kitam vaikui bei sumokėti paskolą bankui. Nors trečiojo asmens finansinė padėtis geresnė, tačiau teismas tokio fakto nekonstatavo, teismas nevertino trečiojo asmens nekilnojamo turto pardavimo galimybės, taip turint didesnę finansinę naudą bei galimybę prisidėti prie paramos.

Atsakovas pažymi, kad prie apeliacinio skundo pridėjo reikšmingus duomenis, kuriais pagrindė savo turtinę padėtį, išlaidas, skolas, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priėmė, tačiau šių duomenų nenagrinėjo ir nevertino, tokiu būdu teismas pažeidė teisę pateikti paaiškinimus, lygiateisiškumo bei rungimosi principus.

Galiausiai, atsakovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas atmesdamas pareiškėjo argumentą dėl įsiskolinimo motyvuoja tuo, kad atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų ar argumentų, paneigiančių esamą įsiskolinimą. Pilnametystės sulaukusiai dukrai buvo mokamos lėšos mokslams po 150 Eur, kas laikytina pakankama ir proporcinga atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes, jis nevengė teikti išlaikymo, kas yra vienas iš požymių priteisiant įsiskolinimą – nebuvo jokios tyčios vengti išlaikyti pilnametystės sulaukusią dukrą, kuri nutarė daryti lemtingus pasirinkimus, susijusius su padidinta finansine našta tėvui.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti atsakovui S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 83,34 (aštuoniasdešimt trijų eurų 34 ct) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. liepos 9 d. „Perlas Finance“ mokėjimo pavedimu.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė