22b7af72-e10e-48fe-872e-8a726f2a2666 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-294-923/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00993-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. N. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį, 266 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2015 m. liepos 28 d., pabaiga – 2025 m. liepos 28 d.

2. Komisijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam N. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , motyvuojant tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. nuteistasis motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, socialinius ryÅ¡ius palaiko su artimaisiais, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, jo mÄ stymas neabejotinai kinta tik teigiama linkme, kÄ patvirtina ir žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Å iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, elgesys vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas, koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Nuteistasis bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dirba ir nesukelia jokio pavojaus visuomenei, lygtinio paleidimo taikymas galėtų leisti nuteistajam daugiau dėmesio skirti buvimui su artimaisiais. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį iÅ¡ dalies įvykdė Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals..

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis N. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį ir patvirtinti 2023 m. balandžio 7 d. Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo.

4.1. Skunde nurodo, kad jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus kriterijus dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis ne tik, kad laikosi bet ir laikysis įstatymų bei nenusikals. Jo nusikalstamo elgesio rizika yra ne tik, kad žema, bet viena žemesnių o pagal OASys taikomÄ metodikÄ Å¾ema nusikalstamumo rizika jam nustatoma jau nuo 2018 metų. Toks vertinimas parodo jo ypatingai dideles pastangas pasitaisyti ir reabilituotis. Nors teismo nuomone jo pastangos yra nepakankamos lygtiniam paleidimui, tačiau darant tokiÄ iÅ¡vadÄ nebuvo atsižvelgta į Komisijos nutarime padarytas iÅ¡vadas. Tiek Komisijos nutarimas tiek ir Socialinio tyrimo iÅ¡vada rodo, kad nors buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (pažeidimai padaryti prieÅ¡ tris metus), tačiau bausmės atlikimo įstaigos taisyklių nepažeidė, bausmės atlikimo metu elgiasi nepriekaiÅ¡tingai pavyzdingai ir laikosi nustatytos tvarkos, todėl yra pagrindas manyti, kad jį galima laikyti neizoliuotÄ .

4.2. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nevertino jo didelės darbinės motyvacijos bei nors integruotis į visuomenę, bÅ«ti naudingu, dirbti studijuoti. Teismo vertinimas, kad teigiamai charakterizuojančių aplinkybių nepakanka, yra prieÅ¡taringas, priverčia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu. Be to, bausmės atlikimo metu dirbdamas įmonėje jis iÅ¡moko naujos darbo specifikos, susijusios su automobiliu valymu, darbe gerai charakterizuojamas. Teismas taip pat neatsižvelgė į jo amžių bei Å¡eimyninę padėtį. Jis palaikė ir palaiko Å¡iltus santykius tiek su savo sutuoktine, tiek su savo dukromis bei kitais giminaičiais ir toliau yra orientuotas į santykių su Å¡eimos nariais puoselėjimÄ . Nuteistojo teigimu, apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s argumentai prieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo prakitai bei Europos Tarybos Ministrų komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijai Rec(2003) 22. Apelianto nuomone, jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visuma nusveria neigiamus faktus apie jo ankstesnę kriminalinę praeitį, bei leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad savo elgesį pakeitė nepriekaiÅ¡tingai, todėl jo resocializacija yra baigta ir jis yra pasiruošęs grįžti ir visiÅ¡kai integruotis į visuomenę.

Nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

5. Visų pirma aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso redakcija. Taigi nors nuteistasis N. V. skunde nurodo anksčiau galiojusios BVK redakcijos straipsnius ir jais remiasi, jo skundas nagrinėjamas vadovaujantis aktualia BVK redakcija, kuri ir galiojo priimant skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 19 d. nutartį bei Komisijai 2023 m. balandžio 7 d. nutarimÄ .

6. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis N. V. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. V. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, vis dėlto nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas. Ä®vertinus N. V. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir nuteistojo skunde, teismui nekyla, kadangi nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistajam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, bausmės atlikimo metu skatintas Å¡eÅ¡iolika kartų, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, neiÅ¡sako diskriminacinių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, Å¡iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje.

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai, o kai kurių iÅ¡ viso nevertino.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, N. V. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir aukÅ¡tesnysis teismas.

9. Nors nuteistasis N. V. bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nėra pažeidęs, tačiau remiantis bylos medžiagas nuteistasis tris kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Nors administracinės nuobaudos buvo skirtos prieÅ¡ tris metus, tačiau tai rodo, kad net ir bausmę atlikdamas (duomenys neskelbtini), nesugebėjo nedaryti teisės pažeidimų. Už administracinių nuobaudų paskyrimÄ nuteistasis N. V. buvo grÄ Å¾intas į pataisos namus. Å ie duomenys patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, jo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai, todėl aukÅ¡tesnysis teismas negali daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

10. Apygardos teismas atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties taip pat atkreipia dėmesį į tai kad bausmę nuteistasis atlieka už trijų nusikalstamų veikų, tarp kurių ir labai sunkus nusikaltimas, susijęs su labai dideliu psichotropinių medžiagų disponavimu, taip pat dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, susijusių su įrenginių psichotropinėms medžiagoms gaminti neteisėtu laikymu ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) laikymu, padarymÄ , kas visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai. Remiantis tiek nuteistojo skundu, tiek ir pateikta medžiaga matyti, kad iÅ¡ tiesų N. V. turi aukÅ¡tÄ darbinė motyvacija, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nusikaltimų padarymo metu nuteistojo netenkino jo oficialiai gaunamas darbo užmokestis arba jis turėjo tam tikrų lėšų paskirstymo įgÅ«džių problemų, jam trÅ«ko finansinio stabilumo ir tai lėmė nusikaltimo vykdymÄ siekiant materialinės naudos. Esant tokiems duomenims, vertinant nuteistojo galimÄ elgesį pritaikius jam lygtinį paleidimÄ , negalima neatsižvelgti į nuteistojo praeitį, tame tarpe padarytus nusikaltimus ir juos daryti paskatinusias priežastis.

11. AukÅ¡tesnysis teismas, nesutikdamas su nuteistojo skundo argumentais, pažymi, kad nors nuteistasis N. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka gana ilgÄ laikÄ , o nuo 20217 m. nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – nusikaltimų sunkėjimas; bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys; ankstesnis negebėjimas atpažinti problemų; ankstesnė tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių stoka; ankstesnis negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Pažymėtina, kad minėti ne tik statiniai, bet ir dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik N. V. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

12. Nesutinkant su nuteistojo skundu, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju esmingai svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji N. V. neatlikta bausmės dalis – 2 metai 3 mėnesiai 21 diena, Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t. y. 2023 m. balandžio 7 d., iÅ¡ paskirtos galutinės 10 metų laisvės atėmimo bausmės, už jam inkriminuotÄ du apysunkius ir vienÄ labai sunkų nusikaltimus, vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra lemiamas faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi bÅ«ti veiksminga, o vienas iÅ¡ jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl, kaip tai pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, yra bÅ«tina įvertinti Å¡iuos duomenis visų nuteistÄ jį N. V. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

13. Nuteistojo skunde akcentuojamas darbas bausmės atlikimo, socialinių ryÅ¡ių ir gyvenamosios vietos turėjimas neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, yra vertinami ne tik teigiama darbinė motyvacija, ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymas, gyvenamosios vietos turėjimas, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog N. V. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, aplinkybės, susijusios su gyvenamÄ ja vieta, artimaisiais bei darbu egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamas veikas, tačiau, akivaizdu, kad nuo nusikaltimų darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog N. V. jau pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Tuo tarpu skundo argumentai, kurie iÅ¡ esmės yra susiję tik su palankiai nuteistÄ jį charakterizuojančiais duomenimis, nutylint jam nepalankius aspektus, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimÄ .

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu atsisakyti tvirtinti Komisijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės vietų atėmimo įstaigos nuteistajam N. V. taikymo, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama nutartis priimta ir nepažeidžiant nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos, nei Europos Tarybos rekomendacijų. Pažymėtina, kad teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių teigiamus N. V. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 19 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo N. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 19 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Lina Lesinskienė