22b7107e-50e2-4ffb-be91-c57fc374c5ef · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1114-264/2016;Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00095-2016-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens Druskininkų savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-285-970/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Stamita“ ieÅ¡kinį atsakovei Druskininkų savivaldybės tarybai, tretiesiems asmenims UAB „Kautros keltuvai“, Druskininkų savivaldybės administracijai dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovė UAB „Stamita“ ieÅ¡kinyje prašė panaikinti Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, sustabdyti 2015 m. gruodžio 30 d. Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ galiojimÄ bei uždrausti Druskininkų miesto savivaldybės administracijai tikslinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016-02-23 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės UAB „Stamita“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ galiojimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus bei prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus, sprendė, kad nesustabdžius ginčijamo administracinio akto galiojimo, jo pagrindu gali bÅ«ti sudaryta dalies ieÅ¡kovei iÅ¡nuomoto žemės sklypo nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Kautros keltuvai“ bei pradėtas Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimas.

Trečiasis asmuo UAB „Kautros keltuvai“ jau Å¡iuo metu atsakovės iÅ¡nuomotame žemės sklype pasistatė laikinÄ statinį, kas patvirtina, jog iki tarp trečiųjų asmenų nuomos sutarties sudarymo buvusios padėties atkÅ«rimas gali bÅ«ti susijęs su trečiojo asmens UAB „Kautros keltuvai“ pastatytų laikinų statinių ar įrenginių paÅ¡alinimu. Teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ ir panaikinus ginčijamÄ administracinį aktÄ , tokio sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti beveik neįmanomas, nes minėtų atliktų veiksmų padarinių paÅ¡alinimas bei buvusios padėties atkÅ«rimas bÅ«tų sudėtingas, susijęs su galimais naujais ginčais teismuose bei dideliais nuostoliais, kuriuos galėtų patirti ne tik atsakovė, bet ir trečiasis asmuo UAB „Kautros keltuvai“.

Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas. Tuo pagrindu teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje ginčijamo sprendimo galiojimo sustabdymÄ .Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo uždrausti Druskininkų savivaldybės administracijai tikslinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Å¡i praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su pareikÅ¡tu reikalavimu (CPK 178 str.), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundai argumentai Trečiasis asmuo Druskininkų miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde praÅ¡o 2016-02-23 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti visiÅ¡kai. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ turėjo nustatyti, kad sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai reikalaus priverstinio vykdymo veiksmų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, vykdymas bus apsunkintas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimas dėl pripažinimo (šiuo atveju - reikalavimas dėl savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo) apskritai nereikalauja jokio vykdymo, todėl jo vykdymo užtikrinimas yra aiškiai perteklinis. Ieškovės ieškinio reikalavimas nereikalauja vykdymo veiksmų, todėl jų įvykdymo užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu buvo pasiektas ieškovės ieškiniu siektas teisinis rezultatas.

Tokia teisinė situacija prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių prigimčiai ir tikslui bei proporcingumo principui, nes ieÅ¡kovė pateikusi ieÅ¡kinį ginčo nagrinėjimo laikotarpiui pasiekia teisinį rezultatÄ , kurio siekia ieÅ¡kiniu. Tokiu atveju ieÅ¡kovė atsiduria neproporcingai geresnėje padėtyje, nes iki bylos iÅ¡sprendimo pasiektas rezultatas atitinka tÄ rezultatÄ , kurio siekiama ieÅ¡kinio patenkinimu, t.y. ieÅ¡kovė tampa nesuinteresuotu bylos iÅ¡nagrinėjimu.IeÅ¡kovė UAB „Stamita“ atstovaujama advokato G.

B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Druskininkų savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartį palikti nepakeistÄ bei ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti teisės aktų nuostatoms bei faktinėms aplinkybėms trečiojo asmens pozicija, kad teismui galimai priėmus sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas, vykdymo procesas nebÅ«tų pradėtas, todėl vykdymo užtikrinimas yra perteklinis.

Atsakovės 2015-12-30 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo dalis ieškovei išnuomoto žemės sklypo perduodama UAB „Kautros keltuvai“, pagrindu UAB „Kautros keltuvai“ jau pradėjo statyti laikinuosius statinius. Tai patvirtina ieškovės pateikta fotonuotrauka. Taigi, pažeistų ieškovės subjektinių teisių atkūrimas ir tinkamas teismo priimto sprendimo įvykdymas būtų siejamas ne tik su sprendimo panaikinimu, bet ir su iki sprendimo priėmimo buvusios teisinės bei faktinės padėties atkūrimu, kuris, kaip akivaizdu iš nurodytų aplinkybių, jau šiuo metu būtų apsunkintas, nes reikėtų atgauti dalį žemės sklypo iš UAB „Kautros keltuvai“ valdymo.

Tikėtina, kad UAB „Kautros keltuvai“ neteisėto ir nepagrįsto sprendimo pagrindu gali žemės sklype pradėti statyti įvairius statinius, dėl kurių statybos teisėtumo, patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, vėliau kiltų nauji teisiniai ginčai, apsunkinantys teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymÄ .2. Teismui atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vėliau priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jo įvykdymas bÅ«tų neproporcingai apsunkintas arba pareikalautų papildomų teisminių ginčų, kadangi reikėtų nutraukti žemės sklypo nuomos sutartį su UAB „Kautros keltuvai“, kuri, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4. 96 straipsnio 1 dalimi, bÅ«tų laikoma sÄ Å¾iningu įgijėju, o minėto straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo nekilnojamasis daiktas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas, iÅ¡skyrus tam tikrus teisės aktuose numatytus atvejus.

Teismui atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir panaikinus sprendimo galiojimÄ , teismo sprendimo tinkamas įvykdymas ne tik užimtų ilgÄ laiko tarpÄ , nes reikėtų paÅ¡alinti statinius, bet pareikalautų tiek ieÅ¡kovės, tiek UAB „Kautros keltuvai“ papildomų finansinių iÅ¡laidų.3. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiÅ¡kos, kadangi užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ visoms ginčo Å¡alims patiriant mažiausias sÄ naudas.

Savivaldybės administracija nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrįstÄ pagrindÄ teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principÄ . Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertinama, kokie padariniai gali kilti, jei reikalavimo užtikrinimo priemonės bus taikomos arba netaikomos, kurie iÅ¡ Å¡ių padarinių labiau tikėtini ir sunkesni, sudėtingiau paÅ¡alinami. IÅ¡ lingvistinės Sprendimo konstrukcijos matyti, kad UAB „Kautros keltuvai“ ketina statyti naujus ar įrengti laikinus statinius žemės sklype.

Tokie veiksmai, nesuderinti su viso žemės sklypo nuomininku ir naudotoju UAB „Stamita“, akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir interesus. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Kautros keltuvai“ galėtų pradėti vykdyti veiklÄ , statyti laikinuosius statinius ir įrenginius bei pradėti rengti infrastruktÅ«rÄ minėtų objektų eksploatavimui ne tik 0,165 ha, bet galimai ir 1,6951 ha dydžio teritorijoje. Tokiu bÅ«du bÅ«tų apribota ieÅ¡kovės žemės sklype vykdoma ir planuojama vykdyti veikla, be to, visos pareigos su žemės sklypo iÅ¡laikymu ir priežiÅ«ra tektų bÅ«tent ieÅ¡kovei.

SavavaliÅ¡ka UAB „Kautros keltuvai“ žemės sklypo dalies, iÅ¡nuomotos ieÅ¡kovei, eksploatacija keltų grėsmę ir žemės sklypo lankytojų saugumui, kadangi UAB „Stamita“, vykdydama slidinėjimo trasų veiklÄ , žemės sklype naudoja ir pavojingus statinius, prie kurių privalo bÅ«ti naudojamos tam tikros padidinto saugumo priemonės, todėl tik UAB „Stamita“ galėtų subnuomoti žemės sklypo dalį, nustatydama konkrečius apribojimus ir įpareigojimus. Laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti laikomos neproporcingai apribojančiomis Savivaldybės administracijos ar trečiojo asmens teises ir interesus.

Atvirkščiai, Å¡ių priemonių taikymo panaikinimas lemtų ne tik proporcingumo, bet ir teisingumo principų pažeidimÄ bei neigiamus finansinius padarinius ne tik ieÅ¡kovei, bet ir UAB „Kautros keltuvai“. Tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, tačiau nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tų padaryta daug didesnė žala, nei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atveju, todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos.4.

Atskirajame skunde Savivaldybės administracija nepagrįstai nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bylÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymu buvo pasiektas ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu siektas teisinis rezultatas. Laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti laikomos, kaip ginÄÄ iÅ¡sprendžiančios iÅ¡ esmės tik tuomet, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimas ir pritaikytosios laikinosios apsaugos priemonės sutaptų, t. y. Druskininkų miesto apylinkės teismas bÅ«tų ne sustabdęs Sprendimo galiojimÄ , o jį panaikinęs. Taigi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis byla nėra iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, kadangi taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kinio reikalavimai nesutampa.

Teismo nutartyje taip pat numatyta, kad priimtas sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galioja iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2016-02-23 nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovės UAB „Stamita“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdyti Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ galiojimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl 2016-02-23 nutarties dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas uždrausti Druskininkų savivaldybės administracijai tikslinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, kadangi atskirajame skunde dėl Å¡ios nutarties dalies teisėtumo ar pagrįstumo argumentų nenurodoma.Teismas pabrėžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).

Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų (ketinamų pareikÅ¡ti) reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymÄ teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus (numatomus pareikÅ¡ti) ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu negali bÅ«ti taikoma kaip pažeidžianti ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Pažymėtina, kad ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011). Apeliantė nurodo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ turėjo nustatyti, kad sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai reikalaus priverstinio vykdymo veiksmų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, vykdymas bus apsunkintas.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais ir nepakankamais spręsti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas nereikalauja vykdymo veiksmų, todėl jų įvykdymo užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra bÅ«simo, galimai Å¡aliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1347-196/2015).    Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog laikinÄ sias apsaugos priemones tikslinga taikyti tuo atveju, kai yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmos instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones preliminariai įvertino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus bei prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus ir sprendė, kad nesustabdžius ginčijamo administracinio akto galiojimo, jo pagrindu gali bÅ«ti sudaryta dalies ieÅ¡kovei iÅ¡nuomoto žemės sklypo nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Kautros keltuvai“ bei pradėtas Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimas.

Pirmos instancijos teismas taip pat įvertino ieÅ¡kovės pateiktÄ nuotraukÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Kautros keltuvai“ atsakovės iÅ¡nuomotame žemės sklype pasistatė laikinÄ statinį, kas patvirtina, jog iki tarp trečiųjų asmenų nuomos sutarties sudarymo buvusios padėties atkÅ«rimas gali bÅ«ti susijęs su trečiojo asmens UAB „Kautros keltuvai“ pastatytų laikinų statinių ar įrenginių paÅ¡alinimu. Todėl pirmos instancijos teismas bÅ«tent ir atsižvelgė į ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybes.

Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad teismui atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vėliau priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jo įvykdymas bÅ«tų neproporcingai apsunkintas arba pareikalautų papildomų teisminių ginčų, kadangi reikėtų nutraukti žemės sklypo nuomos sutartį su UAB „Kautros keltuvai“, kuri, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4. 96 straipsnio 1 dalimi, bÅ«tų laikoma sÄ Å¾iningu įgijėju, o minėto straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo nekilnojamasis daiktas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas, iÅ¡skyrus tam tikrus teisės aktuose numatytus atvejus.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo vertinimu laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos pagrįstai, tinkamai įgyvendinant teisės aktų reikalavimus bei įvertinus visas objektyviai egzistuojančias aplinkybes.Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu buvo pasiektas ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu siektas teisinis rezultatas, o tokia teisinė situacija prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių prigimčiai ir tikslui bei proporcingumo principui, nes ieÅ¡kovė pateikusi ieÅ¡kinį ginčo nagrinėjimo laikotarpiui pasiekia teisinį rezultatÄ , kurio siekia ieÅ¡kiniu.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nemato pagrindo sutikti. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. ieÅ¡kinio dalyku. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o panaikinti Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“. 2016-02-23 nutartimi teismas sustabdė Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ galiojimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad taikytina laikinoji apsaugos priemonė iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu buvo pasiektas ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu siektas teisinis rezultatas, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui, kadangi teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iÅ¡ esmės ir nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Laikinoji apsaugos priemonė nėra materialus teisinis civilinių teisių gynimo bÅ«das, o tik įstatymo numatyta laikino pobÅ«džio priemonė, padedanti geriau užtikrinti teisių gynimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad akto galiojimo laikinas sustabdymas iÅ¡ esmės yra konservacinio pobÅ«džio priemonė, skirta užtikrinti, kad tuo metu, kai nagrinėjama byla, remiantis ginčijamu aktu, nebÅ«tų priimami aktai ar atliekami veiksmai, kurie padarytų negalimu ar apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-70/2007). Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo turinį, teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ galiojimo sustabdymas iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje – atitinka CPK 144 straipsnyje numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ konkretaus reikalavimo tenkinimo atveju.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti laikomos, kaip ginÄÄ iÅ¡sprendžiančios iÅ¡ esmės tik tuomet, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimas ir pritaikytosios laikinosios apsaugos priemonės sutaptų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė.Nors apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė atsiduria neproporcingai geresnėje padėtyje, tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti nenurodo jokių objektyvių argumentų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad 2016-02-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos Å¡alių atžvilgiu.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014).Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ ir panaikinus ginčijamÄ administracinį aktÄ , tokio sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti beveik neįmanomas, nes atliktų veiksmų padarinių paÅ¡alinimas bei buvusios padėties atkÅ«rimas bÅ«tų sudėtingas, susijęs su galimais naujais ginčais teismuose bei dideliais nuostoliais, kuriuos galėtų patirti ne tik atsakovė, bet ir trečiasis asmuo UAB „Kautros keltuvai“.

Taigi, tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, tačiau nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, galimai bÅ«tų padaryta daug didesnė žala, nei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atveju. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus trečiojo asmens Druskininkų savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apeliantės nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja                                                                                                            AuÅ¡ra Baubienė