22b5d613-8c5d-41cc-a634-d2ca06ee6d5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1398-170/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00577-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.,n u s t a t ė : J.

J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-01-10, apie 01.28 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus atvykus policijos pareigÅ«nams ir papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentus, tai padaryti atsisakė ir pradėjo keikti pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. J. J. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-01-10 naktį po pirmos valandos buvo pas draugÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini), bute su juo buvo jo draugė ir buto savininkas P. R..

Naktį atvyko pareigÅ«nai, duris atidarė greičiausiai buto savininkas P. R., pareigÅ«nai paprašė buto savininko pateikti asmens tapatybės dokumentÄ . Visi trys t.y. jis, P. R. ir draugė prašė pareigÅ«nų leisti uždaryti duris, kad jie galėtų atneÅ¡ti asmens tapatybės dokumentÄ . Tačiau pareigÅ«nai, užstatydami kojÄ , durų uždaryti neleido. PareigÅ«nai paklausė, ar reikia kviesti pastiprinimÄ , niekas tam neprieÅ¡taravo. Tuomet atvažiavo daugiau policijos pareigÅ«nų ir jį su draugu nuvežė į policijos komisariatÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jis nė vieno necenzÅ«rinio žodžio pareigÅ«nams nesakė, jei ir nusikeikė, keiksmažodis nebuvo skirtas pareigÅ«nams; buto savininkas, matydamas, kad bręsta konfliktas, atsinešė mobilų telefonÄ ir filmavo, įraÅ¡e nesigirdi nė vieno keiksmažodžio. J. J. asmens tapatybės dokumento nepateikė, nes jis nėra buto savininkas – pagrindo pateikti dokumentÄ nematęs. Liudytoja B. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad J. J. asmeniÅ¡kai nepažįsta, nesusipykę, jis matytas darbo aplinkybėmis.

Buvo gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini) dėl triukÅ¡mo penktame aukÅ¡te, tiksliai aukÅ¡to neprisimena. Atvažiavus į įvykio vietÄ su R. G. nuėjo į 5 auÅ¡tÄ , iÅ¡girdo viename iÅ¡ butų triukÅ¡mÄ . Vienas pilietis, negali pasakyti kuris, atidarė buto duris, tada atėjo dar vienas vyras ir moteris. Paprašė prisistatyti buto savininkÄ ir asmens tapatybės kortelę pateikti, bet kaip savaininkai prisistatė visi trys. Asmenys reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«nų darbu, įžeidinėjo garbę ir orumÄ , du vyrai keikėsi.

Dar kartÄ pareikalavus prisistatyti buto savininkui, visi trys asmenys stÅ«mė duris su rankomis, tiksliai neprisimena, kolega užkiÅ¡o kojÄ , kad durų neuždarytų, trenkė R. G. kumščiu,bet kuris nežinanti ir tuomet B. V. iÅ¡kvietusi pastiprinimÄ , abu vyrai buvo sulaikyti. Nurodė, kad neprisimena, ar J. J. pareigÅ«nus keikė, tačiau abu asmenys keikėsi, keikė iki atvažiuojant pastiprinimui. Ar bute buvę žmonės filmavo, nepastebėjusi ; pripažino, kad vaizdo įraÅ¡e esanti ir ji ir įraÅ¡e keiksmažodžių negirdėjusi Liudytojas R.

G. teismo posėdžio metu nurodė, kad asmens, traukiamo atsakomybėn, nepažįsta, gal matytas darbo metu. IÅ¡ budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo, garsios muzikos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su patrule nuvyko į vietÄ , duris atidarė vienas asmuo, kuris tiksliai nežino, tuomet prie durų priėjo dar vienas vyras ir moteris. Bendraujant su asmenimis jie atsisakė pateikti asmens tapatybės dokumentus, bendravo iÅ¡Å¡aukiančiai, rėkė, į praÅ¡ymus nusiraminti nereagavo, kuris iÅ¡ asmenų yra buto savininkas, suprasti nebuvo galima.

PareigÅ«nams reikėjo asmens tapatybės dokumento, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas, tačiau kuris asmuo buvo buto savininkas, nežinojo, bet nei vienas nei prisistatė, nei pateikė dokumento. Asmenys bandė uždaryti duris, tuo metu vienas iÅ¡ vyrų stumtelėjo pareigÅ«nÄ , nurodė, kad stumtelėjo ne J. J., o P. R.. Kokius necenzÅ«rinius žodžius sakė asmenys, nepamena, tačiau nurodė, kad necenzÅ«rinius žodžius vartojo visi asmenys, necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami iÅ¡reiÅ¡kiant nepasitenkinimÄ pareigÅ«nais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo nufilmuotas kartu su policininkais 01-10 (duomenys neskelbtini) bute. Liudytoja B. V. nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e keiksmažodžių negirdi, tačiau paaiÅ¡kino, kad galėjo keiktis prieÅ¡ filmuojant. Liudytojas R. G. taip pat nurodė, kad įraÅ¡e keiksmažodžių nesigirdi, tačiau paaiÅ¡kino, kad įraÅ¡as darytas po smÅ«gio į krÅ«tinę, kuomet buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas. IÅ¡ ROIK medžiagos nustatyta, kad 2015-01-10, 01.12 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika, į kaimynų praÅ¡ymus patildyti muzikÄ nereaguoja.

Ä® vietÄ 2015-01-10, 01.28 val. atvyko patrulis kinologas, patrulio Nr. 36, 01.49 val. – kiti patruliai (b. l. 2). IÅ¡ alkotesterio kvito Å¡aknelės nustatyta, kad J. J. 3 PK 2015-01-10, 02.18 val. buvo nustatytas 1,33 prom. girtumas (b. l. 4a).LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Aplinkybė, kad J. J. keikė pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, neįrodyta. NecenzÅ«rinių J. J. žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu neužfiksuota J. J. pateiktame vaizdo įraÅ¡e, be to, nuo pareigÅ«nų R. G. ir B. V. atvykimo į įvykio vietÄ iki policijos pareigÅ«nų pastiprinimo atvykimo vaizdo įraÅ¡e necenzÅ«rinių žodžių policijos pareigÅ«nų atžvilgiu negirdėti, tÄ patvirtino ir pats pareigÅ«nas liudytojas R. G. ir B. V.. Dėl teisėto policijos pareigÅ«nų nurodymo nevykdymo – praÅ¡ymo buto savininkÄ pateikti asmens tapatybės dokumentÄ â€“ nurodytina, kad J.

J., nebÅ«damas buto savininku, tokio nurodymo vykdyti neprivalėjo.Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad J. J. kaltė dėl to, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų - nepateikė asmens tapatybės dokumento atvykusiems pareigÅ«nams, bei keikė pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , byloje neįrodyta, todėl jam administracinė byla nutrauktina /LR ATPK 2150 str.1p./.

             Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1d. 2 p., teismas n u t a r i a :J. J. administracinę bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 187 str. 2 d., nutraukti nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja                                                                              Aldona Tumelionytė/paraÅ¡as yra/