22b552a1-e5c5-47b7-9af0-a61af9caccb3 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-563-252/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06777-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I. Č. ir E. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 7 d. nutarties dėl praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ palikimo nenagrinėtu, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai I. Č. ir E. Č. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018-11-22 civilinę bylÄ sustabdė iki pareiÅ¡kėjai sudarys naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tinkamai iÅ¡sprendžiant kreditorių reikalavimų padalinimo klausimus.

3. PareiÅ¡kėjai pateikė teismui 2019-03-01 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. E. Č. įsteigtos (duomenys neskelbtini) kreditoriai M. K. ir M. G. nesutiko su Å¡ios sutarties sÄ lygomis dalyje, kuria nustatyta, kad po pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo už (duomenys neskelbtini) kreditinių įsipareigojimų vykdymÄ subsidiariai atsakingu lieka tik E. Č..

4. Savo prieštaravimus suinteresuoti asmenys argumentavo tuo, kad įmonės veikloje dalyvavo ir I. Č., įmonė įsteigta pareiškėjų santuokos metu, iš įmonės gautas pelnas buvo naudojamas šalių poreikių tenkinimui, be to, pareiškėjai į dalintino turto masę nėra įtraukę Švedijos Karalystėje registruotų transporto priemonių.

5. PareiÅ¡kėjai po to, kai teismas 2019-05-03 nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyti kaip turi bÅ«ti iÅ¡spręstas turimo turto padalinimo klausimas ir dar kartÄ tinkamai iÅ¡spręsti kreditorių reikalavimų pasidalinimo klausimÄ , pateikė 2019-05-21 patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

6. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te „Dėl trÅ«kumų Å¡alinimo“ nurodė, kad įtraukė papildomai Å¡eÅ¡ias transporto priemones į dalintinÄ turtÄ , o keisti sutarties nuostatas dėl (duomenys neskelbtini) kreditinių įsipareigojimų vykdymo neketina bei pažymėjo, kad kreditorių nesutikimas nėra ir negali bÅ«ti pagrindas reikalauti, kad pareiÅ¡kėjai modifikuotų Å¡iÄ sutarties nuostatÄ II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019-06-07 nutartimi pareiÅ¡kėjų I. Č. ir E. Č. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių be kita ko numatė, kad 2010-07-09 E. Č. įsteigta (duomenys neskelbtini), po ištuokos priklausys E. Č. ir jeigu ši bendrovė neįvykdys kreditorinių reikalavimų - juos subsidiariai patenkins E. Č. Kreditoriai M. K. ir M. G. teismui pateiktais procesiniais dokumentais, prašė šalių pasirašytos sutarties netvirtinti kaip pažeidžiančios kreditorių teisėtus interesus ir reikalavo, kad po santuokos nutraukimo pareiškėja I. Č. liktų subsidiariai atsakinga už (duomenys neskelbtini) prievoles.

9. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai nesuderino santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų taip, kad jos neprieÅ¡tarautų kreditorių interesams ir dėl to nekiltų ginčas. Atkreipė dėmesį, kad tuo atveju, jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditorių interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes.

10. Ä®vertinęs, kad byloje nėra jokių duomenų apie įmonės turto balansÄ , nėra duomenų, patvirtinančių, kad įmonė įsteigta tik pareiÅ¡kėjo E. Č. asmeninėmis lėšomis, kad iÅ¡ įmonės gautos pajamos nebuvo naudojamos Å¡eimos interesais, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad patvirtinus pareiÅ¡kėjų pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, gali bÅ«ti netinkamai užtikrinti kreditorių finansiniai interesai.

11. PareiÅ¡kėjams atsisakius tikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl kreditorinių reikalavimų pasidalinimo bÅ«do, teismas sprendė, kad yra pagrindas I. Č. ir E. Č. pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-06-07 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

13. PareiÅ¡kėjai nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiÅ¡kėjai privalėjo nurodyti individualios įmonės kreditorinių reikalavimų pasidalinimo bÅ«dÄ taip, kad jis atitiktų kreditorių interesus ir procesiniuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ .

14. Pareiškėjų pozicija, kad (duomenys neskelbtini) prievolės yra tik individualios įmonės ir jos savininko, t.y. E. Č., pagrįsta teisiniu reguliavimu ir teismų praktika. Būtent kreditoriams tenka įrodinėjimo pareiga dėl individualios įmonės buvimo šeimos verslu ir iš to atsiradusių prievolių pobūdžio. Savo ruožtu pareiškėjai pasirengę teikti įrodymus apie tai, kad individualios įmonės savininko E. Č. sutuoktinė I. Č. turėjo savarankiškas pajamas ir prie individualios įmonės veiklos neprisidėjo.

15. Apeliantai pabrėžia, kad pagal analogiÅ¡ko pobÅ«džio civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011 byloje pateiktÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pirmosios instancijos teismas, priėmęs kreditorių pozicijas dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių, neturėjo palikti pareiÅ¡kimo nenagrinėto, o iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ nustatant atitinkamus pareiÅ¡kėjų ir kreditorių teisinius santykius.

16. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys M. G. ir M. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeista.

17. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2019-05-03 nutartimi buvo konstatuota, kad pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra su trūkumais. Pareiškėjai šios nutarties neskundė, tačiau joje nurodytų visų trūkumų taip pat nepašalino, t.y. neišsprendė kreditinių įsipareigojimų paskirstymo klausimo taip, kad nebūtų pažeidžiami kreditorių interesai.

18. Nurodo, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ Ä¯monė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Å iuo atveju įmonė yra pareiÅ¡kėjų Å¡eimos verslas, t.y. verslui naudojamas tiek bendras pareiÅ¡kėjų turtas, tiek ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvavo individualios įmonės veikloje. Todėl jų veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas buvo bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ ir jie abu yra atsakingi už individualios įmonės prievoles prieÅ¡ kreditorius. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Atskirasis skundas tenkintinas.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

21. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paliko pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nenagrinėtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. CK 3.53 straipsnio 4 dalis numato, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus teismas netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Ta pati teisės norma imperatyviai numato, kad teismas tokį praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtu tuo atveju, jeigu per 6 mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio.

23. Nutarties 22 punkte aptartoje normoje nėra nustatyto baigtinio aplinkybių, dėl kurių teismas gali netvirtinti sutarties, sÄ raÅ¡o. Teismas tvirtina Å¡alių sutartį, nes ja iÅ¡sprendžiami sutarties Å¡alių (sutuoktinių) klausimai dėl santuokos nutraukimo padarinių (turto padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo ir pan. (CPK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), o santuokos nutraukimo klausimas tokiais atvejais nagrinėjamas supaprastinta tvarka. Sutarčiai dėl santuokos nutraukimo padarinių, kaip ir bet kokiai kitai sutarčiai, taikomas sutarties uždarumo principas – jos Å¡alys turi teisę savo valia, pasirinkimu ir apsisprendimu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi bÅ«ti pateikiami į bylÄ ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, nebus pažeidžiamos jų teisės.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių, o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus (kaip šiuo atveju), kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu.

Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl teisės. Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.) (LAT 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

25. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas ir pirmiau aptartas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, neleidžia spręsti, jog Å¡iuo atveju kreditorių nesutikimas su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygomis dėl prievolių paskirstymo tarp sutuoktinių, sudaro pagrindÄ palikti praÅ¡ymÄ patvirtinti tokiÄ sutartį nenagrinėta. PrieÅ¡ingai, toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas sutuoktinių kreditorių argumentų kontekste ir iÅ¡ esmės turi bÅ«ti realiai, o ne formaliai ar vienpusiÅ¡kai patikrinta sutarties atitiktis kreditorių interesams. Juo labiau, kad Å¡iuo atveju prieÅ¡taravimus reiÅ¡kia ne asmeniniai sutuoktinių kreditoriai, bet vieno iÅ¡ sutuoktinių įsteigtos individualios įmonės kreditoriai.

26. Å ioje ginčo situacijoje reikÅ¡minga ir tai, kad LAT 2012-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012 buvo pakeista iki tol egzistavusi teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, pagal kuriÄ individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas buvo preziumuojamas ir iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės savaime pripažintos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, remiantis CK 3.109 straipsniu.

27. Kadangi, priėmus paminėtÄ kasacinio teismo nutartį individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktÄ turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis). Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip Å¡eimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda.

28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas dėl pareiÅ¡kėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo ir praÅ¡ymo palikimo nenagrinėtu, nes bylos nagrinėjimo metu kilus ginčui jo iÅ¡ esmės nesprendė. Apeliantai pagrįstai teigia, kad teismas tokio pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti aktyvus ir vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 7 dalimi iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės.

29. Esant aptartoms aplinkybėms, nustatytas proceso teisės pažeidimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, ar pagrįstas kreditoriaus nesutikimas su pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties 5 punkto nuostatomis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas,  n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 7d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė