22b546f1-40a5-4e83-b2c6-3f6ffec8bd89 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrByla Nr. ATP-16 -238/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01708-2013-4;Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 17 d. nutarimu A. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. A. L. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi A.

L. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad A. L. paskirta nuobauda nėra per griežta, o administracinei nuobaudai keliami tikslai Å¡iuo metu dar nėra pasiekti. Teismas sprendė, kad tai, jog asmuo turi Å¡eiminių problemų, problemų dėl darbo, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kad bÅ«tų galima tenkinti jo praÅ¡ymÄ .Skunde A. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .

Skunde nurodo, kad įstatymo leidėjas nenurodo, jog asmuo, praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , turi nurodyti iÅ¡skirtines aplinkybes. Mano, kad jau yra praėjęs pakankamas laikotarpis padaryti teigiamas iÅ¡vadas, todėl administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.Atsiliepimu į A. L. skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas Danas Česnauskas praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutartį. A. L. skundas atmestinas.LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas ir kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Nors A. L. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas LR ATPK 329 straipsnio nuostatos, t. y. A. L. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, tačiau LR ATPK 329 straipsnio taikymas negali bÅ«ti sÄ lygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų, sÄ lygų buvimo konstatavimu.

Taikant LR ATPK 329 straipsnį bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ ir atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Vertinant, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog A.

L. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ jau Å¡iuo metu, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje.A. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ . Å iame straipsnyje numatytos veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas minimÄ Ä¯statymo normÄ , numatančiÄ vairuotojui draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio pasekmes.

IÅ¡ nutarimo, kuriuo pažeidėjas pripažintas padaręs teisės pažeidimÄ ir nubaustas, matyti, kad teismas, nustatęs vienÄ asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsižvelgęs į kitas byloje nustatytas aplinkybes, paskyrė jam sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ ir minimaliÄ straipsnio sankcijoje nurodytÄ baudÄ . Be to, A. L. padėtis dar kartÄ buvo lengvinama tenkinus jo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis.

Sutinkama su skundo argumentu, kad įstatymo leidėjas nenurodo išskirtinių aplinkybių privalomumo taikant LR ATPK 329 straipsnio nuostatas, tačiau kaip jau buvo minėta anksčiau, taikant LR ATPK 329 straipsnį, be kita ko, būtina įvertinti, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, ir kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas sunkus - 2,82 promilių girtumo laipsnis).

Administracine tvarka jis baustas ir anksčiau už kitus administracinius teisės pažeidimus.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga atlikti darbines funkcijas, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Pažymima, kad Å¡iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

Kitų, iÅ¡skirtinių duomenų, leidžiančių teigti, kad yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nepateikė pats pažeidėjas, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes ir pareiÅ¡kėjo argumentus įvertino teisingai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo netenkino tinkamai įvertinęs A.

L. asmenybės charakteristikÄ , savo sprendimÄ motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o A. L. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                     Danguolė Å iugždinytė