22b4a66f-8c4e-4aee-a40e-153dbcd8d2a1 · Alytaus rajono apylinkės teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1-198-849/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.3.1, 1.1.7.2.7, 2.3.6.5 N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai NaruÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorams Ryčiui Kirkliauskui ir Renaldai Kučinskaitei, kaltinamojo R. J. gynėjui advokatui Jonui Gintautui Valivoniui, kaltinamojo R. V. gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei, nukentėjusiosios atstovei D. G., teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ ja bylÄ , kurioje:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus : 1) 1996 -03- 08 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymÄ ,,Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1/3. 2) 2000-05-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. , taikant BK 42 str., laisvės atėmimu keturiems metams.

Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo "Dėl amnestijos akto" bausmė sumažinta 1/5. 3) 2003 -03-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 112. str. 1 d., 271 str. 3 d., 104 str., 271 str. 2d., 241 str. 1 d., taikant BK 42 str., laisvės atėmimu 9 m. 2003 m. gruodžio 2d. teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos ir paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 9 m. 2011 m. birželio 10 d. paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pilnai atlikus bausmę, 4) 2012-02-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡tÄ , turintis neiÅ¡nykusius teistumus,kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d.,R.

V. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. Alytaus nakvynės namai, adresu (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2001-10-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d. 2) 2003-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d.3) 2005-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d.4) 2006-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1d. 3m. 4 mėn. l/a. 2009-11-30 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę.kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. J. veikdamas bendrininkų grupėje su R. V., turėdamas tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ , laikė nukentėjusiosios M. R. rankas užsukęs už nugaros, tokiu bÅ«du atėmė galimybę jai prieÅ¡intis, o R. V. iÅ¡traukė iÅ¡ chalato kiÅ¡enės ir pagrobė nukentėjusiajai M. R. priklausančiÄ juodos spalvos, odinę piniginę, kurios vertė 10 litų, kurioje buvo 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. R. bendrÄ 610 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.R.

V. 2011 m. rugpjūčio 20 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) bute, turėdamas tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ , bendrais veiksmais su R. J., pastarajam laikant nukentėjusiosios M. R. rankas užsukus už nugaros, tokiu bÅ«du atimant galimybę jai prieÅ¡intis, iÅ¡traukė iÅ¡ chalato kiÅ¡enės nukentėjusiajai M. R. priklausančiÄ juodos spalvos, odinę piniginę, kurios vertė 10 litų, kurioje buvo 600 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai M. R. bendrÄ 610 litų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.Kaltinamasis R.

J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ . Parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo dienÄ jis susitiko su R. V., kuris pasiÅ«lė nueiti pas draugÄ V. pasiskolinti pinigų. Å is pinigų neturėjo, todėl pinigų R. V. prašė pas V. seserį M. R., tačiau Å¡i atsisakė juos paskolinti, nes pažiÅ«rėjus į piniginę, pamatė, kad neturi smulkių, todėl piniginę įsidėjo atgal į kiÅ¡enę. R. V. dar prašė jos pinigų, tačiau Å¡i iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ kambario.

Tuo pasinaudodamas jis iÅ¡traukė jai piniginę iÅ¡ chalato. Chalato kiÅ¡enė jo nuomone galėjo nuplyÅ¡ti traukiant piniginę. Nukentėjusioji pinigų nedavė, neleido jų paimti, todėl prieÅ¡ jos valiÄ užsuko jai rankas už nugaros. Teigia, kad R. V. to nematė, o pinigus pasidalino per pusė vėliau – po 200 Lt. Parodė, kad tarp jo ir R. V. buvo susitarimas, kad kÄ pirmÄ sulaikys, tas prisiims visÄ kaltę.Kaltinamasis R. V. nepripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad gerinat pritrÅ«ko pinigų, todėl pasiÅ«lė nueiti pas pažįstamÄ V.

Å io prašė pinigų, tačiau neturėjo jų ir pasiÅ«lė kreiptis pas Å¡io seserį M. Jis nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ kambarį ir prašė, tačiau ji neturėjo smulkių ir todėl neskolino. R. J. tuo metu buvo koridoriuje. Jis net pritÅ«pęs prašė pinigų, tačiau ji stÅ«mė jį iÅ¡ kambario ir jis išėjo. Tuomet įėjo R. J. ir įsidėjo piniginę, tačiau teigia to nematęs – R. J. piniginę iÅ¡traukė tik lauke ir padavė jam iÅ¡ jos 200 litų, tik tuomet jis suprato, kad pavogė.

Nors kaltinamieji iÅ¡ esmės neprisipažino padaręs jiems inkriminuojamÄ veikÄ , tačiau jų padaryta nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios įstatyminės atstovės ir liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusios įstatyminė atstovė D. G. parodė, kad ji prižiÅ«rinti savo tetÄ â€“ nukentėjusiÄ jÄ , tvarkė visus jos piniginius reiklaus. Nukentėjusioji pasakojo, kad pas V. buvo atėję vyrai praÅ¡yti nukentėjusiosios pinigų, ir kai Å¡i atsakė, kad neturi, vienas užsuko nukentėjusiajai rankas ir laikė jas už nugaros, o kitas atplėšė piniginę su chalato kiÅ¡ene.

Vienas iÅ¡ kaltinamųjų- R. V. jai buvo matytas, nes nakvodavo pas nukentėjusiosios brolį V.Liudytojas V. R. parodė, kad atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ kambarį matė, kaip vienas iÅ¡ kaltinamųjų užlaužė nukentėjusiajai rankas, o kitas – R. V., chalate ieÅ¡kojo pinginės, nuplėšdamas net chalato kiÅ¡enę. R. J. po to iÅ¡eidamas iÅ¡ namų nutraukė telefono laidÄ , kad jis nepraneÅ¡tų policijai. Kadangi nukentėjusioji M. R. mirusi, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1d. 1p.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji paaiÅ¡kino, paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugpjūčio 20 d. apie 11.00 val. jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas jos brolį V. R., kuris kartu gyvena, atėjo du nepažįstami asmenys. Minėti asmenys atėjo į koridorių ir vienas iÅ¡ jų jos paprašė paskolinti pinigų, jinai atsisakė paskolinti. Tada prie jos priėjo kitas vyriÅ¡kis ir nieko neskęs paėmė už rankų, o pirmas, kuris prašė pinigų įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ chalato kiÅ¡enę ir pavogė piniginę.

Piniginę iÅ¡ kiÅ¡enės vogė greitai, nes traukdamas piniginę suplėšė chalatÄ . Jos nepažįstami asmenys nemušė ir nevartojo jokio smurto. Tik vienas laikė jos rankas, kad nesiprieÅ¡intų. Pavogta piniginė buvo juodos spalvos, odinė, jÄ vertina 10 litų. Piniginėje buvo 600 litų (pensija), kurie buvo keturios kupiÅ«ros po 100 litų ir o kiti 200 litų įvairiomis (smulkiomis) kupiÅ«romis, ir asmens dokumentai, tai yra jos vardu iÅ¡duotas pasas, pensininko pažymėjimas. Å iuo nusikaltimu jai yra padaryta 610 litų žala.

Jinai minėtų asmenų nepažįsta ir juos matė pirmÄ kartÄ . Minėtus asmenis atpažinti galėtų. Piniginę iÅ¡ jos chalato kiÅ¡enės iÅ¡traukė jaunesnis asmuo, kuris gali bÅ«ti apie 30 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 170-180 cm. Å«gio, tamsių, trumpių plaukų. Kitas asmuo buvo pagyvenęs, apie 50 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm. Å«gio, trumpų, Å¡viesių plaukų. Taip pat jinai parodė, kad apie tai, kad pinigus laiko savo chalato kiÅ¡enėje žinojo brolis V.

R.. O nepažįstami asmenys galėjo matyti, kadangi jie sėdėjo jos kambaryje, kaip jinai iš kišenės buvo išsitraukusi piniginę ir skaičiavo pinigus. (t.2. b.l. 19-23)2011-08-20 protokole - pareiškime nurodyta, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 20 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) M. R. būnant namuose nepažįstami asmenys pavogė iš jos piniginę, kurioje buvo 600 litų (t.2, b.l. 8-9). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir aprašytas buto kambarys, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo apvogta M.

R.. (t.2, b.l. 10-17 ).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. R. pateikė chalatÄ (t.1., b.l. 22).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas nukentėjusiajai M. R. priklausantis chalatas, kurio kiÅ¡enė suplėšyta (t.1., b.l. 23-25).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji R. J. ir R. V., veikdami bendrininkų grupėje, apiplėšė nukentėjusiÄ jÄ M. R.: kaltinamasis R. J., turėdamas tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ - laikė nukentėjusiosios M.

R. rankas užsukęs už nugaros, taip atimdamas galimybę jai pasiprieÅ¡inti, o kaltinamasis R. V. iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiosios kiÅ¡enės ir pagrobė jai priklausantį turtÄ â€“ 10 Lt. vertės piniginę su 600 Lt. Kaltinamieji veikė vieninga tyčia turėdami bendrÄ tikslÄ apiplėšti nukentėjusiÄ jÄ .Kaltinamasis R. J. pripažino užsukęs nukentėjusiajai rankÄ už nugaros prieÅ¡ jos valiÄ , tačiau nepripažino, kad veikė kartu su kaltinamuoju R. V., teigė, kad tai jis padarė vienas, kai nukentėjusioji iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario R.

V.. Vėliau pripažino, kad R. V. stovėjo Å¡one, o pagrobtus pinigus pasidalino po puse. Neteisingus parodymus davė dėl to, kad tarp jo ir R. V. buvo susitarimas, kad prisiims visÄ kaltę tas, kÄ pirmÄ sulaikys.Kaltinamasis R. V. savo kaltę neigė visiÅ¡kai, nurodydamas, kad kai nukentėjusioji atsisakė paskolinti jam pinigų, jis išėjo iÅ¡ kambario ir nematė, kaip R. J. paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios piniginę. Kad R. J. turi nukentėjusiosios piniginę, jis pamatė tik lauke ir suprato, kas atsitiko.

R. J. iš piniginės jam padavė 200 Lt. Kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi ir tokius jų parodymus paneigia nukentėjusiosios įstatyminės atstovės D. G. , liudytojo V. R. parodymai, kita rašytine bylos medžiaga. Pažymėtina, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. V. (jo parodymai, esant prieštaravimams, buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4d.), prisipažino, kad kai nukentėjusioji nedavė jam pinigų, jis jėga ištraukė piniginę iš jos chalato kišenės, kad traukiant nuplėšė chalato kišenę (t.2., b.l. 101-102, 105 ).

Teismas vadovaujasi Å¡iais jo parodymais, nes jie atitinka bylos esmę.Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam R. V. suteikiant paskutinį žodį, jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad klaidino teismÄ ir labai galisi. Nukentėjusios įstatyminė atstovė D. G. parodė, kad jai nukentėjusioji pasakojo, kad pas ViktorÄ buvo atėję vyrai praÅ¡yti nukentėjusiosios pinigų, ir kai Å¡i atsakė, kad neturi, vienas užsuko nukentėjusiajai rankas ir laikė jas už nugaros, o kitas atplėšė piniginę su chalato kiÅ¡ene.

VienasiÅ¡ kaltinamųjų- R. V. jai buvo matytas, nes nakvodavo pas nukentėjusiosios brolį ViktorÄ .Liudytojas V. R. parodė, kad atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ kambarį matė, kaip vienas iÅ¡ kaltinamųjų užlaužė nukentėjusiajai rankas, o kitas chalate ieÅ¡kojo pinginės, nuplėšdamas net chalato kiÅ¡enę. R. J. po to iÅ¡eidamas iÅ¡ namų nutraukė telefono laidÄ , kad jis nepraneÅ¡tų policijai. Kiti byloje esanti raÅ¡ytiniai duomenys taip pat neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios atstovės ir liudytojo parodymams, papildo vieni kitus.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti tiek nukentėjusiosios atstovės, tiek liudytojo V.

R. parodymais, laiko patikimais ir jais vadovaujasi. Tuo tarpu kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį palengvinti savo padėtį ir tuo iÅ¡vengti pelnytos atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes įvairiose bylos tyrimo ar nagrinėjimo stadijose kaltinamieji skirtingai aiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, proceso eigoje vis papildydami naujomis aplinkybėmis, lengvinančiomis jų padėtį. Keisti parodymus yra įtariamųjų ar kaltinamųjų teisė, tačiau iÅ¡ parodymų pakeitimo logikos, parodymų pagrįstumo, galima daryti iÅ¡vadÄ kad kaltinamųjų parodymai Å¡iuo atveju yra nepatikimi.Objektyvių nusikaltimo įvykdymo aplinkybių visumos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ , apiplėšė nukentėjusiÄ jÄ , todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.Civilinis ieÅ¡kinys.M.

R. pareiškė 610 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( t. 1, b. l. 20).R. V. civilinio ieškinio nepripažino, R. J. – pripažino visiškai. Civilinis ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, kurias jie privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.), todėl reikalaujama suma, 2012-03-29 mirus nukentėjusiajai, priteistina nukentėjusiosios įstatyminei atstovės D. G., kuri buvo pripažinta civiline ieškove, naudai (t.2., b.l.

29) Bausmės skyrimo klausimai.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. J. praeityje teistas keturis kartus, iÅ¡ laisvės atėmimo vietos paleistas 2011 m. birželio 10 d., po trijų mėnesių vėl padarė dar dvi nusikalstamas veikas. Tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , už kurį jis dabar yra teisiamas, padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl R.

J. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Administracine tvarka baustas (t.1, b.l. 134) ; į psichiatrinio kabineto įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.1., b.l. 138), darbo biržoje neregistruotas (t.1., b.l. 136).Nors kaltinamasis ir turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ , tačiau sistemingas nusikalstamų veikų darymas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. J. iÅ¡ ankstesnių savo teistumų iÅ¡vadų nedaro ir yra nusikalsti susiformavusi asmenybė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis ir pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas tai nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes, prisiimdamas kaltę ir už kaltinamojo R. V. veiksmus, neigdamas jo bendrÄ dalyvavimÄ veikoje, jis klaidino teismÄ ir neigė pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kad veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, buvo nenuoÅ¡irdÅ«s, slepiant nusikalstamos veikos bendrininkÄ , todėl tai nelaikytina nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu.Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ Â veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam R.

J. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijos vidurkiui.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimi paskirta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2012-02-13 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal 2012-02-13 nuosprendį.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-11-24 iki 2012-07-16 (t.1., b.l. 99,100, t.3., b.l. 7,8, 38-39).R. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamasis R.

V. praeityje teistas 4 kartus. Tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , už kurį jis dabar yra teisiamas, padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl R. V. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Administracine tvarka baustas (t.2., b.l. 135-145) ; į psichiatrinio kabineto įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus (t.2., b.l. 1478), nedirbantis (t.2., b.l. 90 ). Kaltinamasis neturi pastovios gyvenamosios vietos – gyvena nakvynės namuose. Kaltinamojo sistemingas nusikalstamų veikų darymas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

V. iÅ¡ ankstesnių savo teistumų iÅ¡vadų nedaro ir yra nusikalsti susiformavusi asmenybė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis per suteiktÄ jam paskutinį žodį pripažino padaręs veikÄ ir gailėjosi, kad klaidino, tačiau teismas tai nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis klaidino teismÄ , visÄ laikÄ neigė veikos padarymÄ bendrininkų grupėje, t.y. nedavė iÅ¡samių parodymų, todėl tai nelaikytina nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu.Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam R.

V. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijos vidurkiui.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-03-22 iki 2012-07-16 (t.2., b.l. 95-96, t.3., b.l. 36,37).R. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktinis įrodymas – chalatas, gražintas nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 – 307 str., n u s p r e n d ž i a: R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, 65 str. 1p., a) paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-02-13 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal 2012-02-13 nuosprendį ir R.

J. paskirti galutinę bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-11-24 iki 2012-07-16.R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-03-22 iki 2012-07-16.R. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinės ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ R. J. ir R. V. D. G. naudai 610 Lt. (Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Atajeva