22b3c06f-d9e4-4aed-b57d-ae94bf6ca926 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.e2S-1146-392/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03283-2015-3)             Procesinio sprendimo kategorija:129. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės Å . B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartiesTeismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja Å . B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama sumažinti vykdomosiose bylose Nr. 0042/11/01701 (kreditorius UAB „Mokilizingas“) ir Nr. 0179/11/00545 (kreditorius AB „Swedbank“) iÅ¡skaitomų lėšų iÅ¡ skolininkės Å . B. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dydį, paliekant Å . B. iÅ¡mokėtino, atskaičius privalomus mokėti mokesčius, darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalį, lygiÄ 475 Eur, o Å¡ildymo sezono metu (nuo spalio 15 d. iki balandžio 15 d.) dalį, lygiÄ 545 Eur.

PareiÅ¡kime nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/00545, esant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-24 nutartimi c. b. Nr. 2-28243-845/13 sumažino iÅ¡skaitomų lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Å . B. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dydį, paliekant pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtino (atskaičius privalomus mokesčius) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalį, lygiÄ 1 250 Lt, o Å¡ildymo sezono dalį, lygiÄ 1 450 Lt.

PareiÅ¡kėja, pagrįsdama savo reikalavimÄ dėl iÅ¡skaitų sumažinimo nurodė, jog viena iÅ¡laido dukrÄ , gim. 2007 m., todėl kreipiasi į teismÄ , siekdama apsaugoti vaiko interesus. Jos darbo užmokestis nuo 2014-12-18, atskaičius mokesčius, sudarytų apie 518,72 Eur per mėnesį, o vykdant iÅ¡skaitas faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjai pragyvenimui liekanti suma sudarytų 202,70 Eur. IÅ¡laidos vaikui per mėnesį sudaro: 173,70 Eur maistui, 42,41 Eur aprangai ir avalynei, 8 Eur higienos priemonėms, 83,08 Eur mokymosi reikmėms, 9,78 Eur buitinėms reikmėms ir kt.

Pareiškėjos teigimu, tenkinant pačius būtiniausius vaiko poreikius kas mėnesį iš viso reikalinga 316,97 Eur išlaidų, dėl to pareiškėja prašo sumažinti atliekamas išskaitas iš jos darbo užmokesčio. Prašoma išskaityti dalis siejama ne su pareiškėjos gaunamu darbo užmokesčiu, o su vaiko interesais – t.y. su suma, kuri pareiškėjai reikalinga tenkinant minimalius vaiko poreikius.Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu su prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Nurodė, jog Å¡is praÅ¡ymas pažeidžia skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo lygiateisiÅ¡kumÄ , teismas jau sprendė sumažinti iÅ¡skaitų dydį iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, o tenkinus vėl tokį praÅ¡ymÄ , bÅ«tų nepagrįstai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Nutartyje nurodė, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9403-534/2010 dėl 20 785,83 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å .

B. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-24 nutartimi sumažino vykdomojoje byloje iÅ¡skaitomų lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Å . B. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dydį, paliekant pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtino (atskaičius privalomus mokesčius) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalį, lygiÄ 1 250 Lt, o Å¡ildymo sezono metu dalį, lygiÄ 1 450 Lt (bylos apyraÅ¡o l. 16-17). Antstolis A. B. vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2011-04-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 11 515 Lt skolos ir 5 000 Lt palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å .

B. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mokilizingas“ (v. b. l. 1). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o sumažinti iÅ¡skaitas, atliekamas vykdomosiose bylose, paliekant Å . B. iÅ¡mokėtino, atskaičius privalomus mokėti mokesčius, darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalį, lygiÄ 475 Eur, o Å¡ildymo sezono metu (nuo spalio 15 d. iki balandžio 15 d.) dalį, lygiÄ 545 Eur. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu siekia ne sumažinti iÅ¡mokų proporcijÄ , kaip tai yra numatyta CPK 736 str., tačiau palikti jai darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dydį, atskaičius mokesčius, lygiÄ 475 Eur, o Å¡ildymo sezono metu (nuo spalio 15 d. iki balandžio 15 d.) dalį, lygiÄ 545 Eur.

IÅ¡ byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2015-03-03 pažymos matyti, jog pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2014-12-18 iki 2014-12-31 sudarė 789,95 Lt, o laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-01-31 sudarė 575,44 Eur. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0042/11/01701 esančios 2014-12-17 darbo sutarties matyti, jog su pareiÅ¡kėja sudaryta terminuota darbo sutartis, nustatant 18,5 BMA siekiantį darbo užmokestį. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų matyti, jog ji iÅ¡ esmės siekia nustatyti darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumÄ , iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų galimas.

Iš pareiškėjos reikalavimo matyti, jog jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, nesiekia prašomų palikti jos dispozicijai sumos, todėl susidaro situacija, kai išieškojimas iš skolininkės išvis bus neįmanomas, tad gali susidaryti situacija, jog bus vilkinamas bei nepagrįstai ilgai užsitęs vykdymo procesas, o ne bus, kaip nurodo pareiškėja, realizuotos pareiškėjos nepilnamečio vaiko teisės. Pareiškėja byloje nepateikė jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog jos turtinė situacija pagerės, kad net palikus pareiškėjos dispozicijoje prašomas sumas, vykdymo procesas galės būti efektyviai tęsiamas.

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų, su pareiÅ¡kėja yra sudaryta terminuota darbo sutartis, todėl galima situacija, jog pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis ateityje gali keistis, net mažėti, dėl to, tenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , vykdymo procesas iÅ¡vis bÅ«tų neefektyvus. CPK 736 str. įtvirtintas iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydis, nustatytas procentinėmis iÅ¡raiÅ¡komis, užtikrina, jog, net pasikeitus darbo užmokesčiui ir/ar kitoms pajamoms, vykdymo procesas tęstųsi ir nebÅ«tų pažeisti ieÅ¡kotojų interesai.

CPK 736 str. 2 d. įtvirtina teisė teismui pakeisti iÅ¡skaitų dydį iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, tačiau neįtvirtinta teisė nustatyti konkrečios sumos, iÅ¡ kurios iÅ¡skaitymas yra negalimas. Skolininkė Å . B. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti. Sumažinti vykdomosiose bylose Nr. 0042/11/017018 (kreditorius UAB „Mokilizingas“) ir Nr. 0179/11/00545 (kreditorius AB „Swedbank“) iÅ¡skaitomų lėšų (iÅ¡ skolininkės Å .

B., a/k (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dydį - paliekant Å . B. iÅ¡mokėtino (atskaičius privalomus mokėti mokesčius) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalį, lygiÄ keturiems Å¡imtams septyniasdeÅ¡imt penkiems eurarns, o Å¡ildymo sezono metu (nuo spalio 15 d. iki balandžio 15 d.) - dalį, lygiÄ penkiems Å¡imtams keturiasdeÅ¡imt penkiems eurams.Skunde nurodė, kad teismas beveik visiÅ¡kai nemotyvavo nutarties dalies liečiančios vaiko interesus.

Teismas tik apsiribojo pasakydamas, kad Ä®statymas aiÅ¡kiai įtvirtina pareiÅ¡kėjos teises rÅ«pintis vaiku (CK 2.14 str. 1 d., 3.155 str. 2 d., 3.157 str. 1 d., Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.), todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjos vaiko teisė turi Å¡iuo atveju prioritetÄ prieÅ¡ suinteresuotų asmenų – iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių įgyvendinimÄ . Taip teimas nepagrįstai sulygino iÅ¡ieÅ¡kotojų ir vaiko interesus, neparinko reikiamų procesinių ir materialinės teisės normų ginančių vaiko teises.Teismas motyvavo:

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų matyti, jog ji iÅ¡ esmės siekia nustatyti darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumÄ , iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų galimas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos reikalavimo matyti, jog jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, nesiekia praÅ¡omų palikti jos dispozicijai sumos, todėl susidaro situacija, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės iÅ¡vis bus neįmanomas, tad gali susidaryti situacija, jog bus vilkinamas bei nepagrįstai ilgai užsitęs vykdymo procesas, o nebus, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, realizuotos pareiÅ¡kėjos nepilnamečio vaiko teisės. CPK 736 str. 2 d.

įtvirtina teisė teismui pakeisti iÅ¡skaitų dydį iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, tačiau neįtvirtinta teisė nustatyti konkrečios sumos, iÅ¡ kurios iÅ¡skaitymasyra negalimas. Å ie nutarties motyvai neatitinka bylos aplinkybių, t.y. buvo nukrypta nuo pačių aplinkybių turinio. IÅ¡ieÅ¡kojimas netaptu neįmanomas, kadangi praÅ¡oma ne Å¡ildymo sezono metu suma yra mažesnė nei Å¡iuo metu gaunamas darbo užmokesčio dydis.

Teismas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai įsigilino visas bylos aplinkybes ir nenustatytų ar klaidingai nustatytų aplinkybių pagrindu pateikė nepagristus motyvus. Kita vertus, teismui nebuvo pagrindo dėl Å¡ios priežasties visiÅ¡kai netenkinti pareiÅ¡kimo. Å iuo atveju, teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, pareiÅ¡kimÄ galėjo tenkinti bent dalinai. Kiti nutarties motyvai yra orientuoti tik į iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, o vaiko prioteriniams interesams bei jų užtikrinimui, teismas jokių motyvų nepateikė.

Teismas taip pat neatsižvelgė ir į skolininkės interesus ir Å¡ių teisėtų interesų bei motyvų pagrisumo nenagrinėjo. IÅ¡ieÅ¡kotojas Swedbank AB su skundu nesutiko ir nurodė, kad teismo 2015-03-10 nutartis yra pagrįstÄ ir teisėta, kadangi teismas spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sumažinimo, vertino ne tik skolininkei rÅ«pimus ir jos keliamus klausimus, bet ir stengėsi įvertinti ir iÅ¡laikyti kreditorių ir skolininkės interesų pusiausvyrÄ . Sprendžiant vykdomosiose bylose iÅ¡skaitomų lėšų sumažinimo klausimÄ reikia vadovautis principu, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procese yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Kitaip tariant, turi bÅ«ti iÅ¡laikoma skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra. Å . B. praÅ¡o sumažinti iÅ¡skaitomų lėšų dydį, paliekant jai iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio dalį: ne Å¡ildymo sezono metu 475 EUR, o Å¡ildymo sezono metu 545 EUR. Toks praÅ¡ymas yra ne tik nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu, bet ir iÅ¡ dalies neįmanomas įvykdyti, kadangi skolininkės gaunamas darbo užmokestis (atskaičius privalomus mokesčius) yra 518,72 EUR, o praÅ¡oma palikti suma (Å¡ildymo sezono metu) yra 545,00 EUR, t.y. skolininkė praÅ¡o palikti jai daugiau, nei ji realiai gauna.

Be to, 2013-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismas (c.b. Nr. 2-28243-845/2013) jau yra nusprendęs sumažinti iÅ¡skaitomu lėšų dydi, paliekant pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio ar kitu jam prilyginamu iÅ¡moku dalį, lygiÄ 1.250 Lt, o Å¡ildymo sezono metu dalį, lygiÄ 1.450 Lt. Visus 2014 metus antstolis taikė teismo nustatytus iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimus ir tokios sÄ lygos pareiÅ¡kėjÄ tenkino, naujų esminių pasikeitimų pareiÅ¡kėja nenurodo, vadinasi 2013-07- 24 Vilniaus miesto apylinkės teismo taikyti iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų apribojimai yra pakankami.

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas vykdymo proceso metu iÅ¡ asmens iÅ¡skaitomų lėšų sumažinimo klausimas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9403-534/2010 dėl 20 785,83 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å . B. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“. Antstolis A. B. vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2011-04-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 11 515 Lt skolos ir 5 000 Lt palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å .

B. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mokilizingas“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-24 nutartimi sumažino vykdomojoje byloje iÅ¡skaitomų lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Å . B. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dydį, paliekant pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtino (atskaičius privalomus mokesčius) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalį, lygiÄ 1 250 Lt, o Å¡ildymo sezono metu dalį, lygiÄ 1 450 Lt. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o sumažinti iÅ¡skaitas, atliekamas vykdomosiose bylose, paliekant Å .

B. iÅ¡mokėtino, atskaičius privalomus mokėti mokesčius, darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalį, lygiÄ 475 Eur, o Å¡ildymo sezono metu (nuo spalio 15 d. iki balandžio 15 d.) dalį, lygiÄ 545 Eur. Teismas skolininkės praÅ¡ymo netenkino. Apeliantė savo skunde nurodo, kad teismas beveik visiÅ¡kai nemotyvavo nutarties dalies liečiančios vaiko interesus. Nutarties motyvai yra orientuoti tik į iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į skolininkės interesus ir Å¡ių teisėtų interesų bei motyvų pagrisumo nenagrinėjo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nėra pagrįsta. Teismas ginčijamoje nutartyje pateikė bendrÄ ginčo vertinimÄ ir atsižvelgė tiek į vaiko, tiek į skolininkės, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo intersus ir priimdamas nutartį nagrinėjamu klausimu iÅ¡laikė visų suinteresuotų asmenų intersų pusiausvyrÄ . Å . B. praÅ¡o sumažinti iÅ¡skaitomų lėšų dydį, paliekant jai iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio dalį: ne Å¡ildymo sezono metu 475 EUR, o Å¡ildymo sezono metu 545 EUR.

Toks praÅ¡ymas niekaip negalėjo bÅ«ti patenkintas, nes skolininkės gaunamas darbo užmokestis (atskaičius privalomus mokesčius) yra 518,72 EUR, o praÅ¡oma palikti suma (Å¡ildymo sezono metu) yra 545,00 EUR, t.y. skolininkė praÅ¡o palikti jai daugiau, nei ji realiai gauna. Be to, 2013-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismas (c.b. Nr. 2-28243-845/2013) jau yra nusprendęs sumažinti iÅ¡skaitomų lėšų dydį, paliekant pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio ar kitu jam prilyginamu iÅ¡moku dalį, lygiÄ 1.250 Lt, o Å¡ildymo sezono metu dali, lygiÄ 1.450 Lt.

Apeliacinės instancijos vertinimu pakeisti byloje Nr. 2-28243-845/2013 nustatytus maksimalius iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydžius nėra įmanoma, nes tokiu atveju dėl per menkos iÅ¡ieÅ¡komos sumos, iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų beveik nevykdomas ir kreditoriai jiems priklausančių sumų beveik negautų.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.          Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo ginčijamÄ nutartį pakeisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r ė: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                           Virginijus Kairevičius                                                                Â