22b2f883-5cd4-456d-8bd4-e4af4e85c7b4 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                 Pranešėja B. Simonaitienė                                                          Civilinė byla Nr. 2A-3-372/2013Teisėja I.

StasiÅ«nienė                                              Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04997-2011-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 121.21                                                                                                                             (S)                                                                                                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 23 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių turgus“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5920-883/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių turgus“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, tretiesiems asmenims ieÅ¡kovės pusėje Å iaulių miesto savivaldybei, Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui atsakovės pusėje bankrutuojančiai UAB „Senasis dvaras“ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir įsakymo panaikinimo.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė             IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių turgus“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vienaÅ¡alį 1999-09-30 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos ir UAB „Šiaulių turgus“, nutraukimÄ ; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus vedėjo 2011-07-28 įsakymÄ Nr. 31VÄ®-(14.31.2)-1653 „Dėl 1999 m. rugsėjo 30 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N29/99-0205 pripažinimo pasibaigusia“.

Nurodė, kad 1999-09-30 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių turgus“ buvo iÅ¡nuomota 1.9097 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis bendrai naudojamame 1,9726 ha sklype (vėliau Å¡is plotas Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2001 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 1700 buvo patikslintas į 1,7737 ha). IÅ¡nuomotÄ valstybinę žemę ieÅ¡kovė naudoja pagal nuomos sutartyje numatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ir pobÅ«dį, sudarė Å¡ios žemės subnuomos sutartį su UAB „Senasis dvaras“, neturi jokių įsiskolinimų už naudojimÄ si Å¡ia žeme, todėl nei 2011-05-26, kai ieÅ¡kovė buvo įspėta dėl nuomos sutarties nutraukimo, nei nutraukiant sutartį 2011-07-28 nebuvo ir nėra jokių CK 6.652, 6.653, 6.654 straipsniuose ir Žemės įstatymo 9 straipsnyje numatytų pagrindų nutraukti ginčo sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Teigia, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus vedėjo 2011-07-28 įsakymo Nr. 31VÄ®-(14.31.2)-1653 formuluotė (pripažinti pasibaigusia) prieÅ¡tarauja įstatymams, nes nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, o ne laikoma pasibaigusia.             Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nuomos sutartimi ne aukciono tvarka ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo savo nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti reikalingÄ valstybinės žemės plotÄ .

Å iuo metu visi statiniai, esantys nuomojamoje žemės sklypo dalyje, nuosavybės teise pagal 2009-07-01 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Imondesima“. UAB „Šiaulių turgus“, perleidusi žemės sklype turėtus statinius kitų asmenų nuosavybėn, faktiÅ¡kai nebenaudojo iÅ¡sinuomoto žemės sklypo dalies su joje esančiais pastatais susijusioms reikmėms ir dėl to neteko įstatymais garantuojamos teisės lengvatinėmis sÄ lygomis nuomotis žemės sklypo dalies, todėl atsakovė nutraukė nuo 2011-07-28 nuomos sutartį.

Nurodė, kad pagal CK 6.562 straipsnio 5 punktÄ Å¾emės nuomos sutartis baigiasi, kai ji nutraukiama CK 6.563. 6.564 ir 6.565 straipsniuose nurodytais pagrindais. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.               Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių turgus“ 7,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Teismas nurodė, kad pagal Žemės nuomos įstatymÄ ir Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. 260 teisės į iÅ¡imtinę-lengvatinę valstybinės žemės nuomÄ ne aukciono bÅ«du įgyvendinimo bÅ«tina sÄ lyga yra tai, kad valstybinės žemės sklypas yra reikalingas esamo statinio eksploatavimui.

Pagrindinė valstybinės žemės nuomos sÄ lyga yra pastatų buvimas žemės sklype, o žemės naudojimas pagal pirmiau nurodytÄ tikslinę paskirtį siejamas su bÅ«tinumu eksploatuoti Å¡iuos statinius. Teismas nustatė, kad 1999-09-30 Å¡alių sudarytoje valstybinės žemės nuomos sutartyje buvo sÄ lyga dėl žemės sklypo naudojimo pagal tam tikrÄ paskirtį: valstybinės žemės nuomos sutarties 3 punkte buvo nurodyta, kad iÅ¡nuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir Å«kinės veiklos bÅ«das – smulkaus verslo ir komercinės paskirtiems objektams statyti ir eksploatuoti.

Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, konstatavo, kad sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausę statiniai (parduotuvės ir stoginės) buvo sunaikinti, o kiti įrenginiai – kiemo aikÅ¡telė 2001-09-19 pirkimo –pardavimo sutartimi parduota subnuomininkui UAB „Senasis dvaras“. Teismas atsižvelgęs į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas neturi jokių statinių, kuriems eksploatuoti bÅ«tų reikalingas žemės sklypas ar jo dalis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių turgus“ iÅ¡nuomoto žemės sklypo nenaudojo sutartyje numatytu bÅ«du pagal tikslinę paskirtį, todėl pripažino, kad atsakovė, nutraukdama nuomos sutartį, įstatymo normų nepažeidė.            Teismas, nustatęs, kad kiemo aikÅ¡telė (inžinerinis statinys) įrengta statinių eksploatavimui užtikrinti ir neveikia savarankiÅ¡ka Å«kine paskirtimi ir kad kiemo aikÅ¡telė buvo skirta tarnauti pagrindiniam daiktui – pastatams, padarė iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypas yra užimtas pastatų su inžineriniu statiniu (kiemo aikÅ¡tele), kaip jo priklausiniu.

Teismas manė, kad kiemo aikÅ¡telė nėra statinys su savarankiÅ¡ka paskirtimi, todėl jos savininkui valstybinė žemė ne aukciono tvarka negalėtų bÅ«ti iÅ¡nuomota.             Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡sprendus klausimÄ dėl pagrindinės – nuomos – sutarties, subnuomos sutarčių galiojimo klausimai nebeturi reikÅ¡mės, nes subnuomos sutartis galioja tol, kol galioja nuomos sutartis. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog atsakovės sprendimai pažeidė ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų teisėtus lÅ«kesčius.

Be to, teismas nurodė, kad atsižvelgęs į tai, kad terminas „sutarties pasibaigimas“ yra plačiausias terminas, kuris apima visus atvejus, kai baigiasi sutarties Å¡alių teisės ir pareigos (CK 6. 562 str.), o sutarties nutraukimas – tai tokie sutarties pasibaigimo atvejai, kai ji baigiasi abiejų Å¡alių ar bent vienos Å¡alies valia ( CK 6. 564-6. 565 str.), padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamo įsakymo formuluotės nėra pagrindo pripažinti teisiÅ¡kai ydinga, kadangi reikalavimas panaikinti įsakymÄ yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu pripažinti nuomos sutarties nutraukimÄ negaliojančiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė             IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių turgus“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės su UAB „Senasis dvaras“ sudarytas to paties žemės sklypo subnuomos sutartis, pagal kurias UAB „Senasis dvaras“ įsipareigojo per subnuomos laikotarpį įrengti naujÄ turgavietės teritorijos dangÄ , kuriÄ pasibaigus subnuomos terminui neatlygintinai perduos UAB „Šiaulių turgus“ (2001-08-31 Subnuomos sutarties 3.4 p.).

Kiemo aikÅ¡telė buvo laikinai (subnuomos terminui) perduota tik tam, kad UAB „Senasis dvaras“ ten įrengtų naujÄ kiemo aikÅ¡telę ir jÄ perduotų atgal UAB „Šiaulių turgus”. Todėl, ieÅ¡kovės nuomone, ji faktiÅ¡kai įgyvendino ir realizavo Valstybinės žemės nuomos sutartyje numatytÄ tikslinę žemės naudojimo paskirtį – statyti ir eksploatuoti komercinės paskirties objektus.Nepagrįstas teismo teiginys, jog „ieÅ¡kovė, subnuomos sutartyje numatydama sÄ lygÄ , kad naujai įrengta turgavietės teritorijos danga pasibaigus subnuomos sutarčiai (po 23 metų) bus perduota ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių turgus" veikė savo rizika ir todėl negali turėti su tuo susijusių pagrįstų lÅ«kesčių“.

Teismas prieÅ¡tarauja savo paties sprendime cituojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kuriÄ teisėtų lÅ«kesčių principas įtvirtina idėjÄ , jog bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje. Apeliantė nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ naudojo ir naudoja komercinės paskirties objektų eksploatavimui, todėl mano, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog žemės sklypas buvo naudojamas ne pagal paskirtį.

Atitinkamai nepagrįstas ir valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimas LR CK 6.564 str. 1 d. 1 p. bei Žemės įstatymo 9 str. 6 d., 14 d. pagrindu. Teismas faktiÅ¡kai apribojo apelianto teisę naudoti valstybinę žemę pagal kitÄ nuomos sutartyje numatytÄ paskirtį – komercinės paskirties objektų statymÄ .Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad „kiemo aikÅ¡telė nėra statinys su savarankiÅ¡ka paskirtimi, todėl jos savininkui valstybinė žemė ne aukciono tvarka negalėtų bÅ«ti iÅ¡nuomota“.

Pagal Statybos įstatymo 2 str. 2 d. kiemo aikÅ¡telė yra laikoma savarankiÅ¡ku, unikalų numerį turinčiu statiniu.             Trečiasis asmuo UAB „Senasis dvaras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismo sprendime iÅ¡dėstyti motyvai, argumentai ir iÅ¡vados padarytos remiantis bylos medžiaga, iÅ¡vardytais įstatymais ir poįstatyminiais aktais, patvirtina, kad ieÅ¡kovė visa apimtimi prarado 1999-09-30 sutartimi sulygtÄ teisę į valstybės vardu registruotÄ ir iÅ¡nuomotÄ sklypÄ smulkaus verslo ir komercinės paskirties objektams statyti ir eksploatuoti.

Mano, kad kiemo aikÅ¡telė nėra statinys su savarankiÅ¡ka paskirtimi, todėl valstybinės žemės iÅ¡nuomojimas ne aukciono bÅ«du negalimas. Subnuomos sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis už nuomos terminÄ (CK 6.490 str. 1 d.).             Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių turgus“ apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl apribotų pravažiavimo Žemės sklype galimybių, kurios atsiras nutraukus Nuomos sutartį su UAB „Šiaulių turgus“.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad 0,3590 ha Žemės sklypo dalyje yra nustatyti kelio servitutas ir teisės minėta dalimi ribotai naudotis kitais tikslais (visuomenės poreikiams) servitutas. Å i Žemės sklypo dalis patenka į plotÄ , kuris nebuvo iÅ¡nuomotas UAB „Šiaulių turgus“ Žemės nuomos sutartimi. Be to, UAB „Šiaulių turgus“, ne aukciono tvarkÄ iÅ¡sinuomojusi valstybinės žemės sklypÄ , privalėjo užtikrinti jo naudojimÄ laikantis imperatyvių teisės aktų nuostatų ir sudarydama žemės sklypo subnuomos sutartis bei statinių perleidimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, turėjo apsvarstyti Å¡ių sutarčių sÄ lygų atitiktį valstybinės žemės naudojimÄ reglamentuojančiomis nuostatoms ir įvertinti kilsiančias neigiamas pasekmes tuo atveju, jeigu Å¡ių nuostatų nebus laikomasi.

             Trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-04 sprendimÄ panaikinti. Nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, kad pagrindinis nuomos ir subnuomos sutarčių tikslas buvo ir yra – smulkaus verslo veiklos vykdymas. Pažeidė Å iaulių miesto savivaldybės teisėtus lÅ«kesčius. Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo pačios sutarties sÄ lygų, dėl to ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Nepagrįsta teismo išvada, kad kiemo aikštelė yra tik priklausinys, skirtas eksploatuoti pagrindiniams statiniams su savarankiška paskirtimi. Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad UAB „Senasis dvaras“ perdavė kiemo statinius UAB „Imondesima“. Šis sandoris ginčijamas Šiaulių apygardos teisme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai             CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 ddalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas pagal apeliacinį skundÄ (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Nagrinėdama apeliacinį skundÄ , kolegija pažymi, kad Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. sprendimas, kuris iÅ¡ esmės pripažino, jog apeliacine tvarka skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas galutinai nustatė nuosavybės teisės ribas.

Apeliantė nebeturi jokių jai nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių nuomotoje žemėje. Tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (26-39 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ to paties dokumento, vieninteliai nenugriauti statiniai, nurodyti 2.1 ir 2.21, nuosavybės teise priklauso UAB „Imondesima“. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nereikÅ¡minga laikė tÄ aplinkybę, kad vyksta ginčai dėl nuosavybės teisių į kiemo aikÅ¡telę, Å is apeliacinio skundo argumentas Å¡iuo metu tapo neesminis, kadangi įsiteisėjo apeliantės minimas teismo sprendimas, kuriuo prokuratÅ«ros ieÅ¡kinys atmestas.

Bankrutavusi UAB „Senasis dvaras“ pardavė savo statinius UAB „Imondesima“, o Å¡i neturi jokių įsipareigojimų apeliantei. Ji niekaip negali bÅ«ti įpareigota grÄ Å¾inti pastatytÄ kiemo aikÅ¡telę, kuri kaip įrenginys, o ne kaip žemės sklypas be dangos, buvo įsigyta ne iÅ¡ UAB „Šiaulių turgus“. Ä®siteisėjusiame teismo sprendime taip pat pripažinta, kad UAB „Šiaulių turgus“ pardavė Å¡iuo metu bankrutavusiai UAB „Senasis dvaras“ kiemo aikÅ¡telę, o ne asfalto dangÄ .

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ne aukcione lengvatinėmis sÄ lygomis iÅ¡nuomotas žemės sklypas, kuriame apeliantė neturi jokių statinių ir įrenginių, negali bÅ«ti toliau nuomojamas. Å iuo metu žemės sklypas gali bÅ«ti suteikiamas UAB „Imondesima“, kuriai priklauso pastatas ir inžinerinis statinys – kiemo aikÅ¡telė. DetalÅ«s apeliantės motyvai apie aikÅ¡telės dangos įrengimÄ ir jos perleidimo bÅ«tinybę neturi jokios reikÅ¡mės bylos esmei, kadangi ginčas Å¡iuo metu iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. sprendimu (civilinė byla Nr.2-249-154/2013, teisminio proceso Nr. 2-58-3-00567-2011-0).

Å i byla apeliaciniame skunde minima kaip Nr.2-1256-71/2011.Apeliantė nurodo, kad ji naudojasi nuomojamame žemės sklype suformuotu 4 metrų pločio pravažiavimu, esančių aplink visÄ gėlių paviljonų perimetrÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad paviljonai priklauso pačiai apeliantei, o naudojimasis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos Valstybinės žemės panaudos sutartimi gaunamu pravažiavimu nereiÅ¡kia, kad Å¡is pravažiavimas įeina į apeliantei iÅ¡nuomoto žemės sklypo ribas (100 b. l.).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad iÅ¡nuomoto žemės sklypo apeliantė nenaudoja pagal paskirtį, todėl atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį. Å iuo atveju nėra pagrindo svarstyti apeliantės argumento dėl jos galimybės statyti komercinės paskirties objektus, kadangi ji prarado teisę nuomotis patį žemės sklypÄ .Pasisakydama dėl teisėtų lÅ«kesčių principo, kolegija pripažįsta, kad apeliantės lÅ«kestis toliau naudotis nuomotu žemės sklypu bÅ«tų visiÅ¡kai pagrįstas, jei ji nebÅ«tų ėmusis veiksmų, kuriais pati perleido nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „Senasis dvaras“.

Tokiu atveju kaip rÅ«pestinga ir atidi verslininkė, apeliantė privalėjo numatyti tokio veiksmo pasekmes, kadangi Žemės nuomos įstatymas buvo priimtas 1994 metais, o jo nuostatos detalizuotas 1999 m. kovo 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 260. Å iuo atveju apeliantės lÅ«kesčiai nebuvo pažeisti atsakovės ar trečiojo asmens UAB „Senasis dvaras“ veiksmais.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Nagrinėjamu atveju kolegija nenustatė jokių aplinkybių, kurių nebūtų išanalizavęs ir įvertinęs pirmosios instancijos teismas.

Sutikdama su motyvuotais pirmosios instancijos teismo argumentais, kartoti jų kolegija nemato pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija              n u t a r ė :            Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                                                         Vytautas Kursevičius                                                                                                                         Birutė Simonaitienė                                                                                                                                                                                                        Â