22b22284-676e-4e8f-bb61-461a6e3a69a3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-516-405/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07764-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, kaltinamajam V.

G., gynėjai adv. Rimutei Giruckienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Å venčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, nuteistas 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams – teistumas iÅ¡nykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 2811 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V.

G. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2022 m. kovo 5 d. apie 22.03 val. (duomenys neskelbtini) esančiame kieme vairavo keleivinį automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja ir savininke VÄ® ,,Regitra“ įregistruota O. G., bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,16 promilių, tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1 d. Kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , paaiÅ¡kino, kad susiginčijo su žmona, išėjo į kiemÄ ir atsisėdo į kieme stovėjusį automobilį.

Sugalvojo jį apgręžti, bet nepavyko. Automobilis ,,VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas sutuoktinės vardu, įsigytas prieÅ¡ penkerius metus. Santuoka sudaryta 2009 m. Automobilį įsigijo iÅ¡ bendrų lėšų. Jis naudojasi tuo automobiliu, žmona naudojasi kitu automobiliu. Nesijautė labai neblaivus. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Automobilis stovėjo kieme, galu į keliÄ , prie namo iÅ¡ Å¡ono. Važiavo atbulas, nes reikėjo apsisukti.

Nuvažiavo iki stulpo prie namų. Atsitrenkė į elektros stulpÄ . Tada, važiuodamas nuo elektros stulpo, užkabino namo sienÄ . Pastatė automobilį toje pačioje vietoje, kurioje jis ir stovėjo. IÅ¡ pradžių apgadino Å¡ulinį, po to atsitrenkė į elektros stulpÄ . Žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Nebuvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ savo kiemo. Gailisi dėl savo veiksmų, savo elgesį vertina blogai, žinojo apie pasekmės. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų O. G., M. Sauliaus parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27-29) apklausiama kaip liudytoja O. G. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 5 d., jai grįžus iÅ¡ darbo į namus, namuose jau buvo neblaivus sutuoktinis V. G., kuris ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.50 val. sutuoktinis išėjo į namo kiemÄ ir ji iÅ¡girdo kad vyras užvedė automobilio ,,VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) variklį. IÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė, kad neblaivus vyras, vairuodamas automobilį, atsitrenkė į namo sienÄ . Tuomet ji nubėgo į namus ir, paskambinusi bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112, iÅ¡kvietė policijÄ . Grįžusi į kiemÄ matė, kaip sutuoktinis kaimo keliuku, vedančiu per visÄ kaimÄ , įsuko į namo kiemÄ ir pastatė automobilį kieme. Tuomet ji pamatė, kad apgadinti prie namo esanti tvora, Å¡ulinys, elektros stulpas ir automobilis. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30-31) apklausto kaip liudytojo Manto Saulius parodymų nustatyta, kad liudytojas dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2022 m. kovo 5 d., dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Viačeslavu Minajevu (Viačeslav Minajev), apie 22.03 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS, gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad po (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja neblaivus pranešėjos vyras V. G., kuris apdaužė automobilį, apgadino Å¡ulinį ir sustojo kieme. Apie 22.35 val. policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , namo kieme stovėjo automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje nieko nebuvo, automobilio variklis neveikė. Policijos pareigÅ«nus pasitikusi O. G. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 21.50 val. neblaivus jos sutuoktinis V. G. išėjo į kiemÄ . Ji iÅ¡girdo lauke užvedamo automobilio variklio garsÄ ir išėjusi į kiemÄ pamatė, kad V.

G. vairuojamas automobilis ,,VW Passat“ atsitrenkė į namo sienÄ . Tai pamačiusi, O. G. sugrįžo į namo vidų, norėdama telefonu iÅ¡kviesti policijÄ . Kalbėdama telefonu ji vėl iÅ¡bėgo į kiemÄ ir pamatė, kad V. G. minėtu automobiliu iÅ¡ kaimo keliuko įsuko į namo kiemÄ , pastatė automobilį ir įėjo į namo vidų. V. G. pastačius automobilį, ji pamatė, kad apgadinti kieme esantys Å¡ulinys ir tvora, taip pat apgadintas elektros stulpas ir pats automobilis. Policijos pareigÅ«nai, alkotesteriu patikrinę V.

G. blaivumÄ , jo 22.41 val. iÅ¡kvėptame ore nustatė 2,16 promilių, 23.04 val. – 2,50 promilių etilo alkoholio. Dėl minėto įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ 2022 m. balandžio 5 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 82-84) esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 5 d. alkotesteriu „Drager Alkotest 6810“ (Nr. AREN-0207, patikros sertifikatas Nr. 1542179 galioja iki 2022 m. birželio 3 d.) atlikus kaltinamojo V. G. neblaivumo patikrinimÄ nustatyta, kad jo 22.41 val. iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,16 promilių, 23.04 val.

– 2,50 promilių. Nustatyti V. G. neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Vertinant bendrÄ V. G. bÅ«klę nustatyta, kad V. G. negali eiti tiesia linija ir stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . IÅ¡ įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole (b. l. 12-24) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Kieme stovi automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokole (b. l. 47-57) esančių duomenų nustatyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis ,,VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokole (b. l. 62-65) esančių duomenų nustatyta, kad apžiÅ«rėtas prie policijos registruojamų praneÅ¡imų iÅ¡raÅ¡o įkeltas 2022 m. kovo 5 d. 22 val. O. G. praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡as. Užfiksuota, kad O. G. kviečia policijÄ , nes neblaivus sutuoktinis V. G. automobiliu ,,VW Passat“ važinėja (duomenys neskelbtini). Sudaužė automobilį. IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokole esančių duomenų nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta 16 vaizdo ir garso įrašų iÅ¡ ,,Body“ kameros, kurių data ir laikas: nuo 2022 m. kovo 5 d. 22:35:00 iki 2022 m. kovo 5 d. 23:31:00.

Vaizdo įraÅ¡e 2022_0305_223556_001.MP4 užfiksuota, kaip į įvykio vietÄ atvyksta policijos pareigÅ«nai, juos pasitinka pranešėja O. G., kuri parodo, į kÄ automobiliu atsitrenkė V. G.. Policijos pareigÅ«nai užeina į namo vidų, kur sėdi V. G.. V. G. pakviečiamas į kiemÄ pasitikrinti blaivumÄ . O. G. namo viduje likusiam policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kina, kad V. G. automobiliu važinėjo namo kieme, į kaimÄ iÅ¡važiavęs nebuvo. Vaizdo įraÅ¡uose 2022_0305_223857_002.MP4, 2022_0305_224156_003.MP4, 2022_0305_224455_004.MP4 užfiksuota, kad pirmu pÅ«timu V.

G. iÅ¡kvėptame ore nustatyta 2,16 promilių etilo alkoholio koncentracija. Vaizdo įraÅ¡uose 2022_0305_225950_009.MP4, 2022_0305_230249_010.MP4 užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nas įsodina V. G. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ , taip pat užfiksuotas blaivumo patikrinimas – antru pÅ«timu V. G. iÅ¡kvėptame ore nustatyta 2,50 promilių etilo alkoholio koncentracija. Vaizdo įraÅ¡uose 2022_0305_231146_013.MP4, 2022_0305_231445_014.MP4, 2022_0305_231744_015.MP4 užfiksuota, kaip atliekama automobilio apžiÅ«ra, kaip policijos pareigÅ«nas įvertina bendrÄ V.

G. bÅ«klę. Byloje gauta pakankamai objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2022 m. kovo 5 d. apie 22.03 val. (duomenys neskelbtini) kieme vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatytos 2,16 promilės, t. y. daugiau negu 1,51 promilė, etilo alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., sudėtis. Kaltinime nurodoma, kad V. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokole (b. l. 62-65) esančių duomenų nustatyta, kad O.

G. nurodė, kad jų gyvenamosios vietos namo Nr. 1, todėl patikslinama, kad nusikalstamÄ veikÄ V. G. padarė vairuodamas automobilį kieme. V. G. kaltinamas ir tuo, kad vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 2811 str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus (Å¡iuo atveju į KET), todėl inkriminuojama aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nors ikiteisminio tyrimo metu neigė vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus.

Vis tik, atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, į jo duotus parodymus, vertinama, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir yra pagrindo aplinkybes, kad kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai galisi, laikyti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį sutuoktinės O.

G. atsakomybėn. BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 str. 2 d. įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ :

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Nustatyta, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , kaltinamasis buvo nuteistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikoma, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis 2017 m. vasario 8 d. buvo nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, kurias padarė bÅ«damas neblaivus (nustatytos 2,49 promilės), iÅ¡ ANR duomenų nustatyta, kad per paskutinius trejus metus iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis 2019 m. gegužės 24 d. buvo nubaustas administracine tvarka už nusižengimÄ â€“ nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kurį taip pat padarė bÅ«damas neblaivus.

Å ios aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas už nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas neblaivus, į tai, kad vairuodamas automobilį neblaivus, apgadino ne tik jam ir sutuoktinei, bet ir trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ , taip pat į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nenurodė, kad ketina atsisakyti alkoholio vartojimo ir ėmėsi ar imsis veiksmų, kad ateityje situacija nepasikartotų, nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis praÅ¡o laiduotoja paskirti sutuoktinę O. G., tačiau nei kaltinamasis, nei O. G. nenurodė duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad O. G. gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ ir užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. O. G. neteista, nebuvo nubausta administracine tvarka, dirba, tačiau Å¡ie duomenys apibÅ«dina tik jos asmenines savybes ir vien Å¡ių duomenų pagrindu negali bÅ«ti sprendžiama, kad asmuo turės akivaizdžiÄ ir realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis buvo nuteistas už fizinio skausmo sukėlimÄ O. G. ir jos dukrai, ir nors teistumas iÅ¡nykęs, Å¡i aplinkybė, vertinant jÄ kartu su nusikalstamos veikos, už kuriÄ kaltinamasis teisiamas, padarymo aplinkybėmis – tuo metu, kai kaltinamasis namuose vartojo alkoholį ir kieme neblaivus vairavo automobilį, O. G. buvo namuose, tačiau jai nepavyko padaryti kaltinamajam poveikį, kad Å¡is nenusikalstų, leidžia manyti, kad, paskyrus praÅ¡omÄ asmenį laiduotoju, nebus užtikrinta, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, netenkinamas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu jam nustatytas neblaivumas (2,16 promilių) žymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, ir manoma, kad yra pagrindo kaltinamajam paskirti Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , parenkant jos dydį artimÄ minimaliam skirtinos baudos dydžiui.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 641 str.). LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, kaltę pripažino, neteistas ir nebaustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones trumpesniam terminui nei BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkis – vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veikÄ ar palengvintų jos darymÄ (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l.

37) nustatyta, kad automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininke įregistruota kaltinamojo sutuoktinė, tačiau iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, transporto registracijos liudijime, VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , įgytas kaltinamojo santuokos su O. G. metu, byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis yra kaltinamojo sutuoktinės asmeninė nuosavybė, todėl vertinama, kad automobilis sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , pasisako, kad, vadovaujantis LR CK 3.92 str. 1 d., turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Esant nustatytam faktui, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių (bendraturčių) naudojasi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu (Å¡iuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia kito sutuoktinio (bendraturčio) sutikimu. Nustačius, kad vieno sutuoktinio leidimu bendras turtas buvo panaudotas uždraustai veikai daryti, tokio turto bendraturtis (sutuoktinis) netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 str. 5 d. prasme, o žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021, 2K-112-942/2021).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ , kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – V. G. ir O. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio 1030 Eur vertės automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas – paliekamos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas iki 2022 m. birželio 7 d. Nuosprendžiu automobilis konfiskuojamas, todėl laikinas nuosavybės teisės į automobilį apribojimas paliekamas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis LR BK 641, 67 str. 3 d., 68, 72, 2811 str. 1 d., BPK 303–307, 432 str., n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 2811 str. 1 d. ir nubausti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL – 3750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur – dydžio bauda, pritaikius BK 641 str., paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL – 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur – dydžio baudÄ . Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ keturis mėnesius. Paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vienus metus Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti V.

G. ir O. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 1030 (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imties) Eur vertės automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VÄ® „Regitra“ savininke įregistruota O. G.), saugomÄ O. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės į automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimÄ palikti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Byloje esantį V. G. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialiÄ teisę (VÄ® „Regitra“). Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė