22b08283-ee95-4e76-be64-2c3e2239fc08 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-262-876/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01278-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 3.2.6.1; 3.4.5.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. R., jos atstovui advokatui Sigitui BalaiÅ¡iui, suinteresuoto asmens D. R. atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, suinteresuotojo asmens Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei JÅ«ratei Å neideraitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. R. pareiÅ¡kimÄ dėl neveiksnumo peržiÅ«rėjimo pagal tam tikras sritis, suinteresuotais asmenimis byloje esant D.

R., R. R., Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja S. R. paaiÅ¡kino, jog per tuos metus niekas nepasikeitė. D. R. labiau paralyžiuota deÅ¡inė pusė. Didesni fiziniai skausmai. D. R. sunkiai vaikÅ¡to. Jis nekalba, neraÅ¡o ir neskaito. Artimuosius atpažįsta. Su jais susikalba buitiÅ¡kai (2019 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 6 min. 32 s. – 8 min. 7 s.). Suinteresuoto asmens D. R. atstovas advokatas Osvaldas Radimonas palaiko pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.

D. R. 2014 m. buvo atlikta psichiatrinė ekspertizė, kurios metu buvo diagnozuota psichikos sutrikimas – gilus protinis atsilikimas. Byloje taip pat yra pateikta specialistės iÅ¡vada apie D. R. bÅ«klę, kurioje nurodyta, kad gilus protinis atsilikimas ir toliau lieka. Niekas nepasikeitė. D. R. nekalba ir negali bendrauti. Bendravimas vyksta tik buitinio pobÅ«džio – rankų ženklais (2019 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 8 min. 7 s. – 11 min. 5 s.). Suinteresuoto asmens Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė JÅ«ratė Å neideraitienė palaiko pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.

D. R. yra nustatytas 20 procentų darbingumas. Jam taip pat nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Nustatytas gilus protinis atsilikimas. Vaikinas praktiškai nekalba, neorientuotas, jo higieniniai įpročiai yra nesuformuoti, jis nepajėgus pasirūpinti savimi buityje (2019 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 5 s. – 12 min. 15 s.). Suinteresuotas asmuo R. R. visiškai sutiko su pareiškėjos prašyme dėl neveiksnumo peržiūrėjimo pagal tam tikras sritis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir reikalavimais.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo D. R. buvo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose D. R. bÅ«tų pripažįstamas neveiksniu. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-876/2014 D. R. buvo pripažintas neveiksniu. Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-687-876/2014 D.

R. nustatyta globa, jo globėja paskirta S. R.. Å akių rajono savivaldybės paskirta socialinė darbuotoja M. T. 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 99/133 „Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“. Å ioje iÅ¡vadoje nurodoma, jog D. R. nuo vaikystės nustatytas neįgalumas, diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas ir cerebrinis paralyžius. Asmeniui nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra). D. R. teisėta globėja yra jo motina S. R..

Jam reikalinga pagalba atliekant asmens higienÄ . Asmuo nekalba, todėl negali pats iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir norų (yra neraÅ¡tingas). Namuose jis žiÅ«ri televizorių, klauso muzikos (į laukÄ neina). Motinos teigimu, D. R. yra labai prisirišęs prie jos ir nemėgsta bÅ«ti vienas. Jis sunkiai orientuojasi laike ir aplinkoje (nežino metų laiko, dienos, valandų). Dėl sveikatos bÅ«klės asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, neturi įgÅ«džių ir motyvacijos iÅ¡kilusioms problemoms spręsti, negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad dėl savo būsenos vyras negali pasirūpinti turtinių santykių sritimis: tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų (susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu); naudoti, valdyti ir disponuoti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).

Minėtose srityse asmeniui reikalingais klausimais rūpinasi globėja. Šios kategorijos bylose teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę (CPK 469 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjimu atveju D. R. civilinėje byloje Nr. 2-29-876/2014 buvo atlikta ekspertizė. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu jam konstatuota gilus protinis atsilikimas. Pagal susirgimo pobūdį jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Byloje nėra duomenų, jog D.

R. psichinė bÅ«klė pagerėjo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, byloje nėra tikslingas ekspertizės skyrimas. Jos neskirti prašė ir pareiÅ¡kėja, suinteresuotų asmenų atstovai. Be to, Å¡is susirgimas nėra toks, kad bÅ«tų galimas sveikatos pagerėjimas. Ä®vertinus pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir pareiÅ¡kėjos, suinteresuotų asmenų atstovų paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad D. R. dėl turimų sveikatos sutrikimų negeba pasirÅ«pinti savimi, jam bÅ«tina nuolatinė kitų asmenų pagalba (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185 straipsnis).

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-29-876/2014 keistinas ir asmeniui, kuris minėtu teismo sprendimu pripažintinas neveiksniu – D. R., nustatytinas sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡as pagal 2016 spalio 28 d. iÅ¡vadoje Nr. 32 įvardintas konkrečias sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 10 punktas).

PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä , anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o jo globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-687-876/2014 neveiksniu pripažinto D.

R. globėja paskirta S. R.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad S. R. palikimas D. R. globėja neatitiktų globotinės interesų, todėl D. R. globėja paliekama S. R. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178-179 straipsniai, 185 straipsniai, 468-469 straipsniai, 493 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468–469 straipsniais, nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-29-876/2014, kuriuo D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä : Pripažinti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu Å¡iose turtinių santykių srityse: - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; - kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); - paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); - dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

Pripažinti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu Å¡iose asmeninių neturinių santykių srityje: - savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); - sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); - Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ -auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); - asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; - darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.).

Teismo sprendimu nustačius sritis, kuriose D. R. pripažintas neveiksniu, Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi, kuria D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta globa ir globėja buvo paskirta S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lieka nepakeista. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Judita Sungailaitė