22b0285b-0f2a-4b2f-99df-c7816b658e91 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1009-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00409-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. B. (M. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Transit Technology“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

B. (M. B.) pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transit Technology“ iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Transit Technology“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) vadovas M. B. (M. B.) (toliau – pareiÅ¡kėjas, bendrovės vadovas) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti UAB „Transit Technology“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; leisti UAB ,,Transit Technology“ naudoti per mėnesį 4 860 Eur sumÄ , bÅ«tinÄ veiklos tęstinumui ir stabilumui užtikrinti; paskirti nemokumo administratoriumi UAB ,,Restrus“; patvirtinti nemokumo (restruktÅ«rizavimo) administratoriaus UAB ,,Restrus“ atlygį – 1 200 Eur + PVM kas mėnesį nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo; 1 000 Eur + PVM kas mėnesį nuo restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo iki restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos.

2. Nurodė, kad atsakovės finansinių sunkumų priežastis nulėmė COVID – 19 pandemijos sukeltos pasekmės logistikos sektoriuje ir atsakovės debitorių vėlavimas atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau debitoriai RAB „Transit Technology Rus“ ir RAB „Trans Trade Asia“ skolas pripažįsta ir pateikė garantinius raštus, jog susidariusias skolas padengs per 12 – 18 mėnesių.

3. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė savo finansinį stabilumÄ ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais ketina atkurti nebeteikdama paslaugų klientams iÅ¡ Rusijos ir bendradarbiaudama su Kazachstano Respublikos įmonėmis ir partneriais. Be to, atsakovė susitarė su didžiausiais kreditoriais UAB „Euro resursas“, O. P. ir M. B., jie sutinka skolas atgauti po restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos arba skolas kapitalizuoti po atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos, pirmiausiai padengus skolas kitiems kreditoriams.

4. Nurodė, kad atsakovė ėmėsi planuoti veiksmus nebÅ«tinosioms veiklos iÅ¡laidoms mažinti, planuoja realizuoti lizinguojamÄ transporto priemonę ir gauti ne mažesnę kaip 35 000 Eur sumÄ , kurios visiÅ¡kai užtektų įsipareigojimams lizingo davėjui UAB „Luminor lizingas“ padengti ir liktų lėšų kitiems įsipareigojimams dengti.

5. Pažymėjo, kad atsakovė taip pat planuoja atgauti skolas iÅ¡ didžiausių debitorių RAB „Transit Technology Rus“ ir RAB „Trans Trade Asia“. Didžiausių atsakovės kreditorių dalis sutiko teikti atsakovei pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti. Atsakovė atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®) įtvirtintas sÄ lygas restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti, nes, nors turi finansinių sunkumų, bet yra gyvybinga, vykdo veiklÄ ir per restruktÅ«rizavimo procesÄ planuoja sugeneruoti didesnę nei 171 047,79 Eur grynojo pelno sumÄ .

6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Transit Technology“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki tiek pagal balanso, tiek pagal likvidumo testus; bendrovė nėra gyvybinga ir restruktÅ«rizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo; atsakovei nekeltina restruktÅ«rizavimo byla; nėra kliūčių iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

7. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bendrovės vadovo M. B. atskirÄ jį skundÄ , 2022 m. liepos 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį ir nemokumo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad teismas, neinformavęs Å¡alių apie ketinimÄ peržengti bylos nagrinėjimo ribas, dalyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidė rungimosi principÄ , o tai galėjo lemti neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ; dėl to apeliacinės instancijos teismas apskųstÄ nutartį panaikino ir klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutarė atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Transit Technology“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ; atsakovės nemokumo administratoriumi paskyrė JuozÄ Viščinį.

9. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartyje pasisakė dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, nurodydamas, jog bendrovė neatitinka vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų restruktÅ«rizavimo sÄ lygų – nėra gyvybinga, o savo nemokumo, nustatyto Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi, bendrovė neginčijo; bendrovės turtas sistemingai mažėja, bendrovė veikia nuostolingai, o byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė turi realiÄ galimybę iÅ¡saugoti ir plėtoti Å«kinę komercinę veiklÄ ; bendrovė nevykdo savo prievolinių įsipareigojimų kreditoriams, turi skolų darbuotojams. Teismas nurodė, kad, atsižvelgdamas į tai, dėl iki 2022 m. liepos 21 d. į bylÄ pateiktų įrodymų detaliau nepasisako.

10. Teismo vertinimu, atsižvelgus į atsakovės pradelstų kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ (171 047,49 Eur), vien automobilio pardavimas neįrodo, kad bendrovė padengs kreditorių reikalavimus. Vertindamas kitas ieÅ¡kovės pateiktas sutartis, pabrėžė, kad nepateiktÄ Ä¯rodymų dėl jų realaus vykdymo: sutartis Nr. TTA10/22-001, kurios kaina – 445 000 Eur, sudaryta 2022 m. vasario 10 d., t. y. prieÅ¡ 6 mėnesius, tačiau nėra įrodymų apie jos vykdymÄ ; kitos dvi sutartys sudarytos su Kazachstano Respublikos įmone RAB „Trans Trade Asia“, kuri yra ir atsakovės debitorė, nevykdanti savo sutartinių įsipareigojimų (63 810,53 Eur), o nevykdymÄ , pateikusi 2022 m. sausio 10 d. paaiÅ¡kinamÄ jį (garantinį) raÅ¡tÄ , grindžianti pandemija ir sudėtinga geopolitine situacija;

Å¡ios įmonės garantinis raÅ¡tas pateiktas prieÅ¡ beveik 8 mėnesius, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji padengė bent skolos dalį; iÅ¡raÅ¡ytos proformos (iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros) savaime nepagrindžia artimiausiu metu gaunamų bendrovės pajamų. Teismo vertinimu, proformos didina bendrovės trumpalaikį turtÄ , tačiau neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant bendrovės finansinių įsipareigojimų įvykdymo artimiausiu metu klausimÄ .

11. Teismas nustatė, kad bendrovės atžvilgiu yra pradėta skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesų (CPK 179 straipsnio 3 dalis); bylos nagrinėjimo dienÄ bendrovės atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos dėl bendros 62 385,78 Eur sumos; naujausiai priimtas vykdomasis dokumentas – 2022 m. birželio 17 d. vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01021 dėl 5 079 Eur skolos.

12. Vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis dėl atsisakymo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrįstumo, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo pateikti papildomi dokumentai neįrodo, jog bendrovė atitinka JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, teismas atsisakė iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ .

13. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. liepos 25 d. nutartimi informavo pareiÅ¡kėjÄ apie teismo ketinimÄ peržengti nagrinėjimo ribas ir spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimÄ .

14. Teismas, iÅ¡analizavęs bendrovės 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. gruodžio 31 d., 2021 m. gruodžio 31 d. balansų duomenis, nustatė, kad atsakovės ilgalaikis turtas sudaro tik nedidelę viso turimo turto dalį, o laikotarpio pabaigoje jis yra dvigubai mažesnis, t. y. nuo 66 976 Eur sumažėjo iki 32 285 Eur; bendras turto dydis taip pat mažėjo, t. y. nuo 801 068 Eur iki 744 503 Eur; pagrindinį turtÄ sudarė trumpalaikis turtas; palaipsniui didėjo ir įsipareigojimų dydis – nuo 574 269 Eur iÅ¡augo iki 682 383 Eur; taip pat padidėjo per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų suma – nuo 462 141 Eur iki 659 542 Eur; iÅ¡ pateikto 2021 m. gruodžio 31 d. bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad bendrovė turi 48 kreditorius.

15. Teismas nustatė, kad 2019 – 2021 metų pelno (nuostolių) ataskaitose nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2020 m. bendrovė gaudavo grynojo pelno; iÅ¡ 2021 m. laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad, nepaisant to, jog bendrovės pardavimo pajamos buvo 2 408 485 Eur, atsižvelgus į pardavimo savikainÄ ir kitas iÅ¡laidas, bendrovės veikla buvo nuostolinga, dėl Å¡ios priežasties bendrovės grynieji nuostoliai buvo 164 778 Eur; teismo vertinimu, bendruoju požiÅ«riu pardavimo pajamos sumažėjo dvigubai – nuo 4 935 707 Eur iki 2 408 485 Eur, bendrasis pelnas sumažėjo nuo 311 556 Eur iki 14 671 Eur.

16. Teismas taip pat nustatė, kad ilgalaikis turtas nuo 66 976 Eur sumažėjo iki 32 285 Eur; jį beveik visÄ (iÅ¡skyrus 1,00 Eur nematerialaus turto) sudaro materialus turtas, t. y. automobilis ir bendrovės Å«kinėje komercinėje veikloje naudojama įranga; trumpalaikis turtas nuo 734 092,00 Eur sumažėjo iki 712 218,00 Eur; 2021 m. balanso duomenimis, trumpalaikį turtÄ sudarė:

1) atsargos – 120 244 Eur;

2) per vienerius metus gautinos sumos – 588 960 Eur, 3) trumpalaikės investicijos – 2 931 Eur;

4) pinigai ir pinigų ekvivalentai – 83 Eur.

17. Teismas pažymėjo, kad atsakovės debitoriai RAB „Transit Technology Rus“ (512 725,48 Eur), RAB „Trans Trade Asia“ (63 810,53 Eur) garantiniais raÅ¡tais skolas sumokėti įsipareigojo per 12 – 18 mėn.; iÅ¡ 2021 m. gruodžio 31 d. bendrovės debitorių sÄ raÅ¡o, nustatė, kad be nurodytų, yra dar du bendrovės debitoriai – TOO Jels-Astana (1 680 Eur) ir UAB „PAS Logistics“ (2 400 Eur), bendra visų debitorinių įsipareigojimų suma – 580 616,01 Eur. Teismas vertinimu, atsižvelgus į visÄ bendrovės turimo turto (744 503,00 Eur) bei bendrovės finansinius įsipareigojimų dydį (682 383 Eur), bendrovės mokumas yra abejotinas; paÅ¡alinus iÅ¡ bendrovės turto balanso debitorinius įsipareigojimus, likęs bendrovės turtas sudaro 158 555 Eur.

Ä®vertinęs tai, kad, 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, bendrovės finansiniai įsipareigojimai – 682 382 Eur (per vienerius metus mokėtina suma – 659 542 Eur), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, bendrovės finansiniams įsipareigojimams daugiau kaip 4 kartus virÅ¡ijant jos turimÄ turtÄ , bendrovė laikytina nemokia.

18. Teismas nurodė, kad, analizuojant bendrovės situacijÄ pagal likvidumo testÄ (negalėjimÄ laiku įvykdyti prievolių), matyti, jog bendrovė turi 48 kreditorius, kuriems bendra skolos suma – 682 383,13 Eur (pradelsti mokėjimai – 653 804,54 Eur); visų prievolių, iÅ¡skyrus UAB Luminor Lizingas, terminai yra suėję; vienam kreditoriui prievolės vykdymo terminas suėjo dar 2018 m., trims kreditoriams – 2019 m., kiti reikalavimus bendrovės atžvilgiu įgijo 2020-2022 m.; Å¡eÅ¡i kreditoriai – „Euro resursas“, UAB, O.

P., M. B. (pareiÅ¡kėjas), UADBB „MAI Baltics“, UAB „Baltic Air Logistics Terminal“, Sait-Logistik, ČP – sutiko teikti bendrovei finansinę pagalbÄ ; bendras Å¡ių kreditorių reikalavimų dydis – 493 147,79 Eur; bylos nagrinėjimo dienÄ bendrovės atžvilgiu yra antstolės Aurelijos Puodžiukienės kontoroje yra vykdomos 7 vykdomosios bylos dėl bendros 62 385,78 Eur sumos; bendrovės vardu registruotų nekilnojamojo turto objektų nėra; bendrovės vardu registruota viena transporto priemonė Land Rover Range Rover Evoque, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ , kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, bendrovė jau perdavė lizingo davėjui; bendrovėje yra 3 darbuotojai; Lietuvos teismuose nėra nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose bendrovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi ar jai bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

19. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nemoki, ji negali laiku vykdyti turtinių prievolių bei nėra pagrindo spręsti, jog yra gyvybinga – nenustatyta duomenų apie vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ ateityje įvykdyti prievoles, todėl atsakovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 20. PareiÅ¡kėjas M. B. (M. B.) atskiruoju skundu praÅ¡o priimti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti, nes terminas jam paduoti nėra praleistas; jeigu teismas manytų, kad terminas yra praleistas, praÅ¡o atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti; priimti su atskiruoju skundu teikiamus raÅ¡ytinius dokumentus; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

21. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, todėl jos apskundimo terminas nėra praleistas. 21.2. Atsakovė turi finansinių sunkumų, todėl siekia restruktÅ«rizuotis; atsakovė yra gyvybinga – tai pagrindžia su atskiruoju skundu pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai. 21.3. PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad: atsakovė su kontrahentais sudarinėja naujas sutartis ir stengiasi užtikrinti veiklos tęstinumÄ bei stabilumÄ ; atsakovė grÄ Å¾ino UAB Luminor Lizingas lizinguojamÄ transporto priemonę, o gautomis lėšomis bus padengta atsakovės 28 578,59 Eur skola; pirmosios instancijos teismas nevertino Å¡ių duomenų. 21.4.

Kartu su verslo partnerės – kreditorės UAB „Euro resursas“ – pagalba buvo padengtos atsakovės skolos (26 063,93 Eur kreditorei UAB „Delamode Baltics“; 50 000 Eur kreditorei O. P.). UAB „Euro resursas“ už atsakovę padengusi skolas kreditorėms, įgijo reikalavimo teisę į atsakovę; atsakovė ketina visÄ esamÄ skolÄ kapitalizuoti (paversti akcijomis didinant atsakovės įstatinį kapitalÄ , stabilizuojant atsakovės mokumÄ , užtikrinant atsakovės gyvybingumÄ ir tęstinumÄ . 21.5. 2022 m. rugsėjo 9 d. atsakovės akcininkai priėmė sprendimÄ bendrÄ atsakovės 474 731,81 Eur skolÄ kreditorei UAB „Euro resursas“ paversti atsakovės akcijomis ir Å¡ia suma padidinti atsakovės įstatinį kapitalÄ ; atsakovė nėra likviduojama dėl bankroto. 21.6.

Kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 74,57 proc. bendros įsipareigojimų sumos, sutiko suteikti atsakovei pagalbÄ , taip sumažinant bendrÄ skolÄ iki 173 562,45 Eur; kreditorių pagalba atsakovė gali sėkmingai restruktÅ«rizuotis, nė vienas kreditorius neprašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

23. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

24. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė jos bankroto bylÄ . Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė nemokumo bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui institutÄ . Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme (ne)priėmimo 25. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba jeigu Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

26. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas aptariamÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217- 690/2016).

Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ , be pirmiau įvardytų kriterijų, taip pat svarbu patikrinti ir įvertinti, ar naujais įrodymais nėra įrodinėjamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos, tirtos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), t. y. ar jais nesiekiama paneigti kito ribotai apeliacijai užtikrinti nustatyto draudimo, kuris, kitaip negu draudimas teikti ir priimti naujus įrodymus, yra absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019 21 punktas; 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021 63 punktas).

27. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį su voku; Lietuvos paÅ¡to siuntos Nr. RE246349274LT iÅ¡raÅ¡Ä apie įteikimÄ ; UAB „Euro resursas“ mokėjimo pavedimÄ kreditorei UAB „Delamode Baltics“; UAB „Euro resursas“ mokėjimų pavedimus kreditorei O. P.; UAB „Transit Technology“ 2022 m. rugsėjo 9 d. akcininkų protokolÄ .

28. RaÅ¡ytiniais įrodymais siekia pagrįsti, kad nepraleido termino atskirajam skundui paduoti, įrodyti atsakovės gyvybingumÄ ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti bÅ«tinas sÄ lygas, įtvirtintas JANÄ®. Teigia, kad nurodytų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į dokumentų priėmimo datas.

29. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktų įrodymų turiniu, vadovaudamasis nutartyje nurodyta kasacinio teismo praktika pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai turi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl ginčo klausimo esmės. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ Ä¯rodymų teikimo teise, įvertindamas tai, jog naujų įrodymų priėmimas neužvilkins apeliacinio proceso, apeliacinės instancijos teismas priima pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl termino atskirajam skundui pateikti (ne)praleidimo 30. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) atskirajame skunde, visų pirma, praÅ¡o priimti jo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti, nes terminas atskirajam skundui pateikti nėra praleistas; jeigu teismas manytų, kad terminas yra praleistas, praÅ¡o atnaujinti terminÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, todėl jos apskundimo terminas nėra praleistas.

31. JANÄ® 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismo nutartys ir sprendimai gali bÅ«ti skundžiami CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atskirųjų skundų padavimo tvarka ir terminai. Atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis).

32. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, dėl kurios apeliantas (pareiÅ¡kėjas) padavė atskirÄ jį skundÄ , buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. bylos Å¡alims nedalyvaujant, todėl atskirojo skundo padavimo terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas ne nuo nutarties priėmimo, bet nuo jos įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 7 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis).

33. AtskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties pareiÅ¡kėjas pateikė 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos teismo teisėja 2022 m. rugsėjo 15 d. rezoliucija atskirÄ jį skundÄ priėmė.

34. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad Å¡i nutartis atskiruoju skundu skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, tačiau akivaizdu, jog, spręsdamas pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , vadovavosi pirmiau aptarta CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostata dėl raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtos nutarties apskundimo termino skaičiavimo, todėl rezoliucija atskirÄ jį skundÄ priėmė, nenustatęs apskundimo termino pažeidimo. Pažymėtina tai, kad atskirųjų skundų priėmimo kompetencija įstatymo suteikta pirmosios instancijos teismui, todėl nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui nenustačius, jog pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas paduotas praleidus jo pateikimo terminÄ , ir atskirÄ jį skundÄ priėmus, nėra pagrindo spręsti dėl termino pateikti atskirÄ jį skundÄ (ne)praleidimo ir jo (ne)atnaujinimo.

Dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų 35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, remdamasis tuo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-779-934/2022, pasisakė dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei UAB „Transit Technology“ iÅ¡kėlimo, nurodydamas, jog atsakovė neatitinka vienos iÅ¡ restruktÅ«rizavimui bÅ«tinųjų sÄ lygų – bendrovė nėra gyvybinga, nutarė detaliau nepasisakyti dėl iki 2022 m. liepos 21 d. pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų.

36. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bendrovės vadovo M. B. (pareiÅ¡kėjo) atskirÄ jį skundÄ , 2022 m. liepos 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, bei nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei nekėlimo, tačiau atsakovės bankroto bylÄ iÅ¡kėlė neinformavęs apie ketinimÄ peržengti bylos nagrinėjimo ribas, todėl priėmė siurprizinį procesinį sprendimÄ .

37. Aptariamoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, ir dėl Å¡ios restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos nepasisakė. Ä®vertinęs 2022 m. liepos 21 d. nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad bendrovės turtas sistemingai mažėja, įsipareigojimai kreditoriams didėja ir jie virÅ¡ija turto vertę. Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo iÅ¡ viso 801 068 Eur vertės turto.

Bendrovės parengtų balansų duomenimis, 2020 m. gruodžio 31 d. buvo turto, kurio bendra vertė – 755 726 Eur, o 2021 m. gruodžio 31 d. – 744 503 Eur; 2020 m. gruodžio 31 d. duomenimis, bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai buvo 528 827 Eur, 2021 m. gruodžio 31 d. duomenimis – 682 383 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad bendrovės turtas per dvejus metus sumažėjo 56 565 Eur, per 2020 – 2021 m. sumažėjo 11 223 Eur, o įsipareigojimai ir kitos mokėtinos sumos per 2020 – 2021 m. padidėjo 153 556 Eur.

38. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad, 2021 m. gruodžio 31 d. duomenimis, atsakovės turto didžiÄ jÄ dalį sudaro trumpalaikis turtas (712 218 Eur), o trumpalaikio turto didžiÄ jÄ dalį – per vienerius metus gautinos sumos, t. y. sumos, kuriomis bendrovė ataskaitos sudarymo metu nedisponavo (588 960 Eur). Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad, į bendrÄ turto masę neįtraukus per vienerius metus gautinų sumų, bendrovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos, 2021 m. gruodžio 31 d. duomenimis, virÅ¡ija turimo turto vertę 526 840 Eur suma. Pagal 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ bendrovė turėjo 100 Eur grynojo pelno, o 2021 m. gruodžio 31 d. duomenimis – 164 778 Eur nuostolių.

39. Lietuvos apeliacinis teismas nurodytoje nutartyje nustatė, kad atsakovė yra sudariusi dvi sutartis dėl tarptautinio krovinių vežimo keliais organizavimo: 2022 m. sausio 25 d. sutartį Nr. TTA25/01/22-001 su RAB „BolÅ¡oj Perejezd“, kurios bendra kaina – 445 000 Eur, ir 2022 m. vasario 10 d. sutartį Nr. TTA10/22-001 su RAB „POLYWORKS“, kurios bendra kaina taip pat yra 445 000 Eur; atsakovė ir RAB „Trans Trade Asia“ 2022 m. birželio 2 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ER 02/06/22-03, kuria atsakovė pagrindu pardavė automobilius „Mercedes Benz V Klasse“ už 609 600 Eur kainÄ .

40. Atsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-779-934/2022, nustatytas aplinkybes ir pateiktÄ jų vertinimÄ , pritartina pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs iki 2021 m. liepos 21 d. į bylÄ pateiktus duomenis, konstatavo, jog nėra pagrindo atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo 2022 m. rugpjūčio 19 d. pateiktus papildomus dokumentus, kuriais jis grindė restruktÅ«rizavimo sÄ lygas, pažymėjo, kad, atsižvelgus į pradelstų kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ (171 047,49 Eur), vien automobilio Land Rover Range Rover Evoque (valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimas UAB „Autopark“ neįrodo, jog atsakovė padengs kreditorių reikalavimus, nes pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad, realizavus automobilį, gauta 28 578,59 Eur. Teismas įvertino, kad pareiÅ¡kėjo pateiktos sutartys su kontrahentais neįrodo jų realaus vykdymo. Remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis dėl atsisakymo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrįstumo, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo pateikti papildomi dokumentai neįrodo, jog bendrovė atitinka JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, teismas atsisakė iÅ¡kelti UAB „Transit Technology“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

41. Atskirajame skunde apeliantas (pareiÅ¡kėjas) teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neiÅ¡kėlė bendrovei restruktÅ«rizavimo bylos. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) sutinka, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, tačiau tvirtina, jog bendrovė yra gyvybinga, Å¡iÄ aplinkybę įrodo su atskiruoju skundu pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai: atsakovė su kontrahentais sudarinėja naujas sutartis ir stengiasi užtikrinti veiklos tęstinumÄ bei stabilumÄ ; atsakovė grÄ Å¾ino lizinguojamÄ transporto priemonę, o gautomis lėšomis bus padengta 28 578,59 Eur dydžio skola.

Be to, kreditorė UAB „Euro resursas“ padengė kitų kreditorių reikalavimų dalį ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovę; atsakovės akcininkai priėmė sprendimÄ atsakovės 474 731,81 Eur dydžio bendrÄ skolÄ kreditorei UAB „Euro resursas“ paversti atsakovės akcijomis ir Å¡ia suma padidinti atsakovės įstatinį kapitalÄ ; atsakovės kreditorių didžioji dalis sutiko suteikti pagalbÄ atsakovei, sumažinant atsakovės bendrÄ skolÄ iki 173 562,45 Eur. Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus vertina kaip stokojančius pagrįstumo.

42. JANÄ® nustato restruktÅ«rizavimo proceso sampratÄ , tikslus bei restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas. Juridinio asmens restruktÅ«rizavimas yra visuma JANÄ® nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti jo gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANÄ® 2 straipsnio 10 dalis). Taigi restruktÅ«rizavimas yra vienas kolektyvinių įmonės finansinių sunkumų sprendimo bÅ«dų, skirtas su mokumo problemomis susidÅ«rusiai įmonei iÅ¡saugoti.

43. Pagal JANÄ® 21 straipsnio 1 dalį, restruktÅ«rizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos Å¡ios sÄ lygos: juridinis asmuo turi finansinių sunkumų (1 punktas), juridinis asmuo yra gyvybingas (2 punktas), juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (3 punktas). Teismas atsisako iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu juridinis asmuo neatitinka bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANÄ® 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Taigi juridinio asmens gyvybingumas yra tiek bÅ«tina restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, tiek vienas iÅ¡ restruktÅ«rizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo iÅ¡saugojimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-855-450/2022).

45. Å ioje nutartyje jau nurodyta, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir apeliantas (pareiÅ¡kėjas). Nagrinėjamu atveju spręstina dėl gyvybingumo, kaip vienos iÅ¡ restruktÅ«rizavimo sÄ lygų buvimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartyje, įvertinęs iki jos priėmimo pareiÅ¡kėjo pateiktus į bylÄ duomenis apie atsakovės gyvybingumÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad bendrovė nėra gyvybinga.

46. Apeliacinės instancijos teismui atsakovės nemokumo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjas (apeliantas), siekdamas pagrįsti bendrovės gyvybingumÄ , pirmosios instancijos teismui pateikė naujų įrodymų, o su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui – papildomų naujų įrodymų.

47. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) tvirtina, kad atsakovės gyvybingumÄ Ä¯rodo su kontrahentais sudarytos naujos sutartys: 2022 m. sausio 25 d. sutartis Nr. TTA25/01/22-001 dėl tarptautinio krovinių vežimo keliais organizavimo su RAB „BolÅ¡oj Perejezd“, kurios bendra kaina yra 445 000 Eur; 2022 m. vasario 10 d. sutartis Nr. TTA10/22-001 dėl tarptautinio krovinių vežimo keliais organizavimo su RAB „POLYWORKS“, kurios bendra kaina taip pat yra 445 000 Eur; 2022 m. birželio 2 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. ER 02/06/22-03 su RAB „Trans Trade Asia“, kurios kaina – 609 600 Eur ir kurios pagrindu parduoti automobiliai „Mercedes Benz V Klasse“; 2022 m. rugpjūčio 4 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. TTA04/08/22-01 su RAB „Trans Trade Asia“, kurios kaina – 98 500 Eur ir kurios pagrindu parduotas automobilis Mercedes Benz V300 D“; su sutartimi ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. specifikacija Nr. 1 į bylÄ pateikta 2022 m. rugpjūčio 12 d. proforma Nr. TT2022/0002; 2022 m. rugpjūčio 10 d.

Transporto ir ekspedijavimo paslaugų sutartis Nr. TTA10/08/22-01 su RAB „Trans Trade Asia“, kurios pagrindu 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo gautas vežimo užsakymas Nr. 001, išrašyta 2022 m. rugpjūčio 10 d. proforma Nr. TT2022/0001 dėl 40 000 Eur kainos.

48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tarptautinio krovinių vežimo keliais organizavimo sutartys sudarytos 2022 m. sausio 25 d. ir 2022 m. vasario 10 d., tačiau pareiÅ¡kėjas nei bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų apie realų Å¡ių sutarčių vykdymÄ , atsakovės faktiÅ¡kai gaunamas pajamas. Vien įrodymai apie nurodytų sutarčių sudarymo faktÄ nėra pakankami įrodinėjamam bendrovės gyvybingumui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos proformos taip pat neįrodo bendrovės realiai gautų ar artimiausiu metu gautinų pajamų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Be kita ko, pažymėtina tai, kad RAB „Trans Trade Asia“, su kuria atsakovė sudarė 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 4 d., 2022 m. rugpjūčio 10 d. sutartis, yra ir atsakovės debitorė, kuri pagal 2020 m. kovo 2 d. sutartį Nr. TTA02/03/2020-14 turi atsakovei 63 810,53 Eur dydžio skolÄ ir 2022 m. sausio 10 d. paaiÅ¡kinamuoju (garantiniu) raÅ¡tu Nr. 26 įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti per 2022 metus.

Bylos duomenimis, Å¡i debitorė, su kuria atsakovė sieja galimybę užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumÄ bei stabilumÄ , savo finansinius sunkumus grindžia objektyviomis priežastimis – COVID-19 pandemija, geopolitine įtampa su kaimyninėmis Å¡alimis Rusija, Ukraina ir Baltarusija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovės galimybės gauti realias pajamas iÅ¡ nurodytų sutarčių vykdymo.

49. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) į bylÄ pateikė įrodymus, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. turto priėmimo–perdavimo aktu atsakovė perdavė UAB „Autopark“ lizinguojamÄ transporto priemonę Land Rover Range Rover Evoque (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog gautomis 28 578,59 Eur lėšomis bus padengta atsakovės skola. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad atsakovė atsisakė transporto priemonės, rodo, jog bendrovė siekia sumažinti nebÅ«tinÄ sias bendrovės veiklos iÅ¡laidas, tačiau Å¡ie duomenys nepagrindžia, kad, perdavus automobilį, atsakovės kreditorės UAB „Luminor Lizingas“ finansinis reikalavimas buvo patenkintas visa apimtimi (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

50. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) į bylÄ pateikė duomenis, kad atsakovės verslo partnerė – kreditorė UAB „Euro resursas“ – padengė atsakovės skolų dalį: 26 063,93 Eur sumokėjo kreditorei UAB „Delamode Baltics“, o 50 000 Eur – kreditorei O. P. (2022 m. rugpjūčio 19 d., 2022 m. rugsėjo 3 d., 2022 m. rugsėjo 6 d., 2022 m. rugsėjo 8 d. lėšų pervedimo nurodymai). Taip pat pateikė atsakovės UAB „Transit Technology“ 2022 m. rugsėjo 9 d. neeilinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad bendrovės akcininkai M.

B. (pareiÅ¡kėjas) ir I. P. – B., turintys po 50 proc. bendrovės akcijų, nutarė: „Padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant 16 400 paprastųjų vardinių akcijų. Visas naujai iÅ¡leidžiamas akcijas leisti įsigyti UAB „Euro resursas“. IÅ¡leistos akcijos bus apmokėtos esama bendrovės skola UAB „Euro resursas“, kuriÄ sudaro 474 731,81 Eur, ir 212,19 Eur bus sumokėta piniginiu įnaÅ¡u. Pakeisti bendrovės įstatus, nurodant, kad bendrovės įstatinis kapitalas sudaro 503 904 Eur, padalinta į 17 400 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė – 28,96 Eur“.

Å iais įrodymais pareiÅ¡kėjas (apeliantas) grindžia atsakovės ketinimÄ visÄ 474 731,81 Eur dydžio bendrovės skolÄ kreditorei UAB „Euro resursas“ (398 667,88 Eur ankstesnis UAB „Euro resursas“ finansinis reikalavimas ir 76 063,93 Eur dydžio reikalavimas, atsiradęs, kai UAB „Euro resursas“ padengė atsakovės skolÄ dviem jos kreditorėms UAB „Delamode Baltics“ ir O. P.) kapitalizuoti (paversti akcijomis, padidinant atsakovės įstatinį kapitalÄ ) ir taip stabilizuoti atsakovės mokumÄ , užtikrinant bendrovės gyvybingumÄ ir veiklos tęstinumÄ .

51. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyti duomenys patvirtina atsakovės akcininkų norÄ ir valiÄ atlikti UAB „Euro resursas“ skolos kapitalizavimÄ , leidžiant kreditorei UAB „Euro resursas“ įsigyti atsakovės akcijų, tačiau savaime neįrodo atsakovės finansinių įsipareigojimų nurodytai kreditorei sumažėjimo (panaikinimo) realumo (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

52. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Euro resursas“ atsiskaitė su atsakovės kreditore O. P., kuri 2022 m. kovo 24 d. buvo sudariusi sutikimÄ dėl pagalbos atsakovei ir patvirtinusi, jog 50 000 Eur skolÄ sutinka atgauti po atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos arba po atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos Å¡iÄ skolÄ kapitalizuoti, paverčiant jÄ atsakovės akcijomis. Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų bÅ«tinumÄ padengti net 50 000 Eur dydžio skolÄ kreditorei, sutikusiai teikti atsakovei pagalbÄ ir nereikalauti savo skolos tam, kad atsakovė susidorotų su iÅ¡kilusiais finansiniais sunkumais. Tuo tarpu skolos kitiems atsakovės kreditoriams (iÅ¡skyrus UAB „Delamode Baltics“) UAB „Euro resursas“ lėšomis nebuvo padengtos bent iÅ¡ dalies.

53. Pažymėtina tai, kad atsakovė iÅ¡ esmės nevykdo savo finansinių įsipareigojimų kreditoriams ir turi skolų darbuotojams. 2021 m. gruodžio 31 d. duomenimis, bendrovė turėjo 48 kreditorius, kurių reikalavimų bendra suma – 682 383,13 Eur. Pradelstų reikalavimų suma – 653 804,54 Eur, iÅ¡ jų 474 731,81 Eur dydžio UAB „Euro resursas“ finansinis reikalavimas (įskaičius reikalavimÄ , atsiradusį sumokėjus už atsakovę skolas jos kreditorėms UAB „Delamore Baltics“ ir O.

P.) bei M. B. 34 088,87 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Nurodyti du kreditoriai, kurių reikalavimų bendra suma – 508 820,68 Eur, sutiko teikti pagalbÄ atsakovei. Nevertinant Å¡ių kreditorių, sutikusių teikti atsakovei pagalbÄ , finansinių reikalavimų, likusi pradelstų finansinių reikalavimų kitiems kreditoriams suma yra 144 983,86 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nesant byloje duomenų apie atsakovės padengtÄ 28 578,59 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ UAB „Luminor Lizingas“, finansinių reikalavimų suma iÅ¡ viso – 173 562,45 Eur.

54. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės skolų kreditoriams didžioji dalis susidarė 2021 metais, dalis – 2020 metais, o didžiausiai kreditorei UAB „Euro resursas“ 398 667,88 Eur dydžio skola atsirado dar 2018 metais. Šie duomenys įrodo, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini, jie tęsiasi kelerius metus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kai kurios atsakovės skolos kreditoriams yra nedidelės (pvz., 23,03 Eur, 37 Eur, 72,60 Eur), ir byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų padengusi bent šias nedideles skolas (CPK 12, 178 straipsniai).

55. Remdamasis aptartais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, įvertinus atsakovės turtinę padėtį ir perspektyvas atkurti gyvybingumÄ bei vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog bylos duomenys nepatvirtina, kad bendrovės restruktÅ«rizavimas sudarytų atsakovei realias galimybes įveikti finansinius sunkumus ir įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Apelianto (pareiÅ¡kėjo) pateikti papildomi įrodymai neįrodo, kad atsakovė atitinka JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus (gyvybingumo kriterijų), todėl nėra pagrindo iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ (CPK 12, 178 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų 56. JANÄ® 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima nutartį atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus;

2) juridinis asmuo nėra nemokus;

3) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atvejį.

57. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi informavo pareiÅ¡kėjÄ apie teismo ketinimÄ peržengti nagrinėjimo ribas ir spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimÄ . Teismas, nustatęs, kad nėra pagrindo kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ , vadovaudamasis JANĮ 22 straipsnio 2 dalies nuostata, sprendė dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

58. JANÄ® 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Taigi juridinio asmens bankroto byla keliama, jeigu nustatomos dvi sÄ lygos:

1) juridinis asmuo yra nemokus;

2) juridiniam asmeniui nėra keliama restruktūrizavimo byla.

59. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).

60. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ bei stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

61. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kiekvienu atveju svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti, iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Taip pat pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

62. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės nemokumÄ konstatavo remdamasis tuo, kad: bendrovės finansiniai įsipareigojimai daugiau kaip keturis kartus virÅ¡ija jos turimÄ turtÄ ; atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių; nėra pagrindo spręsti, kad bendrovė yra gyvybinga, nėra duomenų apie vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ Ä¯vykdyti prievoles ateityje; atsakovė yra nemoki. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) atskirajame skunde įrodinėja atsakovės gyvybingumÄ ir naujais įrodymais grindžia atsakovės galimybę ateityje paÅ¡alinti laikinus finansinius sunkumus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto (pareiÅ¡kėjo) argumentų dėl atsakovės mokumo nėra pagrindo pripažinti įrodytais.

63. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju bendrovė, siekdama iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, kad ji realiai vykdo veiklÄ , gauna iÅ¡ jos pajamų, bendrovė turto turi daugiau negu įsipareigojimų, yra realių finansinių galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais.

64. Teismas vertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo kelias nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas įrodymų vertinimo taisykles: pirma, civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015); trečia, kilus abejonėms dėl įrodymų patikimumo, Å¡ias abejones paÅ¡alina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-686/2017).

65. JANÄ® 20 straipsnyje reglamentuojamas pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimas. Taikant JANÄ® 20 straipsnį, atsižvelgtina ir į iki JANÄ® priėmimo formuotÄ teismų praktikÄ dėl teismo aktyvumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1112-241/2020). PareiÅ¡kimÄ nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomų įrodymų. Nemokumo procese teismas turi bÅ«ti aktyvus ir užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020).

Kita vertus, teismo aktyvumas nemokumo procese nepaÅ¡alina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo pareiga tenka įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to bÅ«tent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

66. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, 2021 m. gruodžio 31 d. duomenimis, atsakovė turėjo 744 503 Eur vertės turto, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė trumpalaikis turtas – 588 960 Eur per vienerius metus gautinų sumų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovės debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti bendrovei aspektu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad toks trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besÄ lygiÅ¡ko jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimams mažinti, nes Å¡ios lėšos yra pas trečiuosius asmenis ir jų grÄ Å¾inimas priklauso nuo daugelio sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020).

67. Nagrinėjamu atveju, vertinant atsakovės debitorių skolas galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti bendrovei aspektu, pažymėtina tai, kad bendrovės debitorės savo skolų negrÄ Å¾inimÄ grindžia objektyviomis priežastimis, t. y. COVID-19 pandemija, sudėtinga geopolitine situacija; debitorė RAB „Transit Technology Rus“ 512 725,48 Eur skolÄ 2022 m. sausio 4 d. garantiniu raÅ¡tu įsipareigojo sumokėti per 12-18 mėnesių; debitorė RAB „Transit Trade Asia“ 63 810,53 Eur skolÄ 2022 m. sausio 10 d. garantiniu raÅ¡tu įsipareigojo sumokėti per 2022 metus, tačiau byloje nėra pateiktų duomenų, kad Å¡ios debitorės bent iÅ¡ dalies yra įvykdžiusios savo įsipareigojimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, be to, į susiklosčiusiÄ geopolitinę situacijÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės debitorinių skolų susigrÄ Å¾inimo realumas kelia pagrįstų abejonių.

68. IÅ¡ atsakovės turimo turto vertės eliminavus debitorių skolas, kurių realaus iÅ¡siieÅ¡kojimo galimybė kelia didelių abejonių, atsakovės turto vertė – 155 543 Eur. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės lizinguoto automobilio likutinę vertę ir UAB „Luminor Lizingas“ (ne)padengtÄ 28 578,59 Eur finansinį reikalavimÄ , iÅ¡skaičius kreditorių, kurie sutiko suteikti atsakovei pagalbÄ , finansinių reikalavimų sumas, laikytina, kad atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų suma – 173 562,45 Eur.

UAB „Euro resursas“ padengus atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų dalį ir Å¡iai kreditorei bei pareiÅ¡kėjui (kuris taip pat yra bendrovės kreditorius) sutikus atsakovės finansinių įsipareigojimų vykdymÄ atidėti, atsakovės finansiniai įsipareigojimai vis tiek virÅ¡ija jos turimo turto vertę. Å ioje nutartyje jau pažymėta, kad, iÅ¡skaičius atsakovės kreditorių, kurie sutiko teikti atsakovei pagalbÄ , finansinių reikalavimų sumas, atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡e yra kreditorių, kurių finansinių reikalavimų sumos – nedidelės, be to, finansinių reikalavimų dalis yra darbuotojų reikalavimai.

Tokie duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė negali įvykdyti net nedidelės apimties turtinių prievolių, be to, neiÅ¡gali atsiskaityti su darbuotojais.

69. Apibendrinant nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė, jog bendrovė turto turi daugiau negu įsipareigojimų, kad bendrovė realiai vykdo veiklÄ ir gauna iÅ¡ jos pajamų, kuriomis galėtų patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (CPK 12, 178 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas, padaręs pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl bendrovės nemokumo, turėjo pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnio 2 dalis).

70. Kartu nurodytina tai, kad, bankrutuojančiai bendrovei atsiskaičius su visais kreditoriais arba kreditoriams atsisakius savo reikalavimų, arba sudarius su kreditoriais taikos sutartį, bankroto byla bet kurioje bankroto proceso stadijoje (iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos) gali būti nutraukiama (JANĮ 78 straipsnio 1, 2 dalys, 79, 80 straipsniai).

71. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal JANÄ® įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ bankroto proceso metu (iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos) gali bÅ«ti inicijuotas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas, jeigu pasikeičia juridinio asmens mokumas (pvz., sumokamos debitorinės skolos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo realumu, iÅ¡keliant bankroto bylÄ , abejota, kt.) arba kreditoriai nutaria suteikti pagalbÄ bankrutuojančio juridinio asmens mokumui atkurti, arba esmingai pasikeičia rinkos situacija ir atsiranda pakankamas pagrindas siekti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo, jį restruktÅ«rizuojant, ir pan.

Tokiais atvejais bankroto byla nutraukiama ir iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla (JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis; 79, 81 straipsniai). Dėl procesinės bylos baigties 72. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje civilinio proceso stadijoje nustatytomis aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nemokumo bylos iÅ¡kėlimo institutÄ , tinkamai vadovavosi įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis bei pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovės nemokumo (bankroto) bylÄ .

Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti apskųstÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

73. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė