22aeee4d-02e8-4b2e-9eb4-40bbd9cf01f1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-15314-454/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10732-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atstovei R. J., nedalyvaujant atsakovui K. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui K.

P.. Teismas n u s t a t ė : Ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. P. 486,53 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3-5 b.l.). Ieškinyje ieškovė nurodė ir ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog teikia namo (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavino ir komunalines paslaugas.

Atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas. Atsakovas už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. skolingas 486,53 Eur.Atsakovas K. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka (12 b.l.).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, jis moka dalimis kitus įsiskolinimus, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinio sumÄ leisti sumokėti dalimis. Taip pat, nurodė, kad turi pretenzijų dėl ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų kokybės ir teigia, kad dėl netinkamų paslaugų yra patyręs 5000 Eur moralinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas atsakovui grįžo neįteiktas. Teismas konstatuoja, kad atsakovas apie nagrinėjamÄ teisme bylÄ buvo informuotas, teismo procesinius dokumentus priėmė (11 b.l.), byloje pateikė atsiliepimÄ . Tačiau siųstas teismo Å¡aukimas grįžo neįteiktas. Atsakovas bylos nagrinėjimu nesidomėjo, apie paskirtÄ posėdį nesiteiravo, teismo Å¡aukimo neatsiėmė paÅ¡te. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas nesidomi bylos eiga, neveikia už greitÄ ir operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nepranešė teismui apie savo gyvenamosios vietos adreso pakeitimÄ , kitų pateisinamų priežasčių dėl kurių neįteiktas teismo Å¡aukimas teismui nėra žinoma, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-11-01 įsakymu Nr. A-2929 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų ir 2006-08-11 Kauno miesto Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-10-11 pagrindu buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore.

Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovo įsiskolinimas per laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. sudaro 486,53 Eur.Atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimus pripažįsta, kÄ patvirtina pateiktas atsakovo atsiliepimas (12 b.l.), todėl sprendime suraÅ¡yti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.). CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

IeÅ¡kovė, kaip administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namo bendrosios nuosavybes administravimÄ , eksploatacines iÅ¡laidas, kaupiamÄ sias lėšas remontui bei komunalines paslaugas. Atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo 486,53 Eur įsiskolinimas yra apskaičiuotas neteisingai ir nepagrįstai.

Teismas sprendžia, kad atsakovas privalėjo mokėti mokesčius už jam tenkančiÄ bendrosios dalinės nuosavybės dalį (CPK 177 str., 178 str.). Todėl ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 486,53 Eur įsiskolinimÄ (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).IÅ¡ atsakovo, taip pat, priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 486,53 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteiti neturtinę žalÄ dėl vadybininkės Ž.

S. veiksmų. Teismas nurodo atsakovui, kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas teismui pateikiant ieÅ¡kinį bei reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus. Kadangi atsakovas byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, tad teismas plačiau dėl atsakovo praÅ¡ymo nepasisako. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovė neteisėtai skaičiuoja mokesčius už elektros energijÄ , tačiau kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė mokesčių už elektros energija nei skaičiuoja, nei renka.

Tad atsakovo nurodytas argumentas dėl mokesčių už elektros energijÄ atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Atsakovas praÅ¡o leisti jam priteistÄ skolÄ sumokėti dalimis. Teismas, priimdamas sprendimÄ , prireikus turi teise atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Å i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ .

Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. Atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, nes CPK 284str. 1d. nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas iÅ¡imtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo pobÅ«dį, nurodė, kad galima atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Teismas atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, teismo nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieÅ¡kovo teises.

Todėl, teismas, spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, atsižvelgė į atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera, yra vykdomi priverstinei iÅ¡ieÅ¡kojimai, bei į ieÅ¡kovės atsakovės iÅ¡sakytÄ nuomonę ir sutikimÄ , kad sprendimo vykdymas galėtų bÅ«ti atidėtas ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkintinas ir atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei įpareigotinas sumokėti per trijų mėnesių laikotarpį, įpareigojant atsakovÄ mokėti kas mėnesį po 162,17 Eur iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, paskutinis mokėjimas 162,19 Eur.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovės byloje sumokėtas žyminis mokestis - 15,00 Eur , 0,84 Eur už LR gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur už LR nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 54,45 Eur už teisinę pagalbÄ â€“ ieÅ¡kovės naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovui išaiškintina, kad byloje ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas jis turi sumokėti sprendimui įsiteisėjus.Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:             Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 486,53 Eur (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur, 53 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (nulis Eur, 84 ct) už LR gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur (nulis Eur, 87 ct) už LR nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 54,45 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturi Eur, 45 ct) už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, į. k. 125596783, naudai.IÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , nurodant, kad atsakovas K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo sprendimu priteistÄ skolÄ 486,53 Eur ieÅ¡kovei UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, į. k. 125596783, turi sumokėti per 3 mėn. laikotarpį, mokant ne mažiau kaip po 162,17 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Eur, 17 ct) kas mėnesį, kol bus sumokėta visa nurodyta sprendimu priteista skola, paskutinis mokėjimas 162,19 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Eur, 19 ct). IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad byloje ieÅ¡kovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas jis turi sumokėti sprendimui įsiteisėjus.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                                     ArtÅ«ras Å afronas