22ad8a7a-faef-4df1-a127-e0efa5ec3524 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2497-1140/2021 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00423-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 15 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du pareiÅ¡kėjai D. K., jos atstovei advokatei Dianai Latotinai-Micevičei, trečiajam asmeniui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. K. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo byloje – E. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė D. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ jos tėvo – atsakovo Ž. K., iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis 235 Eur dydžio iÅ¡mokomis, nuo (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovės pilnametystės) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., t. y. ieÅ¡kovės mokslų vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje baigimo dienos, taip pat ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo Ž. K. ir trečiojo asmens byloje E. K. dukra. IeÅ¡kovei sulaukus pilnametystės, atsakovas jai iÅ¡laikymo jokia apimtimi neteikia, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pateikimo metu vis dar mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje. Tapus pilnamete, ieÅ¡kovei reikalingÄ iÅ¡laikymÄ teikia tik jos mama E. K., su kuria ieÅ¡kovė kartu ir gyveno. IeÅ¡kovė ginčo laikotarpiu gaudavo valstybės finansinę paramÄ , mokamÄ besimokančiam asmeniui bendrojo ugdymo mokykloje, po 70 Eur kas mėnesį (nuo (duomenys neskelbtini) iki mokslų pabaigos – 2021 m. rugpjūčio 31 d.), nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, santaupų neturėjo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos bÅ«tiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga suma sudarė 618,44 Eur (120 Eur – maistui, 30 Eur – lavinimo priemonėms, 32 Eur – biologijos ir matematikos korepetitoriams, 30 Eur – ekskursijoms ir rinkliavoms mokykloje, 20 Eur – vitaminams, vaistams, kt., 40 Eur – pramogoms ir laisvalaikiui, 50 Eur – rÅ«bams, 40 – Eur avalynei, 40 Eur – higienos paslaugoms ir prekėms, 5 Eur – priemonėms namų Å«kio priežiÅ«rai, 50 Eur – telefono mokesčiams (pokalbių ir aparato), 5 Eur – internetui, 70 Eur – vieÅ¡ojo transporto iÅ¡laidoms ir kitoms transporto iÅ¡laidoms (kasdienėms kelionėms į mokyklÄ , bibliotekÄ , pas korepetitorius, gydytojus ir kt.), 76,44 Eur gyvenamųjų patalpų iÅ¡laikymui (ieÅ¡kovei tenkanti dalis), 10 Eur – kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms (namų Å«kio apyvokos daiktams įsigyti, remontui, siuvėjų paslaugoms ir pan.).

Atkreipė dėmesį ieÅ¡kiniu praÅ¡anti mažesnės sumos, nei nurodyta poreikių skaičiavimuose, kadangi dalį iÅ¡laidų minėtu laikotarpiu padengdavo ieÅ¡kovės močiutė ir brolis K. K., todėl praÅ¡o tik tokios sumos, kuriÄ atsakovas mokėjo iki ieÅ¡kovės pilnametystės. Pažymėjo ginčo laikotarpiu neturėjusi galimybės dirbti, kad galėtų pilnai save iÅ¡silaikyti, nes nuo pirmadienio iki penktadienio vykdavo pamokos gimnazijoje, o laisvos dienos buvo tik Å¡eÅ¡tadienis ir sekmadienis, kuriomis ieÅ¡kovė ruoÅ¡davosi pamokoms bei ilsėdavosi.

PaaiÅ¡kino atsakovui siÅ«liusi paramos teikimo klausimÄ spręsti taikiai, tačiau atsakovas atsisakė. Kadangi ieÅ¡kovei parama bÅ«tina, o atsakovas jÄ teikti atsisakė, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) jai priteisimo.

3. Atsakovas Ž. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinio bei jo priedų nuoraÅ¡ai atsakovui iÅ¡siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) bei, atsakovo sutikimu – elektroniniu paÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, ieÅ¡kinio bei jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo Å¡aukimas į posėdį atsakovui Ž. K. taip pat įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui taip pat nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nedirba, iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos nėra deklaravęs.

4. Trečiasis asmuo E. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys ir jo priedai įteikti asmeniškai.

5. IeÅ¡kovė, jos atstovė, trečiasis asmuo byloje teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė patikslino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodydama, jog iÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti ne nuo ieÅ¡kinyje nurodytos datos – 2021 m. rugpjūčio 10 d., kuris laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu, o nuo (duomenys neskelbtini), t. y. savo gimimo dienos.

6. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad byloje buvo iÅ¡naudotos visos galimybės ginÄÄ su atsakovu iÅ¡spręsti taikiai, sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovas nepateikė sutikimo dėl privalomosios mediacijos vykdymo. IeÅ¡kovė nurodė į teismÄ kreipusis tik po to, kai atsakovas – jos tėvas geranoriÅ¡kai atsisakė teikti jai iÅ¡laikymÄ nuo (duomenys neskelbtini), kai jai suėjo 18 metų, o iÅ¡laikymas jai buvo reikalingas pragyventi. Nurodytu laikotarpiu ji mokėsi (duomenys neskelbtini), XII klasėje, mokyklos baigimo pažymėjimÄ gavo 2021 m. liepos 31 d.

Atsakovas iki jos pilnametystės teikė jai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 235 Eur dydžio iÅ¡mokomis geranoriÅ¡kai, pervesdamas lėšas įjos mamos sÄ skaitÄ . Suėjus 18 metų jÄ iÅ¡laikė mama, brolis, močiutė. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jos poreikiams patenkinti per mėnesį nurodytu laikotarpiu, o bÅ«tent – nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. reikėdavo apie 500 Eur: 120 Eur dienpinigiams, 30 Eur lavinimo priemonėms, 30 Eur ekskursijos ir kitoms mokyklos rinkliavoms, 15 Eur vitaminams ir vaistams, 60 Eur kultÅ«riniams renginiams ir pramogoms, 50 Eur aprangai, 40 Eur avalynei, 40 Eur higienos priemonėms, 50 Eur telefono mokesčiams, 70 Eur vieÅ¡ojo transporto iÅ¡laidoms, 32 Eur biologijos ir matematikos korepetitoriams, 5 Eur internetui, o taip pat komunaliniams mokesčiams.

IeÅ¡kovė parodė asmeninės nuosavybės teise jai priklausančio turto neturėjusi, nedirbusi, nes mokėsi, iki 2021 m. birželio mėnesio pabaigos vyko egzaminai, jÄ tuo metu iÅ¡laikė mama, kurios uždarbis buvo apie 500 Eur, Å¡eimoje dar auga nepilnametis brolis. IeÅ¡kovė patikslino, kad nuo 2021 m. birželio 28 d. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. dirbo Palangoje, paplÅ«dimio bare, už minėtÄ laikotarpį gavo apie 600 Eur dydžio atlyginimÄ už darbÄ . PaaiÅ¡kino, kad jos pragyvenimo Palangoje iÅ¡laidos sudarė 400 Eur: 200 Eur už bÅ«sto nuomÄ ir 200 Eur maistui bei kitiems bÅ«tiniems poreikiams.

MinėtÄ sumÄ buvo pasiskolinusi iÅ¡ brolio. Vėliau nebedirbo, nes nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) universitete, o iki tol ruošėsi studijoms, ilsėjosi. Gautas pajamas iÅ¡leido studijoms: 50 Eur – už sudarytÄ studijų sutartį su (duomenys neskelbtini) universitetu, 220 Eur – už kambario nuomÄ bendrabutyje (nuoma už 1 mėnesį ir depozitas už 1 mėnesį). IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas Å¡iuo metu dirba Norvegijoje, jo gaunamos pajamos ieÅ¡kovei nežinomos, tačiau jis turi nekilnojamojo turto.

7. Trečiasis asmuo byloje E. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos dukra D. K. ir pati stengiasi save iÅ¡laikyti, užsidirbti lėšų savo poreikiams tenkinti, buvo iÅ¡važiavusi dirbti į PalangÄ , nes supranta, kad mamai vienai iÅ¡laikyti vaikus yra sudėtinga. Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė, kadangi po jos ir atsakovo skyrybų (santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini)) atsakovui atiteko didžioji dalis turto, iÅ¡ viso 271 000 Eur vertės: gyvenamasis namas Papilėje, žemės sklypai, neskaičiuojant transporto priemonių vertės. Už atitekusį turtÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti jai 116 000 Eur piniginę kompensacijÄ per dvejus metus – iki 2023 m. rugsėjo 1 d., kurios atsakovas neprašė iÅ¡dėstyti dalimis ilgesniam laikotarpiui, mokėjimas nėra iÅ¡dėstytas dalimis per mėnesį, teismo sprendimas Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs. Apie jo turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas Norvegijoje jai nieko nežinoma, tačiau jis ten dirba.

Jos žiniomis, atsakovas daugiau iÅ¡laikytinių neturi, sveikatos problemomis nesiskundžia. E. K. nurodė ginčo laikotarpiu – nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. dirbusi, gaunamas atlygis per mėnesį bÅ«davo nuo 500 Eur iki 540 Eur, dukrÄ pati iÅ¡laikiusi iÅ¡ gaunamo atlyginimo, nes dar padėjo vyriausieji jos vaikai – sÅ«nus su dukra, bei jos mama. Be to, Å¡eimoje yra dar vienas iÅ¡laikytinis – sÅ«nus, kuriam atsakovas teikia 235 Eur iÅ¡laikymÄ teismo sprendimu. Ginčo laikotarpį dukra visÄ savo laikÄ skyrė kokybiÅ¡kam mokymuisi baigiamojoje klasėje, kuris dažnai trukdavo iki vėlaus vakaro, todėl jokių galimybių užsidirbti neturėjo.

8. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovei nuo pilnametystės – (duomenys neskelbtini) nebeteikia reikiamos paramos. Preliminariu skaičiavimu, ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti minėtu laikotarpiu reikalinga parama sudarė apie 600 Eur. Nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio sumÄ pakoregavo iki 500 Eur, tačiau bet kokiu atveju suma yra reikÅ¡minga ir per didelė vienai ieÅ¡kovę iÅ¡laikančiai mamai, gaunančiai mažas pajamas ir turinčiai dar vienÄ iÅ¡laikytinÄ asmenį – nepilnametį sÅ«nų OrestÄ .

E. K. ieÅ¡kovę iÅ¡laikyti padėjo tiek jos mama, tiek ir suaugę kiti du vaikai. IeÅ¡kinyje nurodytos sumos bÅ«tiniausiems ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti, atstovės nuomone, yra pagrįstos ir realios, be to ieÅ¡kovė nepraÅ¡o didesnės sumos, nei atsakovas mokėjo iki jos pilnametystės, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma – 235 Eur, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo. Be to, atsakovas nurodytÄ sumÄ iki ieÅ¡kovės pilnametystės mokėjo tinkamai, nereiÅ¡kė reikalavimo jÄ sumažinti, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas turi galimybę mokėti nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atstovės vertinimu, nors ieÅ¡kovė 2021 m. liepos mėnesį dirbo ir gavo pajamas už darbÄ , tačiau jos gaunamas atlygis nebuvo toks reikÅ¡mingas, jog bÅ«tų galima atleisti tėvus nuo pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , juolab, kad ieÅ¡kovė gaunamÄ uždarbį panaudojo maistui, bÅ«stui ir bÅ«simoms studijoms (studijų sutarčiai, bÅ«sto nuomai). Todėl Å¡itos pajamos, atstovės teigimu, neturėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ teiktino iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui. IeÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡laikymÄ â€“ po 235 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis priteisti už visÄ laikotarpį, o bÅ«tent – nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., nes iki pat tos dienos ieÅ¡kovė mokėsi gimnazijoje, kÄ patvirtina į bylÄ pateikta mokymo įstaigos pažyma.

Nors atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinÄ asmenį – nepilnametį sÅ«nų, kuriam iÅ¡laikymÄ moka, bei turi įsipareigojimų trečiajam asmeniui – E. K., tačiau iÅ¡tuokos proceso metu atsakovui atiteko kone visas nekilnojamasis turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 000 Eur, be to atsakovas yra darbingo amžiaus, gauna pajamas, duomenų apie jo sveikatos problemas byloje nėra, todėl atsakovas galėjo ir privalėjo teikti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) pilnamečiui vaikui, jis ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

9. Atsakovas Ž. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį taip pat nepateikė, byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo, jo dydžio 10. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija).

Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama. Å is teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

12. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. mokėsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje – (duomenys neskelbtini), jokių pajamų negavo, nekilnojamojo turto neturėjo. IeÅ¡kovę iÅ¡laikė tik jos mama – trečiasis asmuo byloje, kuri taip pat neturi nekilnojamojo turto, jos gaunamas darbo užmokestis nurodytu laikotarpiu buvo apie 600–640 Eur, Å¡eimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas. Pateiktais duomenimis (gimnazijos direktorės pateikta charakteristika, mokinės pamokų tvarkaraščiu), ieÅ¡kovė nurodytu laikotarpiu sÄ Å¾iningai vykdė pareigÄ mokytis, mokėsi gerais pažymiais, gimnazijos direktorės charakterizuojama teigiamai.

Atsižvelgiant į besimokančiojo gimnazijoje mokinio pareigas didžiÄ jÄ laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, spręstina, kad ieÅ¡kovei, nors ir įgijusiai visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , buvo bÅ«tina tėvų parama, kol ji baigė mokslus. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė tuo metu neturėjo galimybės pati pasirÅ«pinti mokslams bei pragyventi reikalingomis lėšomis, nepakenkdama pačiai pareigai mokytis.

13. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiui vaikui, minėta, kad ieÅ¡kovę ginčo laikotarpiu ir Å¡iuo metu iÅ¡laiko tik jos mama – trečiasis asmuo byloje, kuri neturi nekilnojamojo turto, jos gaunamas darbo užmokestis vos virÅ¡ija 600 Eur sumÄ , ji taip pat iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ . Vertinant atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui, pažymėtina, kad atsakovas yra darbingas asmuo (byloje nėra duomenų, kad atsakovo galimybes dirbti ribotų kokie nors turimi sveikatos sutrikimai ar pan.), Å¡alių pateiktais duomenimis, atsakovas dirba ir gyvena Norvegijos Karalystėje, objektyvių duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra, nors ir turi vienÄ iÅ¡laikytinį – jo ir trečiojo asmens byloje nepilnametį vaikÄ , kuriam teikia 235 Eur iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, bei yra įsipareigojęs sumokėti buvusiai sutuoktinei – trečiajam asmeniui byloje E. K. 116 000 Eur piniginę kompensacijÄ už didesnę dalį jam atitekusio turto.

Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovei, kaip nepilnametei teikto iÅ¡laikymo dydžio, Å¡ioje byloje į bylÄ atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, todėl spręstina atsakovÄ turint galimybę iÅ¡laikyti savo vaikÄ , sulaukusį pilnametystės, kuriam bÅ«tina materialinė parama.

14. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė gimnazijos dieniniame skyriuje mokytis pradėjo nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. ir mokėsi iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., t. y. mokėsi visÄ laikotarpį, už kurį yra praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ . Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta bei Sodros duomenimis patvirtinta, kad ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu dirbo ir gavo pajamas už darbÄ . IÅ¡ Socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas matyti, kad ieÅ¡kovė dirbo ir gavo atlyginimÄ už darbÄ : laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 3 d. iki 2021 m. liepos 14 d.

UAB (duomenys neskelbtini), atlyginimas – 241,92 Eur, nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. liepos 31 d. UAB (duomenys neskelbtini), atlyginimas – 384 Eur, bei laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. pastarojoje bendrovėje, gautas atlyginimas – 168,64 Eur. Ä®vertinus Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovės gautas pajamas už darbÄ , iÅ¡laikymas pilnamečiui vaikui iÅ¡ atsakovo už šį laikotarpį (1 mėnesį) nepriteistinas (CK 3.1921 straipsnio 1 dalis).

15. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad 235 Eur per mėnesį periodinių iÅ¡mokų dydžio atsakovo parama ieÅ¡kovei nelaikytina pernelyg didele, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

17. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

18. Už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokėtinas 63 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (91,66 proc.), todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 58 Eur žyminio mokesčio suma bei 531,04 Eur ieÅ¡kovei teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 589,04 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. K. ieÅ¡kovei D. K. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis 235 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio iÅ¡mokomis, nuo (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovės pilnametystės) iki 2021 m. liepos 2 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (ieÅ¡kovės mokslų gimnazijoje baigimo dienos).

Likusios ieÅ¡kinio dalies netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. K. į valstybės biudžetÄ 589,04 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 4 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660 (mokant 58 Eur žyminį mokestį) ir įmokos kodas – 5630 (mokant 531,04 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ ). Mokėjimo kvito originalÄ (arba jo kopijÄ ) bÅ«tina pristatyti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Gintarė Bunikienė