22ac177f-b5dc-4f7a-b3c8-120ef95d7ff2 · Kauno apygardos teismas

                                                                       Civilinė byla Nr.2A-1636-273/2014                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06775-2013-1                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 27; 27.3.1.8. (S)                                                                                                                                       121.14; 121.21;

                                                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                          nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Kaunas           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų R.

P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R. V., D. V., R. V., S. J. įgalioto atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-513-192/2014 pagal ieÅ¡kovų R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R. V., D. V., R. V., S. J. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno žvejų ir medžiotojų klubui „Gaižuva“ dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ 2013 m. gruodžio 2 d. ir 2013 m. kovo 17 d. susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir nustatė:Ginčo esmė          ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiu 2012 m. gruodžio 2 d.

Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimÄ , kuriuo nuspręsta naujaisiais Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai,  iÅ¡rinkti šiuos  asmenis:  R. V.,  S. B.,  A. V., K. M., A. Å ., V. V., G. P., nuo jo priėmimo momento; pripažinti negaliojančiais 2013 m. kovo 17 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimus:

1) dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime iÅ¡rinktų valdybos narių pripažinimo iÅ¡rinktais teisėtai, 2) dėl 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame  ataskaitiniame  -  rinkiminiame  susirinkime  pasiÅ«lyto  reorganizavimo padalijimo bÅ«dų sÄ lygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai iÅ¡rinktai valdybai per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų, 3) dėl atsakovo valdybos parengtų per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygų pateikimo tvirtinti neeiliniam  visuotiniam atsakovo  Narių susirinkimui,  4)  dėl nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygų prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, 5) dėl UAB „Aruditas“ paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos parengtas atsakovo reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygas prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, nuo jų priėmimo momento.

             Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. gruodžio 2 d. vykusiame Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ tikrųjų klubo narių visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl atsakovo valdybos suformavimo, kuriuo nuspręsta naujaisiais atsakovo valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai, išrinkti šiuos asmenis: R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P.. Pažymėtina, kad nei vienas iš išrinktos valdybos narių nesurinko atsakovo įstatuose nustatytos 2/3 balsų daugumos (įstatų 4.3 p.), todėl laiko, kad valdyba išrinkta neteisėtai.

Atsakovo įstatuose įtvirtinta speciali kolegialių organų, šiuo atveju valdybos, rinkimo tvarka, t.y. valdybos nariai renkami jei susirinkime dalyvauja ne mažiau kaip ¾ narių ir „už“ balsuoja ne mažiau kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių narių. Atsakovas turi 49 narius. 3/4 narių sudaro 37 nariai, 2/3 - 33 nariai. 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime dalyvavo 47 nariai turintys 49 balsus pagal sudarytas balsavimo teisės perleidimo sutartis. Vykstant balsavimui dėl atsakovo valdybos išrinkimo, R.

V. gavo 32 balsus už, S. B. - 31 balsÄ už, A. V. - 31 balsÄ už, K. M. - 31 balsÄ už, A. Å . - 31 balsÄ už, V. V. - 31 balsÄ už, G. P. - 31 balsÄ už. Visuotiniame narių susirinkime sprendžiamojo balso teisę turi visi asociacijos nariai. Vienas narys visuotiniame narių susirinkime turi vienÄ balsÄ (Asociacijų įstatymo 8 str. 4 d.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nei vienas iÅ¡ iÅ¡rinktų atsakovo valdybos narių nesurinko įstatuose įtvirtintos 2/3 balsų daugumos, todėl valdyba iÅ¡rinkta neteisėtai.

IeÅ¡kiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimo pripažinimo negaliojančiais nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, tačiau ieÅ¡kovų nuomone, Å¡is terminas nepraleistas, kadangi vieÅ¡ajame registre naujai iÅ¡rinkta valdyba įregistruota vadovaujantis 2013 m. kovo 17 d. vykusio neeilinio susirinkimo protokolu. Pažymėjo, kad dalis ieÅ¡kovų dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime neteisėtai iÅ¡rinktos valdybos 2013 m. sausio 17 d. atsakovui pareiÅ¡kė pretenzijÄ .

Atsakovui abejojant iÅ¡rinktos valdybos teisėtumu, IeÅ¡kovams nebedalyvaujant 2013 m. kovo 17 d. neeiliniame susirinkime, į neeilinio susirinkimo darbotvarkę neįtrauktu sprendimo projektu, buvo sprendžiama dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime iÅ¡rinktos valdybos teisėtumo. Todėl laiko, kad ieÅ¡kovai apie savo teisėtų interesų pažeidimÄ sužinojo 2013 m. kovo 29 d. atsakovo valdybÄ Ä¯registravus vieÅ¡ame registre, todėl 3 mėnesių senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nėra praleistas (CK 2.82 str. 4 d.).

Taip pat ieškovai nurodė, kad 2013 m. kovo 17 d. įvyko atsakovo narių neeilinis visuotinis susirinkimas. Neeiliniame susirinkime dalyvavo 41 Narys, turintis 49 balsus pagal sudarytas balsavimo teisės perleidimo sutartis. Neeiliniame susirinkime svarstymui ir priėmimui buvo pateikti darbotvarkėje nenumatyti sprendimų projektai, todėl ieškovai, būdami nepasirengę naujų sprendimų projektų svarstymui ir priėmimui, buvo priversti palikti posėdžių salę ir toliau neeiliniame susirinkime nebedalyvavo.

Nebedalyvaujant daliai atsakovo narių, neeilinis susirinkimas buvo tęsiamas, sprendimų projektai priimami neteisėtai, nesudarius sÄ lygų visiems nariams tinkamai pasiruoÅ¡ti jų svarstymui ir priėmimui bei iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę. IeÅ¡kovai 2013 m. vasario 27 d. praneÅ¡imu buvo informuoti apie 2013 m. kovo 17 d. vyksiantį atsakovo narių neeilinį susirinkimÄ . PraneÅ¡ime buvo nurodyta neeilinio susirinkimo data, laikas, adresas ir darbotvarkė. 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo darbotvarkėje, svarstymui ir priėmimui pateikti 3 sprendimų projektai:

1) dėl valdybos įpareigojimo parengti atsakovo reorganizavimo sÄ lygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui, 2) Nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimas įvertinti atsakovo reorganizavimo sÄ lygas, 3) einamieji klausimai pagal klubo narių svarstymui pateiktus klausimus. Nepaisant to, kad 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime buvo priimtas sprendimas įpareigoti atsakovo prezidentÄ apie vyksiančius atsakovo narių visuotinius susirinkimus praneÅ¡ti ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų kiekvienam nariui asmeniÅ¡kai registruotu paÅ¡tu iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ su jame numatytais bÅ«simo susirinkimo data, laiku, adresu ir darbotvarke (protokolo 14 I p.), 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo metu, svarstymui ir priėmimui pateikti kiti nei darbotvarkėje numatyti sprendimų projektai:

1) dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime iÅ¡rinktų valdybos narių pripažinimo iÅ¡rinktais teisėtai, 2) dėl 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame ataskaitiniame -rinkiminiame susirinkime pasiÅ«lyto reorganizavimo padalijimo bÅ«dų sÄ lygų parengimo pavedimo 2012 -2017 metų kadencijai iÅ¡rinktai valdybai per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų, 3) dėl atsakovo valdybos parengtų per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygų pateikimo tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo Narių susirinkimui, 4) dėl nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygų prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, 5) dėl UAB „Aruditas" paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos parengtas atsakovo reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygas prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui.

Paaiškėjus, kad neeiliniame susirinkime bus svarstomi ne 2013 m. vasario 27 d. pranešimo darbotvarkėje nurodyti sprendimų projektai, atsakovo nariai R. P., A. A., S. J., V. A., S. M., M. A., R. V., A. B., R. V., D. V., R. V., V. K., A. K., V. G., A. K., V. A., būdami nepasirengę naujų sprendimų projektų svarstymui ir priėmimui, paliko posėdžių salę ir toliau neeiliniame susirinkime nebedalyvavo. Aplinkybės dėl pasikeitusios neeilinio susirinkimo darbotvarkės ir pasikeitusio susirinkimo dalyvių skaičiaus, susirinkimo protokole nenurodytos.

IÅ¡vardintiems asmenims nebedalyvaujant susirinkime, jų balsai buvo toliau skaičiuojami ir priskiriami prie balsavime susilaikiusių asmenų. Tokia balsų skaičiavimo tvarka akivaizdžiai prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.). Asmenys, balsuodami susilaikę, neskaičiuojami, tai yra jie laikomi balsavimo metu nedalyvavusiais asmenimis (Asociacijų įstatymo 8 str. 7 d.). Pažymėtina, kad neatsižvelgiant į tai, jog sprendimų projektai buvo priimami ne pagal parengtÄ darbotvarkę, pažeista balsų skaičiavimo tvarka, sprendimas dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime iÅ¡rinktų valdybos narių pripažinimo iÅ¡rinktais, priimtas nepagrįstai, nesilaikant įstatų 4.3 p. nustatyto kvorumo.

Nebedalyvaujant daliai atsakovo narių, neeilinis susirinkimas buvo tęsiamas, sprendimai priimami neteisėtai, pažeidžiant protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus bei teisėtus ieÅ¡kovų interesus. Atsakovo nariams nesudarytos sÄ lygos tinkamai pasirengti svarstyti ir priimti naujus sprendimų projektus, iÅ¡sakyti savo nuomonę, pateikti pasiÅ«lymus.                                   II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iš ieškovų R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R. V., D. V., R. V., S. J. atsakovui Kauno žvejų ir medžiotojų klubui „Gaižuva“ po 350 Lt bylinėjimosi išlaidų.          Teismas nustatė, kad atsakovas Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ yra ribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, veikiantis pagal Įstatus, 1996-12-11 įregistruotus Juridinių asmenų registre ( t.1, b.l. 70-73).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai ginčija 2012-12-02 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ , kuriuo nuspręsta 2012-2017 kadencijai Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais iÅ¡rinkti R. V., S. B., A. V., K. M., A. Å ., V. V., G. P.. IeÅ¡kovų nuomone, valdyba iÅ¡rinkta neteisėtai, kadangi nei vienas valdybos narys nesurinko įstatų 4.3 punkte numatytų 2/3 dalyvavusių susirinkime narių balsų, t.y. 33 balsų.

Atsakovas su ieÅ¡kovų reikalavimu nesutiko, nurodė, kad įstatuose nėra reikalavimo renkant klubo valdybÄ surinkti 2/3 susirinkime dalyvavusių narių balsų, toks reikalavimas taikomas tik renkant valdybos arba klubo prezidentÄ . IeÅ¡kovai papildomai nurodė, kad vieÅ¡ajame registre naujai iÅ¡rinkta valdyba įregistruota vadovaujantis 2013 m. kovo 17 d. vykusio neeilinio susirinkimo protokolu, todėl laikė, kad ieÅ¡kovai apie jų interesų pažeidimÄ ir neteisėtos valdybos oficialų patvirtinimÄ sužinojo tik 2013 m. kovo 29 d., Juridinių asmenų registre įregistravus naujÄ atsakovo valdybÄ , todėl 3 mėnesių senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nėra praleistas (CK 2.82 str. 4 d.).

Teismas sprendime nurodė, kad atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kovai yra praleidę LR CK 2.81 str. 4 d. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimo pripažinimo negaliojančiais. 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime dalyvavo visi 49 klubo nariai (tame tarpe ir ieÅ¡kovai), todėl teismas sprendė, kad apie Å¡iame susirinkime priimtÄ ginčijamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovai sužinojo, jo priėmimo dienÄ , t.y. 2012-12-02.

IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės, kad jie rašė pretenzijas atsakovui, bei tai, kad nauja valdyba vieÅ¡ame registre įregistruota tik 2013-03-29, nestabdo ir nenutraukia ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi ieÅ¡kovai skųsdami 2012-12-02 sprendimÄ , patys dalyvavę 2012-12-02 susirinkime, neturi teisės remtis naujos valdybos iÅ¡vieÅ¡inimo VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre data (LR CK 1.129 str., 1.130 str.). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ 2012-12-02, tačiau į teismÄ per tris mėnesius nesikreipė, todėl praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad esant atsakovo reikalavimui taikyti ieškinio senatį ir ieškinio senaties terminui pasibaigus iki ieškinio pareiškimo teisme, ieškinio reikalavimas dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimo, kuriuo nuspręsta naujaisiais Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai,  išrinkti šiuos  asmenis:  R.

V.,  S. B.,  A. V., K. M., A. Å ., V. V., G. P., pripažinimo negaliojančiu, atmestinas suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui.   Taip pat, teismas nustatė, kad 2013-03-17 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta: pripažinti 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime iÅ¡rinktus valdybos narius iÅ¡rinktais teisėtai ( t.1, b.l. 51); pritarti 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame  ataskaitiniame  -  rinkiminiame  susirinkime  pasiÅ«lyto  reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai iÅ¡rinktai valdybai per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų, 3) pavesti 2012 - 2017 metų kadencijai iÅ¡rinktos valdybos parengtas reorganizavimo sÄ lygas pateikti tvirtinti neeiliniam  visuotiniam atsakovo narių susirinkimui (t.1, b.l.52); paskirti nepriklausomÄ ekspertÄ /auditorių įvertinti valdybos parengtas reorganizavimo sÄ lygas prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui ( t.1, b.l. 53); paskirti UAB „Aruditas“ įvertinti valdybos parengtas reorganizavimo sÄ lygas prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui ( t.1, b.l. 53).

Teismas nurodė, kad sutinka su atsakovų argumentais, jog 2013-02-17 susirinkimo metu buvo svarstomi ieÅ¡kovams gerai žinomi klausimai dėl kurių nagrinėjimo jie buvo tinkamai informuoti 2013-02-27 praneÅ¡imu ir nebuvo jokių kliūčių ieÅ¡kovams pasirengti balsavimui, pasisakyti ir atsikirsti susirinkime nagrinėjamais klausimais. Taip pat nurodė, kad tas pats pasakytina ir apie susirinkime svarstytÄ darbotvarkėje nenumatytÄ klausimÄ dėl pripažinimo 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime iÅ¡rinktus valdybos narius iÅ¡rinktais teisėtai.

Teismas sprendė, kad Å¡is klausimas nors ir nebuvo iÅ¡ anksto įtrauktas į darbotvarkę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai, dar iki 2013-03-17 susirinkimo turėjo aiÅ¡kiÄ ir motyvuotÄ nuomonę dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime iÅ¡rinktos valdybos teisėtumo, kÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovų klubo prezidentui raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas (It.1, b.l.

36) bei 2013-03-17 susirinkime išsakyta nuomone (t.1, b.l. 44, 45), todėl nurodė, kad negalima laikyti, jog įtraukimas į 2013-03-17 susirinkimo darbotvarkę neplanuoto klausimo, nagrinėjamu atveju, sutrukdė ieškovams tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui. Teismas sutiko su ieškovų išsakytu argumentu, kad 2013-03-17 vykusiame Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ visuotiniame narių susirinkime priimtas nutarimas - pripažinimo 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktus valdybos narius išrinktais teisėtai nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ kolegialaus valdymo organo - valdybos išrinkimo tvarka yra numatyta klubo įstatuose, nustatant, kad Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdyba iš septynių narių renkama visuotinio narių susirinkime balsuojant.

Todėl tokio nutarimo pripažinimas neteisėtu taip pat nesukeltų jokių teisinių padarinių. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai teisme neįrodinėjo, kad ginčijami 2013-03-17 susirinkime priimti nutarimai yra iÅ¡ esmės pažeidžiantys klubo ar ieÅ¡kovų kaip klubo narių teises (pvz. neteikė teismui argumentų, kad pasirinkta audito kompanija yra netinkama įvertinti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ reorganizavimo sÄ lygas), t.y. yra ieÅ¡kovai remdamiesi materialinės teisės normų pažeidimais, subjektinių savo teisių pažeidimų nenurodė.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovų argumentu, kad skaičiuojant balsavimo rezultatus nepagrįstai susirinkime nedalyvavę asmenys buvo laikomi susilaikusiais, tačiau teismas nurodė, kad tai neturi esminės reikÅ¡mės ginčijamų 2013-03-17 susirinkime priimtų nutarimų teisėtumui.                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovų R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R.

V., D. V., R. V., S. J. įgalioto atstovas advokatas Irmantas Balsys praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ 2012 m. gruodžio 2 d. ir 2013 m. kovo 17 d. susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teismo.           IeÅ¡kovų atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialines teisės normas.

Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai dalyvavo 2012 m. gruodžio 2 d. atsakovo narių susirinkime, todėl nuo Å¡ios dienos jiems buvo žinoma apie priimtÄ ginčijamÄ sprendimÄ . Tačiau apie Å¡io sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovų manymu atsakovo valdyba iÅ¡rinkta neteisėtai, patvirtinimÄ , vykdymÄ ir tai, kad jų teisės yra pažeistos, ieÅ¡kovai sužinojo tik 2013 m. kovo 29 d., Juridinių asmenų registre įregistravus naujÄ atsakovo valdybÄ . Susirinkimo metu buvo nuspręsta įpareigoti G.

P. iki 2013 m. vasario 1 d. užregistruoti Juridinių asmenų registre naujai iÅ¡rinktus atsakovo valdymo organus. Dalis ieÅ¡kovų dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime neteisėtai iÅ¡rinktos valdybos, 2013 m. sausio 17 d atsakovui pareiÅ¡kė pretenzijÄ . IeÅ¡kovų įsitikinimÄ , kad jų teisės nėra pažeistos, o neteisėtas, ginčijamas sprendimas nėra vykdomas lėmė tai, kad po pretenzijos pateikimo, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų vykdyti ginčijamÄ sprendimÄ , t. y. nevykdė susirinkimo sprendimo dėl atsakovo valdymo organų įregistravimo Juridinių asmenų registre iki 2013 m. vasario 1 d. bei neatliko jokių kitų veiksmų, kurie leistų ieÅ¡kovams suvokti, kad ginčijamas sprendimas yra realizuojamas.

Aplinkybę, kad pats atsakovas pripažįsta, jog ginčijamas sprendimas nebuvo vykdomas ir naujoji valdyba buvo išrinkta neteisėtai, patvirtina irtai, kad ieškovams nebedalyvaujant 2013 m. kovo 17 d. atsakovo klubo narių neeiliniame visuotiniame susirinkime, į neeilinio susirinkimo darbotvarkę neįtrauktu sprendimo projektu, buvo sprendžiama dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktos valdybos teisėtumo. Viešajame registre naujai išrinkta valdyba įregistruota vadovaujantis ne susirinkimo, o 2013 m. kovo 17 d. vykusio neeilinio susirinkimo protokolu, dėl ko galima daryti pagrįstas išvadas, jog ieškovų teisės buvo pažeistos būtent nuo šio momento.

Taigi, teismas tinkamai neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių ir neteisingai nustatė subjektyvųjį teisės pažeidimo momentÄ . IeÅ¡kovai apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo ir jį faktiÅ¡kai suvokė tik 2013 m. kovo 29 d., naujÄ atsakovo valdybÄ Ä¯registravus vieÅ¡ame registre, todėl 3 mėnesių senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nebuvo praleistas.          Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovai 2013 m. vasario 27 d. praneÅ¡imu buvo supažindinti su 2013 m. kovo 17 d. vyksiančio neeilinio susirinkimo darbotvarke, kurioje svarstymui ir priėmimui buvo nurodyti tokie sprendimų projektai:

1) dėl valdybos įpareigojimo parengti atsakovo reorganizavimo sÄ lygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui, 2) Nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimas įvertinti atsakovo reorganizavimo sÄ lygas, 3) einamieji klausimai pagal klubo narių svarstymui pateiktus klausimus.  Nepaisant praneÅ¡imu patvirtintos 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo darbotvarkės, minėtame susirinkime svarstymui ir priėmimui buvo pateikti kiti nei darbotvarkėje numatyti sprendimų projektai, t. y.:

1) dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime iÅ¡rinktų valdybos narių pripažinimo iÅ¡rinktais teisėtai, 2) dėl 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime pasiÅ«lyto reorganizavimo padalijimo bÅ«dų sÄ lygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai iÅ¡rinktai valdybai per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt, kalendorinių dienų, 3) dėl atsakovo valdybos parengtų per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygų pateikimo tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, 4) dėl nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygų prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, 5) dėl UAB „Aruditas“ paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos parengtas atsakovo reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygas prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui.

Neeiliniame susirinkime ne tik svarstyta daugiau klausimų nei buvo nurodyta darbotvarkėje, bet ir svarstant darbotvarkėje nurodytus klausimus  nustatyti  papildomi sprendimų vykdymo terminai,  teikti  pasiÅ«lymai dėl eksperto/auditoriaus kandidatÅ«ros bei iÅ¡ neeilinio susirinkimo metu pateiktų pasiÅ«lymų nuspręsta iÅ¡rinkti konkretų ekspertÄ /auditorių UAB „Aruditas“. IeÅ¡kovai ne tik negalėjo numatyti, kokie papildomi sprendimų projektai bus nagrinėjami neeiliniame susirinkime apie juos iÅ¡ anksto neinformavus, bet ir neturėjo galimybės pasiruoÅ¡ti tokių sprendimų projektų svarstymui.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, neeilinio susirinkimo darbotvarkėje ir neeiliniame susirinkime svarstyti sprendimų projektai akivaizdžiai skiriasi, todėl  pirmosios instancijos teismas padarė visiškai nepagrįstas išvadas, jog neeiliniame susirinkime svarstyti klausimai yra analogiški neeilinio susirinkimo darbotvarkėje, su kuria buvo supažindinti ieškovai, numatytiems klausimams. Šiuo atveju, neeiliniame susirinkime buvo sprendžiami klausimai dėl atsakovo restruktūrizavimo procedūrų, kurie turi lemiamos reikšmės tolimesniam atsakovo egzistavimui, todėl šių klausimų svarba yra neabejotina.

Taigi, bylÄ nagrinėjęs teismas privalėjo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tiek, kiek jos ratio decidendi atitinka nagrinėjamÄ atvejį, t. y. tiek kiek ji yra susijusi su pasirengimo spręsti asociacijai reikÅ¡mingus klausimus tvarka.            Atsiliepime į ieÅ¡kovų R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R. V., D. V., R. V., S. J. įgalioto atstovo advokato Irmanto Balio apeliacinį skundÄ atsakovas Kauno žvejų ir medžiotojų klubas „Gaižuva“ praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų paduotÄ apeliacinį skundÄ ir paduoto apeliacinio skundo nenagrinėti, jeigu ieÅ¡kovų apeliacinis skundas bus priimtas nagrinėti, jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014-03-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Nurodo, kad ieÅ¡kovų pavėluotai pateiktÄ apeliacinį skundÄ pasirašė bei registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė jų atstovas, advokatas Irmantas Balsys, t. y. aukščiausiÄ kvalifikacijÄ turintis bei patyręs teisės specialistas, puikiai suprantantis procesinio termino praleidimo pasekmes.

Atsakovas pažymi, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodant svarbias termino praleidimo priežastis, kartu su apeliaciniu skundu pateiktas nebuvo. IeÅ¡kovai nei praÅ¡ymo, nei svarbių priežasčių, pateisinančių jų praleidimo terminÄ , nenurodė ir jų atstovo apeliacinis skundas, atsakovo nuomone, vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., ieÅ¡kovams turi bÅ«ti grÄ Å¾inimas bei apeliacine instancija paliktas nenagrinėtas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų Å¡iurkščiai nusižengiama Å¡iuo klausimu plėtojamai vieningai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.            Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančiÄ gausÄ neginčijamų įrodymų - dokumentų, taip pat iÅ¡samių ir nuoseklių liudytojų parodymų visumÄ , tiksliai įvertino, aiÅ¡kino bei taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas bei vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡samiai suformuota teismų praktika, dėl to tikslingai savo 2014-03-27 sprendimu atmetė ieÅ¡kovų neiÅ¡samų, nenuoseklų, nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Taikydamas ieÅ¡kinio senatį, teismas rėmėsi aplinkybe, jog visi Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ nariai, tame tarpe ir ieÅ¡kovai, dalyvavo 2012-12-02 atsakovo narių susirinkime, todėl apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo ginčijamo sprendimo (už kurį visi iki vieno balsavo) priėmimo dienÄ , dėlto dėl savo teisių neva pažeidimo ieÅ¡kovai per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė, kas reiÅ¡kia, jog tokiu bÅ«du praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .          Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, jog 2013 m. vasario 27 d. praneÅ¡imu klubo nariai buvo informuoti apie 2013 m. kovo 17 d. vyksiantį atsakovo narių neeilinį susirinkimÄ (kuris, kaip bylos metu buvo nustatyta, iÅ¡ esmės buvo sÄ lygotas ieÅ¡kovų reikalavimo jį suÅ¡aukti), kuriame buvo nurodyta neeilinio susirinkimo data, laikas, adresas ir darbotvarkė.

Atkreiptinas dėmesys, jog 2013-03-17 susirinkimo darbotvarkė buvo identiÅ¡ka 2012-12-02 susirinkimo darbotvarkės klausimams, kurie nebuvo priimti dėl apeliantų/ieÅ¡kovų ir kelių jiems prijaučiančių asmenų piktybiÅ¡ko susirinkimo salės palikimo ir susirinkimo boikotavimo. IeÅ¡kovai savo apeliaciniame skunde neteikdami/nenurodydami 2013-03-17 susirinkimo palikimo/boikotavimo aplinkybės, pripažino bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir taip neabejotinai įrodytÄ jų melavimo faktÄ , kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovai nebuvo palikę 2013-03-17 atsakovo narių visuotinio susirinkimo salės, o po paskelbtos tame susirinkime pertraukos, stovėjo prie pravertų susirinkimo salės durų, klausė visÄ tolimesnę susirinkimo eigÄ , rotacijos bÅ«du pakaitomis užeidinėdavo arba palikinėdavo susirinkimo salę, tačiau susirinkime nebalsavo ir nebepasisakė, tuo dar sykį patvirtindami, jog jokios jų teisės nebuvo pažeistos ir visi 2013-03-17susirinkime priimti sprendimai yra visiÅ¡kai teisėti ir teisingi.

Nei savo apeliaciniame skunde, nei ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nepareiÅ¡kia atsakovui jokių priekaiÅ¡tų apie pačiÄ Å¡aukimo ir informavimo, esančiÄ jiems įteiktuose praneÅ¡imuose į visuotinius klubo susirinkimus, tvarkÄ . IeÅ¡kovai neneigia, jog praneÅ¡imuose bÅ«na nurodyti susirinkimo data, laikas, adresas ir darbotvarkė. IeÅ¡kovai visiÅ¡kai neginčija ir pripažįsta klube egzistuojančiÄ susirinkimo Å¡aukimų tvarkÄ , kuomet apie vyksiančius atsakovo narių visuotinius susirinkimus praneÅ¡ama ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika kalendorinių dienų kiekvienam nariui asmeniÅ¡kai registruotu paÅ¡tu iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ su jame numatytais bÅ«simo susirinkimo data, laiku, adresu ir darbotvarke.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai pripažino ir visiÅ¡kai neginčijo bylos pirmosios instancijos metu įrodytus faktus, t. y. ½ reikalingÄ balsų kvorumÄ iÅ¡rinkti eiliniam klubo valdybos nariui ir 2/3 prezidentui. Visi valdymo organai gavo jų pareigybėms eiti reikiamÄ balsų skaičių, o 33 klubo nariai (2/3 visų atsakovo narių, galintys priimti bet kokį asociacijų įstatyme ir klubo įstatuose numatytÄ sprendimÄ ) savo 2013-05-17 pareiÅ¡kimu raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino priimtų 2012-12-02 ir 2013-03-17 susirinkimų sprendimų teisėtumÄ .

Kauno apylinkės teismas 2014-03-27 sprendime taip pat aiÅ¡kiai pasisakė Å¡iuo klausimu bei nurodė, kad ieÅ¡kovų balsai visiÅ¡kai neturėjo jokios įtakos 2013-03-17 susirinkime priimtų sprendimų legitimumui. Nei 2014-03-27  sprendime,  nei  2014-04-28  apeliaciniame  skunde  nepaminima aplinkybė, jog pirmojo parengiamojo posėdžio byloje metu atsakovas dar sykį pasiÅ«lė taikiai spręsti kilusį ginÄÄ suÅ¡aukiant dar vienÄ neeilinį klubo narių visuotinį susirinkimÄ jame pakartotinai prabalsuojant byloje esančiais ginčo klausimais.

Vienintelė klubo sÄ lyga buvo kad susirinkimÄ Â Â papildomai  fiksuotų  ir  filmuotų  faktinių  aplinkybių  protokolÄ raÅ¡ydamas  šalių  sutartas  nepriklausomas  antstolis.  Deja, bet  ieÅ¡kovai  šį pasiÅ«lymÄ atmetė ir tai dar sykį parodo jų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimÄ .            Kadangi atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Kauno žvejų ir medžiotojų klubas „Gaižuva“ nurodo, kad ieÅ¡kovai yra praleidę terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, todėl yra pagrindas sutinkamai su CPK 314 straipsniu priimti į bylÄ ieÅ¡kovų atstovo advokato Irmanto Balsio pateiktÄ papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ Lietuvos paÅ¡to 2014 m. balandžio 28 d. siunčiamų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä Nr. 0030 K 6V, iÅ¡ kurio matosi, kad ieÅ¡kovai apeliacinį skundÄ paÅ¡te įteikė 2014 m. balandžio 28 d. t.y. termino apeliaciniam skundui paduoti nepraleido.

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje nustatyta, jog atsakovas Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ yra ribotos atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, veikiantis pagal Ä®status, 1996-12-11 įregistruotus Juridinių asmenų registre (1 t., b.l. 70-73). 2012-12-02 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo metu, dalyvaujant 47 klubo nariams, turintiems 49 balsus, buvo renkama septynių narių Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdyba 2012-2017 metų kadencijai.

Už kiekvienÄ susirinkimo metu siÅ«lytÄ asmenį buvo balsuojama atskirai. Susirinkimo balsavimo metu R. V. surinko 32 balsus „už“, S. B. - 31 balsÄ , A. V. - 31 balsÄ , K. M. - 31 balsÄ , už A. Å . - 31 balsÄ , už V. V. - 31 balsÄ , G. P. – 31 balsÄ , R. V. – 16 balsų, A. A. 16 balsų. Nuspręsta 2012-2017 kadencijai Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais iÅ¡rinkti R. V., S. B., A. V., K. M., A. Å ., V. V., G. P. (I t., b.l. 25-27). IÅ¡ teismui pateikto 2012-12-02 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolo matyti, kad po pertraukos į posėdį susirinko tik 33 nariai, todėl darbotvarkėje numatyti klausimai Dėl valdybos įpareigojimo parengti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" reorganizavimo sÄ lygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui bei Dėl nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimo įvertinti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" reorganizavimo sÄ lygas buvo atidėti kitam susirinkimui (I t., b.l.29). 2012-01-17 A.

A., R. V., A. K., R. P., V. A., R. V., S. J. pateikė pareiÅ¡kimÄ Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo prezidentui dėl naujo neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo suÅ¡aukimo, kadangi 2012-12-02 iÅ¡rinkta valdyba nesurinko reikalingų 2/3 susirinkime dalyvavusių narių balsų (I t., b.l.36). 2013-02-27 raÅ¡tu minėtiems nariams Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo prezidentas atsakė, kad yra neteisingai interpretuojamas įstatų 4.

3. punktas, kadangi 2/3 kvorumas yra skirtas tik renkant valdybos prezidentÄ , o valdybai užtenka ½ balsų, tokiu bÅ«du 2012-12-02 valdyba yra iÅ¡rinkta teisėtai (I t., b.l. 37).Minėtu 2013-02-27 raÅ¡tu Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo prezidentas klubo narius A. A., R. V., A. K., R. P., V. A., R. V., S. J. taip pat informavo apie organizuojamÄ 2013-03-17 13:00 val. neeilinį visuotinį Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių susirinkimÄ ir nurodė bÅ«simo susirinkimo darbotvarkę:

1. Dėl valdybos įpareigojimo parengti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" reorganizavimo sÄ lygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui. 2.Nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimas įvertinti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ reorganizavimo sÄ lygas. Einamieji klausimai pagal klubo narių pateiktus svarstymui klausimus (I t., b.l. 38).            IÅ¡ 2013-03-17 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2013-03-17 susirinkime dalyvavo 41 narys, turintis 49 balsus (I t., b.l. 40).

IÅ¡ protokolo nustatyta, kad 14 narių turinčių 16 balsų iÅ¡ susirinkimo išėjo ir dėl susirinkime iÅ¡keltų klausimų nebalsavo, tačiau buvo nuspręsta juos laikyti susilaikiusiais (I t., b.l. 51). 2013-03-17 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo metu nuspręsta: pripažinti 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime iÅ¡rinktus valdybos narius iÅ¡rinktais teisėtai (I t., b.l. 51); pritarti 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame  ataskaitiniame  -  rinkiminiame  susirinkime  pasiÅ«lyto  reorganizavimo padalijimo bÅ«dų sÄ lygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai iÅ¡rinktai valdybai per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų, 3) pavesti valdybos parengtas reorganizavimo sÄ lygas pateikti tvirtinti neeiliniam  visuotiniam atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l.52); paskirti nepriklausomÄ ekspertÄ /auditorių įvertinti valdybos parengtas reorganizavimo sÄ lygas prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam Atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l. 53); paskirti UAB „Aruditas" įvertinti valdybos parengtas reorganizavimo sÄ lygas prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l. 53).

IÅ¡ 2013-04-26 LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija nustatyta, kad 2013-03-17 visuotinio narių susirinkimo protokolo pagrindu vieÅ¡ame registre buvo įregistruota naujai iÅ¡rinkta Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo valdyba (I t., b.l. 72). Dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkimo sprendimo IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimais ginčija 2012-12-02 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ , kuriuo nuspręsta 2012-2017 kadencijai Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais iÅ¡rinkti R.

V., S. B., A. V., K. M., A. Å ., V. V., G. P.. IeÅ¡kovai mano, kad valdyba iÅ¡rinkta neteisėtai, kadangi nei vienas valdybos narys nesurinko įstatų 4.3 punkte numatytų 2/3 dalyvavusių susirinkime narių balsų, t.y. 33 balsų. Be to, ieÅ¡kovai nurodė, kad vieÅ¡ajame registre naujai iÅ¡rinkta valdyba įregistruota vadovaujantis 2013 m. kovo 17 d. vykusio Neeilinio susirinkimo protokolu, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovai apie jų interesų pažeidimÄ ir neteisėtos valdybos oficialų patvirtinimÄ sužinojo tik 2013 m. kovo 29 d., Juridinių asmenų registre įregistravus naujÄ Atsakovo valdybÄ , todėl 3 mėnesių senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nėra praleistas (CK 2.82 str. 4 d.).

Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.             Atsakovas su ieÅ¡kovų reikalavimu nesutiko, nurodė, kad įstatuose nėra reikalavimo renkant klubo valdybÄ surinkti 2/3 susirinkime dalyvavusių narių balsų, toks reikalavimas taikomas tik renkant valdybos arba klubo prezidentÄ . Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ įstatų 4.3 punkte yra reglamentuota, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 tikrųjų Klubo narių.

Susirinkimo sprendimas yra teisėtas, jei už jį balsavo daugiau kaip pusė susirinkime dalyvavusių narių. Sprendimai dėl Klubo reorganizavimo ar veiklos sustabdymo, taip pat įstatų pakeitimo, valdybos prezidento perrinkimo priimami kai susirinkime dalyvauja ne mažiau kaip ¾ narių, iÅ¡ kurių 2/3 balsuoja „už“.       IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (LR CK 1.127 str. 1 d.).  Sutinkamai su LR CK 1.125 straipsnio 4 dalimi sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl ginčijamo 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ susirinkimo sprendimo pateikė Kauno apylinkės teismui 2013 m. balandžio 29 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas pareikÅ¡tas praleidus įstatyme nustatytÄ sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.              Byloje nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 2 d.

Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" klubo narių visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime dalyvavo visi 49 klubo nariai (tame tarpe ir ieÅ¡kovai), todėl teismas pagrįstai laikė, kad apie Å¡iame susirinkime priimtÄ ginčijamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovai sužinojo, jo priėmimo dienÄ , t.y. 2012-12-02. IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės, kad jie rašė pretenzijas atsakovui, bei tai, kad nauja valdyba vieÅ¡ame registre įregistruota tik 2013-03-29, nestabdo ir nenutraukia ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi ieÅ¡kovai skųsdami 2012-12-02 sprendimÄ , patys dalyvavę 2012-12-02 susirinkime, neturi teisės remtis naujos valdybos iÅ¡vieÅ¡inimo VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre data (LR CK 1.129 str., 1.130 str.).

             IeÅ¡kinio senaties termino eiga pasibaigia praėjus įstatyme nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, jeigu Å¡io termino eiga nebuvo sustabdyta (CK 1.129 straipsnis), nutraukta (CK 1.130 straipsnis) ar įstatymų arba Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių numatytais atvejais pratęsta (CK 1.13 straipsnio 1 dalis, 1.125 straipsnio 2 ir 11 dalys, 1.127 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nutraukia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka.

             Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ 2012-12-02, tačiau į teismÄ per tris mėnesius nesikreipė, todėl praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK1.125 str. 4 d.). Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kovai yra praleidę trijų mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (b.l. 105). Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kai ginčo Å¡alis ieÅ¡kinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

             Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant atsakovo reikalavimui taikyti ieškinio senatį ir ieškinio senaties terminui pasibaigus iki ieškinio pareiškimo teisme, ieškinio reikalavimas dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" klubo narių visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimo, kuriuo nuspręsta naujaisiais Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai,  išrinkti šiuos  asmenis:  R.

V.,  S. B.,  A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P., pripažinimo negaliojančiu, pagrįstai atmestas suėjus ieškinio senaties terminui (LR CK 1.125 str. 4 d., 1.131 str. 1 d.).              Dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ 2013 m. kovo 17 d. neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimų              Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nepaisant pranešimu patvirtintos 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo darbotvarkės, minėtame susirinkime svarstymui ir priėmimui buvo pateikti kiti nei darbotvarkėje numatyti sprendimų projektai.

Neeiliniame susirinkime ne tik svarstyta daugiau klausimų nei nurodyta darbotvarkėje, bet ir svarstant darbotvarkėje nurodytus klausimus nustatyti papildomi sprendimų vykdymo terminai. Neeiliniame susirinkime iÅ¡ anksto apie tai neinformavus, nebuvo suteikta galimybė pasiruoÅ¡ti tokių sprendimų projektų svarstymui. Apeliantų nuomone pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos ir netinkamai aiÅ¡kino pasirengimo tvarkÄ , vadovaujantis kuria asociacijoje turėtų bÅ«ti sprendžiami reikÅ¡mingi klausimai.2013-02-27 raÅ¡tu Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo prezidentas klubo narius A.

A., R. V., A. K., R. P., V. A., R. V., S. J. taip pat informavo apie organizuojamÄ 2013-03-17 13:00 val. neeilinį visuotinį Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių susirinkimÄ ir nurodė bÅ«simo susirinkimo darbotvarkę:

1. Dėl valdybos įpareigojimo parengti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" reorganizavimo sÄ lygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui. 2.Nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimas įvertinti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ reorganizavimo sÄ lygas. Einamieji klausimai pagal klubo narių pateiktus svarstymui klausimus (I t., b.l. 38).        2013-03-17 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2013-03-17 susirinkime dalyvavo 41 narys, turintis 49 balsus (I t., b.l. 40).

IÅ¡ protokolo nustatyta, kad 14 narių turinčių 16 balsų iÅ¡ susirinkimo išėjo ir dėl susirinkime iÅ¡keltų klausimų nebalsavo, tačiau buvo nuspręsta juos laikyti susilaikiusiais (I t., b.l. 51). 2013-03-17 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo metu nuspręsta: pritarti, jog 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime iÅ¡rinkti valdybos nariai yra iÅ¡rinkti teisėtai (I t., b.l. 51); pritarti 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame  ataskaitiniame  -  rinkiminiame  susirinkime  pasiÅ«lyto  reorganizavimo padalijimo bÅ«dų sÄ lygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai iÅ¡rinktai valdybai per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų, 3) pavesti valdybos parengtas reorganizavimo sÄ lygas pateikti tvirtinti neeiliniam  visuotiniam atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l.52); paskirti nepriklausomÄ ekspertÄ /auditorių įvertinti klubo valdybos per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų parengtas klubo reorganizavimo sÄ lygas prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam Atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l. 53); paskirti UAB „Aruditas" įvertinti valdybos per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kalendorinių dienų parengtas reorganizavimo sÄ lygas prieÅ¡ jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l. 53).

Tai, kad 2013-03-17 susirinkimo metu buvo nustatytas klubo reorganizavimo padalijimo bÅ«du sÄ lygų parengimo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dienų terminas, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovai nežinojo ar nebuvo tinkamai informuoti apie svarstomÄ klausimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pakeistas klausimų nagrinėjimo eiliÅ¡kumas ar klausimų iÅ¡skaidymas į smulkesnius klausimus ir jų nagrinėjimas susirinkimo metu atskirai, negali bÅ«ti laikomas esminiu CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimu.

Susirinkime numatyti svarstyti klausimai: dėl valdybos įpareigojimo parengti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ reorganizavimo sÄ lygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui bei dėl nepriklausomo eksperto/ auditoriaus paskyrimo įvertinti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ reorganizavimo sÄ lygas, buvo numatyti svarstyti dar 2012-12-02 susirinkime, tačiau jų svarstymas atidėtas, kadangi 13 susirinkime dalyvavusių narių išėjo iÅ¡ susirinkimo.Nors susirinkimo darbotvarkės klausimas - dėl pripažinimo 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime iÅ¡rinktus valdybos narius iÅ¡rinktais teisėtai, nebuvo iÅ¡ anksto įtrauktas į darbotvarkę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai dar iki 2013-03-17 susirinkimo, 2013-01-17 pareiÅ¡kimu klubo prezidentui iÅ¡sakė nuomonę dėl iÅ¡rinktos 2012-12-03 valdybos teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡io klausimo įtraukimas į susirinkimo darbotvarkę ieÅ¡kovams nesutrukdė tinkamai pasiruoÅ¡ti Å¡io klausimo nagrinėjimui.

Be to, 2013-01-17 visuotiniame susirinkime priimtas nutarimas – dėl pripažinimo 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktus valdybos narius išrinktais teisėtai, nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariai išrinkti prisilaikant klubo įstatuose numatytų reikalavimų.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieškovai neįrodinėjo, kad ginčijami 2013-03-17 susirinkime priimti nutarimai iš esmės pažeidė klubo ar ieškovų kaip klubo narių teises.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ grindė pasirengimo tvarkos susirinkimui pažeidimais, tačiau nenurodė kokias ieÅ¡kovų subjektines teises pažeidė priimti susirinkime nutarimai.Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009, kurioje nurodoma, kad turi bÅ«ti užtikrinama, kad reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Asociacijos organų konkrečiais veiksmais iÅ¡ anksto per protingÄ terminÄ iki visuotinio narių susirinkimo iÅ¡keliamas klausimas, jis iÅ¡ anksto įtraukiamas į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ pasirengti Å¡io klausimo svarstymui. Apeliantų nuomone, Kauno apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tiek, kiek jos ratio decidenti atitinka nagrinėjamÄ atvejį, t.y. tiek kiek ji yra susijusi su pasirengimo spręsti asociacijai reikÅ¡mingus klausimus tvarka.

Tačiau iÅ¡ aukščiau aptartų duomenų teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nurodoma kasacinio teismo praktika nepaneigia nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo apie tai, kad ieÅ¡kovams buvo sudarytos sÄ lygos tinkamai pasirengti svarbių klausimų nagrinėjimui. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl naikinti ar keisti teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Ä® bylÄ yra pateiktas advokatės V. G. praÅ¡ymas dėl apmokėjimo už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ 2014-06-09 sÄ skaitos už teisinę pagalbÄ nuoraÅ¡o, 2014-06-25 mokėjimo pavedimo Nr. 17, 2014-06-09 advokato iÅ¡laidų skaičiuotės byloje (t.2, b.l. 117-120) matosi, kad Kauno žvejų ir medžiotojų klubas „Gaižuva“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 3000 litų iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir Å¡ių Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, t.y. suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parašė advokatė, dalyvavusi byloje pirmosios instancijos teisme, todėl priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos ir priteistina 1000 litų (CPK 93, 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u ta r i a:            Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) R.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų Kauno žvejų ir medžiotojų klubui „Gaižuva“ įm. k. 191611447 turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.                                                                  Teisėjai                                                                                   Evaldas Burzdikas                                                                                                                                                                                                  Virginija Gudynienė                   Izolda Nėnienė