22abf930-ca48-4fbf-b93c-e7b734088984 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S-609-581/2014                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.4.2; (S)                                                                        2.12.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 14 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-11 nutarties, kuria atmestas V. J. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės S. P. 2014-05-16 nutarimo, ir n u s t a t ė : 2014-04-25 nutarimu Nr. 76-AT-00229-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas R.

G. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 50-76-AP-176 ir dėl virtuvės baldų V. J. pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ civiline tvarka. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu pareiÅ¡kėjas V. J. jį apskundė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė S. P. 2014-05-16 nutarimu atmetė pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ .MinėtÄ prokurorės nutarimÄ V. J. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014-06-11 nutartimi V. J. skundo netenkino. PareiÅ¡kėjas V. J. apygardos teismui skundžia minėtÄ teismo nutartį ir praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-11 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - pavesti ikiteisminio tyrimo institucijai pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jo pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, kad 2014 m. vasario 6 d. D. J. R. A. parduoti virtuvės baldai su integruota buitine technika nuosavybės teise priklausė jam pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2830-589/2008 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 punktÄ ir jis buvo vienintelis teisėtas Å¡ių baldų savininkas.

Kaip teisėtas ir vienintelis virtuvės baldų su integruota buitine technika savininkas, buvo suteikęs teisę jais neatlygintinai naudotis buvusiai sutuoktinei D. J., tačiau niekada nesuteikė jai teisės Å¡ių baldų perleisti kitiems asmenims. IÅ¡ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad D. J. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje, numatančioje baudžiamÄ jÄ atsakomybę už svetimo turto pagrobimÄ , t. y.

D. J. pagrobė jam priklausančius virtuvės baldus su integruota buitine technika.Skundas atmetamas.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, prokurorės nutarimÄ , tyrėjo nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-06-11 nutarties naikinti nėra pagrindo ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V. J. skundÄ atsisakyta pagrįstai.

Tiek teismo, tiek prokurorės, tiek tyrėjo nutarimuose iÅ¡dėstyti pagrįsti, iÅ¡samÅ«s ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai ir su jais sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas.BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. numato dvi iÅ¡imtis - prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų - kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjas R.

G. 2014-04-25 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatavo, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. pripažino BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ pagrindÄ . BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvimas reiÅ¡kia, kad arba nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamÄ veikÄ , arba įvykis, pasireiÅ¡kęs prieÅ¡ingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo įvykis be niekieno kaltės. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, o proceso pradėjimas nesant tam pagrindo gali bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas.

Nors V. J. skunde teigia, jog D. J. pagrobė jam priklausančius virtuvės baldus su integruota buitine technika ir jos veiksmuose yra nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 1 d. Tačiau aukštesnysis teismas, pritardamas tiek skundžiamoje nutartyje, tiek prokurorės, tyrėjo nutarimuose padarytoms išvadoms ir konstatuoja, kad surinkti duomenys nepatvirtina, jog pareiškėjo nurodomi D. J. veiksmai būtų nusikalstami. Bylos dokumentai rodo, jog nebaigtas statyti namas, žemės sklypas, nuosavybės teise priklausantys V.

J. buvo parduoti iÅ¡ varžytinių, antstolis A. Bespalovas nurodė, jog priverstinio vykdymo metu V. J. buvo siÅ«loma pasiimti iÅ¡ gyvenamojo namo jam priklausančius baldus, tačiau V. J. tai daryti atsisakė, parduotame name nebuvo areÅ¡tuotas nei vienas daiktas ar baldas (Antstolio Andriaus Bespalovo 2014-04-23 Informacija vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00160). Taip pat bylos duomenys nurodo, kad pardavus namÄ , virtuvės baldus su integruota buitine technika D. J. pardavė atskirai ir gavo 5000 Lt. Kaip teisingai pažymėjo ikiteisminio tyrimo teisėjas, kad tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Todėl įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu atsisakyta pagrįstai, kadangi akivaizdžiai nepadaryta veika, turinti pareiÅ¡kėjo nurodomo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. J. skunde nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį pareiÅ¡kėjo V.

J. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. birželio 11 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama Teisėja                                                                                                Jolanta Raščiuvienė