22abecdf-ed59-45a2-b6c2-eaaf6ba1d156 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-573/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02504-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. B. ir V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, dėl ieÅ¡kovų teisių pažeidimo pripažinimo ir žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai, A. B. ir V. B., kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti, kad Lietuvos Respublikos institucijos pažeidė ieÅ¡kovų teises; priteisti ieÅ¡kovui V.

B. 316 465,74 Lt dydžio žalos atlyginimÄ , o ieÅ¡kovui A. B. 851 568,98 Lt dydžio žalos atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apygardos teismui. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovų praÅ¡omas priteisti sumas sudaro reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau byloje jokios nuorodos į materialinę ieÅ¡kovų reikalavimo iÅ¡raiÅ¡kÄ nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus iÅ¡imtinai dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl remiantis CPK 27 straipsnio 1 punktu ieÅ¡kinys yra teismingas apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovai A. B. ir V. B. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį nusprendęs, jog ieÅ¡kinyje nėra nurodyta materialinė ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamo reikalavimo iÅ¡raiÅ¡ka, kadangi ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje sprendžiami iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio klausimai.2.

Atsisakęs priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ ir kartu pasisakęs dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas virÅ¡ijo jam suteiktÄ kompetencijÄ , kadangi klausimÄ , ar ieÅ¡kinys atitinka įstatymu jam keliamus reikalavimus, nagrinės teismas, kuriam teismingas reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumo.Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovai neįrodė praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydžio, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ . Teisėjų kolegija susipažinusi su ieÅ¡kiniu nustatė, jog jame iÅ¡skirta, kad ieÅ¡kovo V. B. naudai praÅ¡oma priteisti 231 465,74 Lt, o ieÅ¡kovo A. B. – 231 568,98 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimÄ , kuriÄ , ieÅ¡kovų teigimu, sudaro jų naudai priteistina bauda, neteisėtai iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstolei.

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės įrodo, jog ieÅ¡kovai nurodė jų patirtų nuostolių dydį ir reikalavimo pagrindÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovai turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir jį pagrindžiančias aplinkybes. Negalima atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl materialinio - teisinio pobÅ«džio priežasčių, tai yra, motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kovas neįrodė turįs teisę į reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2009).

IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio, tad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai laikytini tikėtinais turintys reikalavimo teisę, o materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovų teise į ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimu, turi bÅ«ti analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kuomet kilusios abejonės dėl reiÅ¡kiamo reikalavimo ir jo pagrįstumo gali bÅ«ti eliminuojamos pasitelkus trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apygardos teismui, kadangi ieÅ¡kiniu keliamų turtinių reikalavimų sumai virÅ¡ijant 150 000 Lt, ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 27 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. SkundžiamÄ nutartį panaikinus ir perdavus ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                                   ArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis