22ab93d5-eaa6-473d-bb4f-4aa4775ac7e8 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla NrSkundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-49-784/2011Proceso Nr. 4-02-3-01927-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, iÅ¡nagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas A. L. 2011 m. kovo 30 d. priėmė nutarimÄ Nr. 235-1VR5000683, kuriuo J. K. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 2 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė 5 000 Lt baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad J. K., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, 2011 m. vasario 3 d. Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postui „(duomenys neskelbtini)“ pateikė BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-02-03), kuriuo deklaravo muitinės procedÅ«rai – iÅ¡leidimui į laisvÄ apyvartÄ (importas vidaus vartojimui) prekes – krovininių automobilių dalys, krovinio masė – 465 kg, vertė – 21 612,5 EUR (74 623, 64 Lt), preferencijos kodas 300, prekių siuntėjas – ACD TRADING SA, Kinija, gavėjas – KLAIPĖDOS SKUBA UAB, Klaipėda, Lietuva, deklarantas – UAB (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva.

Muitinio įforminimo metu kartu su BAD rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė prekių judėjimo sertifikatÄ EUR1 Nr. (duomenys neskelbtini), visai deklaruotai prekių siuntai pritaikė tarifinę preferencijÄ .Muitinio įforminimo metu buvo atliktas BAD importo rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotų prekių tarifinės preferencijos taikymo tikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekių judėjimo sertifikatas EUR1 Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas ne visai prekių siuntai, o tik jos daliai, t. y. 369 kg, o likusioms prekėms, kurių masė 96 kg (prekių vertė – 8 910,68 EUR (30 766 Lt)) preferencinė lengvata pritaikyta nepagrįstai.

Dėl Å¡ios priežasties prekės pagal BAD Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡leistos. Muitinei nustačius minėtus pažeidimus BAD Nr. (duomenys neskelbtini) rinkinyje, J. K. pateikė naujÄ BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-02-05), kuriuo buvo pateikti nauji duomenys apie BAD (duomenys neskelbtini) importo rinkiniu deklaruotas prekes, papildomai apskaičiuoti 1 679,00 Lt mokesčių. J. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už neteisingų duomenų pateikimÄ BAD importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) apie prekės preferencinę kilmę bei mokėtinus mokesčius.

J. K. skunde nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ji pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo, viena iÅ¡laiko pensininkę motinÄ , kuri ruoÅ¡iasi sÄ nario pakeitimo operacijai, turi paskolų buto remontui ir motinos gydymui, todėl paskirta 5 000 Lt bauda skaudžiai palies ne tik jÄ , bet ir jos motinÄ . J. K. praÅ¡o pakeisti jos atžvilgiu priimtÄ 2011 m. kovo 30 d. nutarimÄ ir paskirti mažesnę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Atsiliepimu Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininkas J.

P. praÅ¡o skundžiamÄ 2011 m. kovo 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Skundas netenkintinas.J. K. neginčija ir pripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 209 2 straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu. Nors skunde tiesiogiai nenurodomas įstatymo straipsnis, kuriuo remiantis praÅ¡oma mažinti paskirtÄ nuobaudÄ , tačiau iÅ¡ J. K. suformuluoto praÅ¡ymo ir skundo motyvų akivaizdu, jog apeliantė praÅ¡o taikyti ATPK 30 1 straipsnio nuostatas.

Svarstydamas šį praÅ¡ymÄ , teismas pažymi, kad Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas A. L. skundžiamu 2011 m. kovo 30 d. nutarimu pagal ATPK 209 2 straipsnio 1 dalį J. K. paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ . Kaip matyti iÅ¡ minėto nutarimo, motyvuojant Å¡ios nuobaudos skyrimÄ , buvo atsižvelgta iÅ¡ esmės į visas aplinkybes, kurias nurodo J. K. savo skunde Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui – į pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltininkės materialinę padėtį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas sutinka su nutarimo ir Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko teismui pateikto atsiliepimo argumentais ir laiko, kad paskirta nuobauda savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad ATPK 30 1 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Visos anksčiau nurodytos aplinkybės tokiomis pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ nelaikomos. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos apie J. K. pajamas, jos mėnesinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. svyravo nuo 3 502,08 Lt iki 3 800,96 Lt (b. l. 41).

Å is darbo užmokestis aiÅ¡kiai didesnis už vidutinį Å¡alies dirbančiojo mėnesinį darbo užmokestį, tad, nepaisant paimtų vartojimo kreditų, pažeidėjos turtinės padėties niekaip negalima laikyti tokia nepalankia, kad paskirta minimali nuobauda jai sukeltų itin neigiamus iÅ¡gyvenimus ir materialinius sunkumus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės taikomos prievartos forma teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, kurios vienas iÅ¡ tikslų yra asmens, padariusio pažeidimÄ , nubaudimas.

Teismas nekvestionuoja aplinkybės, kad J. K. rÅ«pinasi savo motina M. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau atsižvelgiant į pažeidėjos gaunamas pajamas, teismas nemano, jog paskirta administracinė nuobauda trukdys tai daryti ir toliau. Teismas akcentuoja ir tai, jog J. K. argumentas apie pažeidimo padarymÄ nulėmusį jos neatidumÄ , nerÅ«pestingumÄ , tai yra, neatsargiÄ kaltės formÄ , taip pat negali bÅ«ti pagrindu byloje taikyti ATPK 30 1 straipsnio nuostatas. ATPK 209 2 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas pateikiant neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje gali bÅ«ti padarytas tik dėl neatsargumo, tyčinė kaltės forma reikÅ¡tų ne administracinės, bet baudžiamosios atsakomybės atsiradimÄ .Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamas 2011 m. kovo 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti pagrindų nenustatyta.

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo A. L. 2011 m. kovo 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .J. K. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis