22ab04f6-c596-4b4f-81ba-bb0c41ee2dba · Alytaus rajono apylinkės teismas

Byla Nr. T-231-297/2014Proceso Nr. 1-72-1-00111-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. U., sekretoriaujant S. B., dalyvaujant prokurorui I. V., Probacijos skyriaus atstovei G. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo bauda ar areÅ¡tu ir n u s t a t ė : M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nutartimi Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų, įpareigojant Å¡iuos darbus atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2014-10-23.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau - Probacijos skyrius) kreipėsi į teismÄ su teikimu, praÅ¡ydamas BK 74 str. 2 d. ir 243 str. pagrindu pakeisti M. L. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus vieÅ¡uosius darbus areÅ¡tu arba bauda, nes nuteistasis vengia juos atlikti. Teikime nurodė, kad nuteistojo priežiÅ«rÄ Probacijos skyrius vykdo nuo 2014-04-28. M. L. 2014-05-19 buvo supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jis sutiko atlikti nemokamus darbus.

TÄ pačiÄ dienÄ M. L. buvo nusiųstas į Simno seniÅ«nijÄ iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų. 2014-09-12 Probacijos tarnyba sužinojo iÅ¡ Simno seniÅ«nijos seniÅ«no V. V., kad M. L. nemokamų darbų dirbti nepradėjęs, nors yra sveikas ir darbingas. Tokiu bÅ«du, paaiÅ¡kėjus, kad M. L. vengia atlikti nemokamus darbus, taip pat įvertinus tai, kad jis vengė atvykti į probacijos tarnybÄ , nes 2014-07-11, 2014-07-21, 2014-09-11 raginamas atvykti neatvyko, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo areÅ¡tu arba bauda.Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimÄ jame nurodytų aplinkybių pagrindu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad M. L. 2014-10-07 buvo atvykęs į Probacijos tarnybÄ , sakė, jog žino, kad turi atlikti nemokamus darbus, tačiau jų neatliko iki Å¡iol.M. L. teismo posėdyje nedalyvavo, jis buvo informuotas apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , apie neatvykimo priežastis nepranešė. M. L. neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Prokuroras prašė teikimÄ atmesti, o dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo siÅ«lė Probacijos tarnybai kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos BK 74 str. numato, kad bet kokia teismo paskirta Å¡io kodekso 67 str. 2 d. 4, 5 ir 6 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 str. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Teismas pažymi, kad BK 74 str. 2 d. nenumato galimybės pakeisti nevykdomÄ baudžiamojo poveikio priemonę kriminaline bausme - bauda ar areÅ¡tu, įstatymas Å¡iuo atveju kalba apie bausmės paskyrimÄ pagal BK 243 straipsnį.

BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ atsiranda tada, kai asmuo tyčia, galėdamas vykdyti teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, sÄ moningai jos nevykdo. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikti jokie duomenys, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad M. L. turi galimybes įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau be pateisinamos priežasties jos nevykdo.

Vien tik Probacijos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimai, kad M. L. vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, nesudaro pagrindo paskirti M. L. kriminalinę bausmę pagal BK 243 str., todėl teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.Tam, kad nustatyti, ar asmuo kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 str., turėtų bÅ«ti atliktas ikiteisminis tyrimas, todėl Probacijos tarnybai pasiÅ«lytina praneÅ¡imu kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymius ((duomenys neskelbtini) str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 74 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str.,n u t a r ė : teikimÄ atmesti.PasiÅ«lyti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymius.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       D. U.