22aa65a1-ca58-4583-b2ff-2e64fa730b27 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-289-945/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13382-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.8.; 2.5.8.10.; 2.5.10.; 2.5.10.2.; 2.5.20.; 2.5.28. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, Gedailei Balčiūnaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei Daivai Pečiulaitienei, atsakovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje atstovui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialui Lietuvoje dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3-8, t. 1), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje 13.957,21 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6% dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog 2011 m. lapkričio 21 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Techninės saugos sutartis Nr. 9031 (toliau- Sutartis) (b.l. 9-16, t. 1), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo saugoti ieÅ¡kovei priklausančias biuro patalpas, esančias adresu Taikos pr. 96-316, 317, Kaune, bei Å¡iose patalpose esantį turtÄ . AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės draudikas (b.l. 68-69, t. 1).

Sutartis vertintina kaip pasaugos sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip profesionalus saugotojas, atsakantis be kaltės, prisiėmė atsakomybę už turto neiÅ¡saugojimÄ , įskaitant vagystę. 2014 m. lapkričio 6 d. apie 23 val. 26 min. objekte įvyko vagystė, kurios metu iÅ¡ ieÅ¡kovės seifo pavogta 36.189,98 Lt ir 3.475,87 Eur, kas atitinka ieÅ¡kinio sumÄ . Sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo į signalizacijos suveikimÄ ne piko valandomis sureaguoti per 6 minutes.

IeÅ¡kovei pareikalavus, atsakovė pateikė duomenis (b.l. 17-18, t. 1), jog praneÅ¡imas apie suveikusiÄ signalizacijÄ gautas 23 val. 26 min. 19 s., prie įvažiavimo vartų reagavimo grupė buvo 23 val. 31 min. 40 s., prie pastato, kuriame yra objektas- 23 val. 32 min. 16 s. Atvykimo prie saugomo objekto laikas nėra užfiksuotas, tačiau akivaizdu, jog prie trečiajame aukÅ¡te esančių patalpų (b.l. 54, t.

2) per tris sekundes nuo privažiavimo automobiliu prie pastato atsakovės darbuotojai neturėjo galimybės suspėti. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydama Sutartį atsakovė įvertino aplinkybę, jog teritorija yra aptverta, ir nustatydama reagavimo laikÄ negalėjo į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgti. Nurodytas sutartinių įsipareigojimų pažeidimas pripažintinas pagrindu civilinei atsakomybei taikyti. Nors Sutartyje numatyta ribota civilinė atsakomybė pinigų vagystės atveju- 7.000 Lt (2.027,34 Eur), Å¡i nuostata pripažintina prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, todėl negalioja (CK 6.252 str.). IeÅ¡kovė 2015 m. vasario 19 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ (b.l. 19-21, t. 1), tačiau pretenzija buvo atmesta 2015 m. kovo 2 d. raÅ¡tu (b.l. 22-24, t. 1). Draudimo bendrovė 2015 m. kovo 6 d. raÅ¡tu (b.l. 25-27, t.

1) taip pat informavo, jog draudimo išmoka nebus mokama. Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 59-65, t.

1) atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog ieÅ¡kovė Å¡alių sutartinius santykius be pagrindo vertina kaip pasaugÄ , kadangi atsakovei nebuvo perduodami jokie kilnojamieji daiktai, kaip tai numatyta CK 6.830 straipsnyje. IÅ¡ Sutarties turinio akivaizdu, jog atsakovė neprisiėmė pareigos pasiekti rezultatÄ - iÅ¡saugoti turtÄ , atsakovė teikė atlygintines paslaugas, todėl tam, kad kiltų civilinė atsakomybė, turi bÅ«ti konstatuotos visos įstatyme įtvirtintos jos taikymo sÄ lygos.

Sutarties 6.5-6.6 punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, jog atsakovės atsakomybė atsiranda tik esant kaltei (netaikoma CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje reagavimo laikas buvo nustatytas įvertinus teikiamos paslaugos pobÅ«dį ir sÄ lygas, pagal tai dislokuojami ekipažai (b.l. 66, t. 1). Atsakovė neprisiėmė pareigos atvykti anksčiau, nei Sutartyje nustatytas 6 min. laikotarpis. Greitesniam reagavimui sutrukdė ir aplinkybė, jog ieÅ¡kovė neįvykdė Sutarties 4.2.1 punkte įtvirtintos pareigos užtikrinti privažiavimÄ prie objekto lengvuoju automobiliu, į įvykio vietÄ atvykęs ekipažas 20 s. laukė, kol bus atidaryti teritorijÄ juosiančios tvoros vartai.

Atsakovė į praneÅ¡imÄ sureagavo per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , veikė rÅ«pestingai ir operatyviai. Aplinkybę, jog tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių nėra priežastinio ryÅ¡io, patvirtina ir faktas, jog į atsakovės pultÄ po 5 min. nuo pradinių praneÅ¡imų buvo gauti praneÅ¡imai apie signalizacijos sistemos zonų atsistatymÄ , kas patvirtina, jog į patalpas įsilaužę asmenys pasiÅ¡alino anksčiau. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kaip paskaičiuota žala.

Be to, Å¡alys susitarė dėl ribotos civilinės atsakomybės, kurios dydis, skirtingai nei nurodė ieÅ¡kovė, yra 5.000 Lt. Tokiu ribojimu siekdama skatinti klientus, kad jie nelaikytų didelių grynųjų pinigų sumų saugomose patalpose. Å iuo aspektu ieÅ¡kovė elgėsi neatsakingai ir prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ . Civilinės atsakomybės ribojimas negalimas tik esant tyčiai ar dideliam neatsargumui, kÄ patvirtinančių duomenų byloje nėra. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 77-81, t.

1) atsakovas AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, jog atsakovas 2013 m. lapkričio 8 d. apdraudė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinę atsakomybę laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 2 d. (b.l. 82-86, 88-97, t. 1). Draudimo suma gryniesiems pinigams- 10.000 Lt (2.896,20 Eur), besÄ lyginė iÅ¡skaita- 5% (579,24 Eur). Kreipdamasi į policijÄ ieÅ¡kovė nurodė, jog žalos dydis- 36.189,98 Lt, tuo tarpu pretenzijÄ atsakovams teikė dėl 50.000 Lt sumos.

IeÅ¡kovė be pagrindo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sutartį vertina kaip pasaugos sutartį, kuri yra realinė, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovei joks turtas nebuvo perduodamas. Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad egzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė jokio neteisėto veiksmo, kadangi į praneÅ¡imÄ sureaguota per 5 min. 57 s. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdyti anksčiau sukliudė uždaryti įvažiavimo į teritorijÄ vartai.

Be to, signalizacijos praneÅ¡imų duomenys patvirtina, jog į patalpas įsilaužę asmenys iÅ¡ jų pasiÅ¡alino greičiau nei per 5 min., kas paneigia priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ . Nepagrįstas ir ieÅ¡kovės nurodomas žalos dydis, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės riba- 5.000 Lt. Draudiko atsakomybė kiltų tik įrodžius, kad civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma draudėjo atžvilgiu, ir tik įvertinus besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ . Dublike (b.l. 135-141, t. 1), palaikydama savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , ieÅ¡kovė papildomai nurodė, jog atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė pareigos atvykti prie objekto per sutartÄ laikÄ .

Atsakovė nereikalavo suteikti jai papildomų priemonių, kurios galėtų užtikrinti operatyvesnį patekimÄ Ä¯ teritorijÄ . Net ir esant kliÅ«tims į teritorijÄ patekti automobiliu, apsaugos darbuotojai galėjo operatyviai nubėgti 30 metrų atstumÄ nuo vartų iki pastato. Atsakovė ekipaÅ¾Ä iÅ¡siuntė ne iÅ¡ karto, o tik po to, kai iÅ¡siaiÅ¡kino signalizacijos suveikimo priežastis. Kartu ieÅ¡kovė nurodo, jog bÅ«tina įvertinti tikruosius Å¡alių ketinimus sudarant Sutartį, t.y. siekį iÅ¡saugoti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ .

Å is turtas atsakovei buvo perduodamas įjungiant signalizacijÄ . Sutarties 4.1.4 punktu atsakovė prisiėmė pareigÄ užtikrinti fizinę objekto saugÄ , kas patvirtina faktÄ , jog buvo sudaryta pasaugos sutartis. Aplinkybė, jog atsakovė yra profesionalus turto saugotojas, leidžia preziumuoti jos kaltę už prarastÄ ieÅ¡kovės turtÄ . Å ios kaltės nepaneigia ir faktas, jog įsilaužusieji į patalpÄ asmenys pasiÅ¡alino per 5 minutes. Apie ieÅ¡kinio sumai lygų žalos dydį policija informuota 2015 m. birželio 16 d. raÅ¡tu (b.l. 142, t. 1), šį dydį patvirtina inventorizacijos apraÅ¡as (b.l. 148-149, t. 1), kasos knygos ir pirminiai buhalteriniai dokumentai (b.l. 143-147, t. 1; 14-48, 70-122, t. 2).

Sutartyje nenustatyti jokie ribojimai saugomam turtui, todėl civilinės atsakomybės ribojimas yra neteisėtas. Kartu ieÅ¡kovė nurodė tikslinanti savo pozicijÄ dėl draudiko atsakomybės, praÅ¡anti priteisti nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje, kaip solidaraus atsakovo, draudimo sutartyje nurodytose ribose- 2.316,96 Eur, tuo tarpu likusiÄ 11.640,25 Eur žalos atlyginimo sumÄ praÅ¡anti priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.Triplike (b.l. 164-169, t. 1), palaikydama savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai nurodė, jog atsakovės darbuotojai negalėjo patekti prie objekto dėl uždarytų vartų, jog atstumas nuo vartų iki objekto yra ne 30 metrų, bet 100 metrų (b.l. 170, t. 1).

Suveikus signalizacijai buvo operatyviai pasiųstas ekipažas, kuris ėmėsi visų priemonių, kad į vietÄ atvyktų laiku (b.l. 171-174, 185-189, t. 1). Atsakovė Sutarties 4.1.4 punkte nurodytų veiksmų imasi tik tuomet, kai atvykęs ekipažas įvertina situacijÄ ir nustato įsilaužimo faktÄ , o ne tuo momentu, kai suveikia signalizacija. Ä® signalizacijÄ reaguojama vykstant ekipažui. Triplike (b.l. 156-162, t. 1), ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, kuris buvo teiktas patikslinus atsakovo procesinę padėtį (b.l. 3-9, t. 2), palaikydamas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , atsakovas AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje papildomai nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ į praneÅ¡imÄ reagavo profesionaliai, laikydamasi sutartinių įsipareigojimų.

Papildomai akcentuojama, jog ieÅ¡kovė nesilaikė Sutarties 6.7.7 ir 6.7.9 punktų reikalavimų žalos dydį apskaičiuoti dalyvaujant atsakovės atstovams ir pretenzijÄ pareikÅ¡ti per 30 dienų, kas panaikina atsakovės pareigÄ atlyginti žalÄ . Kartu atsakovas nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybei esant ribotai (5.000 Lt arba 1.448,10 Eur), AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje atsakomybės riba, net ir nustačius visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, bÅ«tų lygi 868,86 Eur (1.448,10 Eur minus 579,24 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita).

Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai palaikė savo procesines pozicijas. IeÅ¡kovės atstovas papildomai akcentavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiÅ¡kiai deklaruoja teikianti apsaugos paslaugas (b.l. 55-57, t. 2). IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis, jog į iÅ¡kvietimÄ vykęs ekipažas buvo už daugiau nei 6 km (b.l. 58, t. 2), todėl turėjo virÅ¡yti leistinÄ greitį, akcentavo neatitikimus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktų duomenų apie praneÅ¡imo laikÄ ir TEO LT, AB duomenų (b.l. 59-62, t. 2). IeÅ¡kinys atmestinas Dėl ieÅ¡kovę su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ siejančio teisinio santykioTarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kaip turėtų bÅ«ti vertinamas teisinis santykis, iÅ¡ kurio kildinamas byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas: ieÅ¡kovė nurodo, jog teisinis santykis turi bÅ«ti vertinamas kaip pasauga, tuo tarpu atsakovai laikosi pozicijos, jog buvo susitarta dėl atlygintinų paslaugų teikimo.Pagal CK 6.830 straipsnį, pasaugos sutartimi saugotojas įsipareigoja saugoti davėjo perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas – sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai įtvirtinta sutartyje.

Esminėmis tokios sutarties sÄ lygomis laikytinas kilnojamojo daikto perdavimas ir į rezultatÄ orientuotas saugotojo įsipareigojimas daiktÄ iÅ¡saugoti. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės pobÅ«dis neatitinka nurodytų sÄ lygų. Tiek iÅ¡ Sutarties pavadinimo, tiek ir iÅ¡ jos 2.1 punkte apibrėžto Sutarties objekto akivaizdu, jog Å¡alys susitarė ne dėl fizinės objekto pasaugos, bet dėl techninės jo saugos. Techninės saugos sÄ voka atskleista Sutarties 1.1 punkte: techninė sauga Å¡alių įvertinta kaip signalizacijos praneÅ¡imų į centralizuotÄ stebėjimo pultÄ stebėjimas ir operatyvus reagavimas.

NurodytÄ sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ atitinka ir Sutarties 4.1 punkte iÅ¡vardintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės. Dar daugiau, Sutarties 9.2 punkte tiesiogiai nurodoma, jog Å¡alys sutinka, kad Sutartis savo turiniu, sÄ lygomis ir pagal tikruosius Å¡alių ketinimus nėra turto pasaugos sutartis, todėl netaikomos CK XLII skyriaus nuostatos, susijusios su pasauga. Su ieÅ¡kovės argumentu, jog atsakovė prisiėmė pareigÄ iÅ¡saugoti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , kaip tai numatyta CK 6.845 straipsnyje, nesuderinamos ir Sutarties 6.6 punkto, Individualių sÄ lygų 8 punkto nuostatos, jog vykdytojas privalo atlyginti tik tiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl vykdytojo kaltės. Skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Sutarties 4.1.4 punktu atsakovė neprisiėmė pareigos užtikrinti fizinę ieÅ¡kovės turto saugÄ .

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Sutarties 4.1 punkto nuostatas spręstina, jog esminė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiga- stebėti praneÅ¡imus apie signalizacijos suveikimÄ ir į juos reaguoti iÅ¡siunčiant ekipaÅ¾Ä , kuris per Sutartyje nustatytÄ laikÄ turi atvykti ir įvertinti situacijÄ . Tik atvykę į įvykio vietÄ atsakovės darbuotojai gali konstatuoti, jog egzistuoja įsilaužimo ar vagystės požymiai. Tokiu atveju, vadovaujantis Sutarties 4.1.4- 4.1.6 punktais, atsakovės darbuotojams tenka pareiga informuoti atsakingÄ ieÅ¡kovės atstovÄ ir 30 min. laukti jo atvykstant bei laikotarpiu iki jo atvykimo imtis priemonių, kad žala nepadidėtų ar bÅ«tų sumažinta (kontroliuoti situacijÄ Ä¯vykio vietoje).

Aplinkybių, jog įvyko vagystė, konstatavimas atvykus į įvykio vietÄ , nesukuria atsakovei pareigos užtikrinti fizinę ieÅ¡kovės turto saugÄ laikotarpiu nuo signalizacijos suveikimo iki atvykimo. PrieÅ¡inga iÅ¡vada paneigtų reagavimo į praneÅ¡imÄ laiko nustatymo prasmę, kadangi nepriklausomai nuo to, per kiek laiko atsakovė sureaguotų į praneÅ¡imÄ , ji bÅ«tų laikoma atsakinga už turto praradimÄ . Kaip teisingai teismo posėdžio metu nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, prisiimant pareigÄ užtikrinti fizinę saugÄ (atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė su to pageidaujančiais klientais sudaro fizinės saugos sutartis) objekte turėtų nuolatos bÅ«ti atsakovės darbuotojas, kiekvienÄ kartÄ jam turėtų bÅ«ti perduodamas objektas su konkrečiu perduodamo turto sÄ raÅ¡u.

Nagrinėjamu atveju atsakovė neperėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės kilnojamojo daikto, t. y. seifo su pinigais, ir neįsipareigojo jo grÄ Å¾inti. Pagal Sutartį patalpos buvo perduotos techninei apsaugai, t. y. atsakovė saugojo objektÄ stebėdama jį centriniame valdymo pulte, o gavus apsaugos sistemos suveikimo signalÄ reagavimo ekipažas turėjo atvykti prie objekto. Atsakovė įsipareigojo pagal užsakymÄ vykdyti tam tikrÄ veiklÄ (stebėti saugomo objekto bÅ«klę centriniame valdymo pulte) bei atlikti tam tikrus veiksmus (atvykti prie saugomo objekto suveikus apsaugos sistemai), kas atitinka atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius CK 6.716–6.724 straipsnių prasme.

Tokia iÅ¡vada atitinka atsakovų cituotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2009 ir 2009 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009. Kaip teisingai nurodė atsakovai, nurodytose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo nebetaikytina 2002 m. kovo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2002, kuria rėmėsi ieÅ¡kovė, suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė.

Dėl atsakomybės dydžio ribojimoSutarties Individualių sÄ lygų 8.1 punkte nurodyta, jog vykdytojas atlygina dėl jo kaltės kliento patirtus nuostolius dėl grynųjų pinigų, buvusių seifuose, kasose bei tam tikslui skirtose rakinamose vietose pagrobimo, sunaikinimo ar sugadinimo, nevirÅ¡ydamas 5.000 Lt. Tiek iÅ¡ aptariamo punkto nuostatos, tiek ir iÅ¡ jo pavadinimo („Civilinės atsakomybės ribojimo dydžiai“) akivaizdu, jog tokiu bÅ«du Å¡alys susitarė dėl ribotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės. Pabrėžtina, jog aptariama sÄ lyga Å¡alių buvo individualiai aptarta, ieÅ¡kovė neteikė į bylÄ Ä¯rodymų ar argumentų, kurie leistų suprasti, jog sÄ lyga neturėtų bÅ«ti taikoma dėl ieÅ¡kovės valios sudaryti Sutartį su atitinkama sÄ lyga nebuvimo.

Nesutikdama, jog Å¡i sutartinė sÄ lyga turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio sumai, ieÅ¡kovė nurodė, jog sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Å alių teisė sutartimi riboti civilinę atsakomybę įtvirtinta CK 6.251 straipsnio 1 dalyje. Å iuo sprendimu konstatavus, jog Å¡alis sieja ne pasaugos, bet atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė be kaltės, Sutarties nuostata, jog atsakovė atsako tik už dėl jos kaltės atsiradusius nuostolius, negali bÅ«ti vertinama kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Kartu CK 6.252 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad susitarimas dėl civilinės atsakomybės ribojimo negalioja sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių, padarytų tyčiniais veiksmais ar dėl didelio neatsargumo, atlyginimo. Nurodyta nuostata aiÅ¡kintina kaip reiÅ¡kianti, jog Sutarties Individualių sÄ lygų 8.1 punktas negali bÅ«ti pripažintas prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kadangi atsakovės kaltė gali nebÅ«ti susijusi su tyčia ar dideliu neatsargumu. IeÅ¡kovė tegali reikalauti, jog Sutartimi nustatyta riba nebÅ«tų taikoma, tačiau tokiu atveju ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad žala atsirado dėl atsakovės tyčinių veiksmų ar didelio neatsargumo.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog aptariamÄ sÄ lygÄ ex officio pripažinti negaliojančia nėra pagrindo, tuo tarpu dėl jos taikymo bus pasisakoma vertinant atsakovės kaltę, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygÄ . Dėl civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygųAsmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytus iÅ¡ sutartinių santykių kylančius nuostolius įtvirtinta CK 6.245 straipsnio 3 dalyje, 6.256 straipsnyje. BÅ«tinos sÄ lygos sutartinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, nuostoliai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.).

Kadangi neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė yra preziumuojama, civilinį ieÅ¡kinį dėl civilinės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti likusių trijų sÄ lygų egzistavimo faktÄ , tuo tarpu asmeniui, kurio atžvilgiu reiÅ¡kiamas reikalavimas, tenka procesinė pareiga nuginčyti savo kaltės prezumpcijÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų neteisėtumÄ ieÅ¡kovė sieja su netinkamu sutartinio įsipareigojimo į praneÅ¡imÄ apie apsaugos sistemos suveikimÄ ne piko metu reaguoti per 6 min. atvykstant prie saugomo objekto vykdymu (Sutarties 4.1.2 punktas, Individualių sÄ lygų 3 punktas).

Dėl atitinkamo įsipareigojimo, kaip ir dėl fakto, jog įvykis įvyko ne piko valandomis, ginčo tarp Å¡alių nėra. Å alių pozicijos iÅ¡siskyrė dėl to, kada buvo gautas praneÅ¡imas apie suveikusiÄ apsaugos sistemÄ , taip pat dėl to, ar atsakovės darbuotojai prie objekto atvyko laiku. Vadovaujantis Sutarties 4.1.2 punktu, atvykimo laikas skaičiuojamas nuo praneÅ¡imo į pultÄ gavimo momento. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui duomenis, jog pirmasis praneÅ¡imas į pultÄ buvo gautas 23 val. 26 min. 19 s., po jo kas tris sekundes sekė dar du praneÅ¡imai apie kitų apsaugos sistemos zonų pažeidimus (b.l. 18, t. 1).

Keldama abejones dėl Å¡ių duomenų patikimumo, atsakovė pateikė teismui telefoninių pokalbių iÅ¡klotinę (b.l. 59-62, t. 2), iÅ¡ kurios matyti, jog skambutis buvo užfiksuotas 23 val. 25 min. 53 s. ir truko 21 sekundę, t.y. baigėsi 23 val. 26 min. 14 s., kas yra anksčiau, nei užfiksavo atsakovė. Vertinant pastarÄ jį ieÅ¡kovės argumentÄ , dėmesys atkreiptinas į kelias reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirma, kaip patvirtino programinę įrangÄ rengusi įmonė (b.l. 124-125, t. 1), programa, kurios pagrindu pateikta ataskaita teismui, apdoroja, kaupia ir grafiÅ¡kai vaizduoja praneÅ¡imus centralizuotame stebėjimo pulte, sistemos vartotojas gali formuoti ataskaitas pagal programos Å¡ablonus, bet negali keisti ir koreguoti programos duomenų bazės ir taip pakeisti formuojamų ataskaitų duomenis.

Antra, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovės ir atsakovės pateiktus duomenis akivaizdu, jog kiekvienu atveju praneÅ¡imas centrinį stebėjimo pultÄ pasiekdavo po to, kai pagal pokalbių iÅ¡klotinę pasibaigdavo pokalbis. Å iuo aspektu nėra pagrindo nesutikti su atsakovės atstovės iÅ¡dėstyta pozicija, jog praneÅ¡imo gavimas stebėjimo pulte turi bÅ«ti siejamas su skambučio pabaiga, kadangi sistema siunčia praneÅ¡imÄ ir priskirtos funkcijos įvykdymas (pokalbio pabaiga) turi bÅ«ti siejama ne su bandymo iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ pradžia, bet su praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo momentu, kadangi tolesnis telefoninio ryÅ¡io naudojimas negali bÅ«ti logiÅ¡kai pateisinamas.

Trečia, ieÅ¡kovės valdymo pultÄ praneÅ¡imas pasiekdavo keliomis sekundėmis vėliau, nei fiksuojama pokalbio pabaiga iÅ¡klotinėje. Lyginant duomenis (b.l. 18, t. 1; b.l. 60, t.

2) matyti, jog pokalbio pabaiga buvo 23 val. 26 min. 14 s., tuo tarpu pultÄ praneÅ¡imas pasiekė 23 val. 26 min. 19 s. (po 5 sekundžių). AnalogiÅ¡kai, sekantis pokalbis pasibaigė 23 val. 31 min. 27 s., tuo tarpu praneÅ¡imas apie sistemos atsistatymÄ pulte gautas 23 val. 31 min. 32 s. (taip pat po 5 sekundžių). Toliau sekė skambutis, kurio pabaigos laikas 0 val. 6 min. 27 s. Å is skambutis atitinka pulte užfiksuotÄ sistemos atsistatymÄ 0 val. 6 min. 33 s. su 6 sekundžių vėlavimu. Pabrėžtina, jog skambučių, kurių tipas „Planas NV“, atveju (pvz., kur skambučio pabaiga lapkričio 7 d. 8 val. 17 min. 15 s. ir 17 val. 45 min. 1 s.) skirtumas nuo pulto duomenų sudaro 11 sekundžių.

Nurodytos aplinkybės, įvertinus Sutarties 8.2 punkto nuostatÄ , pagal kuriÄ tuo atveju, jei kliento telefono linija yra dubliuota ar ryÅ¡ys nekokybiÅ¡kas, praneÅ¡imai į pultÄ gali vėluoti, nesant duomenų apie galimus neteisėtus veiksmus įtakojant praneÅ¡imo duomenis, prieÅ¡ingai, esant įrodymams, jog tokia įtaka programiÅ¡kai negalima, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kelių sekundžių neatitikimÄ galėjo sÄ lygoti techninės priežastys. Nurodytų aplinkybių visuma, Å¡alims susitarus, jog reagavimo laikas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo praneÅ¡imo į pultÄ gavimo momento, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog 6 min. turi bÅ«ti skaičiuojamos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis nuo 23 val. 26 min. 19 s. ir baigėsi 23 val. 32 min. 19 s. Atsakovė pateikė į bylÄ duomenis, jog ekipažas į įvykio vietÄ atvyko 23 val. 32 min. 16 s. (b.l. 171-174, t. 1), t.y. po 5 min. 57 s. nuo praneÅ¡imo gavimo.

Kartu pateiktas GPS sistemÄ diegusios įmonės patvirtinimas (b.l. 126, t. 2), jog duomenys sistemoje negali bÅ«ti koreguojami. Pabrėžtina, jog atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog objektyviais duomenimis yra užfiksuotas tik transporto priemonės privažiavimas prie pastato, tuo tarpu saugos objektu buvo ne visas pastatas, bet dvi pastato trečiame aukÅ¡te esančios patalpos, taip pat ieÅ¡kovės argumento, jog per tris sekundes atsakovės darbuotojai negalėjo fiziÅ¡kai patekti prie saugomų patalpų durų.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sutartinis įsipareigojimas atvykti prie objekto per Å¡eÅ¡ias minutes nuo praneÅ¡imo gavimo momento nebuvo įvykdytas tinkamai. Analizuojant atsakovės kaltės, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, klausimÄ , vertintinos su vykimo laiku susiję priežastys. Kaip nepagrįstas atmestinas ieÅ¡kovės atstovo argumentas, jog į praneÅ¡imÄ buvo sureaguota neoperatyviai, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai elgėsi nerÅ«pestingai laiku nesureaguodami į praneÅ¡imÄ .

Kaip matyti iÅ¡ GPS sistemos duomenų (b.l. 173, t. 1), ekipažas pajudėjo 23 val. 26 min. 42 s., t.y. po 23 sekundžių nuo pirmojo praneÅ¡imo apie suveikusiÄ apsaugos sistemÄ ir po 17 sekundžių nuo besikartojusio praneÅ¡imo apie tolimesnius pažeidimus gavimo. Ä®vertinus faktÄ , jog gavus praneÅ¡imÄ yra bÅ«tina įvertinti ekipažų padėtį, susisiekti su arčiausiai įvykio vietos esančiu ekipažu ir perduoti jam objekto, į kurį privalu nuvykti, duomenis, toks laiko tarpas, ieÅ¡kovei nepateikus ir nepraÅ¡ius iÅ¡reikalauti papildomų įrodymų, kurie leistų objektyviau įvertinti vidutinę standartinę reakcijos trukmę, kuri galėtų bÅ«ti laikoma protinga ir pagrįsta, atsakovės elgesį vertinti kaip nepagrįstÄ delsimÄ nėra pagrindo.

Vertinant ieÅ¡kovės argumentus, jog atvykimo laikui neigiamos įtakos turėjo netinkamas ekipažų iÅ¡dėstymas, sÄ lygojęs bÅ«tinybę vykstant pagal praneÅ¡imÄ virÅ¡yti leistinÄ greitį (b.l. 66, 172-174, t. 1; 58, t. 2), dėmesys atkreiptinas į tai, jog greičio virÅ¡ijimo faktas gali tapti pagrindu taikyti atsakingam asmeniui administracinę atsakomybę, tačiau nelaikytinas reikÅ¡mingu sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės taikymo. Kartu akcentuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė į bylÄ duomenų, susijusių su ekipažų iÅ¡sidėstymo konkrečiu momentu priežastimis.

IÅ¡ kitos pusės, dėmesys atkreiptinas į tai, jog atsakovei reaguojant į praneÅ¡imÄ buvo objektyviai įvertintas atstumas iki objekto ir pasirinktas marÅ¡rutas bei greitis, kurie turėjo užtikrinti savalaikį ekipažo atvykimÄ Ä¯ įvykio vietÄ . Ginčas tarp Å¡alių kilo ir dėl to, kas yra atsakingas už tai, jog prie teritorijos, kurioje yra pastatas su saugomomis patalpomis, ekipažas 20 sekundžių (nuo 23 val. 31 min. 40 s. iki 23 val. 32 min. 0 s.) stovėjo prie uždarytų vartų. Pabrėžtina, jog Sutarties 6.7.3 punkte numatyta, kad atsakovė yra atleidžiama nuo atsakomybės tik tuo atveju, jeigu nuostoliai atsirado dėl kliento kaltės. Ginčydama savo kaltę atsakovė neteikė teismui duomenų, kurie leistų spręsti, jog už vartų savalaikį atidarymÄ atsakinga ieÅ¡kovė.

IÅ¡ kitos pusės, dėmesys atkreiptinas į tai, jog atsakovė, net ir įvertinusi situacijÄ , jog teritorijÄ juosia tvora ir įvažiavimas į jÄ yra ribojamas, kartu negalėjo tikėtis, kad prie vartų poste budintis asmuo vartus atidarys tik po 20 sekundžių. Kartu kaip nepagrįstas atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, jog atsakovės darbuotojai turėjo palikti automobilį ir nubėgti iki įvykio vietos, kuri buvo vos už trisdeÅ¡imties metrų. Kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylÄ pateiktos vaizdinės medžiagos (b.l. 170, 185-189, t. 1), teritorija yra aptverta, įvažiavimas yra su vartais, kuriuos uždarius (pastarosios aplinkybės, t.y. fakto, jog nakties laiku atvykus ekipažui vartai buvo uždaryti, ieÅ¡kovė neginčijo), patekti į teritorijÄ net ir pėsčiomis galimybės nebuvo.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog konstatuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose tyčiÄ ar didelį neatsargumÄ nėra jokio pagrindo, nuostolius ieÅ¡kovė patyrė dėl vagystės (trečiųjų asmenų veiksmų), tuo tarpu atsakovės reagavimo laikÄ nulėmė objektyvios aplinkybės, nepaÅ¡alinančios civilinės atsakomybės. Vertinant ieÅ¡kovės nurodytÄ nuostolių dydį- 13.957,21 Eur, dėmesys atkreiptinas į kelias reikÅ¡mingas aplinkybes.

IeÅ¡kovė teikė į bylÄ buhalterinius dokumentus, kuriais įrodinėjo nuostolių dydį. Atsakovų argumentas, jog Sutarties 6.7.7 punkte yra įtvirtinta kliento pareiga užtikrinti vykdytojo atstovo dalyvavimÄ nustatant nuostolius, nagrinėjamu atveju vertintinas kaip formalus, kadangi atsakovų atstovai neįvardijo, kokias realias UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises atitinkamos pareigos įvykdymas bÅ«tų užtikrinęs. Žalos dydis nagrinėjamu atveju buvo nustatinėjamas ne pagal sugadintų ar sunaikintų daiktų vertę.

Jis buvo paskaičiuotas įvertinus buhalterinius dokumentus, kurie buvo pateikti teismui, o kartu ir atsakovų analizei. Kartu pabrėžtina, jog, nenustačius atsakovės tyčios ar didelio neatsargumo, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei tenka pareiga atsakyti už didesnę, nei Sutarties Individualių sÄ lygų 8.1 punkte nurodytÄ 5.000 Lt sumÄ . Analizuojant pastarÄ jÄ sutartinę sÄ lygÄ papildomai pabrėžtina, jog ji ne tik neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, bet, prieÅ¡ingai, vertintina kaip turinti reikÅ¡mingos įtakos Å¡alių pareigų ir interesų pusiausvyrai ir dar kartÄ atskleidžianti teisinio santykio, iÅ¡ kurio kildinamas reikalavimas, pobÅ«dį.

Atsakovė, remdamasi aptariama sÄ lyga įvertinusi savo atsakomybės ribas, tikėtina, bÅ«tent pagal tai nustatė tiek reagavimo laikÄ , tiek ir atlygį už paslaugas. IÅ¡ kitos pusės, ieÅ¡kovė, sutikdama su atitinkama sÄ lyga, negalėjo nesuprasti, jog didesnės pinigų sumos laikymas seife yra susijęs su papildoma rizika. Pabrėžtina, jog Individualių sÄ lygų 8 punkte pinigai yra aiÅ¡kiai ir reikÅ¡mingai atskirti nuo kito turto (atsakomybės riba pinigų dingimo atveju- 5.000 Lt, tuo tarpu kitokio pobÅ«džio nuostolių atveju- 50.000 Lt).

Toks Å¡alių susitarimas turėjo paskatinti ieÅ¡kovę pinigus dažniau inkasuoti, kad seife nebÅ«tų laikomos ženklios sumos. Nurodytų aplinkybių visuma ne tik pateisina ribotos atsakomybės nustatymÄ , bet ir atskleidžia neleistinÄ pačios ieÅ¡kovės aplaidumÄ , sÄ lygojusį nuostolių dydį. Kaip matyti iÅ¡ kasos knygos duomenų (b.l. 144, t. 1; b.l. 14, 94-101, t. 2), 1.770,77 Eur (atitikmuo litais- 6.114,11 Lt) suma, kuri yra didesnė už Sutartyje nustatytÄ atsakomybės ribÄ , buvo laikoma kasoje nuo 2014 m. balandžio mėn., nebuvo inkasuota su kitomis lėšomis eurais 2015 m. gegužės 2 d. (b.l. 105, t. 2).

Pabrėžtina, jog nors, kaip matyti iÅ¡ kasos knygos ir pirminių buhalterinių dokumentų (b.l. 143-147, t. 1; 14-48, 70-122, t. 2), nuolat pasipildant grynųjų pinigų sumoms kasoje, jų neinkasavimas nebuvo pagrįstas realiu poreikiu (neužfiksuoti didelių grynųjų pinigų sumų panaudojimo faktai), inkasacijos vykdavo retai, kai susikaupdavo didelės pinigų sumos (pvz., 2014 m. spalio 24 d. į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 46.250 Lt (b.l. 74, t. 2), vėliau spalio 30 d. įneÅ¡ta 37.500 Lt (b.l. 21, t. 2), kas ir galėjo turėti įtakos vertinant objektÄ kaip patrauklų vagystei įvykdyti.

Konstatavus, jog atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma tik ribota civilinė atsakomybė, kurios dydis nevirÅ¡ija 5.000 Lt, abejonių dėl to, jog atitinkamo dydžio nuostolius ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai patyrė, nekyla, kas leidžia vertinti, jog pareigÄ Ä¯rodyti egzistuojant aptariamai civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygai nurodyta apimtimi ieÅ¡kovė įvykdė.Vertinant paskutinę civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygÄ - priežastinį ryšį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, reikÅ¡mingais pripažintini ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti duomenys, jog laikotarpiu nuo 23 val. 31 min. 32 s. iki 23 val. 31 min. 39 s. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo pulte buvo gauti praneÅ¡imai apie visų trijų apsaugos zonų atsistatymÄ (b.l. 18, t. 1).

Jokių įrodymų, paneigiančių Å¡ių duomenų teisingumÄ , ieÅ¡kovė į bylÄ neteikė. Kaip teisingai nurodė atsakovų atstovai, į bylÄ nepateikti jokie duomenys, kurie leistų spręsti, jog į patalpas įsilaužę asmenys atliko veiksmus, kuriais bÅ«tų imituojamas apsaugos sistemos atsistatymas (uždengė daviklius ar pan.). Pastaroji aplinkybė atskleidžia, jog iÅ¡ objekto į jį įsilaužę asmenys pasiÅ¡alino per mažiau nei 5 min. 13 s. (tada atsistatė įėjimo durų duomenys) nuo pradinio praneÅ¡imo gavimo.

IeÅ¡kovė neginčijo atsakovų atstovų nurodytos aplinkybės, jog atsistatymas buvo automatinis, t.y. į patalpas įsilaužę asmenys galėjo iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alinti ir anksčiau, tiesiog po tam tikro laiko apsaugos sistema, pati pakartotinai atlikusi patikrinimÄ , pažeidimų nebenustatė ir apie tai pranešė į pultÄ . Pabrėžtina, jog, kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateiktų duomenų (b.l. 60, t. 2), telefoninis ryÅ¡ys, kuriuo buvo siunčiamas praneÅ¡imas, truko 22 sekundes, kas leidžia spręsti, jog sistema apsaugos sistemos zonų atsistatymo faktÄ užfiksavo praėjus mažiau nei 5 minutėms nuo praneÅ¡imo atsakovės valdymo pulte gavimo.

Nurodyta aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog net ir tuo atveju, jeigu atsakovės darbuotojai bÅ«tų atvykę iki objekto per 6 min., objekte įsilaužėlių jie nebebÅ«tų radę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ekipažo vėlavimo atvykti ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių. Kitaip tariant, net jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai per 5 min. ir 57 s. bÅ«tų atvykę ne prie pastato, bet prie pastate esančios saugomos patalpos, tai nebÅ«tų užkirtę kelio pinigų vagystei, t.y. ieÅ¡kovės patirti nuostoliai nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pažeidimu.

Kartu pabrėžtina, jog, net ir konstatavus, kad ekipažas per 5 min. 57 s. atvyko ne iki saugomų patalpų, bet iki pastato, kuriame yra patalpos, ieÅ¡kovė neginčijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentų, jog, kaip užfiksuota vaizdinėje medžiagoje (b.l. 186-189, t. 1), iÅ¡ pastato galima iÅ¡eiti per du išėjimus, kurie yra vienas Å¡alia kito ir yra bendro matomumo zonoje (t.y. vos įžengus į pastatÄ galima kontroliuoti abu išėjimus). Net jeigu atsakovės darbuotojai ir užtruko, kol pateko iki saugomų patalpų, sisteminiai apsaugos sistemos atsistatymo ir ekipažo atvykimo prie pastato duomenys leidžia vertinti kaip labiausiai tikėtinÄ situacijÄ , jog į patalpas įsilaužę asmenys iki ekipažo atvykimo buvo pasiÅ¡alinę ne tik iÅ¡ saugomų patalpų, bet ir iÅ¡ pastato.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti egzistuojant priežastinį ryšį tarp patirtų nuostolių ir ieÅ¡kovės prisiimtų įsipareigojimų pažeidimo, kas pripažintina pagrindu ieÅ¡kiniui atmesti. Dėl civilinės atsakomybės draudiko atžvilgiu reiÅ¡kiamo reikalavimoKaip minėta, dublike ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė pozicijÄ , jog atsakovas AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės draudikas, draudimo sutarties ribose atsako solidariai su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ginčo dėl to, jog atsakovus siejo draudimo teisiniai santykiai, jog AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje buvo apdraudęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinę atsakomybę už veiksmus, iÅ¡ kurių kildinamas reikalavimas, byloje nėra. Atsakovai nurodė sutinkantys ir su ieÅ¡kovės pozicija, jog draudikas su draudėju atsako solidariai. Kartu pabrėžtina, jog nenustačius visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo pripažinti įvykį draudžiamuoju.

Pastaroji aplinkybė vertintina kaip pagrindas atmesti ir AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje atžvilgiu reiÅ¡kiamus reikalavimus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoIeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinas teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas- 11,44 Eur (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini, 11,44 Eur (vienuolikos eurų 44 ct) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ .

Å i suma turi bÅ«ti pervesta į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis- „Žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Marius Bartninkas