22a95f7e-fd8f-4f07-b60f-c7fb25b85ffb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2978-852/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13699-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės N. E. (N. E.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. P. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovei N. E. (N. E.) (toliau – atsakovė), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – iÅ¡vada teikianti institucija), dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kinį atsakovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-09-06 sprendimu patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-08-10 sprendimu ieškinį tenkino pilnai.

3. Vokietijos kompetentingas teismas 2018 m. birželio 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ kompensuoti 446,26 EUR iÅ¡laidų už vertėjo paslaugas, patirtas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo pavedimÄ dėl įrodymų surinkimo Vokietijoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi įpareigojo atsakovę N. E. per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 446,26 EUR vertėjo paslaugoms apmokėti ir 0,41 EUR komisiniam mokesčiui už lėšų pervedimÄ sumokėti bei pateikti teismui lėšų įmokėjimo į sÄ skaitÄ patvirtinančius įrodymus.

Teismas nurodė, kad iÅ¡laidos už vertėjo paslaugas atsirado teismui, vadovaujantis 2001-05-28 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose (toliau – reglamentas), 2017-12-20 nusprendus kreiptis į Vokietijos kompetentingas institucijas, kad jos pateiktų iÅ¡samius duomenis apie atsakovės, gyvenančios Vokietijoje, darbÄ , pajamas, gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistumÄ . Teismas pažymėjo, kad pagal Reglamento 18 straipsnio 2 dalies bei 10 straipsnio nuostatas, jeigu to reikalauja praÅ¡omasis teismas, praÅ¡antysis teismas turi užtikrinti kompensacijos už praÅ¡ymo vykdymÄ sumokėjimÄ vertėjams.

Å alių pareigÄ padengti Å¡ias iÅ¡laidas reglamentuoja praÅ¡ančiojo teismo valstybės narės teisė. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 96 straipsniu Å¡ias iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ atsakovės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atsakovė N. E. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį.

6. Nurodo, kad jos apklausa Vokietijos teisme buvo perteklinis Reglamento vykdymas. Teismas neprašė apklausti atsakovę Vokietijoje, todėl vertėjo paslaugos apklausos metu neturi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės, ji pati asmeniÅ¡kai dalyvavo Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžiuose ir teikė teismui duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pajamas ir darbÄ su vertimais, kuriuos darė savo lėšomis. Vadovaujantis Reglamento 18 straipsnio nuostatomis praÅ¡omasis teismas (kompetentinga Vokietijos institucija), ketindamas apklausti asmenį teismo posėdyje turėjo iÅ¡ anksto pareikalauti iÅ¡ praÅ¡ančiojo teismo vertėjo žodžiu paslaugos apmokėjimo užtikrinimo.

PraÅ¡antysis teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismas, nebuvo iÅ¡ anksto informuotas apie bÅ«simas iÅ¡laidas vertėjo žodžiu paslaugoms, todėl gavęs 2018-06-18 Vokietijos kompetentingo teismo reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų už vertėjo paslaugas atlyginimo, turėjo atsisakyti jį tenkinti tuo pagrindu, kad vertėjo žodžiu iÅ¡laidų kompensavimo užtikrinimas turėjo bÅ«ti pareikalautas iÅ¡ anksto.

7. Pažymi, kad ji buvo apklausta Vokietijos kompetentingame teisme Å¡io teismo iniciatyva, nurodžius, kad tai daroma Vilniaus miesto apylinkės teismo praÅ¡ymu. Todėl vertėjui už vertimÄ priklausančias sumas, jeigu bÅ«tų nuspręsta, kad Vokietijos kompetentingas teismas Reglamento nuostatas taikė tinkamai, teismas turi iÅ¡mokėti iÅ¡ tam skirtų valstybės biudžeto lėšų.

8. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. Nurodė, kad vadovaujantis Reglamentu avansinis mokėjimas gali bÅ«ti imamas tik už eksperto paslaugas, o ne vertėjo. Pagal Reglamento 18 straipsnio 3 dalį, Vokietijos kompetentingai institucijai apklausus atsakovę, Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstai buvo priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

9. Pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti du procesinius klausimus, t.y. teismas turėjo nuspręsti dėl Vokietijos teismo prašymo dėl išlaidų kompensavimo tvarkos, o taip pat turėjo paskirstyti šias išlaidas šalims, nes byloje jau yra priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės.

10. Pagal 2001-05-28 Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1206/2001 užsienio teismas įvykdęs pavedimÄ dėl įrodymų surinkimo ir praÅ¡antis kompensuoti dėl to patirtas iÅ¡laidas, nėra įtraukiamas į ginčo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ nacionaliniame teisme. Šį klausimÄ kreipęsis dėl pavedimo nacionalinis teismas turėjo iÅ¡spręsti pagal analogija taip, kaip tai reguliuoja CPK taisyklės, numatančios iÅ¡laidų kompensavimÄ vertėjams, ekspertams ar liudytojams, jei avansas už jų paslaugas ar dalyvavimÄ teisme nebuvo paimtas arba tokio avanso nepakanka (CPK 91 str. 3, 4, 5 d.).

11. Tuo tarpu valstybės iÅ¡laidas, patirtas už teismo pavedimo vykdymÄ užsienyje, teismas turėjo priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ proceso Å¡alių pagal bendras bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, priklausomai nuo to, kurios Å¡alies naudai yra priimtas teismo sprendimas (CPK 93, 96 str.). Å iuo atveju dėl to teismas turėjo priimti papildomÄ sprendimÄ (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

12. Teismas nesutinka su apeliantės teiginiais, kad Lietuvos valstybė yra įsipareigojusi užtikrinti nemokamas vertėjo paslaugas, kai procesas vyksta užsienio teisme ir kad tokios išlaidos apskirtai neturi būti priteisiamos iš proceso šalių. CPK 11 str. 3 p. nuostatos galioja tik Lietuvoje vykstančiam teismo procesui.

13. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ginčo esmės nėra įsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismas Å¡iame atskirojo skundo nagrinėjimo procese negali iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo priimdamas papildomÄ sprendimÄ . Todėl Å¡io klausimo sprendimas pavedamas pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti Å¡io klausimo sprendimÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i nutartis neskundžiama, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas