22a8cbae-9fd9-4fb2-bd9f-b57fda1ac4c7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-254-483/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25704-2016-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.1.2.3; 2.4.6.1.(S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Viktoro Kažio,teisėjų Violetos Ražinskaitės, Kęstučio Jucio, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Vereniui, gynėjai advokatei Violetai Bazienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam paskirta laisvės atėmimo vienuolikai metų bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta neatlikta 2016 m. vasario 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir A.

J. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vienuolikai metų ir vienam mėnesiui. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. J. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ nuteistas už tai, jog 2016 m. gegužės 30 d., laiko tarpe nuo 18.00 val. iki 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus stÅ«mė savo tėvÄ A.

J. į malkų krÅ«vÄ , nuo to jis ant malkų nugriuvo, toliau smurtaudamas tyčia spyrė gulinčiam tėvui į kairįjį Å¡onÄ ir kitas kÅ«no vietas ne mažiau kaip 10 kartų, tuo padarydamas tėvui A. J. kairiojo plaučio apatinės skilties plyÅ¡imus, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-X Å¡onkaulių lūžius su pasieninės krÅ«tinplėvės pažeidimais, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , poodines kraujosruvas kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir kairėje alkÅ«nėje, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje, to pasekoje A.

J. 2016 m. birželio 1 d. nuo kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-X Å¡onkaulių lūžių su pasieninės krÅ«tinplėvės bei kairiojo plaučio apatinės skilties sužalojimais, kurie komplikavosi vidiniu nukraujavimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę, sukėlusiu kvėpavimo funkcijos ir Å¡irdies veiklos nepakankamumÄ , mirė, taip tyčia nužudė savo Å¡eimos narį – tėvÄ A. J.             Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkto į BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ bei žymiai suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.             Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Å iaulių apygardos teismas netinkamai įvertino įrodymus ir pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

J. padarė BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskyrė jam per griežtÄ bausmę.             Pasak apelianto, jis nenorėjo nužudyti savo tėvo ir to nesiekė. Apelianto teigimu, Å iaulių apygardos teismas nepagrįstai jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nors Å¡i veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Apeliantas šį teiginį motyvuoja tuo, jog bylos medžiagoje esančioje 2016 m. liepos 22 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad atsižvelgus į A.

J. sužalojimų pobÅ«dį tikėtina, jog laiku suteikus kvalifikuotÄ medicininę pagalbÄ jis bÅ«tų iÅ¡gyvenęs. Å iÄ iÅ¡vadÄ , anot apelianto, patvirtino teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas. Pasak apelianto, A. J. nepatyrė sužalojimų, kurie iÅ¡kart sukelia mirtį.             Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog Å iaulių apygardos teismo nuosprendyje konstatuota, jog jis nesuteikė nukentėjusiajam pagalbos, tačiau jis net nepagalvojo, kad jo tėvas buvo taip sunkiai sužalotas.

Jis pats galėjo vaikščioti ir teigė, kad viskas gerai. Å iais teiginiais patikėjo ne tik A. J., bet ir kiti jo Å¡eimos nariai, todėl jie nekvietė greitosios medicinos pagalbos.             Apelianto teigimu, jam paskirta per griežta bausmė. Å iaulių apygardos teismas nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliantas nurodo, jog jis yra jaunas, gali dirbti ir bÅ«ti naudingas visuomenei.

PrieÅ¡ padarydamas nusikalstamÄ veikÄ jis buvo registruotas darbo biržoje. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pasak apelianto, Å iaulių apygardos teismas turėjo jam paskirti Å¡velnesnę bausmę.                  Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka prokuroras prašė nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistojo gynėja prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti.             Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas.             Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A.

J. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ už tai, kad 2016 m. gegužės 30 d., laiko tarpe nuo 18.00 val. iki 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyčia du kartus stÅ«mė savo tėvÄ A. J. į malkų krÅ«vÄ , nuo to jis ant malkų nugriuvo, toliau smurtaudamas tyčia spyrė gulinčiam tėvui į kairįjį Å¡onÄ ir kitas kÅ«no vietas ne mažiau kaip 10 kartų. A. J. veiksmų pasekoje 2016 m. birželio 1 d. A. J. nuo kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-X Å¡onkaulių lūžių su pasieninės krÅ«tinplėvės bei kairiojo plaučio apatinės skilties sužalojimais, kurie komplikavosi vidiniu nukraujavimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę, sukėlusiu kvėpavimo funkcijos ir Å¡irdies veiklos nepakankamumÄ , mirė.

Nuteistasis apeliaciniame skunde neneigia, jog nukentėjusiojo atžvilgiu atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau ginčija Å¡ių veiksmų ir nukentėjusiojo mirties priežastinį ryšį, teigdamas, kad nukentėjusysis mirė dėl laiku nesuteiktos medicininės pagalbos. Be to, nuteistasis A. J. ginčija nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymio – tyčios – buvimÄ savo padarytoje veikoje bei praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.             Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nustatė, kad nuteistasis A.

J. nužudė nukentėjusįjį A. J. netiesiogine tyčia. Nuteistasis apeliaciniame skunde ginčija netiesioginės tyčios konstatavimÄ skundžiamame nuosprendyje, teigdamas, jog nenorėjo nužudyti nukentėjusiojo.Baudžiamoji atsakomybė už nužudymÄ pagal BK 129 straipsnį kyla tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nužudymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir norėjo jÄ atimti.

Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Nuteistojo tyčios turinys nustatomas ne vien pagal jo paties paaiÅ¡kinimus, tačiau ir pagal objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius: nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes, sužalojimų pobÅ«dį, sunkumÄ , lokalizacijÄ , žalojančių veiksmų intensyvumÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad bÅ«damas neblaivus A. J. pastÅ«mė savo tėvÄ A. J. į malkų krÅ«vÄ , Å¡is nugriuvo ant malkų, o tada spardė jį kojomis, suduodamas ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į krÅ«tinę, Å¡onkaulius. Pasak teisiamajame posėdyje apklausto teismo medicinos eksperto Henriko Daujotos, A. J. nuo smÅ«gių kojomis kairiajame Å¡one lūžo trys Å¡onkauliai, lūžusių Å¡onkaulių kraÅ¡tai pasiekė pasieninę krÅ«tinplėvę, todėl smÅ«giai turėjo bÅ«ti stiprÅ«s. A.

J. veikos pobÅ«dis ir intensyvumas (nukentėjusiojo stÅ«mimas į malkų krÅ«vÄ , sudavimas ne mažiau 10 stiprių smÅ«gių kojomis), smÅ«gių lokalizacija (smÅ«giai suduoti į krÅ«tinę, kurioje yra gyvybiÅ¡kai svarbus organas – plaučiai) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. J. suprato, kad stipriai smÅ«giuodamas nukentėjusiajam į krÅ«tinę kėsinasi į jo gyvybę, numatė, kad nukentėjusysis nuo patirtų stiprių smÅ«gių į krÅ«tinę gali mirti, ir nors nenorėjo atimti gyvybės, tačiau sÄ moningai leido Å¡iam padariniui kilti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. J. veikė netiesiogine tyčia ir kvalifikavo jo veiksmus pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .Apeliantas skunde tvirtina, kad A. J. mirtis kilo dėl laiku nesuteiktos medicininės pagalbos, o jo veiksmais padaryti sužalojimai nebuvo tokie, kurie iÅ¡kart sukelia mirtį, t.y. ginčija jo veiksmų ir nukentėjusiojo mirties priežastinį ryšį.Teismų praktikoje nužudymų bylose nustatyta, kad priežastinio ryÅ¡io savaime nepaneigia aplinkybės, kad nukentėjusysis mirė ne iÅ¡ karto, bet praėjus kuriam laikui po kaltininko veikos, kad mirties galbÅ«t buvo galima iÅ¡vengti laiku suteikus pagalbÄ ir pan.

Nustatant priežastinį ryšį turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar kaltininko veika buvo bÅ«tina sÄ lyga mirčiai kilti (be jos Å¡i nekiltų), ar mirtis buvo dėsninga ir numatoma veikos pasekmė. Jei nukentėjusiojo mirties priežastis yra kaltininko padarytas sveikatos sutrikdymas, tai atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimÄ atsiranda nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis mirė tuoj po padarytos veikos ar praėjus kuriam laikui.IÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyta, jog A. J. tyčia du kartus stÅ«mė savo tėvÄ A.

J. į malkų krÅ«vÄ , nuo to jis ant malkų nugriuvo, toliau smurtaudamas tyčia spyrė gulinčiam tėvui į kairįjį Å¡onÄ ir kitas kÅ«no vietas ne mažiau kaip 10 kartų. Å ių aplinkybių apeliantas neginčija. 2016 m. birželio 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 273/2016(04) konstatuota, kad A. J. mirtis įvyko nuo kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII–X Å¡onkaulių lūžių su pasieninės krÅ«tinplėvės bei kairio plaučio apatinės skilties sužalojimais, kurie komplikavosi vidiniu nukraujavimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę, sukėlusiu kvėpavimo funkcijos ir Å¡irdies veiklos nepakankamumÄ .

IÅ¡ 2016 m. liepos 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. pM 20/2016-273/2016(04) matyti, jog mirusiojo A. J. kÅ«ne rasti sužalojimai – kairio plaučio apatinės skilties plyÅ¡imai, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII–X Å¡onkaulių lūžiai su pasieninės krÅ«tinplėvės pažeidimais, poodinė kraujosruva kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje – galėjo bÅ«ti padaryti kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę tiesiogiai paveikus kietu buku daiktu – spiriant. Visi sužalojimai padaryti dviejų parų laikotarpiu iki mirties.

Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta jokių kitų aplinkybių, kurios galėjo lemti nukentėjusiojo A. J. mirtį, iÅ¡skyrus nuteistojo A. J. prieÅ¡ jį panaudotÄ smurtÄ . Akivaizdu, kad jeigu A. J. nebÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį, Å¡iam nebÅ«tų įvykęs vidinis nukraujavimas į kairę krÅ«tinplėvės ertmę, sukėlęs kvėpavimo funkcijos ir Å¡irdies veiklos nepakankamumÄ , nuo kurio vėliau jis mirė. Taigi Å¡ioje byloje neginčytinai nustatyta, kad A. J. mirtį sukėlė smurtiniai intensyvÅ«s nuteistojo veiksmai, kurie vertintini kaip bÅ«tina sÄ lyga, be kurios nukentėjusysis nebÅ«tų miręs.Nesant pagrindo perkvalifikuoti nuteistojo A.

J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra pagrindo ir keisti jam paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. J. bausmę, nepažeidė BK 41, 54 straipsnio reikalavimų, teisingumo ir proporcingumo principų, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padarytas labai sunkus nusikaltimas, atimant gyvybę savo artimajam giminaičiui – tėvui), į vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas), A.

J. asmenybę charakterizuojančius požymius (teistas už smurto panaudojimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį, ne kartÄ baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra). Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas nuteistajam A. J. paskyrė bausmę, kuri yra Å¡velnesnė nei straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. A. J. paskirta bausmė nelaikytina per griežta, jos Å¡velninti nėra pagrindo.Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                             Viktoras Kažys                                                                                                                     Violeta Ražinskaitė                                                                                                  Kęstutis Jucys