22a7e01e-a44d-45a0-aa51-e1f9ee5a5268 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-277-380/2020 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00051-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2020-01-07 surašė D. M. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2019-07-31 22.56 val., adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ už kurios veiklÄ jis atsakingas, garsiai leido muzikÄ , kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę. Å iais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . 2. 2020-02-27 Institucija priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-194-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 20 Eur dydžio baudÄ . Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė Plungės apylinkės teismui.

3. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2020-10-22 nutartimi D. M. skundas buvo atmestas, o Institucijos 2020-02-27 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-194-2020 paliktas nepakeistas.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-10-22 nutarimÄ (turėtų bÅ«ti – nutartį) bei Institucijos 2020-02-27 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 4.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes.

Asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis bent vienam asmeniui. Pažymi, kad Å¡ioje teisės normoje atsakomybės subjektas yra bendrasis, jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Vis dėlto, tai, kad ANK 488 straipsnio 1 dalyje nėra numatytas specialusis atsakomybės subjektas, neatleidžia administracinę teisenÄ vykdančių subjektų nuo pareigos įrodyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje ir tuo pačiu to, jog bÅ«tent traukiamas atsakomybėn asmuo yra atsakingas dėl padaryto pažeidimo. 4.2.

Apelianto vertinimu apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai yra pakankami iÅ¡vadai, jog D. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje, ir D. M. yra tinkamas administracinės atsakomybės, numatytos ANK 488 straipsnio 1 dalyje, subjektas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų – 2019-08-01 tarnybinio praneÅ¡imo, 2019-07-31 22.56 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sklinda garsi muzika.

Nuvykus minėtu adresu, lauke buvo girdima garsiai grojanti muzika. Apsaugos darbuotojas R. R. paaiÅ¡kino, kad jis Å¡ioje kavinėje atlieka ir administratoriaus funkcijas. Jis garsiai leidžiamÄ muzikÄ kavinėje pritildė ir paaiÅ¡kino, kad už visÄ kavinės darbÄ ir joje esančiÄ tvarkÄ yra atsakingas Å¡ios kavinės direktorius D. M.. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu atsakingo asmens nebuvo. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog policijos pareigÅ«no A. T. pateiktame tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, jog tuo metu kavinėje D.

M. nebuvo, o R. R. garsiai leidžiamÄ muzikÄ kavinėje pritildė. 4.3. Skunde teigiama, jog Å¡iuo atveju nei Institucija, suraÅ¡iusi 2020-02-27 nutarimÄ , nei pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, kas Å¡iuo atveju buvo atsakingas dėl padaryto pažeidimo, nors kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, nebuvo nustatytas asmuo, atsakingas dėl triukÅ¡mo. Institucija ir teismas nusprendė, kad asmuo, atsakingas už triukÅ¡mÄ yra D. M., kurio 2019-07-31 22.56 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ net nebuvo ir jis neturėjo galimybės kontroliuoti triukÅ¡mo lygio.

Teismų praktikoje pažymėta, kad jeigu baro savininko pažeidimų padarymo metu nėra, už sumontuotos muzikos sklaidos įrangos bei baro lankytojų balsais keliamÄ triukÅ¡mÄ atsakyti bei užtikrinti, kad nakties metu bare nebÅ«tų grojama muzikos instrumentais ar kitokiais garsiniais aparatais taip, kad nebÅ«tų trikdoma Å¡alia gyvenančių asmenų ramybė bei poilsis, privalo atsakyti asmuo, dirbęs bare, juo labiau jeigu toks asmuo negali nurodyti kito asmens, kuris jo darbo vietoje bÅ«tų garsiai leidęs muzikÄ (Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-151-365/2019).

ANK 488 straipsnio subjektui nėra keliami specialieji reikalavimai, vadinasi, Å¡iuo konkrečiu atveju užtenka nustatyti, kas leido muzikÄ ir ar ji nebuvo leidžiama per garsiai. ANK 488 straipsnio atsakomybės subjektas yra bendrasis, t. y. jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Todėl nesutiktina su apylinkės teismo teiginiais, jog priimant Institucijos nutarimÄ buvo tinkamai nustatyta, kas yra atsakingas už triukÅ¡mo valdymÄ kavinėje bÅ«tent įvykio vakarÄ , nes nagrinėjamu atveju yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog tuo metu kavinėje dirbo ir muzikÄ leido darbuotojai. 4.4.

Skunde pažymima, jog ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas pat turi galimybę bÅ«ti aktyvus ir pats imtis iniciatyvos esamiems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). BylÄ nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi bÅ«ti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. 4.5.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , apeliantas mano, jog Institucija administracinėn atsakomybėn patraukė D. M., kuris nėra atsakingas už triukÅ¡mo kėlimÄ , o teismas priimdamas nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutartį paliko galioti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas K. B. nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. M. neigia padaręs jam inkriminuotÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis bÅ«tų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Å iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog D. M. padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . PrieÅ¡ingai, nei nurodoma skunde, apylinkės teismo iÅ¡vados dėl D. M. kaltės yra motyvuotos, paremtos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas atliko iÅ¡samų ir objektyvų įrodymų tyrimÄ , dėl jų reikÅ¡mės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė apeliantui nepalankias iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryta proceso pažeidimų ir skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

M. kaltė, padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta.

10. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

11. Nors D. M. savo kaltę dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo neigia ir skunde nurodo, jog jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, tačiau jo kaltė yra įrodyta bylos įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai K. B. ir A. T. parodė, kad dėl kavinės „(duomenys neskelbtini)“ keliamo triukšmo per metus policija gavo 43 pranešimus dėl triukšmo, o tai patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Å iuo atveju administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal K. B. skundÄ dėl triukÅ¡mo (b. l. 47–48). Liudytoja K. B. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ keliamu triukÅ¡mu yra nepatenkinti aplink gyvenantys gyventojai. Vėlyvu metu iÅ¡ minėtos kavinės muzika leidžiama kasdien ir piktybiÅ¡kai, nes pagal iÅ¡kvietimÄ iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams muzika kavinėje vėl yra garsinama. Dėl to jaučia lėtinį nuovargį (b. l. 47–48).

Pranešėja K. B. savo paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad 2019-07-31 22.56 val. ir 2019-08-01 22.56 val. ji kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu 112 dėl labai garsiai leidžiamos muzikos, kuri sklido iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Palangoje (b. l. 11). D. B. adresuotame 2020-09-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko rašte pateikiama informacija, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate nuo 2020-07-15 iki 2020-09-22 užregistruotas 61 pranešimas dėl sklindančio triukšmo iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Palangoje, todėl dėl minėtos priežasties policijos pareigūnai pradėjo 16 administracinių nusižengimų teisenų (b. l. 29). 2019-08-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

T. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku (2019-07-31 22.56 val.), patruliuojant pareigÅ«nams, kurie gavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imÄ dėl (duomenys neskelbtini), Palangoje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ garsiai grojančios muzikos, o nuvykus minėtu adresu jau lauke buvo girdima garsiai grojanti muzika, kuriÄ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas R. R. po pokalbio su pareigÅ«nais pritildė, nes paaiÅ¡kino, kad kavinėje jis atlieka ir administratoriaus funkcijas, o už visÄ kavinės darbÄ ir joje esančiÄ tvarkÄ yra atsakingas Å¡ios kavinės direktorius D.

M., kurio nurodymu leidžiama garsiai grojanti muzika. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) užfiksuota, jog D. M. yra daug kartų baustas už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį padarymÄ . Aptartų įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad 2019-07-31 22.56 val., adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ garsiai leidžiama muzika trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę.

12. Apeliaciniame skunde teigiama, jog D. M. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nedirbo ir nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas, todėl negali bÅ«ti atsakingas už iÅ¡ kavinės sklindantį triukÅ¡mÄ . Tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta. VÄ® Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad D. M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas. Å iame iÅ¡raÅ¡e taip pat nurodyta, jog juridinio asmens vardu veikia vadovas.

Todėl tiek 2020-01-07 administracinio nusižengimo protokole (b. l. 5–6), tiek 2020-02-27 Institucijos nutarime (b. l. 7–8) teisingai nurodyta, kad už baro veiklÄ yra atsakingas D. M.. Skunde pirmosios instancijos teismui apeliantas kėlė kitus klausimus, todėl skundžiamoje nutartyje administracinės atsakomybės subjektas nėra aptartas, tačiau pagal ANK 488 straipsnį D. M. yra nubaustas pagrįstai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs ANK 488 straipsnio taikymo praktikos, tačiau tokiÄ praktikÄ yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 575 -1235/2012, nutarimu naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio („VieÅ¡osios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytÄ veikÄ , o tai visiÅ¡kai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius – tai, jog asmuo neužtikrino, kad iÅ¡ naktinio baro sklindanti muzika ir triukÅ¡mas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui.

Å ioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 575 -1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panaÅ¡iais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami Å¡ių patalpų ar įmonių savininkai.

Kadangi tokia praktika nėra pasikeitusi, apeliacinės instancijos teismas ja nesivadovauti neturi pagrindo.

13. Pažymėtina, jog iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 39–44) matyti, kad D. M. daug kartų buvo baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Nutarimai įsiteisėję, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms D. M. veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį kaip padaryta pakartotinai, tačiau apygardos teismas Å¡ios klaidos iÅ¡taisyti negali, nes negali sunkinti apelianto padėties.

14. Ä®vertinęs tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo 2020-10-22 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė