22a6efe5-83da-41ae-b0a5-c53e80a7cc36 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2001-392/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38778-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.3.; 3.3.1.18.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys - SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, G.

K., N. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1036,93 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir įgyvendina butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su minėto namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra.

Minėtame name trys butai - Nr. 201, Nr.608 ir Nr.1008, nuosavybės teise priklauso/priklausė Vilniaus miesto savivaldybei. Kiekvienam iÅ¡ minėtų butų (201, 608, 1008) kiekvienÄ mėnesį buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas (administravimo, valymo; komunalinių atliekų tvarkymo, bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimo, Å¡ilumos punkto priežiÅ«ros, lifto eksploatacijos ir kt.) bei atliktus darbus. SÄ skaitos nebuvo apmokėtos, todėl susidarė atitinkamos skolos: Nr. 201 - 538,94 Eur skola (laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.);

Nr. 608 - 237,55 Eur skola (laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. sausio 19 d.); Nr. 1008 - 260,44 Eur skola (laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. birželio 19 d.), kurios neapmokėtos. Bendra skola už suteiktas, bet neapmokėtas paslaugas yra 1036,93 Eur. Atsakovė nesutiko apmokėti skolos, motyvuodama, kad butuose gyvena/gyveno nuomininkai, turintys susimokėti už suteiktas paslaugas. Nekilnojamojo turto registro (toliau - NTR) duomenimis, butams Nr. 201 ir Nr. 1008 nuomos sutartys neįregistruotos, o buto Nr. 608 atveju, įregistruota (nuo 2017 m. spalio 30 d.) sutartis sudaryta su J.

P.. Atsakovei priklauso nurodyti butai, todėl jai kyla pareiga tinkamai vykdant savo prievoles, apmokėti bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Atsakovė neįregistravusi nuomos sutarčių vieÅ¡ame registre, netenka teisės remtis faktu apie nuomos sutarčių susidarymÄ ir panaudoti sutartis prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tarp jų ir prie komunalinių paslaugų mokesčių surinkėjÄ ieÅ¡kovę. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl 201 buto su N. G. buvo terminuota ir nuomos sutartis baigėsi 2009-05-16, Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl 601 buto su R.

R. buvo terminuota ir nuomos sutartis baigėsi 2012-06-26. Taigi skolos susidarymo laikotarpiu gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių dėl 201 ir 601 buto terminai buvo pasibaigę, gyvenamosios patalpos nebuvo niekam iÅ¡nuomotos, naujos nuomos sutartys nesudarytos. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jo įsiskolinimÄ už teiktas paslaugas turėtų sumokėti atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose butuose galimai nelegaliai gyvenę asmenys.

2. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2006-05-16 Gyvenamosios patalpos (bendrabučio) nuomos sutartimi Nr. 83 (toliau – Nuomos sutartis1) gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomota N. G.. Nuomos sutarties1 4 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį mokėti visus mokesčius, nurodytus nuomos sutartyje, taip pat mokesčius už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas. 2009-06-29 Gyvenamosios patalpos (bendrabučio) nuomos sutartimi Nr. 1.40-BT09/0072 (toliau – Nuomos sutartis2) gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomota R.

R.. Nuomos sutarties2 29 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti komunalinius mokesčius ir kitus susijusius mokesčius pastato administratoriaus ar paslaugų tiekėjo nurodytais terminais ir tvarka. R. R. (duomenys neskelbtini) mirė. 2001-10-03 Gyvenamosios patalpos (bendrabučio) nuomos sutartimi Nr. 51 (toliau – Nuomos sutartis3) gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomota V. R.. Nuomos sutarties3 2.2 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 10 dienos sumokėti nuomos ir komunalinius paslaugų mokesčius pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ .

V. R. 2016-12-14 mirė. 2018-01-19 G. K. SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė praÅ¡ymÄ leisti pirkti gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kadangi jai nuo 1994-08-02 nuosavybės teise priklauso gretimas kambarys adresu (duomenys neskelbtini). 2019-06-07 SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos už gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ priteisimo iÅ¡ G. K. (c.b. e2-23160-808/2019), G. K. pripažino, kad naudojasi minėtomis patalpomis ir skolÄ geranoriÅ¡kai apmokėjo. 2019-08-19 G.

K. minimÄ ButÄ privatizavo. Taigi akivaizdu, kad praÅ¡omos priteisti skolos susidarymo laikotarpiais nurodytuose Butuose gyveno ir paslaugomis naudojosi N. G., R. R., V. R., G. K.. Todėl ginčo laikotarpiu atsakovė jokių ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų negavo, todėl darytina iÅ¡vada, kad jai ir neatsirado prievolės atsiskaityti už ginčo laikotarpiu suteiktas paslaugas. Nuomininkui, kaip faktiniam vartotojui, pareiga mokėti už suteikiamas komunalines paslaugas kyla tiek iÅ¡ sutarties, tiek iÅ¡ įstatymo.

Apie nurodomus susitarimus neabejotinai buvo žinoma ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas–faktÅ«ras apmokėjimui už suteiktas paslaugas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms (duomenys neskelbtini) name, SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2019-01-10 raÅ¡tu Nr. 1.35-19/120, 2019-05-22 raÅ¡tu Nr. 1.35-19/2565,2019-07-09 raÅ¡tu Nr. 1.35-19/3323 grÄ Å¾ino bendrijai, informuojant, kad sÄ skaitos už suteiktas paslaugas apmoka buto nuomininkai. Remiantis ieÅ¡kovės byloje pateikta medžiaga, sÄ skaitomis–faktÅ«romis, skolos laikotarpiu ieÅ¡kovė gaudavo atitinkamus mokėjimus už savo teikiamas paslaugas į nurodytÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank banke, t. y. nuomininkai apmokėdavo ieÅ¡kovo siųstas sÄ skaitas atitinkamam butui.

Jokių sÄ skaitų nei iki nei per ieÅ¡kinyje nurodomÄ skolos laikotarpį nėra apmokėjusi, nagrinėjamoje byloje galutinį reikalavimÄ padengti skolÄ ieÅ¡kovė atsakovui pateikė tik pateikdama ieÅ¡kinį. Pabrėžė, kad nuomos sutartimis buvo sutarta, kad už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas moka bÅ«tent nuomininkai, o ieÅ¡kovė apie tai buvo informuota ir sutiko. Šį faktÄ patvirtina ne vienerius metus priimti mokėjimai už teikiamas paslaugas.

3. Trečiasis asmuo SÄ® “Vilniaus miesto bÅ«stas” su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomota N. G. (nuo 2006-05-16), kuri, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ , buvo iÅ¡keldinta (2019-08-12); bendrabučio kambarys, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas R. R. (nuo 2009-06-29), kuri jame savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (nuo 2009-06-30 iki (duomenys neskelbtini) (jos mirties), o bendrabučio kambarys, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotas V.

R. (2001-10-03 Nuomos sutartis), kuri jame gyveno iki mirties ((duomenys neskelbtini)). Kiekvienam iÅ¡ minėtų butų (201, 608, 1008) kiekvienÄ mėnesį buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas (administravimo, valymo; komunalinių atliekų tvarkymo, bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimo, Å¡ilumos punkto priežiÅ«ros, lifto eksploatacijos ir kt.) bei atliktus darbus. SÄ skaitų nuomininkai neapmokėjo, todėl susidarė atitinkamos skolos: Nr. 201 - 538,94 Eur skola (laikotarpis nuo 2013-11-01 iki 2019-10-31);

Nr. 608 - 237,55 Eur skola (laikotarpis nuo 2013-11-01 iki 2017-01-20); Nr. 1008 - 260,44 Eur skola (laikotarpis nuo 2013-11-01 iki 2019-06-19). Bendra skola už suteiktas, bet neapmokėtas paslaugas yra 1036,93 Eur. Nuomininkai mokesčių nemokėjo, tačiau bendrijos sukauptÄ skolÄ reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakoves. Dėl buto (duomenys neskelbtini), 538,94 Eur skolos nurodė, kad jei asmenys nėra teisėtais buto nuomininkais, tai neatleidžia jų nuo pareigos mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, kadangi jie faktiÅ¡kai Å¡iomis paslaugomis naudojasi.

Dėl (duomenys neskelbtini), 237,55 Eur skolos nurodė, kad patalpos buvo išnuomotos R. R., jame gyvenusiai nuo 2009-06-26 iki (duomenys neskelbtini) mirties, pasibaigus nuomos sutarčiai R. R. iki mirties bute gyveno, terminuota nuomos sutartis tapo neterminuota. Kita vertus, jei asmenys nėra teisėtais buto nuomininkais, tai neatleidžia jų nuo pareigos mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, kadangi jie faktiškai šiomis paslaugomis naudojasi. Dėl (duomenys neskelbtini) buto 260,44 Eur skolos nurodė, kad DGNB pirmininkui buvo žinoma nuomininkė V.

R., ji turėjo galiojančiÄ nuomos sutartį, todėl turėjo apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, kodas 188710061, ieÅ¡kovės Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, kodas 303137441, naudai 1 036,93 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-01-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 523 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos 2006 m. gegužės 16 d. sprendimu UAB „Bendruva“ su N. G. sudarė Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. 83 dėl gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo (Sutarties 1 punktas). Sutartimi nuomininkė įsipareigojo mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (Sutarties 3 ir 4 punktai). Minėta nuomininkė iÅ¡ iÅ¡nuomotų patalpų iÅ¡keldinta (2019-08-12) vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ .

Bendrabučio kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), Administracijos direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. 30-1169 pagrindu, išnuomotas R. R. (2009-06-29 Nuomos sutartis). Moters gyvenamoji vieta deklaruota nuo 2009-06-30 iki (duomenys neskelbtini) (iki jos mirties). Vilniaus miesto tarybos 1999 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. 463, su V. R. 2001 m. spalio 3 d. sudaryta Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartis Nr. 51 dėl patalpos adresu (duomenys neskelbtini) nuomos. Nuomininkė mirė 2016-12-14. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo pateiktas G.

K. 2018 m. sausio 19 d. praÅ¡ymas leisti pirkti gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nes jai nuosavybės teise (nuo 1994-08-02) priklauso gretimas kambarys tame pačiame bute. Atsakovei kreipusius į teismÄ dėl skolos už gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomÄ priteisimo iÅ¡ G. K., pastaroji skolÄ pripažino ir jÄ geranoriÅ¡kai apmokėjo (civ. byla b. Nr. e2-23160-808/2019).

6. Byloje ginčas kilo dėl to, kam kyla pareiga apmokėti už komunalinius mokesčius susidariusį įsiskolinimÄ atsakovės nuomotuose butuose, ar tai turi daryti nuomininkas, ar buto savininkė. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad nuomos sutartimis buvo sutarta, kad už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas moka bÅ«tent nuomininkai, o ieÅ¡kovė buvo informuota ir sutiko su tuo, kad už paslaugas su juo turi atsiskaityti nuomininkai ir kad tai patvirtina ne vienerius metus priimti mokėjimai už savo teikiamas paslaugas.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų žiniaraščių apie įplaukas už suteiktas paslaugas pagal vieningÄ atsikaitymo knygelę nuo 2013/11/01 iki 2014/12/31matyti, kad nors kai kurios pateiktos sÄ skaitos buvo apmokamos įvairių asmenų, tačiau buvo apmokami grynaisiais pinigais per terminalÄ , todėl, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė neturi galimybės matyti, kas atliko mokėjimus arba, kad už paslaugas mokėjo nuomininkai pagal atsakovės pateiktus duomenis. Be to, kaip matyti, sÄ skaitos už paslaugas iÅ¡raÅ¡omos ne konkrečiam asmeniui, o butui.

IeÅ¡kovei nereikÅ¡minga, kas moka už suteiktas paslaugas, svarbu, jog sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta bei apmokėta. Atsakovės argumentai dėl to, kad ieÅ¡kovė sutiko, jog nuomininkai atsiskaitys už suteiktas paslaugas atmestini ir todėl, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nuomos sutarčių ieÅ¡kovei neteikė ir jų vieÅ¡ame registre neiÅ¡vieÅ¡ino, butų Nr. 201 ir 608 nuomos sutartys buvo pasibaigusios, todėl ieÅ¡kovei nuomos sutarties sÄ lygos ir jose sutarties Å¡alims nustatyti įpareigojimai nebuvo žinomi.

7. Teismas pažymėjo, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, kad Å¡ias iÅ¡laidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi bÅ«ti įrodyta, kad Å¡ia teise buvo pasinaudota. Be to, buto savininkui perduodant pareigÄ mokėti Å¡iuos mokesčius nuomininkui, bÅ«tina tokias paslaugas teikiančio asmens sutikimas (pvz. buto nuomininkas gal sudaryti sutartis su paslaugų tiekėju), t. y. paslaugų tiekėjas turi žinoti, kas jam turi pareigÄ mokėti.

Vien buto iÅ¡nuomojimo fakto nepakanka, dar turi bÅ«ti įrodyta buto nuomos sutarties sÄ lyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas už savivaldybę. Taigi atsakovė nors turėdama teisę susitarti su nuomininku dėl buto iÅ¡laikymo mokesčių mokėjimo, turi įrodyti, kad toks susitarimas buvo ir kad apie šį susitarimÄ buvo praneÅ¡ta paslaugų teikėjui, sutartis iÅ¡vieÅ¡inta.

Duomenų apie susitarimus dėl komunalinių mokesčių mokėjimo dėl butų skolos susidarymo laikotarpiu su nuomininkais, atsakovė nepateikė. Butų Nr. 201 ir 608 nuomos sutartys buvo pasibaigusios, duomenų apie tai, kad sudarytos naujos nuomos sutartys, butai išnuomoti, nepateikta. Nuomos sutartis dėl buto Nr. 1008 nebuvo išviešinta, ieškovui nepateikta, sutarties nuostatos ieškovei nežinomos. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovei kaip turto savininkei kyla pareiga apmokėti išlaidas bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir išlaikymui.

8. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo priteisimo teismas nurodė, kad įvertinus procesinių dokumentų kiekį, turinį, posėdžių skaičių, ginčo dalykÄ , patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos laikomos pagrįstomis, atitinka realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus. IÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato nustatytų maksimalių dydžių.

Dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidos (1523 Eur suma) priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliantė (atsakovė) Vilniaus miesto savivaldybė apeliaciniu skundu praÅ¡o: Panaikinti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2021 m. balandz?io 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ies?kinį atmesti; Teismui nusprendus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ginčo esmės - pagrįstas, pakeisti šį sprendimÄ dalyje dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumažinant iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumÄ atitinkančio dydžio.

Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 9.1. Sprendimas iÅ¡ esmės yra paremtas iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo pozicijos palaikymu, o atsakovo iÅ¡sakyti argumentai buvo nevertinti iÅ¡vis arba vertinti itin selektyviai bei neobjektyviai, sprendime remtasi vien ieÅ¡kovo iÅ¡aiÅ¡kinimais. 9.2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 straipsnio 3 dalį, 4.84 straipsnio 4 dalį savininkas turi pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, tačiau įstatymas nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku, jog jis apmokės tokias iÅ¡laidas.

Esant tokiam savininko ir nuomininko susitarimui, savininkas yra atleidžiamas nuo nurodytų išlaidų apmokėjimo, nes ši pareiga perduodama nuomininkui. 9.3. 2009 m. birželio 29 d. Gyvenamosios patalpos (bendrabučio) nuomos sutartimi Nr. 1.40- BT09/0072 gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), išnuomota R. R.. Nuomos sutarties 29 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti komunalinius mokesčius ir kitus susijusius mokesčius pastato administratoriaus ar paslaugų tiekėjo nurodytais terminais ir tvarka.

IÅ¡ „Swedbank“ AB banko iÅ¡raÅ¡o galima teigti, jog ieÅ¡kovas žinojo kas jo paslaugomis naudojasi ir kas atliko atitinkamus mokėjimus. R. R. mokėtojo kodas - 4810493 sutampa su buto, esančio (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų mokėtojo kodu. 9.4. 2001 m. spalio 31 d. Gyvenamosios patalpos (bendrabučio) nuomos sutartimi Nr. 51 gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomota V. R.. Nuomos sutarties 2.2 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 10 dienos sumokėti nuomos ir komunalinius paslaugų mokesčius pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ .

Teismo liko neįvertinta, jog SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo pateiktas G. K. 2018 m. sausio 19 d. praÅ¡ymas leisti pirkti gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nes jai nuosavybės teise priklauso gretimas kambarys tame pačiame bute. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipusis į teismÄ dėl skolos už gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomÄ priteisimo iÅ¡ G. K., pastaroji skolÄ pripažino ir jÄ geranoriÅ¡kai apmokėjo (civ. byla Nr. e2-23160-808/2019).

Ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti 260,44 Eur už butui (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas (laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. birželio 19 d., byloje nustačius, kad nurodyto buto nuomininke nuo 2001 m. spalio 3 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d., buvo V. R., kuri ir turėjo apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, ieškinys dalyje dėl 260,44 Eur pritesimo turėjo būti laikomas nepagrįstu ir atmestas. 9.5. R. R. (duomenys neskelbtini) mirė, V.

R. mirė (duomenys neskelbtini) CK 6.128 str. 1 d., kai skolininkas mirÅ¡ta, prievolė baigiasi, jeigu ji negali bÅ«ti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu bÅ«du yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu. 9.6. Apie nurodomus susitarimus neabejotinai buvo žinoma IeÅ¡kovui. IeÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui už suteiktas paslaugas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms (duomenys neskelbtini), SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas" 2019 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. 1.35-19/120, 2019-05-22 raÅ¡tu Nr. 1.35-19/2565,2019-07-09 raÅ¡tu Nr. 1.35-19/3323 grÄ Å¾ino bendrijai, informuojant, kad sÄ skaitos už suteiktas paslaugas apmoka buto nuomininkai.

TokiÄ informacijÄ pateikė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamentas 2019 m. liepos 24 d. raÅ¡tu Nr. A51-70140/19(3.3.2.26E-SR). Taip pat teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. K. nurodė, kad Bendrijos (IeÅ¡kovo) pirmininkas žinojo apie sudarytas nuomos sutartis butuose, gyventojus, buvo vedamas dialogas su nuomininkais. 9.7. Butų nuomininkai, kurie nors ir nebuvo sudarę su ieÅ¡kove raÅ¡ytinės sutarties, tačiau jos teiktomis paslaugomis naudojosi kaip nuomininkai, komunalinių paslaugų vartotojai, todėl jie turėjo pareigÄ apmokėti pateiktas sÄ skaitas. jog sutartys nebuvo įregistruotos ir iÅ¡vieÅ¡intos, nepaneigia iÅ¡vadų dėl skolininko asmens.

Bendrijos įgyvendindamos bendradarbiavimo principÄ , gali gauti informacijÄ iÅ¡ savivaldybės apie savivaldybei priklausančių patalpų nuomininkus (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Todėl IeÅ¡kovas negali remtis savivaldybės butų nuomos sutarčių neįregistravimo vieÅ¡ajame registre faktu. 9.8. IeÅ¡kovo 2021 m. kovo 17 d. pateiktame praÅ¡yme dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-1760-1080/2021 nurodoma, kad iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys, iÅ¡ kurių susidaro bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra: ieÅ¡kinio parengimas - 600 Eur, dubliko parengimas - 300 Eur, iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje - 500 Eur, atstovavimas teisme - 100 Eur.

Teismas Vilniaus miesto savivaldybei nepagrįstai nustatė pareigÄ atlyginti IeÅ¡kovo patirtas 500 Eur vertės iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ pirmosios bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybė civilinėje byloje Nr. e2A-1456-640/2020, už kurioje patirtas iÅ¡laidas teismas priteisė 500 Eur iÅ¡laidas nedalyvavo jokiu procesiniu statusu, Savivaldybė į nagrinėjamÄ bylÄ buvo įtraukta tik 2020 m. lapkričio 3 d., t. y. po IeÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo.

Svarbu pažymėti, kad Vilniaus miesto savivaldybei dar nesant teisminiame procese, ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nėra jokio pagrindo sutikti su SÄ® „ Vilniaus miesto bÅ«stas“ argumentu, jog teismas privalėjo pakeisti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (atsakovo) procesinę padėtį. Taigi, Å¡ios bylos atveju negali bÅ«ti laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsiradimo kalta Vilniaus miesto savivaldybė, todėl Vilniaus miesto savivaldybei negali tekti Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidu atlyginimo pareiga.

Be to Å¡i civilinė byla nebuvo sudėtinga, atstovauti joje nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato padėjėjos darbo sÄ naudos nebuvo didelės, tačiau priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro net 1 523 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo sumažinti iki atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumÄ atitinkančio dydžio. Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

2. IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 10.1. Tai, kad teismas patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nereiÅ¡kia, kad teismas selektyviai palaikė tik ieÅ¡kovės pozicijÄ . IeÅ¡kovės pozicija buvo grindžiama raÅ¡ytiniais įrodymais, teisės aktais ir suformuota teismų praktika. 10.2.

Atsakovas teigia, kad tiek teisės aktai, tiek kasacinio teismo praktika nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku, jog jis apmokės bendros dalinės nuosavybės išlaikymo išlaidas. Tiek 2006-05-16 nuomos sutartyje dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos, tiek 2009-06-29 nuomos sutartyje dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos numatytos nuostatos, jog nuomininkai įsipareigoja mokėti visus mokesčius. Tačiau nuomos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) buto su N. G. baigėsi 2009-05-16.

Nuomos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) buto nuomos su R. R. baigėsi 2012-06-26. Taigi nuomos sutartys dėl 201 ir 608 buto baigėsi dar prieÅ¡ įsteigiant bendrijÄ . Jokių įrodymų, kad nuomos sutartys buvo pratęstos atsakovas nepateikė. Taigi atsakovas remiasi sutartimis, kurios ieÅ¡kovei pradėjus teikti paslaugas jau buvo netekę galios ir jokie įpareigojimai nuomininkams nebuvo nustatyti. 10.3. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė žinojo, kas naudojasi jos paslaugomis ir atlieka mokėjimus, kadangi R.

R. mokėtojo kodas (4810493) visiÅ¡kai sutampa su buto (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų mokėtojo kodu ir Å¡is asmuo yra apmokėjęs dalį sÄ skaitų. Tačiau mokėtojo kodas yra suteikiamas ne konkrečiam asmeniui, o butui. Tai, kad iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose ir mokėjimo pavedimuose numeriai sutampa, reiÅ¡kia, kad mokėjimas yra padarytas už atitinkamÄ butÄ . Mokėtojo kodas neidentifikuoja mokančio asmens. IeÅ¡kovė niekada neneigė, kad dalis sÄ skaitų buvo apmokėta. IeÅ¡kovė neseka, koks konkrečiai asmuo sumokėjo už paslaugas. 10.4.

Atsakovas teigia, kad nuomos sutartyje dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos taip pat buvo susitarta dėl to, jog nuomininkas įsipareigoja mokėti visus mokesčius. O teismas neįvertino fakto, kad G. K. nupirko šį butÄ ir civilinėje byloje pagal SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį dėl skolos už nuomÄ priteisimo geranoriÅ¡kai sutiko sumokėti nuomÄ už šį butÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nėra žinomos atsakovo minimos civilinės bylos aplinkybės, Å¡ios bylos dokumentai į bylÄ nebuvo pateikti, todėl ieÅ¡kovė nežino aplinkybių, kodėl tarp SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir G.

K. buvo pasiektas toks susitarimas. Tačiau teismo posėdyje paaiÅ¡kinimus teikusi G. K. aiÅ¡kiai nurodė, kad po V. R., gyvenusios bute (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) Å¡is butas buvo užplombuotas ir juo niekas nesinaudojo, negyveno jokie nauji nuomininkai. Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo. Taigi mirus (duomenys neskelbtini) V. R. baigėsi ir su ja sudaryta buto nuomos sutartis. Tuo tarpu ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola už butÄ (duomenys neskelbtini) susidarė už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2019-06-19 (iki datos, kai butas buvo parduotas G.

K.) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7). Taigi nuomininkei V. R. jau mirus ir nuomos sutarčiai nutrÅ«kus. Todėl atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovė 260,44 Eur skolos turėtų reikalauti iÅ¡ V. R., yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas. 10.5. Iki pat ieÅ¡kinio pateikimo teismui ir bylos pradėjimo momento ieÅ¡kovė neturėjo jokios informacijos apie tai, kokios sutartys su kuo yra sudarytos ir kokios tų sutarčių nuostatos. Atsakovo minimais raÅ¡tais jokie dokumentai ieÅ¡kovei nebuvo pateikti. Jau nagrinėjant bylÄ tapo aiÅ¡ku, kad nuomos sutartys dėl buto (duomenys neskelbtini) yra negaliojančios, o nuomos sutartis dėl buto (duomenys neskelbtini) yra nutrÅ«kusi mirus nuomininkei.

Ä®vertinus tai, kad jokios sutartys ir nuomos faktai nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir neiÅ¡vieÅ¡intos, nesuprantama, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė galėjo žinoti apie kažkada sudarytas nuomos sutartis ir jų sÄ lygas. 10.6. Jeigu atsakovas leido asmenims gyventi socialiniuose butuose nesudarius nuomos sutarčių, tokiu atveju bÅ«tent atsakovui tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai - CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas.

Å iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo kalbėti apie de facto butuose galimai gyvenusius asmenis ir kreiptis atsakomybę į juos. IeÅ¡kovei nesuprantama apie kokias raÅ¡ytines sutartis tarp ieÅ¡kovės ir nuomininkų kalba atsakovas. Jokios raÅ¡ytinės sutartys nė su vienu socialiniame bute gyvenančiu asmeniu nebuvo ir nėra sudaromos. 10.7. IeÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paslaugų įkainiai sudarė mažiau nei ketvirtadalį maksimalios priteistinos sumos, kas atitinka darbo laiko sÄ naudas ir bylos sudėtingumÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nemažino advokato iÅ¡laidų sumos, nes jos atitinka protingumo kriterijų. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

4. Byloje kilo ginčas dėl to, kas turi pareigÄ apmokėti už komunalinius mokesčius susidariusį įsiskolinimÄ savivaldybės nuomotose butuose, t. y. ar tai turi daryti nuomininkas, kaip de facto komunalinių paslaugų vartotojas, ar butų savininke esanti atsakovė.

5. Byloje nėra ginčo, jog butai Nr. 201, 608 esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Tuo tarpu, (duomenys neskelbtini) esantis butas Nr. 1008 taip pat priklausė savivaldybei, tačiau 2018 m. sausio 19 d. į savivaldybę kreipėsi G. K. dėl leidimo pirkti gyvenamÄ jÄ patalpÄ 1008 ir Å¡iÄ patalpÄ iÅ¡ savivaldybės įsigijo. Butas parduotas 2019-06-19. Eksploatuojant iÅ¡vardintus butus susidarė atitinkamos skolos: Nr. 201 - 538,94 Eur skola (laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.); Nr. 608 - 237,55 Eur skola (laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. sausio 19 d.); Nr. 1008 - 260,44 Eur skola (laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. birželio 19 d.), kurios neapmokėtos.

6. Atsakovas teigia, kad skolas, susidariusias eksploatuojant nurodytus butus, turi apmokėti ne butų savininkas – atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, o šio socialinio būsto nuomininkai.

7. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ atsakovo pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai ir visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, kad Å¡ias iÅ¡laidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi bÅ«ti įrodyta, kad Å¡ia teise buvo pasinaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017).

Be to, buto savininkui perduodant pareigÄ mokėti Å¡iuos mokesčius nuomininkui, bÅ«tina tokias paslaugas teikiančio asmens sutikimas (pvz. buto nuomininkas gal sudaryti sutartis su paslaugų tiekėju), t. y. paslaugų tiekėjas turi žinoti, kas jam turi pareigÄ mokėti (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1853-803/2020). Vien buto iÅ¡nuomojimo fakto nepakanka, dar turi bÅ«ti įrodyta buto nuomos sutarties sÄ lyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219-2017). Taigi atsakovė nors turėdama teisę susitarti su nuomininku dėl buto iÅ¡laikymo mokesčių mokėjimo, turi įrodyti, kad toks susitarimas buvo ir kad apie šį susitarimÄ buvo praneÅ¡ta paslaugų teikėjui, sutartis iÅ¡vieÅ¡inta. Duomenų apie susitarimus dėl komunalinių mokesčių mokėjimo dėl butų skolos susidarymo laikotarpiu su nuomininkais, atsakovė nepateikė. Minėta, kad butų Nr. 201 ir 608 nuomos sutartys buvo pasibaigusios, duomenų apie tai, kad sudarytos naujos nuomos sutartys, butai iÅ¡nuomoti, nepateikta.

Nuomos sutartis dėl buto Nr. 1008 nebuvo išviešinta, ieškovui nepateikta, sutarties nuostatos ieškovei nežinomos. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovei kaip turto savininkei kyla pareiga apmokėti išlaidas bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir išlaikymui.

8. Atsakovė nurodo, kad teismas neįvertino fakto, kad G. K. nupirko šį butÄ ir civilinėje byloje pagal SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį dėl skolos už nuomÄ priteisimo geranoriÅ¡kai sutiko sumokėti nuomÄ už šį butÄ . Tačiau atsakovo minimos civilinės bylos dokumentai į bylÄ nebuvo pateikti, o įsiskolinimo suma yra paskaičiuota bÅ«tent iki buto įsigijimo nuosavybėn dienos - 2019-06-19. Be to G. K. nurodė, kad po V. R., gyvenusios bute (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) Å¡is butas buvo užplombuotas ir juo niekas nesinaudojo, negyveno jokie nauji nuomininkai. Mirus (duomenys neskelbtini) V. R. baigėsi ir su ja sudaryta buto nuomos sutartis.

9. Atsakovas nurodo, kad kai skolininkas miršta, prievolė baigiasi, jeigu ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu būdu yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu. Tačiau nagrinėjamu atveju nagrinėjamas ne buto nuomininkų, o jo savininko įsiskolinimo klausimas.

10. Apeliantas nurodo ir tai, kad ieÅ¡kovo 2021 m. kovo 17 d. pateiktame praÅ¡yme dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-1760-1080/2021 nurodoma, kad iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys, iÅ¡ kurių susidaro bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra: ieÅ¡kinio parengimas - 600 Eur, dubliko parengimas - 300 Eur, iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje - 500 Eur, atstovavimas teisme - 100 Eur. Teismas Vilniaus miesto savivaldybei nepagrįstai nustatė pareigÄ atlyginti IeÅ¡kovo patirtas 500 Eur vertės iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ pirmosios bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atsakovo argumentu sutinka. Vilniaus miesto savivaldybė civilinėje byloje Nr. e2A-1456-640/2020, už kurioje patirtas iÅ¡laidas teismas priteisė 500 Eur iÅ¡laidas nedalyvavo jokiu procesiniu statusu, Savivaldybė į nagrinėjamÄ bylÄ buvo įtraukta tik 2020 m. lapkričio 3 d., t. y. po ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo, kai byla buvo nagrinėjama iÅ¡ naujo panaikinus sprendimÄ teismo nutartimi byloje Nr. e2A-1456-640/2020. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė teismui įrodymus, kad ji patyrė 1523 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 1500 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina 500 Eur iki 1023 Eur sumos. Å i suma yra adekvati ir atitinka nagrinėjimo klausimo sudėtingumÄ bei atstovo laiko sÄ naudas byloje 11. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Skundo netenkinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 3 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Sumažinti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 1023 Eur. Teisėjas Virginijus Kairevičius