22a6a846-e2fa-48f3-9cec-0cb28e7b8a87 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1293-1143/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24752-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.2.23.1.1; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 23 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Jolitai Inčienei, kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., gimęs (duomenis neskelbtini) r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , turintis II gr. neįgalumÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenis neskelbtini)., teistas: 1) 2016-01-15 Å irvintų apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda; 2) 2016-11-21 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimu ir 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda; 3) 2019-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir paskirta galutinė bausmė – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 8 MGL, t. y. 301,28 Eur (trijų Å¡imtų vieno Euro 28 centų) bauda; 2020-05-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi 2019-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 MGL dydžio (1 000 Eur) baudÄ ; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. K. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis 2022 m. liepos mėnesį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,490 g., ir jÄ neteisėtai laikė nuomojamame automobilyje Toyota Prius, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) kai 2022-07-05 01.10 val. policijos pareigÅ«nai Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ iÅ¡ minėto automobilio, tuo metu stovėjusio adresu, (duomenis neskelbtini)., paėmė. A. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. liepos mėnesį jis važinėjo Å irvintose su V.. Paskambino pažįstamas E., prašė nuvežti į Vilnių.

Kelionės kaina susitarta, paėmė jį nuo degalinės. Važiavo į Vilnių, Sodų gatvėje esančiÄ pinigų keityklÄ , po to važiavo į senamiestį, ieÅ¡kojo „makdonaldo“. Buvo sustoję, priėjo vaikinukas, tarp jų kilo susistumdymas. Paskui grįžo į Å irvintas, o kitÄ dienÄ rado tÄ maiÅ¡elį, padėjo į „daiktadėžę“. KitÄ dienÄ jam bevažiuojant buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ „bardačioko“ išėmė maiÅ¡elį ir padavė pareigÅ«nams.

Jis buvo nuvežtas atlikti testo, visi testai rodė teigiamus. Žinojo ir žino, kad negalima laikyti tų medžiagų. Gailisi labai. Kaltinamajam A. K. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo atliktas sutrumpinta tvarka (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, teisme ištirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka. Iš liudytojo E. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-07-02 Širvintų mieste prie degalinė BP susitiko su pažįstamu A. K., kuris buvo su savo drauge V. B.. Andrius buvo su automobiliu Toyota Prius. E. B. pasakė, kad jam reikės važiuoti į Vilnių pinigų keityklon. Vilniuje nuvažiavo prie autobusų stoties valiutos keityklos.

Automobilį pastatė aikÅ¡telėje, E. B. nuėjo į keityklÄ . Po kelių minučių į keityklÄ atėjo A. A. E. B. padėjo į automatÄ dėti keičiamus pinigus. IÅ¡sikeitė į 600 Eur. A. pasakė, kad E. B. gali visus pinigus pragerti, todėl pasiÅ«lė jo pinigus pasaugoti. A. K. paėmė apie 150 Eur. IÅ¡ valiutos keityklos abu grįžo į automobilį. Merginos sėdėjo automobilyje. Ar jos buvo prieÅ¡ tai iÅ¡lipusios, nežino. Jie visi iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Su jokiais kitais žmonėmis nebendravo.

Nuvažiavo į Vilniaus centrÄ . Ten sustojo prie kažkokios kavinės. Norėjo eiti į kavinę. Visi keturiese rÅ«kė. Ten užtruko kokių 20 minučių. Prie jų buvo priėjęs nepažįstamas vaikinas. Kažko klausė, bet jie su tuo vaikinu nebendravo. E. B. neprisimena, kad bÅ«tų buvę kokie nors su kažkuo konfliktai. Taip į kavinę ir nenuėjo. Nutarė nuvažiuoti į MacDonald nusipirkti maisto. Ä® MacDonaldÄ , berods Å eÅ¡kinėje, nuvažiavo. Ten maistÄ nupirko A. iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipdamas.

Pakeliui E. B. su E. gėrė alkoholį, valgė nupirktÄ maistÄ . Pakeliui E. B. užmigo ir prabudo, kai atvažiavo į jo namus (duomenis neskelbtini). Ar nuo kavinės MacDonald iki jo namų dar kur nors buvo nuvažiavę, sustoję, E. B. nežino, nes miegojo. (duomenis neskelbtini) namie E. B. pasakė, kad nenori pasilikti. Sakė, kad nori važiuoti pas E. ir su jais iÅ¡važiavo į Å irvintas. Prie E. namų (duomenis neskelbtini). iÅ¡lipo jau paryčiais. Važiuojant į Vilnių ir iÅ¡ Vilniaus nebuvo jokių kalbų apie narkotikus.

E. B. ir E. jokių narkotikų tikrai neturėjo. E. B. niekuomet jokių narkotikų nėra vartojęs, jokių reikalų su narkotikais niekuomet neturėjo. SekančiÄ dienÄ jis paskambino A., pasakė, kad atiduotų jo jam paliktus pinigus. A. pasakė, kad vakare pinigus atveÅ¡. Apie jokius narkotikus nebuvo net kalbos. Taip tÄ vakarÄ A. pinigų ir neatvežė. Dar 2022-07-03 po 23 val. E. B. jis parašė SMS, kad dabar pinigų neveÅ¡, nes jis pinigus pragers. Taip sekančiÄ dienÄ A. pinigų ir neatvežė.

Jau liepos 4 d. vakare atvažiavo E. B. seserų vyrai (S. K. ir A. – jo pavardės nežino). Jie atvažiavo, nes norėjo E. B. parvežti į namus. E. B. pasakė, kad jam reikia pasiimti savo pinigus iÅ¡ A.. Tai jie E. B. pavežė pas A. K. į sodybÄ (duomenis neskelbtini) kaime. Berods važiavo Anatolijaus automobiliu Ford Galaxy ar tai VW Sharan sidabrinės spalvos. Dabar A. jau tÄ automobilį yra pardavęs. Kartu su jais važiavo ir E.. E. buvo neblaivi, bet turėtų prisiminti, kad ji ten važiavo.

Tuo metu buvo gal apie 2 val. Jie važiavo ten, nes E. B. norėjo pasiimti savo pinigus. Tikrai neplanavo pyktis, konfliktuoti, juolab kokį nors turtÄ gadinti. A.name Å¡viesų nebuvo. E. B. su S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jie beldėsi į duris. Kai A. mama paklausė „kas čia ?“, S. pasakė, kad tai jis. Jie prašė pakviesti A.. Ji pasakė, kad A. nėra ir liepė jiems iÅ¡važiuoti. Jie suprato, kad ji meluoja. E. B. buvo neblaivus. E. B. iÅ¡ pykčio, kad jiems meluoja ir A. nenori atiduoti pinigų, pakėlė nuo žemės akmenį ir metė į kieme stovėjusį A. automobilį Toyota Prius galinę dalį.

IÅ¡ garso suprato, kad automobilio galinį stiklÄ sudaužė. Sakė tai yra už tai, kad jam A. negrÄ Å¾ino pinigų. Ar automobilio durys buvo užrakintos, ar atrakintos, nežino, nemėgino jų atidaryti. Jie visi grįžo į Å irvintas, E. B. vėl pasiliko pas E. bute. Pakeliui nuo A. namų iki namo kur gyvena E., policijos automobilio nebuvo sutikę. Dar naktį iÅ¡ A. gavo SMS žinutę: „prisidirbai, duodu tau laiko iki ryto 10 val. kad atlygintum žalÄ â€œ. E. B. parašė, kad A. grÄ Å¾intų jam pinigus, tada atlygins žalÄ .

Tačiau A. iki Å¡iol jam nėra grÄ Å¾inęs pinigų. E. B. jokių narkotikų neturėjo ir jokių narkotikų A. automobilyje nepaliko ir nepametė. A. iÅ¡ pykčio jį tuo kaltina. Tai yra A. narkotikai (b. l. 133-136). IÅ¡ liudytojos R. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022 m. liepos pradžioje, bet tikslios dienos neprisimena, A. su V. grįžo į namus jau paryčiais. Kur jie buvo, R. M. jų neklausė, o jie apie tai nekalbėjo. Kadangi A. dėl ligos privalu gerti paskirtus vaistus konkrečiu laiku, o bÅ«tent jis geria rytais 9 val., tai ji ryte A. 9 val. prikėlė, kad jis iÅ¡gertų reikiamus vaistus.

Dar norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad A. turi klausos sutrikimÄ (vaikystėje netgi turėjo dėl to neįgalumÄ ). Norint jį prižadinti, jį reikia judinti, kitaip jo neprikelsi. A. iÅ¡gėrė vaistus ir nuėjo miegoti. Jeigu R. M. nemaiÅ¡o dienų, tai jai atrodo, kad A.s po 11 val. į Vilnių iÅ¡vežė Va. darban. Vakare gal po 21 val. grįžo į namus A. ir V.. A. savo automobilį pastatė ant jų kieme esančio įvažiavimo, prie Å¡ulinio. V. sakė, kad ji yra labai pavargusi ir jie nuėjo miegoti.

Kadangi R. M. blogai jautėsi, tai negalėjo užmigti. Jau buvo gal po 24 val., kai ji iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ verandos duris. Ji nuėjo prie durų ir paklausė: „kas čia?“. Taip 3 kartus klausė, bet niekas neatsakė. Paskui sako: „teta, čia aÅ¡ Simonas“. IÅ¡ balso suprato, kad tai yra S. K., kuris anksčiau gyveno jų kaime. R. M. paklausė, ko jis nori. Å is paprašė pakelti A.. Ji pasakė, kad A. nėra, jis Å irvintose. Tai S. sako: „nemeluok, jis namie, nes kieme stovi jo automobilis“.

R. M. sako, kad A. iÅ¡važiavo su draugu. Tuomet pradėjo belstis į kitus langus, esančius Å¡alia kiemo įvažiavimo. IÅ¡ balsų girdėjosi trijų vyrų balsai ir kažkokios merginos juokas. Tačiau ji pažino tiktai vieno S. balsÄ , o kitų nepažino. Kieme jokio apÅ¡vietimo nėra. Naktis buvo tamsi ir per langÄ nieko nesimatė. R. M. pasakė, kad iÅ¡važiuotų, nes iÅ¡kvies policijÄ . R. M. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Pokalbio su operatore metu iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ .

Pagalvojo, kad iÅ¡daužė namo langÄ . Dar apie tai pasakė BPC operatorei. A. su V. visÄ tÄ laikÄ miegojo. R. M. nuėjo kelti jų. A. atsikėlė ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Kai R. M. nuėjo kelti A., tai matė, kad nuo jų namo nuvažiavo Zibalų kryptimi kažkoks automobilis. Kai A. iÅ¡bėgo į kiemÄ , jis pamatė, kad yra iÅ¡daužytas jo automobilio stiklas. Jis greitai grįžo atgal, apsirengė ir nedelsdamas iÅ¡važiavo, norėdamas pasivyti iÅ¡važiavusį automobilį. Jis iÅ¡važiavo maždaug po kokių 3 minučių nuo to momento, kai jį prikėlė.

Ji su V. pasiliko sėdėti virtuvėje. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiÅ¡kinti negali. Ar dienos metu A. tvarkėsi savo automobilį, ji nematė. Jis buvo kieme, bet kÄ jis veikė kieme, nežino. PraneÅ¡dama BPC apie šį įvykį pasakė, kad buvo automobilis VW Sharan sidabrinės spalvos. Jai pasirodė, kad buvo didelis automobilis ir lygtai sidabrinės spalvos (b. l. 118-121). IÅ¡ liudytojo S. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022 m. liepos pradžioje, jam telefonu paskambino E. B..

E. yra jo sutuoktinės brolis. E. sakė, kad yra Širvintų mieste ir prašė jį parvežti į namus. S. K. automobilio nevairuoja, tad suprato, kad E. neprisiskambino A. J. (jo kitos sesers vyrui), kuris turi automobilį ir vairuoja, su prašymu parvežti. S. K. paprašė A., kad parvežtų E. Todėl S. K. kartu su A. jo vairuojamu automobiliu Ford Galaxy (pilkos spalvos) nuvažiavo į Širvintas K. gatvėn. E. sakė, kad yra pas draugę. K. gatvėje E. su mergina (jos nepažįsta, vardo nežino) atėjo iki automobilio.

Ar jie buvo blaivÅ«s, nežino. E. pasakė, kad jam reikia iÅ¡ A. K. pasiimti savo pinigus. Kaip tie jo pinigai atsirado pas A., S. K. net nežino. A. K. S. K. pažįsta nuo vaikystės, nes gyveno kaimyniniuose kaimuose, buvo draugai. Taigi keturiese – S. K., A., E. ir ta mergina – nuvažiavo į (duomenis neskelbtini) kaimÄ pas A. Kai atvažiavo prie sodybos, savo automobilį paliko ant įvažiavimo į kiemÄ . Matė, kad kieme už kokių 4-5 metrų nuo jų pastatyto automobilio stovėjo automobilis Toyota Prius.

Ar taip pagalvojo, ar tai E. S. K. pasakė, kad tai yra A. automobilis. Name viename kambaryje buvo įjungta Å¡viesa. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo dviese – S. K. ir E.. A. ir ta mergina pasiliko sėdėti automobilyje. Atvažiavo pasiimti pinigų. Nesiruošė konfliktuoti, bartis ar dar kažkokių nuostolių daryti. S. K. su E. pabeldė į namo duris ir langÄ . A. mamÄ S. K. gerai pažįsta. Jos vardo neprisimena. Ji (iÅ¡ balso atpažino) paklausė, kas čia beldžiasi. S. K. jai prisistatė vardu ir pavarde.

Kai ji paklausė ko nori, pasakė, kad reikalingas A, kad jis atiduotų E. pinigus. Ji pasakė, kad A. nėra ir liepė jiems iÅ¡važiuoti. Tačiau jie matė pro langÄ , kad kambaryje (nes buvo įjungta Å¡viesa kambaryje) vaikščiojo A. Tačiau A. mama liepė jiems iÅ¡važiuoti. Kadangi nenorėjo jokių konfliktų, apsisuko ir ėjo atgal į automobilį. Kieme tuo metu buvo tamsu. Kai S. K. buvo priėjęs jau prie A. automobilio, iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . Suprato, kad E. iÅ¡daužė kažkokį langÄ , tačiau to nematė.

IÅ¡ karto po to atėjo E. ir jie iÅ¡važiavo. Pakeliui E. pasakė, kad akmeniu iÅ¡daužė A. automobilio Toyota Prius galinį stiklÄ . E. sakė, kad taip pasielgė iÅ¡ pykčio. Jie iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo į Å irvintas. Kad A. bÅ«tų juos vijęsis, nematė. Važiavo ramiai, neskubėdami. Pakeliui policijos automobilio nesutiko. K. gatvėje E. ir ta mergina iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir S. K. iÅ¡važiavo su A.i į namus. Apie tai, kad E. bÅ«tų vartojęs ar turėjęs kada nors kokių nors narkotikų, S. K. nėra matęs nei girdėjęs. S. K. galvoja, kad tikrai jokių narkotikų E. pas A. nebuvo palikęs ar pametęs. S. K.

E. jau daug metų pažįsta ir yra įsitikinęs, kad jis su narkotikais nėra susijęs. Andrius meluoja. Apie Andrių S. K. yra ne vienÄ kartÄ girdėjęs, kad jis narkotikus pavartoja – parÅ«ko žolę. Labai daug metų atgal jis net yra pas Andrių matęs žolės (kanapių). Tai jeigu kokie narkotikai pas Andrių ir buvo rasti, tai tiktai galėjo bÅ«ti Andriaus, o ne Edgaro narkotikai (b. l. 106-109). IÅ¡ liudytojo A. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022 m. liepos pradžioje, tikslios datos nežino, Simonas pasakė, kad jam skambino E. ir sakė, kad jis yra Å irvintų mieste ir sakė, jį reikia kažkur pavežti.

Todėl A. J. kartu su S. savo automobiliu Ford Galaxy (pilkos spalvos) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėn. To automobilio A. J. jau neturi, yra pridavęs į metalo supirktuvę. Tuo metu jau buvo naktis, po 24 val. (tikslios valandos nežino). Edgaras sakė, kad yra pas draugę. K. gatvėje E. su mergina (jos nepažįsta, vardo nežino) atėjo iki automobilio. Jie buvo neblaivūs. E. pasakė, kad jam reikia iš kažkokio draugo vardu A. (A. J. nepažįstamo) pasiimti savo pinigus. Kaip tie jo pinigai atsirado pas A., A.

J. net nežino. E. kažkÄ minėjo, kad prieÅ¡ tai Vilniuje jis valiutos keitykloje pinigus iÅ¡sikeitė ir kažkaip jie pateko pas tÄ A.. Kiek žino, S. su tuo A. yra gerai pažįstami, kartu augo. A. J. tÄ A. yra porÄ kartų matęs, bet taip su juo jokių reikalų nėra turėjęs ir jo normaliai nepažįsta. Taigi keturiese – A. J., S., E.ir ta mergina nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas A. Kur važiuoti keliÄ rodė E. Važiavo pasiimti pinigų. Apie jokius narkotikus net nebuvo kalbos.

Nesiruošė konfliktuoti, bartis ar dar kažkokių nuostolių daryti. Kai atvažiavo prie sodybos, savo automobilį pastatė ant įvažiavimo į kiemÄ . A. J. matė, kad kieme už kokių 4-5 metrų nuo jų pastatyto automobilio stovėjo automobilis Toyota Prius. E. sakė, kad tai yra A. automobilis. Name buvo tamsu. Kieme taip pat nebuvo jokio apÅ¡vietimo. Jų automobilis buvo už kokių 3 metrų nuo namo. IÅ¡ automobilio iÅ¡ pradžių iÅ¡lipo E. ir nuėjo belstis į namo langus. Bet niekas durų neatidarė.

A. J. stovėjo prie automobilio ir rÅ«kė. Mergina iÅ¡ automobilio net nebuvo iÅ¡lipusi. Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo S. ir nuėjo iki namo. Jis pradėjo belstis į duris. Tuomet A. J. iÅ¡girdo iÅ¡ namo moters balsÄ . Ji klausė, kas čia. S. prisistatė ir prašė pakviesti A. Name Å¡viesos niekas neįjungė. Ji pasakė, kad A. nėra. Kadangi kieme buvo A. automobilis, jie suprato, kad moteris meluoja. Tačiau ji liepė iÅ¡važiuoti. A. J. matė, kad S. prie namo nuo žemės pakėlė akmenį ir jį metė į kieme stovinčio automobilio Toyota Prius galinį stiklÄ ir jį sudaužė.

E. prie to automobilio artyn nėjo ir automobilyje nieko neieškojo. E. metė akmenį ir pasakė: „važiuojam“. Tuomet visi susėdo į automobilį ir važiavo į Širvintas. Kad A. būtų juos vijęsis, nematė. Važiavo ramiai, neskubėdami. Pakeliui policijos automobilio nesutiko. K. gatvėje E. ir ta mergina išlipo iš automobilio ir A. J. išvažiavo su S. į namus. Apie tai, kad E. būtų vartojęs ar turėjęs kada nors kokių nors narkotikų, A. J. nėra matęs nei girdėjęs. Tad tikrai jokių narkotikų E. pas A. nebuvo palikęs ar pametęs. E. pažįsta 3 metus ir yra įsitikinęs, kad jis su narkotikais nėra susijęs (b. l. 112-115).

IÅ¡ liudytojos E. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022 m. liepos 2d. (Å¡eÅ¡tadienį) apie 22-23 val. pas jÄ Ä¯ namus K. gatvėje ( Å irvintos) atvažiavo E. B.. Jis atėjęs pasiÅ«lė kartu su juo važiuoti į Vilnių. Sakė, kad jam reikia angliÅ¡kus svarus iÅ¡sikeisti į Eurus. Tai yra jam reikėjo nuvažiuoti į valiutos keityklÄ . Tai buvo tikrai Å¡eÅ¡tadienį, o ne kažkuriÄ kitÄ dienÄ . Išėjus iÅ¡ namo, E. K. atsisėdo į automobilį (spalvos ir markės neįsidėmėjo).

Tame automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo A. K., ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo mergina, kuriÄ ji pirmÄ kartÄ matė, kaip vėliau sužinojo, jos vardas V. E. atsisėdo už A., ji – už V. Nuvažiavo į Vilnių pakeliui nesustodami. Vilniuje nuvažiavo į autobusų stotį. Ten iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo E. ir nuėjo į keityklÄ . Kol E. buvo keitykloje, tai A. kalbino E. K. nebendrauti su E. Po kažkurio laiko iÅ¡lipo ir A. ir nuėjo pas E. į keityklÄ . Ji su V. iÅ¡lipusios rÅ«kė.

Vaikinai grįžo po kokių 10-15 minučių. IÅ¡ tos vietos, kur jos stovėjo prie automobilio, keityklos nematė ir į tÄ pusę nežiÅ«rėjo. Todėl negali pasakyti, ar jie buvo tik užėję į keityklÄ , ar dar kažkur. Po to visi susėdo į automobilį ir važiavo. Sustojo Senamiestyje. Merginos ieÅ¡kojo kokios nors kavinės, norėjo pavalgyti. Kurioje tiksliai vietoje sustojo, nežino. Ten kur sustojo, kažkokie du nepažįstami vyrai stumdėsi. Tačiau E. nuėjo iki kavinės, bet, pamatęs, kad merginos nelipa, grįžo atgal.

Merginos nenorėjo ten eiti, nes ten vyko kažkoks stumdymasis, konfliktai. E. užtruko kokias 5 minutes. Jį visÄ laikÄ E. K. matė, su niekuo jis ten nebendravo. Po to nuvažiavo į pakeliui esančiÄ Macdonalds kavinukę. Ten, neiÅ¡lipdami iÅ¡ automobilio, nusipirko maisto ir važiavo į Å irvintas. Pakeliui valgė nusipirktÄ maistÄ , ji ir E. gėrė turimÄ alkoholį. Å irvintose ji ir E. iÅ¡lipo prie jos namo. A. su V. iÅ¡važiavo. Pakeliui į Vilnių ir atgal nebuvo jokios kalbos apie narkotikus, „žolę“ ar kažkokius parÅ«kymus.

Nei ji, nei E. jokių narkotikų nevartoja ir nėra vartojantys. Nei vienas iÅ¡ judviejų jokių narkotikų neturėjo. E. K. galvoja, kad ir A. su V. jokių narkotikų neturėjo, bent apie tai jokios kalbos nebuvo. E. K. prisiminė, kad E. jai pasakojo, jog Vilniuje keitykloje An. pradėjo E. kalbėti, kad E. iÅ¡ E. visus pinigus paims, jis liks be pinigų. Todėl jis iÅ¡ E. ir pasiėmė 400 Eur. SekančiÄ dienÄ E. skambinėjo A., kad Å¡is jam grÄ Å¾intų pinigus. Kiek E. K. žino, tai E. pinigų pas A. nevažiavo atsiimti.

Jokio S. K. ji nepažįsta ir pas jÄ toks nebuvo atvažiavęs. E. jos namuose buvo iki 2022 m. liepos 5 d. pietų. Jie visÄ laikÄ buvo dviese ir per tÄ laikÄ jis niekur nebuvo išėjęs (b. l. 100-103). IÅ¡ liudytojos R. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-07-04 nuo 20 val. ji dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato tyrėju Česlovu OrÅ¡ausku ir vyriausiuoju patruliu Jonu Zubovičiumi. Liepos 5 d. apie 00 val. 40 min. iÅ¡ Vilniaus apskr.

VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad į pranešėjos kiemÄ ( (duomenys neskelbtini) kaime) atvyko, daužė namų langus, rėkavo 3 arba 4 asmenys. Telefoninio pokalbio su BPC metu pasiÅ¡alino automobiliu VW Sharan sidabrinės spalvos į Zibalų pusę. Tuo metu jie buvo Viesų kaime. Nedelsiant iÅ¡vyko pagal šį iÅ¡kvietimÄ . Pakeliui jokio automobilio VW Sharan nesutiko. Berods, keliu nuo Å irvintų miesto iki Zibalų miestelio visai jokio automobilio nesutiko. Važiuojant Zibalų miesteliu Mokyklos g. (Å irvintų r., Zibalų sen.), ties namu Nr. 4, mirksinčiomis automobilio žibintų Å¡viesomis juos sustabdė automobilio Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – A. K.. Tuo automobiliu jis važiavo vienas. A. K. paaiÅ¡kino, kad tai jo motina R. M. kvietė policijos pareigÅ«nus, nes į jų kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini) k., J. V. g. 20, atvažiavo 3 vaikinai ir viena mergina. A. K. nurodė, kad tai buvo pažįstami E. B., S. K. ir E. R.. Koks buvo trečias vaikinas, jis neminėjo. Kadangi R. V. su A. K. viename transporte vyko į policijos komisariatÄ ir ji pakeliui dar su juo kalbėjosi, tai dabar tiksliai neprisimena, kuriÄ informacijÄ jis pateikė Zibalų miestelyje prie automobilio, o kuriÄ â€“ važiuojant pakeliui į policijos komisariatÄ .

A. K. aiÅ¡kino, kad tie atvykę asmenys beldėsi į gyvenamojo namo langus bei akmeniu iÅ¡daužė kieme stovėjusio automobilio Toyota Prius bagažinės dangčio stiklÄ . A. K. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dienÄ vakare jis savu automobiliu Toyota Prius į Vilnių vežė E. B.. Ar dar kas nors su E. B. važiavo į Vilnių, jis nepaminėjo, o ji to ir neklausė. Tai pasakodamas, apėjo savo automobilį ir iÅ¡ daiktų dėtuvės, esančios priekyje ties priekine keleivio sėdyne, išėmė ir policijos pareigÅ«nams padavinėjo nedidelį polietileninį maiÅ¡elį.

Jis sakė, kad įtaria, kad E. B., galimai Vilniuje nusipirko ir jo automobilyje paliko arba jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito Å¡is maiÅ¡elis. A. K. sakė, kad įtaria, jog tame maiÅ¡elyje yra narkotikai – taip vadinama žolė. A. K. teigia, jog jis spėja, kad E. B. ir iÅ¡daužė jo automobilio stiklÄ , norėdamas pasiimti šį jo paliktÄ ar pamestÄ maiÅ¡elį su narkotikais. Kai A. K. padavinėjo paimtÄ iÅ¡ savo automobilio daiktų dėtuvės maiÅ¡elį, policijos pareigÅ«nai jo į rankas neėmė, liepė šį maiÅ¡elį padėti ant automobilio bagažinės dangčio.

A. K. aiÅ¡kino, kad jis taip pat skambino į BPC dėl iÅ¡daužyto automobilio stiklo, bet atvykstančių į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų nelaukė, nes pats norėjo pasivyti iÅ¡ jo kiemo automobiliu, galimai VW Sharan pasiÅ¡alinusius asmenis. Tačiau jų nepasivijo, o pakeliui sutiko policijos automobiliu vykstančius pareigÅ«nus į šį ( jo motinos) iÅ¡kvietimÄ (b. l. 88-91). IÅ¡ liudytojo Č. O. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-07-04 nuo 20.30 val. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyriausiaisiais patruliais J.

Zubovičiumi ir R. Vaitkevičienė. Liepos 5 d. apie 00 val. 40 min. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad į pranešėjos R. M. kiemÄ atvykę 3 arba 4 asmenys daužė namų langus, rėkavo, bet telefoninio pokalbio su BPC metu pasiÅ¡alino automobiliu VW Sharan sidabrinės spalvos į Zibalų pusę. Tuo metu policijos pareigÅ«nai buvo Žemųjų Viesų kaime. Nedelsiant vyko pagal šį iÅ¡kvietimÄ . Pakeliui jokio automobilio VW Sharan nesutiko.

Berods, keliu nuo Å irvintų miesto iki Zibalų miestelio visai jokio automobilio nesutiko. Zibalų miestelyje Mokyklos g. (Å irvintų r.) ties namu Nr. 4 mirksinčiomis automobilio žibintų Å¡viesomis juos sustabdė automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K.. Tuo automobiliu jis važiavo vienas. A. K. paaiÅ¡kino, kad tai jo motina R. M. ir vėliau jis kvietė policijos pareigÅ«nus, nes į jų kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini) J. V. g. 20, atvažiavo pažįstami E. B. ir S. K..

Å ie asmenys, pasak A. K., beldėsi į gyvenamojo namo langus bei akmeniu iÅ¡daužė kieme stovėjusio automobilio Toyota Prius bagažinės dangčio stiklÄ . A. K. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dienÄ vakare jis savu automobiliu Toyota Prius į Vilnių vežė E. B.. Ar dar kas nors su E. B. važiavo į Vilnių , jis nepaminėjo, o jie to ir neklausė. A. K., tai pasakodamas, apėjo savo automobilį ir iÅ¡ daiktų dėtuvės, esančios priekyje ties priekine keleivio sėdyne, išėmė ir jiems padavinėjo nedidelį polietileninį maiÅ¡elį.

Jis sakė, kad įtaria, kad E. B. galimai Vilniuje nusipirko ir jo automobilyje paliko arba pametė šį maiÅ¡elį. A. K. sakė, kad įtaria, jog tame maiÅ¡elyje yra narkotikai – taip vadinama žolė. A. K. spėjo, kad E. B. ir iÅ¡daužė jo automobilio stiklÄ , norėdamas pasiimti šį jo paliktÄ ar pamestÄ maiÅ¡elį su narkotikais. Kai A. K. jiems padavinėjo paimtÄ iÅ¡ savo automobilio daiktų dėtuvės maiÅ¡elį, policijos pareigÅ«nai jo į rankas neėmė, liepė šį maiÅ¡elį padėti ant automobilio bagažinės dangčio.

A. K. šį maiÅ¡elį padėjo ant bagažinės dangčio. A. K. aiÅ¡kino, kad jis taip pat skambino į BPC dėl iÅ¡daužyto automobilio stiklo, bet atvykstančių į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų nelaukė, nes pats norėjo pasivyti iÅ¡ jo kiemo automobiliu, galimai, VW Sharan, pasiÅ¡alinusius asmenys. Tačiau jų nepasivijo, o pakeliui sutiko vykstančius į šį (jo motinos) iÅ¡kvietimÄ policijos pareigÅ«nus. Siekiant patikrinti ar pas A. K. nėra daugiau narkotinių, psichotropinių medžiagų ar kitų įstatymu uždraustų daiktų, jo gyvenamojoje vietoje – motinos R.

M. gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., buvo atlikta neatidėliotina krata; atlikta A. K. asmens apžiÅ«ra; iÅ¡kviestas kinologas su Å¡unimi, apmokytu ieÅ¡koti narkotinių medžiagų, kuris atliko automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę apžiÅ«rÄ . Visų Å¡ių priemonių metu jokių narkotikų, psichotropinių medžiagų ar kitų įstatymu uždraustų daiktų nebuvo rasta. Taip pat A. K. buvo pristatytas į Å irvintų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo jam atliktas Å¡lapimo testas dėl narkotikų.

Testas buvo teigiamas. Buvo suraÅ¡ytas siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , paimtas A. K. Å¡lapimas objektų tyrimui (b. l. 94-97). IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. 2022-07-05 savanoriÅ¡kai policijos pareigÅ«nams pateikė polietileninį maiÅ¡elį su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 31-33). IÅ¡ byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-07-07 specialisto iÅ¡vados matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ plastikinio uždaromo maiÅ¡elio, kuriÄ 2022-07-05 savanoriÅ¡kai pateikė A.

K., yra narkotinė medžiaga – kanapės ( antžeminės dalys), kurios masė yra 0,490 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,8 % (b. l. 38-40). IÅ¡ byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. T-N-1374/2022(01) matyti, kad A. K. Å¡lapime narkotinių ( psichotropinių) medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 30). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A.

K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,490 g, tai žinodamas jÄ neteisėtai laikė nuomojamame automobilyje Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai 2022-07-05 01.10 val. policijos pareigÅ«nai Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ iÅ¡ minėto automobilio, paėmė. Be kaltinamojo prisipažinimo teisiamajame posėdyje jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys – teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka surinkti vienas kitÄ papildantys įrodymai.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. IV. Dėl bausmės skyrimo BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba baudos, arba areÅ¡to bausmes. Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 176-177), baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 189-190), registruotas Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumÄ . Atsižvelgiant į bausmės paskyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A.

K. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. A. K. nuo 2022-07-05 d. 02.40 val. iki 2022-07-05 12.48 val. (b. l. 142-143, 145-146), t. y. vienÄ parÄ buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms nagrinėti Tyrimo metu nesunaudotos likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,332 g) supakuotos į plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį ir saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. (b. l. 39), vokas, kuriame yra paketas Nr. 419333 ir tuščias plastikinis uždaromas maiÅ¡elis Nr. 1, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (b. l. 42-44), Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A.

K. paskirti laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-07-05 d. 02.40 val. iki 2022-07-05 d. 12.48 val. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant dviem A. K. paskirtos bausmės – laisvės apribojimo dienoms. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms nagrinėti: nesunaudotos likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,332 g) supakuotos į plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį, vokÄ , kuriame yra paketas Nr. 419333 ir tuščias plastikinis uždaromas maiÅ¡elis, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Augustė Juozapavičienė