22a5c048-2f76-45ca-beef-4d7b5bb131a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4483-937/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43981-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 2.5.10.5.2.8; 2.5.10.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, sekretoriaujant RÅ«tai Staugaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Ilonai Skaisgirienei, atsakovo atstovui advokatui Aivarui Å kėmai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialÄ Lietuvoje.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ 3 230,52 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad G. D. 2012-10-12 sudarė su ADB „ERGO Lietuva“ (teisių perėmėjas ERGO Insurance SE, veiklÄ vykdantis per Lietuvos filialÄ ) transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 851 – 0411889), kuria laikotarpiui nuo 2012-10-15 iki 2013-10-14 apdraustas automobilis VW Bora, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-12-28 draudėjas pranešė, jog 2012-12-27 nuo pastato (duomenys neskelbtini), nukritęs sniegas apgadino apdraustÄ VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teigia, kad dėl Å¡io įvykio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2013-02-07 gavo Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato persiųstÄ medžiagÄ Nr. ROIKO 112000700007. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nustatė, kad pastatÄ (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir 2013-02-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-22155-(1.1.56-SM3) nubaudė UAB „Senamiesčio Å«kis“ darbų vadovo pavaduotojÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-14 sprendimu Nr. 1-3548 patvirtintų Statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių 7.2 p. pažeidimo.

Teigia, kad, atlikęs transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatė, jog transporto priemonei VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala sudaro 530,37 Eur (1 831,25 Lt). IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , 2013-02-21 kreipėsi į atsakovÄ UAB „Senamiesčio Å«kis“, tačiau jis 2013-03-15 atsakymu informavo, kad netenkins pretenzijos. 2015-06-19 ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atsakovo pateikti iÅ¡samius atsisakymo argumentus, tačiau atsakovas nėra pateikę atsakymo, pinigų nesumokėjo.

Pasak ieÅ¡kovo, 2012-08-10 (duomenys neskelbtini) sudarė su ADB „ERGO Lietuva“ (teisių perėmėjas ERGO Insurance SE, veiklÄ vykdantis per Lietuvos filialÄ ) transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 851 - 0406272), kuria laikotarpiui nuo 2012-08-10 iki 2013-08-09 buvo apdraustas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2012-12-26 draudėjas pranešė, jog 2012-12-26 nuo pastato (duomenys neskelbtini), nukritęs sniegas apgadino apdraustÄ automobilį Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad dėl Å¡io įvykio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2013-01-09 gavo Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato persiųstÄ medžiagÄ Nr. ROIKO 112000698501. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nustatė, kad pastatÄ (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Senamiesčio Å«kis“, ir 2013-02-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-23226-(1.1.56-SM3) nubaudė UAB „Senamiesčio Å«kis“ darbų vadovo pavaduotojÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-14 sprendimu Nr. 1-3548 patvirtintų Statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių 7.2 p. pažeidimo.

IeÅ¡kovas, atlikęs transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatė, jog transporto priemonei padaryta žala sudarė 2 700 Eur (9 323,13 Lt). IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , 2013-03-01 kreipėsi į UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl žalos atlyginimo, 2015-07-15 pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡samius argumentus, pinigai iki Å¡iol nėra sumokėti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia CK 6.263 str., 6.1015 str.Atsakovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad įvykiai, pagal kuriuos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, įvyko draudimo apsaugos laikotarpiu, t.y. 2012-12-27 ir 2012-12-26, todėl, esant civilinės atsakomybės draudimui, nukentėjęs asmuo savo reikalavimÄ pirmiausia turi nukreipti į už žalÄ atsakingo asmens draudikÄ , t.y. trečiÄ jį asmenį, ir tik po to, kiek draudikas neatlygina, į patį už žalÄ atsakingÄ asmenį. Teigia, kad iÅ¡ pridedamų prie atsiliepimo nuotraukų matyti, kad tiek (duomenys neskelbtini)g., tiek (duomenys neskelbtini)g. kelio ženklinimas (geltona juosta) ir stovintys kelio ženklai draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti).

Nurodo, kad patys nukentėję asmenys elgėsi neatsargiai ir neapdairiai žiemos metu pastatydami automobilius neleistinoje vietoje, labai arti namo, tad jie pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.8 punktÄ . Nurodo, kad tarp nukentėjusių asmenų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryÅ¡ys - nukentėjusieji pakankamu laipsniu prisidėjo prie žalos atsiradimo (jeigu nebÅ«tų pastatę automobilių neleistinoje vietoje, krentantis sniegas (jei toks apskritai buvo) nebÅ«tų padaręs žalos).

Atsakovas remiasi Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2140-560/2015, pagal kuriÄ nustačius, kad paties nukentėjusio asmens veiksmai padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, žalos atlyginimas galėtų bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas. Atsakovas nurodo, kad apie įvykius jis buvo informuotas jau po to, kai automobiliai buvo suremontuoti, todėl, praneÅ¡us apie įvykį trečiajam asmeniui, jis nebÅ«tų galėjęs tirti įvykio aplinkybių ir nustatyti žalos dydžio.

Nurodo, kad jis neturėjo ir neturi galimybės automobilių apžiūrėti, padaryti skaičiavimus, vertinimus. Automobilių savininkai niekaip neįrodė remonto būdo pasirinkimo pagrįstumo, todėl atsakovui nėra aišku, ar visos išlaidos buvo pagrįstos ir reikalingos, taip pat ar remonto kainos neviršijo nustatytos vidutinės rinkos kainos. Pasak atsakovo, nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose nėra reikšmingi, nes mašinos buvo apgadintos ne dėl tam tikrų darbų neatlikimo, bet dėl to, kad automobilių savininkai pastatė jas draudžiamose vietose, t.y. tarp nukentėjusių asmenų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys.

Teigia, kad pateikė atliktų darbų aktus, patvirtinančius, kad stogas nuo susikaupusių Å¡iukÅ¡lių ir įvairių kritulių buvo nuvalytas 2012 m. gruodžio mėnesį. Nurodo, kad jis atliko visus veiksmus, kuriuos privalo atlikti rÅ«pestingas administratorius, kÄ pagrindžia techninės priežiÅ«ros žurnalai, atliktų darbų aktai. Pasak atsakovo, darbuotojas galėjo bÅ«ti nubaustas tik už vėlesniu laiku susikaupusį sniegÄ , tačiau nukritęs sniegas (jeigu toks buvo) nebuvo susijęs priežastiniu ryÅ¡iu.

Atsakovas, vykdydamas savo, kaip daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus, funkcijas, laikėsi ir laikosi Lietuvos Respublikos teisės aktų, todėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų patikrinimus (stebėjimus) atlieka laikydamasis teisės aktų nustatyto periodiÅ¡kumo, kÄ patvirtina Gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros žurnalų 2012-12 iÅ¡raÅ¡ai, atliktų darbų aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-12-21 nuo minėtų namų stogų buvo nuvalytos Å¡iukÅ¡lės ir įvairių kritulių sankaupos.

Pasak atsakovo, jis savo veiklÄ vykdė tinkamai ir teisėtai, todėl nėra ir negali bÅ«ti jokių jo civilinės atsakomybės sÄ lygų.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodo, kad nėra įrodytos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, kad palaiko atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Nurodo, kad žalÄ sÄ lygojo pačių automobilių savininkų veiksmai, kadangi toks elgesys, kai automobilis parkuojamas neleistinoje vietoje, yra akivaizdžiai neatsargus ir neapdairus, kas yra esminis kriterijus nustatant automobilių savininkų kaltę.

Teigia, kad tarp nukentėjusiųjų veiksmų bei padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nurodo, kad atsakovas apie įvykį nepranešė, tad administravimo procedūrų jis nebuvo pradėjęs. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad dėl įvykių buvo iškviesta policija, buvo nubraižytos schemos, padarytos nuotraukos. Nurodo, kad atsakovas neginčija, kad nuo stogo nukrito sniegas, padaryta žala, dėl kurios dydžio nėra pateikta jokių argumentų.

Nurodo, kad pagal teisės aktus atsakovas turėjo apžiÅ«ras atlikti ne rečiau kaip 1 kartÄ per savaitę, kai namas, esantis (duomenys neskelbtini)g., apžiÅ«rėtas 2012-12-10 ir 2013-01-04, o namas, esantis (duomenys neskelbtini)g. – 2012-12-20 ir 2013-01-20. Nurodo, kad žurnale nėra įrašų apie numatomÄ sniego valymÄ , o vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytame atliktų darbų akte nurodyta, kad tai padaryta, nors nėra aiÅ¡ku, kada. Teigia, kad automobilis (duomenys neskelbtini)g. negalėjo stovėti gatvėje, nes sniegas nuo stogo jo nebÅ«tų pasiekęs, be to, policijos schema, nuotraukos, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad jis stovėjo ne gatvėje.

Draudėjas žemėlapyje pažymėjo automobilio stovėjimo vietÄ vidiniame kieme. Dėl įvykio (duomenys neskelbtini)g. nurodo, kad draudžiama stovėti vieta neeliminuoja atsakovo pareigos valyti sniegÄ , teritorija nebuvo aptverta. Teigia, kad kelio ženklas nesisieja su atsakovo pareiga atlikti savo pareigas, administracinėje byloje nustatyta, kad nukrito ypatingai didelis sniego kiekis. Nors atsakovas nurodo, kad Å¡ventinėmis dienomis nedirba, bet teigia, kad apie įvykį jo niekas neinformavo. Be to, nėra duomenų, kad sniegas susikaupė tik per Å¡ventes.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad žalos vieta ir asmens kaltė sudaro pagrindÄ sumažinti žalÄ ar jos iÅ¡vengti (Vilniaus apygardos teismo 2015-12-01 nutartis civ. Nr. 2A-2140-560/2015). Dėl įvykio (duomenys neskelbtini)gatvėje nurodo, kad nukentėjęs asmuo pažeidė KET, pastatęs automobilį neleistinoje vietoje, plane ir policijos ar kt. dokumentuose nenurodyta, kad įvykis įvykio vidiniame kieme, o pats įvykio adresas to nesuponuoja.

Teigia, kad apie įvykį jis nebuvo informuotas, negalėjo įvertinti visų aplinkybių. Teigia, kad dėl nukentėjusiojo veiksmų atsirado žala. Dėl įvykio (duomenys neskelbtini)gatvėje nurodo, kad nukentėjęs asmuo automobilį statė neleistinoje vietoje, kad žala atsirado bÅ«tent dėl KET pažeidimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai suabsoliutina pareigų neatlikimÄ , kad pagal pavyzdinius nuostatus apžiÅ«ros turi bÅ«ti vykdomos 1 kartÄ per mėnesį, Å¡io termino jis laikosi.

Pažymėjo, kad sniego kiekis susidarė nedarbo dienomis, o pareigos dirbti tokiomis dienomis jis neturi. Teigia, kad administracinė nuobauda negali bÅ«ti vienintelis įrodymas, kad pažeidimas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Nurodo, kad iÅ¡ pradžių turi bÅ«ti vertinami nukentėjusiojo veiksmai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Senamiesčio Å«kis“ administruoja namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)Vilniuje.

G. D. ir ADB „ERGO Lietuva“ 2012-10-12 sudarė transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 851 – 0411889), kuria laikotarpiui nuo 2012-10-15 iki 2013-10-14 nuo visų rizikų buvo apdraustas automobilis VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaita 300 Lt (1 t., 5 l.). Nukentėjusysis pretenzija, kuriÄ Ergo gavo 2013-01-04, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl 2012-12-27 įvykio, kuomet (duomenys neskelbtini), ant maÅ¡inos nukrito suledėjusio sniego masė, dėl ko buvo apgadintas jo automobilis (1 t., 20 l.).

Ergo 2013-01-04 transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktas (1 t., 19 l.) patvirtina, kad ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjo po įvykio VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašė apgadinimus ir numatomÄ remontÄ . UAB „Ratdirbys“ 2013-01-14 remonto sÄ mata patvirtina VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto 2 131,25 Lt sumos bÅ«tinumÄ (1 t., 16-18 l.). UAB „Ratdirbys“ 2013-02-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 131,25 Lt dydžio remonto iÅ¡laidas (1 t., 15 l.).IeÅ¡kovas 2013-02-01 praneÅ¡imu apie draudimo iÅ¡mokÄ už VW Bora, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo 1 831,25 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (1 t., 13 l.) ir jÄ 2013-02-04 sumokėjo (1 t., 14 l.). IeÅ¡kovas 2013-02-21 ir 2015-06-19 raÅ¡tais kreipėsi į atsakovÄ (1 t., 8, 10 l.) dėl žalos automobiliui VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo, tačiau atsakovas 2013-03-15 raÅ¡tu atsisakė sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ (1 t., 9 l.).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius pateikė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl įvykio (duomenys neskelbtini) (1 t., 142-160 l.). (duomenys neskelbtini) ir ADB „ERGO Lietuva“ 2012-08-10 sudarė transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 851 - 0406272), kuria laikotarpiui nuo 2012-08-10 iki 2013-08-09 nuo visų rizikų buvo apdraustas automobilis Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡skaita 400 Lt (1 t., 21 l.). Nukentėjusysis 2012-12-26 pretenzija informavo ieÅ¡kovÄ dėl 2012-12-26 įvykio, kuomet (duomenys neskelbtini), ant maÅ¡inos nuo pastato stogo nukrito sniegas, dėl ko buvo apgadintas jo automobilis (1 t., 37 l.). Ergo 2012-12-28 transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktas (1 t., 32-33 l.) patvirtina, kad ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjo po įvykio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašė apgadinimus ir numatomÄ remontÄ . UAB „Šiaulių autoservisas“ 2013-01-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 12 517,50 Lt dydžio remonto iÅ¡laidas (1 t., 30-31 l.). IeÅ¡kovas 2013-02-26 praneÅ¡imu apie draudimo iÅ¡mokÄ už Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo 9 323,13 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (1 t., 28 l.) ir jÄ 2013-03-01 sumokėjo (1 t., 29 l.). IeÅ¡kovas 2013-03-01, 2015-07-15 raÅ¡tais kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo (1 t., 22, 27 l.), tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, žala nebuvo atlyginta. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius pateikė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl įvykio (duomenys neskelbtini) (2 t., 1-22 l.).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio ir transporto departamento 2016-03-18 raÅ¡tas dėl duomenų pateikimo (2 t., 41, 42, 43) patvirtina, kad 2012-12-13 ties pastatu (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 807 „Galiojimo zona į priekį ir atgal“. Ä® bylÄ pateiktos abiejų apgadintų automobilių nuotraukos (1 t., 34-36 l., 89-122 l.). 2012-12-20 draudimo liudijimas patvirtina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012-12-29 iki 2013-12-28 buvo apdraudęs civilinę atsakomybę (1 t., 47 l.), draudimo objektas yra numatytas 1 priedo 2 skyriuje.

Byloje pateikti atsakovo techninės priežiÅ«ros žurnalai (1 t., 50-52, 53-55 l.), atliktų darbų aktai (1 t., 56, 57 l.). Byloje kilo ginčas dėl draudiko, iÅ¡mokėjusio draudėjams turto draudimo iÅ¡mokas už sugadintas transporto priemones, subrogacijos teisės įgyvendinimo, reikalaujant iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens – namo administratoriaus.CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.). Pagal CK 6.263 str. 1 dalies nuostatÄ , kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikyti tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę.

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.266 straipsnyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir žalos.

Statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nenustatinėjama (CK 6.248 str. 1 d., 6.266 str. 1 d.). Namo stogas, kaip pagrindinė namo konstrukcija, yra to namo butų (ir kitų patalpų) savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.82 str.), kurios tinkamÄ priežiÅ«rÄ , remiantis CK 4.84 straipsniu, turi atlikti bendrojo naudojimo objektų administratorius. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2007).Byloje nėra ginčo, kad atsakovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ administravo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), 2012-12-26 ir 2012-12-27, kÄ patvirtina ir byloje esantys NTR iÅ¡raÅ¡ai. Nagrinėjamoje byloje abiejų įvykiu atveju sniegas nukrito nuo atsakovo administruojamų namų stogų, dėl ko byloje nėra ginčo.

Taigi, UAB „Senamiesčio Å«kis“ turi įstatymo numatytÄ prievolę organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) – namo bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , taip pat ir prižiÅ«rėti, kad nesikauptų sniegas ir ledas ant namo stogo ar kitų pavirÅ¡ių, o jam susikaupus – paÅ¡alinti nuo Å¡io pavirÅ¡iaus toliau nei 2 metrų atstumu (LR Aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡o 11.3 p.).

Nors atsakovas pateikė techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , kuris patvirtina, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas 2012-12-10 ir 2013-01-04, nurodžius, kad „esminių pasikeitimų nepastebėta“, tačiau jame jokių duomenų apie atliktus darbus (pvz. sniego valymÄ nuo stogo) nenurodyta. Pateiktame atliktų darbų akte už 2012-12 mėn. nurodoma, kad nuo Å¡io namo buvo valomas sniegas, numuÅ¡ami varvekliai. Akte nenurodoma, kada Å¡ie darbai atlikti, be to, Å¡is aktas yra užsakovo ir rangovo vardu pasiraÅ¡ytas UAB „Senamiesčio Å«kis“ įgaliotų asmenų.Nors atsakovas pateikė techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , kuris patvirtina, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas 2012-12-20, nurodžius, kad sutvarkyta Å¡alto vandens avarija, ir 2013-01-20, nurodžius, kad „esminių pasikeitimų nepastebėta“, tačiau jame jokių duomenų apie atliktus darbus (pvz. sniego valymÄ nuo stogo) nenurodyta.

Pateiktame atliktų darbų akte už 2012-12 mėn. nurodoma, kad nuo Å¡io namo buvo valomas sniegas, numuÅ¡ami varvekliai. Akte nenurodoma, kada Å¡ie darbai atlikti, be to, Å¡is aktas yra užsakovo ir rangovo vardu pasiraÅ¡ytas UAB „Senamiesčio Å«kis“ įgaliotų asmenų.Teismo nuomone, nesant detalių sniego valymÄ nuo nurodytų namų patvirtinančių duomenų, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo suraÅ¡yti aktas negali patvirtinti, kad abiejų namų priežiÅ«ra buvo vykdoma nuolat ir tinkamai.Nors atsakovas remiasi teisės aktais dėl namo apžiÅ«ros dažnumo, tačiau teismas pažymi, kad įvykio dienÄ galiojusio Statybos įstatymo 4 str. 1 d. 4 p. įpareigoja statinius naudoti ir prižiÅ«rėti taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų rizikos.

Byloje nenustatyta, jog įvykio dienÄ prie namo buvo kokie nors įspėjamieji ženklai ar teritorija buvo aptverta, tad teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesiėmė pakankamų priemonių pastatui prižiÅ«rėti. Atsakovas neužtikrino tinkamos pastato priežiÅ«ros, todėl buvo sugadintas turtas, padaryta žala. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neteisėti atsakovo veiksmai, kaltė, neatlikus jam pavestų funkcijų/darbų, yra nustatyta. Å ioje byloje atsakovas nurodė buvęs informuotas apie įvykį jau po to, kai automobiliai buvo suremontuoti, todėl nebÅ«tų galėjęs tirti įvykio aplinkybių ir nustatyti žalos dydžio.

Nors į bylÄ buvo pateikti apgadinto automobilio apžiÅ«ros aktai, fotonuotraukos, detalizacijos/sÄ skaitos apie remonto bÅ«tinumÄ , remonto iÅ¡laidos, atsakovas iÅ¡ esmės nepateikė jokių argumentų ar duomenų dėl žalos dydžio ir jos pagrįstumo. Atsakovas, teigdamas, kad jam neaiÅ¡ku, ar visos iÅ¡laidos buvo pagrįstos ir reikalingos, ar remonto kainos nevirÅ¡ijo nustatytos vidutinės rinkos kainos, iÅ¡ esmės jokių kitokių remonto bÅ«do ar iÅ¡laidų dydį patvirtinančių duomenų nepateikė.

Atsakovas neįrodinėjo, kad pagal į bylÄ pateiktus duomenis tam tikri remonto darbai nebuvo bÅ«tini ir pan. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo nurodytu žalos dydžiu, tad ir iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžiu, kuriuo remiantis teismas sprendžia dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo. Tad teismas laiko, kad byloje nustatytas žalos faktas ir dydis. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo padaryta žala, nuo namo stogo nukritus sniegui, buvo pastatytas draudžiamoje vietoje (2012-12-13 ties pastatu (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, (2 t., 41, 42, 43).

Byloje dėl Å¡io fakto ginčo nėra. IeÅ¡kovas nurodo, kad draudžiama stovėti vieta neeliminuoja atsakovo pareigos valyti sniegÄ . Atsakovas teigia, kad žala atsirado bÅ«tent dėl KET pažeidimo.Pagal CK 6.282 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.Teismas negali daryti iÅ¡vados, kad aplinkybė, kad automobilis stovėjo draudžiamoje vietoje, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ visiÅ¡kai atmesti, nes nepaneigtas faktas, kad atsakovas netinkamai atliko savo funkcijas, t.y. nuvalius sniegÄ nuo stogo žala galėjo ir neatsirasti.

Teismas laiko, kad tarp žalos ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys, tačiau dėl paties nukentėjusiojo veiksmų yra pagrindas žalos dydį mažinti. Ä®vertinus visas bylos faktines aplinkybes, teismo laiko, kad, remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas žalos dydį dėl automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo mažinti 50 proc. iki 1 350 Eur ir jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.Byloje kilo ginčas, kurioje vietoje buvo pastatytas automobilis VW Bora, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo padaryta žala, nuo namo stogo nukritus sniegui. IeÅ¡kovo teigimu, jis stovėjo ne gatvėje, o vidiniame kieme, atsakovo teigimu, automobilis stovėjo gatvėje neleistinoje vietoje.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl įvykio (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡kviesta policija, o įvykio vietoje buvęs policijos atstovas O. V. sudarė planÄ , kurioje buvo pažymėta automobilio stovėjimo vieta. Vieta, kur stovėjo apgadintas automobilis, pažymėta „x“ yra ant namo stogo, tačiau nepaisant to, teismas sprendžia, kad net Å¡is netikslumas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilis stovėjo gatvėje.

Byloje esančiame žemėlapyje nukentėjęs asmuo automobilio stovėjimo vietÄ pažymėjo ne gatvėje, o namo kieme. Savo 2012-12-28 praneÅ¡ime Ergo nukentėjęs asmuo nurodė, kad namo kiemas nėra stebimas vaizdo kameromis. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų baustas už automobilio pastatymÄ neleistinoje vietoje. Taigi, teismas, iÅ¡tyręs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų pagrindu negalima spręsti, kad automobilis VW Bora buvo pastatytas gatvėje neleistinoje vietoje.

Atsakovas teigdamas, kad automobilis buvo pastatytas gatvėje, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis to neįrodė (CPK 178 str.).Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad žala dėl automobilio VW Bora apgadinimo atsirado bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų, netinkamai prižiÅ«rint namo stogÄ (nenuvalius sniego nuo jo), tad, atsižvelgiant jau į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti, esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 530,37 Eur žalÄ dėl VW Bora, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 880,37 Eur žalos atlyginimas. Nors, pasak atsakovo, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas trečiajam asmeniui, įvertinus tai, kad, Å¡alims ikiteisminėje stadijoje sprendžiant klausimÄ dėl žalos atlyginimo, atsakovas neatskleidė, kad yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę ir visi reikalavimai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami draudikui, kad byloje nėra pateikti draudimo sutarties priedai, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra atsakingas draudikas, kad, kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens atsiliepimo, draudėjas jo neinformavo apie įvykį, kad atsakovo civilinę atsakomybę apdraudęs asmuo byloje yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dėl ko, esant teisėtam pagrindui atsakovas galės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ jį, teismas neturi pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkama atsakovui ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 880,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 42,49 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (58,21 proc. (patenkintų reikalavimų dalis) *73 Eur (žyminis mokestis)/100). Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas: 484 Eur už atsiliepimo parengimÄ pagal 2015-12-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2015-12-31 mokėjimo nurodymÄ . Atsakovui, proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (41,79 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 202,26 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 269-270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Senamiesčio Å«kis“, įm. k. 121452134, 1 880,37 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 37 ct ) žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanos už priteistÄ 1 880,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 42,49 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 49 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įm. k. 302912288.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įm. k. 302912288, 202,26 Eur (du Å¡imtus du eurus 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“, įm. k. 121452134.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Erika Zablockaja