22a4df4e-839d-4a45-9f12-0e1cd4a5ec9a · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajono Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-328-831/2021

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00172-2021-0

(S)

ROIK: 21132810397

Procesinio sprendimo kategorijos – 2.18; 21.10.4

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

PALIKTI NUTARIMĄ NEPAKEISTĄ IR SKUNDO NETENKINTI

2021 m. gruodžio 10 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas V. K.,

sekretoriaujant G. B.,

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. S.,

nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo protokolÄ , Marijampolės pataisos namų atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J. S. skundÄ dėl administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos Marijampolės pataisos namų (toliau ir – institucijos, pataisos namų) įgaliotos pareigÅ«nės nutarimo skirti jam administracinę nuobaudÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. rugsėjo 9 d. pataisos namų įgaliotos pareigÅ«nės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-244-2021 (ROIK : 21132810397) J. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta minimalaus pagal įstatymo sankcijÄ dydžio administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.

Å i administracinė nuobauda J. S. paskirta už tai, kad jis, 2021 m. balandžio mėn. 27 d. 18 val. 10 min., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, vartojo narkotines, psichikÄ veikiančias medžiagas, be gydytojo paskyrimo. Greito tyrimo priemonės pagalba J. S. Å¡lapime buvo rasta ABP(PINACA), BZO, TCA. Medikų buvo skirta tik TCA. Savo veiksmais J. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 71 str. 2 d., kadangi jam jau buvo skirta bauda ir nuo nuobaudos įvykdymo nepraėjo metai iki Å¡io pažeidimo padarymo.

2021 m. spalio 13 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo J. S. pateikė skundÄ dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. pareigÅ«nės nutarimo, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nepadarė jam inkriminuotos administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Teismui pateiktame skunde nurodė bei teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad minimu laikotarpiu jis nevartojo jokių uždraustų medžiagų. Vartojo tik jam skirtus gydytojų medikamentus, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų. Jo reikalavimai atliktÄ testÄ bei paimtÄ mėginių siųsti tirti į Vilniaus teismo medicinos tyrimo centrÄ buvo ignoruoti ir atmesti. Nurodo, kad imant jo mėginius buvo pažeisti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 nustatytas laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o reikalavimai. (b.l. 7-9, garso įraÅ¡as nuo 11/30/2021 09:37:17 iki 11/30/2021 09:50:22).

Pataisos namų atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į J. S. skundÄ nurodė, jog su juo visiÅ¡kai nesutinka, praÅ¡o nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Institucija pažymėjo, kad nuteistojo J. S., atlikusio bausmę Marijampolės PN Kybartų sektoriuje, atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje ROIK 21132810397, 2021-09-09 buvo priimtas nutarimas 0040-ANR_N-244-2021 skirti jam administracinę nuobaudÄ - 150 eurų baudÄ dėl nusižengimo, numatyto ANK 71 str. 2 d. padarymo. Nustatyta, kad 2021-04-27 J. S. buvo sulaikytas Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų D. M. ir T. Å ., įtarus, kad jis gali bÅ«ti vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas (nuteistasis neriÅ¡liai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai). Atlikus tyrimÄ Marijampolės PN naudojamu vienkartinių narkotinių medžiagų testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP), benzodiazepinui (BZO) ir tricikliams antidepresantams (TCA). J. S. su testo rezultatais buvo supažindintas ir su jais nesutiko, tÄ patvirtindamas paraÅ¡u ant laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto. Savo raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime J. S. nurodė, kad su testo rezultatais nesutika, nes vienas testas parodė tik gydytojo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, o antras testas parodė sintetinius kanabinoidus (ABP) nors jis geria tik gydytojo paskirtus vaistus ir šį testÄ laiko niekiniu. Apklausos metu J. S. su pažeidimu nesutiko.

Su 2021-10-06 J. S. skundu Nr. 10/07-13628 nesutinka, nes apeliantui apsvaigimo testas buvo atliktas, jis teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP), benzodiazepinui (BZO) ir tricikliams antidepresantams (TCA). Testo atlikimo metu nuteistasis J. S. su testo išvadomis nesutiko, teikdamas, kad narkotinių medžiagų nevartojo, vartojo gydytojo išrašytus vaistus. Tyrimo metu nustatyta, kad J. S. testo atlikimo metu buvo skirti triciklių antidepresantų (TCA) grupės preparatai (Amitriptilinas), tačiau BZO ir ABP grupės preparatų nuteistajam skirti nebuvo (2021-05-03 Laisvės atėmimo vietų ligoninės Marijampolės pataisos namų Pirminės sveikatos priežiūros skyriaus slaugytojos D. K. pažyma Nr. 157).

Nustatyta, kad nuteistasis kreipėsi į Marijampolės PN administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡saugoti registratoriaus Nr. 9 vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau įraÅ¡as iÅ¡saugotas nebuvo.

J. S. savo skunde teigia, kad jam nebuvo suteikta galimybė siųsti tiriamÄ jÄ medžiagÄ Ä¯ laboratorijÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad J. S. nesutikus su testo rezultatu teisė siųsti tiriamÄ jÄ medžiagÄ Ä¯ valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ , jam buvo suteikta, kÄ liudija jo Marijampolės PN administracijai 2021-04-27 pa-teiktas praÅ¡ymas Nr. B1-188. Tačiau tiriamoji medžiaga į valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ iÅ¡siųsta nebuvo, nes nuteistasis neiÅ¡pildė vienos iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021-02-02 įsakymu Nr. V-42 patvirtinto „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o“ (toliau – apraÅ¡as) 11.1. punkte („asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija;“) numatytos sÄ lygos – nesumokėjo už medžiagos iÅ¡tyrimÄ , kadangi tuo metu asmeninėje sÄ skaitoje neturėjo reikiamos pinigų sumos.

Tai pat atkreipia dėmesį, kad J. S. nebuvo atliktas bendras asmens bÅ«klės vertinimas. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 lapas, kuriame yra žymimi asmens bÅ«klės vertinimo rezultatai, yra paliktas tuščias. Tai suponuoja, kad testo atlikimo metu apraÅ¡o 25 punktas pažeistas nebuvo.

Dėl J. S. skundo dalies, kurioje jis teigia, kad kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministerijÄ , kad jam bÅ«tų paskirtas gydymas Marijampolės PN duomenų neturi ir Å¡iuo klausimu pasisakyti negali.

Administracinio tyrimo atlikimo metu buvo kreiptasi į Laisvės atėmimo vietų ligoninės darbuotojus dėl J. S. skirto gydymo testo atlikimo laikotarpiu ir 2021-09-09 nutarimo Nr. 0040-ANR_N-244-2021 priėmimo metu buvo remtasi jų išduota pažyma Nr. 157. Abejoti Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialistų kompetencija Marijampolės PN darbuotojai neturi pagrindo.

J. S. taip pat ginčija 2021-09-09 administracinio nusižengimo protokole Nr. 0040-ANR_P-229/2021 suformuluotÄ kaltinimÄ , nurodydamas, kad jis neatitinka tikrovės ir yra melagingas. Administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, kad J. S. Å¡lapime greitojo tyrimo priemonės pagalba buvo rasta ABP, TCA ir BZO. Taip pat nurodyta, kad iÅ¡ Å¡ių veikliųjų medžiagų nuteistajam medikų buvo skirta tik TCA. Kaltinimas už kitų dviejų narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimÄ yra suformuluotas tinkamai, aiÅ¡kiai ir suprantamai ir jo naikinti nėra pagrindo.

J. S. skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų būti tenkintas.

J. S. kaltė, dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, Marijampolės PN 2021-09-09 priimtas nutarimas Nr. 0040-ANR_N-244-2021 yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir pilnai. (b.l. 1-3).

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J. S. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nutarimas nekeičiamas.

ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (-ų) administracinio nusižengimo byloje (-ose), patikrina institucijos priimto nutarimo (-ų) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 71 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvus draudimas vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, to paties straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotÄ sudėtį, kuomet tokie patys veiksmai yra padaromi pakartotinai bei kartu nustato, jog tas, kas pakartotinai kaltai pažeidė šį imperatyvų draudimÄ , baudžiamas bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Aplinkybė kaip faktas, jog pareiÅ¡kėjas J. S. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropines medžiagas - sintetinį kanabinoidÄ ABP(PINACA), bei benzodiazepinÄ (BZO) byloje įrodinėjama pataisos namų pareigÅ«nų D. M., T. Å ., kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais tarnybiniuose praneÅ¡imuose įstaigos vadovui (b.l. 12, 13), 2021 m. balandžio 27 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu (toliau – apsvaigimo nustatymo aktu) Nr. 8.42/240 (b.l. 14), Laisvės atėmimo vietų ligoninės Marijampolės pataisos namų pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus 2021-05-03 pažyma Nr. 157, kurioje nurodoma, kad J. S. 2021-04-27 dienai buvo skirti Amitriptilinas (TCA), taip pat Mirtazapinas, Porcopa, kurie į BZO grupę neįeina (b.l. 18).

Teismo vertinimu, iÅ¡vardinti duomenys, kurie nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma sudaro pakankamÄ faktinį pagrindÄ , teismui konstatuoti, kad byloje yra įrodytas, nepaisant paties J. S. to neigimo, pagal teisės aktų reglamentuotÄ tvarkÄ nustatytas psichotropinės medžiagos vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas.

Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonių naudojimo instrukcijų reikalavimų ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“.

Pagal pastarojo apraÅ¡o 6-Ä jį punktÄ neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ karto įtarus, kad asmuo vartojo alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Pagal pastarojo apraÅ¡o 5.4 punktÄ asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai. Pagal apraÅ¡o 10.2 punktÄ tikrintojas patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktÄ registruoja Žurnale (1 priedas) ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto (toliau – Nustatymo aktas) 2 priedo pirmÄ pusę.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad J. S. nebuvo atliktas bendras asmens bÅ«klės vertinimas. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 lapas, kuriame yra žymimi asmens bÅ«klės vertinimo rezultatai, yra paliktas tuščias. Pats J. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad pataisos įstaigos pareigÅ«nai ėmę mėginį su savimi turėjo vaizdo registratorius. Å i aplinkybė užfiksuota ir pareigÅ«nų D. M. ir T. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Tai suponuoja, kad testo atlikimo metu apraÅ¡o 25 punktas, kuris numato, kad Tikrintojui vertinant bendrÄ asmens bÅ«klę, pagal Å¡io ApraÅ¡o 7 punkte nurodytus požymius, privalomai naudojamas vaizdo registratorius, pažeistas nebuvo.

ApraÅ¡o 11.1. punkte nustatyta, kad asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. Nagrinėjamu atveju J. S. su greito tyrimo priemonės rezultatais nesutiko (b.l. 14-15), pataisos įstaigos administracijai pateikė praÅ¡ymÄ â€ždėl tarpininkavimo iÅ¡siunčiant iÅ¡tyrimui tiriamÄ jÄ medžiagÄ Ä¯ valstybinę teismo medicinos tarnybÄ â€œ (b.l. 17). Tačiau, kaip jau minėta ApraÅ¡o 11.1. punkte aptariamam laboratoriniam tyrimui pradėti (vykdyti) yra nustatytas ir formalusis pagrindas – atlyginimo už laboratorinį tyrimÄ apmokėjimas jo praÅ¡ančio asmens lėšomis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad papraÅ¡yto tyrimo iÅ¡laidų nuteistasis J. S. nei pats, nei kitų asmenų pagalba neapmokėjo per taisyklėmis numatytÄ 2 dienų terminÄ , be to, nepasirÅ«pino, kad jo sÄ skaitoje bÅ«tų tokiam apmokėjimui pakankama piniginių lėšų suma, praÅ¡yme nurodė, kad neturi iÅ¡ ko sumokėti mėginio iÅ¡tyrimo iÅ¡laidas laboratorijoje (b.l. 17). Minėtas teisės aktas nenumato galimybių dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių laboratorinio tyrimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ nuteistajam atidėti ar jį atleisti nuo tokios prievolės. Todėl teismas sprendžia, jog laboratorinis nuteistojo Å¡lapimo ėminio tyrimas pagrįstai nebuvo atliktas. Tokiu bÅ«du pagrindo konstatuoti procedÅ«rinių apraÅ¡o ir (ar) taisyklių pažeidimų taip pat nėra.

Byloje nėra ginčo, kad patrauktas atsakomybėn J. S. subjektyviai žinojo aukščiau pažymėtÄ Ä¯statymų leidėjo imperatyvų draudimÄ be gydytojo paskyrimo vartoti tokias psichikÄ veikiančias medžiagas. Tokias medžiagas nuteistiesiems įgyti, laikyti ir vartoti draudžia ir bausmės atlikimo režimÄ nustatantys teisės aktai, taigi jis negalėjęs nežinoti, jog tokių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo nuteistajam yra neteisėta ir baudžiama, tuo labiau, kad už tokių medžiagų be gydytojo paskyrimo neteisėtÄ vartojimÄ pataisos namuose pareiÅ¡kėjas baudžiamas jau ne pirmÄ kartÄ . Konstatuotina, pareiÅ¡kėjas J. S., bÅ«damas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) yra teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtina nurodytos aukščiau psichotropinės medžiagos vartojimÄ buvus pakartotiniu.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, jog pakartotinis administracinis nusižengimas yra toks vienarÅ«Å¡is nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso straipsnyje, kuris įvykdytas nepraėjus metams nuo už ankstesnį nusižengimÄ paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys (administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as (b.l. 21-28) patvirtina, jog 2020-03-19 Marijampolės pataisos namų įgalioto pareigÅ«no suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo nutarimu J. S. buvo paskirta administracinė nuobauda 170 Eur bauda pagal ANK 71 straipsnio atitinkamai 2 dalį, tie patys duomenys patvirtina, jog minimas nutarimas įsiteisėjo 2020-07-02. ANK 40 straipsnis numato, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo. Kadangi 2020-03-19 d. nutarimas, kuriuo J. S. buvo paskirta už ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarytÄ pažeidimÄ nuobauda, įsiteisėjo 2020-07-02, akivaizdu, jog pastarasis naujas nusižengimas institucijos buvo visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikuotas pakartotiniu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. Ä®statymas institucijos sprendimo pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ protokolo suraÅ¡ymu nesaisto jokiais procesiniais terminais, iÅ¡skyrus administracinių nuobaudų skyrimo terminu, kuris lygus 2 metams nuo nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo pobÅ«džio nusižengimo atveju – nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos (ANK 39 straipsnis).

Byloje teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamÄ faktinį pagrindÄ teismui spręsti (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalys), kad pareiÅ¡kėjas J. S. įvykdė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jam paskirta įstatymo sankcijoje numatytos rÅ«Å¡ies ir dydžio bauda yra individualizuota įstatymo sankcijos minimaliu dydžiu, teismo vertinimu, pakankamai teisingai. Å iÄ nuobaudÄ Å¡velninti ir pareiÅ¡kėjui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo sankcija ar nuobaudos neskirti iÅ¡viso, nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo, mat byloje iÅ¡nagrinėtas administracinis nusižengimas įvykdytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje, Å¡iurkščiai pažeidžiant bausmės atlikimo režimo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas pagal bylų duomenis yra baustas už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , todėl akivaizdu, kad toks jo elgesys nebuvo atsitiktinis (ANK 34 straipsnio 2 ir 6 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

2021 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės pataisos namų įgaliotos pareigÅ«nės nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-244-2021 (ROIK: 21132810397) palikti nepakeistÄ , patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J. S. skundÄ atmesti.

Ši nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo/kopijos išsiuntimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas V. K.