22a4430b-e368-40c9-beb1-36e3accbb5fc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8469-451/2018; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24874-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės vartotojų teisės apsaugos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui A. L., trečiajam asmeniui G.

S. dėl vartojimo sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis.             Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pripažinti atsakovo A. L. sutarties 22.2.4 ir 3.1. punktų sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai – dokumentai buvo iÅ¡siųsti ir įteikti atsakovui A.

L. 2018 m. kovo 6 d., įteikiant asmeniÅ¡kai pačiam atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis,), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).Trečiasis asmuo G. S., nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, įteikiant procesinius dokumentus deklaruotos vietos adresu.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. L., teikdamas atlikėjo (vedėjo) paslaugas 2017 m. sausio 23 d. pasirašė su G. S. paslaugų tiekimo sutartį Nr. ARU 389, (toliau - Sutartis) kurių 2.2.4 punkte įtvirtinta kad „<...> Jei Užsakovas asmeniÅ¡kai nutraukia sutartį dėl bet kokių priežasčių, avansas negrÄ Å¾inamas“.; Sutarties 3.1. punkte įtvirtinta: „Užsakovas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti Å¡io pavedimo tik informavęs apie tai VykdytojÄ raÅ¡tu ne vėliau nei prieÅ¡ trisdeÅ¡imt darbo dienų iki nutraukimo dienos. <...>.

IeÅ¡kovė nurodo, jog minėtos Sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, pažeidžiančios vartotojų teises bei teisėtus interesus, todėl pripažintinos negaliojančiomis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vartotojų vieÅ¡ojo intereso gynimas – tai ieÅ¡kinio vartotojų vieÅ¡ajam interesui ginti pareiÅ¡kimas, kai siekiama pripažinti ar pakeisti teisinius santykius, uždrausti (nutraukti) pardavėjo ar paslaugų teikėjo veiksmus (neveikimÄ ), kurie pažeidžia vartotojų teisėtus bendruosius interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos arba prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui (toliau CK), Å¡iam įstatymui ar kitiems teisės aktams.

Vartotojų vieÅ¡Ä jį interesÄ gina Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Å¡io įstatymo 31 straipsnyje nustatytas sÄ lygas atitinkančios vartotojų asociacijos, o įstatymų nustatytais atvejais – kitos valstybės ir savivaldybių institucijos ir juridiniai asmenys (VTAÄ® 30 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, be kitų funkcijų, įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sÄ lygas ir ginčija nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarčių sÄ lygas (CK 6.2284 straipsnio 10 dalis, VTAÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Pagal VTAÄ® 32 straipsnio 2 dalį Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi, kad vartojimo sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, turi kreiptis į pardavėjÄ , paslaugų teikėjÄ ir pasiÅ«lyti jam per 14 dienų nuo Å¡io pasiÅ«lymo gavimo pakeisti, panaikinti arba nebetaikyti nesÄ Å¾iningos sÄ lygos ar sÄ lygų sudarant sutartis su vartotojais, taip pat nurodyti pardavėjui ar paslaugų teikėjui, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ar pareiÅ¡kimu (skundu) dėl nesÄ Å¾iningos sÄ lygos (sÄ lygų) pripažinimo negaliojančiomis ar pakeitimo, jeigu pardavėjas ar paslaugų teikėjas nevykdys Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pasiÅ«lymo.

Gavęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pasiÅ«lymÄ ir sutikdamas nutraukti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , pardavėjas, paslaugų teikėjas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nusiunčia Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai praneÅ¡imÄ , kad sutinka nutraukti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ arba kad pažeidimÄ nutraukė. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, patikrinusi, kad vieÅ¡ojo intereso pažeidimas tikrai nutrauktas, praneÅ¡imÄ apie tai skelbia savo interneto tinklalapyje.

Jeigu vieÅ¡ojo intereso pažeidimas nenutrauktas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipiasi į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (VTAÄ® 32 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. L. paslaugų teikimo sutarties sÄ lygas nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu ir 2017 m. rugpjūčio 22 Nr. 10-1141 pripažino Å¡ios sutarties 2.2.4. ir 3.1. punktus nesÄ Å¾iningais.

IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. 4-5927 minėto nutarimo nuoraÅ¡Ä pateikė atsakovui ir pasiÅ«lė per 14 dienų nuo jo gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti atitinkamų Sutarties sÄ lygų sudarant sutartis su vartotojais ir informuoti ieÅ¡kovę apie priimtus sprendimus. Atsakovas nurodytos informacijos nustatytu terminu ieÅ¡kovei nepateikė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neatsižvelgė į pateiktus siÅ«lymus dėl Sutarties sÄ lygų, kurios Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, pakeitimo, panaikinimo ar netaikymo, taigi – nesutiko nutraukti vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2281 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ .

Å io kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Europos SÄ jungos vartotojų teisėje sÄ Å¾iningumo koncepcija suformuota priėmus 1993-04-05 Europos Bendrijų Tarybos direktyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse. Direktyvos 3 straipsnis numato, kad ta sutarties sÄ lyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, yra laikoma nesÄ Å¾ininga, jeigu pažeidžiant sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ dėl jos atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai. Visada yra laikoma, kad dėl sÄ lygos nebuvo atskirai derėtasi, jeigu ji buvo parengta iÅ¡ anksto, ir vartotojas dėl to negalėjo padaryti įtakos sÄ lygos esmei, ypač iÅ¡ anksto suformuluotos tipinės sutarties atveju.

Direktyvos 7 straipsnis numato, kad valstybės narės užtikrina, kad <...> egzistuotų pakankamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios keliÄ nuolatiniam nesÄ Å¾iningų sÄ lygų naudojimui sutartyse, pardavėjų ar tiekėjų sudaromose su vartotojais. <...> organizacijos, pagal nacionalinės teisės aktus turinčios teisėtÄ interesÄ apsaugoti vartotojus, gali <...> iÅ¡kelti bylÄ teismuose <...>, kad bÅ«tų priimtas sprendimas dėl to, ar bendram naudojimui parengtos sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, ir galėtų bÅ«ti pritaikytos tinkamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios keliÄ tolesniam tokių sÄ lygų naudojimui.

Direktyvos vienas iÅ¡ nustatytų tikslų yra apsaugoti vartotojus sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų atvejais, t. y. asmenys, įsigyjantys prekes ar paslaugas, turi bÅ«ti apsaugoti nuo pardavėjo ar tiekėjo piktnaudžiavimo galia, ypač nuo vienaÅ¡aliÅ¡kų tipinių sutarčių ir nuo esminių teisių nesÄ Å¾iningo neįtraukimo į sutartis. Direktyvoje nustatyti nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kriterijai buvo perkelti į Lietuvos nacionalinę teisę – į CK 6.2284 straipsnį.Sutarties 2.2.4 punkte įtvirtinta kad „<...> Jei Užsakovas asmeniÅ¡kai nutraukia sutartį dėl bet kokių priežasčių, avansas negrÄ Å¾inamas.“ Vadovaujantis minima Sutarties punkto sÄ lyga vartotojui dėl bet kokių priežasčių nutraukus Sutartį, avansas nėra grÄ Å¾inamas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad gali susiklostyti situacija, kuomet Sutartis anksčiau termino bus nutraukta ne dėl vartotojo, o dėl paslaugų teikėjo kaltės, pavyzdžiui, kai paslaugų teikėjas iÅ¡ esmės pažeidžia Sutartį.

Todėl, kai atlygintinų paslaugų teikimo sutartis yra nutraukiama dėl paslaugų teikėjo kaltės, vartotojas dėl to neturėtų patirti jokių neigiamų pasekmių.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tuo atveju, kai sutarties Å¡alys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančiÄ sÄ lygÄ , t. y., kad iÅ¡ anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo - atsiskaitymo funkcijÄ ir bus įskaitytas į sutarties, jÄ Ä¯vykdžius, kainÄ , dėl sutartyje aptartų Å¡alies padarytų pažeidimų negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo -atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-73/2010;

Nr. 3K-3-81/2011). IÅ¡ nagrinėjamos Sutarties nuostatos matyti, kad Å¡iuo atveju avansas atlieka tiek mokėjimo - atsiskaitymo funkcijÄ , tiek netesybų funkcijÄ (vertinamas kaip bauda), kai vartotojas nutraukia Sutartį dėl bet kokių priežasčių, todėl akcentuotina, kad kai sutartyje yra nustatytos netesybos, vartotojams yra taikoma apsauga, kuria yra draudžiama nustatyti neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tais atvejais, kai avansas pagal sutartį atlieka tiek mokėjimo funkcijÄ , tiek netesybų funkcijÄ , avanso dydis negali virÅ¡yti proporcingos vartotojo civilinės atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 2.2.4 punkte vartotojui numatyta atsakomybė už Sutarties nutraukimÄ , t. y. 300 Eur avanso negrÄ Å¾inimas gali bÅ«ti neproporcinga, kadangi paslaugų teikėjo patirtų nuostolių dydis dėl vartotojo vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo gali nesutapti su vartotojo sumokėta pinigų suma, t. y. paslaugų teikėjo patirti nuostoliai gali bÅ«ti ir mažesni, arba jų gali ir nebÅ«ti. Tačiau net ir tokiu atveju, t. y. paslaugų teikėjui patyrus mažesnius nuostolius ar jų iÅ¡ vis nepatyrus, vartotojo sumokėti pinigai, t. y. 300 Eur avansas jam nebÅ«tų grÄ Å¾inti, todėl minėta Sutarties sÄ lyga laikytina nesÄ Å¾ininga.

Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad „ Užsakovas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti Å¡io pavedimo tik informavęs apie tai VykdytojÄ raÅ¡tu ne vėliau nei prieÅ¡ trisdeÅ¡imt darbo dienų iki numatomos nutraukimo dienos.Minimoje Sutarties punkto sÄ lygoje įtvirtinta, Sutarties nutraukimo tvarka, numatanti, jog vartotojas Sutartį gali nutraukti tik ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 darbo dienų apie tai informavęs paslaugų teikėjÄ . Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 6.218 straipsnio 1 dalimi sutarties Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tačiau apie sutarties nutraukimÄ privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas - prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Taigi Å¡i Civilinio kodekso norma suteikia Å¡alims galimybę sutartyje susitarti dėl įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ termino, tačiau atsižvelgiant į vartotojo kaip į ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties Å¡alies padėtį, į tai, kad vartotojas neturi realios galios nulemti Å¡ios standartinės Sutarties sÄ lygos, taip pat į tai, kad Å¡alių susitarimas neturi prieÅ¡tarauti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams bei nepagrįstai apsunkinti vartotojo įstatyme nustatytos teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, Sutartyje nustatytas 30 darbo dienų įspėjimo apie Sutarties nutraukimÄ terminas yra neprotingai didelis, todėl konstatuotina, jog Sutarties 3.1 punkto nuostata pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Sutarties 3.1. punktas yra nesÄ Å¾iningas, todėl negaliojantis. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti atsakovo A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), parengtos 2017 m. sausio 23 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. ARU 389, 2.2.4 ir 3.1 punktų sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , žyminį mokestį sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, banko sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                           Giedrė Jakštienė