22a1c8f6-e998-4d21-ac42-db40da67d00a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-898/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45562-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.2.; 1.2.22.1.1.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Stasio Punio, Ernesto Rimšelio,sekretoriaujant Dovilei Žilionytei,dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei,nuteistajam Č.

G., jo gynėjui advokatui Simonui SlapÅ¡inskui,vertėjai Ingridai Petrulienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Č. G. gynėjo advokato Simono SlapÅ¡insko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo Č. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, pramoninės gamybos revolverius „ME 38 Compactt-G“ Nr. 023153 ir „Record Chief“ Nr. 3370 nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta konfiskuoti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėČ. G. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo laikė C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos revolverį „ME 38 Compactt-G“ Nr. 023153, skirtÄ Å¡audyti 380-o (9 mm) kalibro „380 Me Gum“ tipo Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis ir B kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos revolverį „Record Chief“ Nr. 3370, skirtÄ Å¡audyti 380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis savo faktinėje gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. lapkričio 16 d., 13 val., kol minėtų draudžiamų daiktų (Å¡aunamųjų ginklų) kratos metu neaptiko ir nepaėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«nai.

Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - vadovaujantis BK 37 straipsniu atleisti Č. G. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. 2.1. Dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės, susijusios su ginklų atsiradimu pas nuteistÄ jį, jų laikymo aplinkybėmis bei ginklų technine charakteristika, taip pat nuteistojo elgesys tiek veikos padarymo metu, tiek ir po jo, leidžia spręsti apie tai, kad nors Č.

G. veiksmai formaliai ir atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, tačiau yra mažesnio pavojingumo laipsnio ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga jį už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn. Krata Č. G. sodo namelyje buvo atliekama dėl tiriamų kitų finansinio - Å«kinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų, nesusijusių su neteisėtu disponavimu Å¡audmenimis ar Å¡aunamaisiais ginklais. Č. G. paskelbus teismo nutartį dėl kratos jo sodo namelyje atlikimo, jis pats savanoriÅ¡kai policijos pareigÅ«nams pranešė, jog ten laiko du dujinius revolverius, kuriuos jo sodyboje laikinai buvo palikęs saugoti buvęs jo dukters draugas S. B. (kuris bylos nagrinėjimo metu jau buvo miręs).

Č. G. paaiÅ¡kino, jog buvo įsitikinęs, kad S. B. Å¡iuos revolverius yra įgijęs teisėtai (kaip nustatyta, S. B. iÅ¡ tiesų buvo deklaravęs teisėtai įgytÄ dujinį revolverį), kad ginklai buvo palikti jo sodo namelyje - jis ilgÄ laikÄ nežinojo, o radęs juos policijai nepranešė tik todėl, kad bandė pats iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam jie galėtų priklausyti po S. B. mirties. Jis nežinojo apie pasikeitusius įstatymų reikalavimus registruoti dujinius revolverius. Jo sodyboje buvo rasti tik du dujiniai revolveriai, be Å¡audmenų, todėl realiai jie net negalėjo bÅ«ti panaudojami pagal paskirtį, jis net nebuvo apžiÅ«rėjęs ar iÅ¡bandęs jų veikimo.

Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad jo veiksmai nekėlė realaus pavojaus aptariamu BK straipsniu saugomai vertybei - visuomenės saugumui, jo veikimas nebuvo tokio pavojingumo laipsnio, kuriam esant patraukimas baudžiamojon atsakomybėn būtų tikslingas ir pagrįstas.2.2. Dėl teismo precedento nesilaikymo skunde pažymima, jog teismas turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi kasacinėje byloje Nr. 2K-153-942/2016, paskesniu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu.

Teismo nurodomos tariamai skirtingos nagrinėjamos bylos aplinkybės yra klaidingos ir nesudarančios pagrindo nukrypti nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismų suformuoto precedento. Esminiai dalykai, kuriuos turi vertinti teismas, taikydamas precedentÄ , yra taikomos teisės normos tapatumas, Å¡iuo atveju BK 253 straipsnio 1 dalis, ir faktinių aplinkybių sutapimas. Tiek nurodytuose teismų precedentuose, tiek nagrinėjamoje byloje neteisėtai, t. y. neturint leidimo, buvo laikomi ginklai, kurie tik pasikeitus įstatymui buvo priskirti C kategorijos ginklams, Å¡ie ginklai iÅ¡ esmės buvo nenaudojami (arba labai mažai naudojami), nebuvo padaryta jokios realios žalos, nebuvo sukeltas realus pavojus visuomenės saugumui.

Minėtose bylose neteisėtai buvo laikomi ne tik Å¡aunamieji ginklai, bet ir Å¡oviniai, prieÅ¡ingai nagrinėjamai bylai, kurioje kartu su ginklais nebuvo laikomas nė vienas Å¡audmuo, kas leidžia konstatuoti dar mažesnį nuteistojo veikos pavojingumÄ , lyginant su nurodomais teismų sprendimais. 2.3. Skunde pažymima, kad teismas nepagrįstai nurodė, neva nuteistojo laikyti ginklai nėra gamykliÅ¡kai dujiniai ginklai. Tiek „ME 38 Compactt-G“, tiek ir revolveris „Record Chief“ (neva B kategorijos ginklas), yra populiarÅ«s ir įprastiniai savigynai skirti Å¡aunamieji ginklai, kurie priskiriami tai pačiai - dujinių ginklų - kategorijai.

VieÅ¡ai prieinama informacija elektroninėse ginklų parduotuvėse (pavyzdžiui, www.vilniausginklai.lt bei www.vollit.lt), Å¡iuos ginklus nurodo kaip dujinius, savigynai skirtus revolverius, galinčius Å¡audyti ir Å¡oviniais su aÅ¡arinių dujų užtaisu, ir guminėmis kulkomis. Atsižvelgiant į nurodytas ginklų charakteristikas, į ginklų atsiradimo nuteistojo sodo namelyje aplinkybes, tai, kad juose nebuvo kulkų ir kad Č. G. nėra ginklų ekspertas, o apskritai asmuo neturintis leidimo ginklui ir sÄ moningai niekada nedisponavęs ginklu, jis neturėjo jokio pagrįsto pagrindo abejoti, kad tai nėra dujiniai ginklai, net ir de facto vienam iÅ¡ jų virÅ¡ijant 7,5 J kinetinės energijos skiriamÄ jÄ ribÄ . 2.4.

Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistajam nebuvo žinoma ginklų laikymo ir registravimo tvarka, jis neturėjo jokios pareigos domėtis jos pasikeitimas, priešingai nei aptariamuose teismų sprendimuose kaltinti ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti asmenys. Atsižvelgiant į ginklų atsiradimo pas Č. G. aplinkybes (kurios priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, leidžia spręsti ne apie didesnį, bet mažesnį nuteistojo veikos pavojingumo lygį), natūralu ir logiška, kad jis nežinojo ginklų laikymo tvarkos ir būtinybės juos registruoti, nepaisant pasikeitusio ginklų teisinio reglamentavimo niuansų.

Å i faktinė aplinkybė tik dar labiau mažina veikos pavojingumÄ ir kartu patvirtina jos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ .Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinis skundas atmetamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Č. G. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nuteistas už B, C kategorijos Å¡aunamųjų ginklų laikymÄ , neturint tam leidimo. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde neginčijamos tam tikros faktinės veikos aplinkybės, t.y. kad Č. G. savo faktinėje gyvenamojoje vietoje iki 2016 m. lapkričio 16 d., 13 val., neturėdamas leidimo laikė pramoninės gamybos revolverį „ME 38 Compactt-G“ Nr. 023153 bei pramoninės gamybos revolverį „Record Chief“ Nr. 3370.

Ginčo dėl to, kad minėti ginklai yra BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, byloje nėra. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma atleisti Č. G. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl galimybės Å¡ioje byloje taikyti BK 37 straipsnio nuostatas, aptarė Č. G. gynėjo nurodytÄ teismų praktikÄ , pateikė argumentus, kodėl nurodyti praktikos pavyzdžiai nėra taikytini Å¡ioje byloje, taip pat įvertino nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, Č.

G. paaiškinimus apie ginklų įsigijimo aplinkybes. Teismas sprendė, kad pagrindo išvadai, jog Č. G. veika atitinka mažareikšmiškumo požymius, šiuo atveju nėra. Apeliaciniame skunde gynėjas pažymi, jog krata nuteistojo sodo namelyje buvo atliekama dėl tiriamų kitų, finansinio pobūdžio nusikalstamų veikų, Č. G. savanoriškai policijos pareigūnams pranešė apie turimus ginklus, anot gynėjo, nagrinėjamu atveju svarbios ir ginklų atsiradimo nuteistojo sodo namelyje aplinkybės, kadangi ginklus jo namelyje buvo palikęs pažįstamas, galiausiai, buvo rasti tik du dujiniai revolveriai, be šaudmenų, todėl realiai jie net negalėjo būti naudojami pagal paskirtį.

Nurodytos aplinkybės anot nuteistojo gynėjo rodo mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybė, jog Č. G., paskelbus jam nutartį dėl kratos, pranešė apie turimus ginklus, nesudaro pagrindo jo veiksmus vertinti kaip mažareikÅ¡mius. Visų pirma, iÅ¡ kartos protokolo matyti, kad ginklai buvo laikomi namo antrame aukÅ¡te, spintelėje (24-26 b. l.), taigi kratÄ atlikę pareigÅ«nai, Č. G. nepraneÅ¡us apie turimus ginklus, tikėtina, juos bÅ«tų radę.

Antra, kaip nurodė pats Č. G., paketÄ su ginklais namuose jis rado 2016 m., taigi pareigÄ kreiptis į atitinkamas institucijas jis turėjo nedelsdamas tik radęs ginklus, o ne tuo metu, kai jo namuose buvo atliekama krata. Dėl ginklų atsiradimo nuteistojo sodo namelyje aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada – skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėta, jog ta aplinkybė, kad paÅ¡aliniai asmenys Č. G. namuose galėjo nevaržomai palikti neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis įgytus Å¡aunamuosius ginklus, tik pagrindžia padarytos veikos pavojingumÄ .

Pagal nuteistojo nurodytas aplinkybes, ginklus jo namuose paliko buvęs dukros draugas – V. B., kuris bylos nagrinėjimo metu buvo miręs. Nors V. B. ir turėjo leidimÄ laikyti C kategorijos ginklÄ â€ž38 COMPACT G“ (47 b. l.), jo turėtas ginklas nėra tas, kuris buvo rastas nuteistojo sodo namelyje. Ginklas „ME 38 Compactt-G“, rastas pas nuteistÄ jį namuose, priklausė su Č. G. nesusijusiam asmeniui – S. Č. (36 b. l.), Å¡is asmuo ikiteisminio tyrimo metu nurodė ginklÄ praradęs konflikto su nenustatytais asmenimis metu, paaiÅ¡kino nepažįstantis nei Č.

G., nei V. B. (64 b. l.). Kam priklausė ir kaip buvo įgytas B kategorijos ginklas „Record Chief“ byloje duomenų nėra. Taigi skundo argumentai, neva ginklų atsiradimo nuteistojo sodo namelyje aplinkybės tik patvirtina mažesnį veikos pavojingumÄ , atmetami kaip nepagrįsti. Aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju buvo rasti du Å¡aunamieji ginklai, be Å¡audmenų, nuteistojo gynėjo nuomone taip pat rodo mažesnį veikos pavojingumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakomybė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kyla be leidimo laikant Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas, t.y. pagal straipsnio dispozicijÄ pakanka laikyti tik ginklÄ , ar tik Å¡audmenis.

Antra, teismų praktikoje yra pavyzdžių, kuomet asmuo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nuteisiamas dėl disponavimo vien šaunamuoju ginklu (kasacinė nutartis Nr. 2K-464-699/2015), aplinkybė, kad nuteistojo sodo namelyje nebuvo rasti ir šaudmenys, vienareikšmiškai nerodo mažesnio veikos pavojingumo, turi būti vertinama nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių visuma, kas nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo ir buvo padaryta. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo gynėjo nurodytais precedentais tokio pobūdžio bylose.

Teisėjų kolegija pažymi, jog precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės panaÅ¡i į ankstesnę, t. y. į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms. Kitaip tariant, panaÅ¡ia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos ratio – faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir taikymo argumentus (lot. ratio – pagrindas, priežastis, motyvas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012).

Skundžiamame nuosprendyje buvo iÅ¡samiai aptarta nurodyta teismų praktika, teismas argumentuotai pasisakė, kodėl nurodyti sprendimai netaikytini kaip precedentas Å¡ioje baudžiamojoje byloje (nuosprendžio 5 puslapio penkta, Å¡eÅ¡ta pastraipos), apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nekartoja. Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutarties Nr. 2K-153-942/2016 teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog Å¡ioje byloje, be pirmosios instancijos teismo aptartų skirtingų bylos faktinių aplinkybių, ginklo įsigijimo aplinkybės buvo kitokios – asmuo pagal galiojantį įstatymÄ D kategorijai priklausantį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis įsigijo teisėtai, ginklas ir Å¡audmenys rasti spintoje su visais įsigijimo dokumentais.

Å ioje byloje ginklų atsiradimo pas nuteistÄ jį sodo namelyje aplinkybės kaip minėta yra neaiÅ¡kios. Taigi pagrindo vadovautis minėta kasacinio teismo nutartimi kaip precedentu ir pripažinti Č. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaip mažareikÅ¡mę Å¡ioje byloje nėra.  Skunde pažymima, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog nuteistojo laikyti ginklai nėra gamykliÅ¡kai dujiniai ginklai, kadangi tiek „ME 38 Compactt-G“, tiek ir revolveris „Record Chief‘ (neva B kategorijos ginklas), yra populiarÅ«s ir įprastiniai savigynai skirti Å¡aunamieji ginklai, kurie priskiriami tai pačiai - dujinių ginklų - kategorijai.

Teisėjų kolegija sutinka, jog ginklai, už kurių laikymÄ nuteistas Č. G., gamintojo yra priskiriami dujinių ginklų kategorijai (https://vilniausginklai.lt/ginklai/savyginai/dujiniai-6mm-flobert-ginklai.html). Nors Å¡i aplinkybė skundžiamame nuosprendyje ir buvo nurodyta netiksliai, tai nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį ir pripažinti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ mažareikÅ¡me. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad vienas iÅ¡ laikytų Å¡aunamųjų ginklų (revolveris „Record Chief“) priskiriamas B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 21 punkte pateiktoje ginklų, jų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikacijoje jie priskiriami pagal jų pavojingumÄ vienai iÅ¡ kategorijų (A, B, C arba D). Pavojingiausi yra A kategorijos ginklai, jų priedėliai ir Å¡audmenys, mažiausiai pavojingi – D kategorijos ginklai ir Å¡audmenys. Nagrinėjamu atveju Č. G. laikė ne tik C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bet ir pavojingesnei kategorijai priskiriamÄ B kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Nors apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu išsakė argumentus, kodėl toks ginklo priskyrimas B kategorijai yra netinkamas, t. y. abu Č. G. laikyti ginklai anot gynėjo turėtų būti priskiriami C kategorijai, teisėjų kolegija pažymi, kad toks klausimas nebuvo keliamas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde. Č. G. pirmosios instancijos teisme pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, taigi ir aplinkybę dėl laikytų ginklų priskyrimo atitinkamai kategorijai, atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, Č.

G. paskirta bausmė vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažinta. Laikytų ginklų priskyrimas tam tikrai kategorijai buvo nustatytas įvertinus specialisto iÅ¡vadÄ , kurios teisėtumas taip pat nebuvo kvestionuojamas. Taigi Č. G. pagrįstai pripažintas kaltu laikęs ne tik mažiau pavojingÄ C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bet ir pavojingesnei kategorijai priskiriamÄ B kategorijos ginklÄ . Pažymėtina ir tai, kad net ir hipotetiÅ¡kai darant iÅ¡vadÄ , jog Č. G. abu laikomi ginklai buvo C kategorijos, tai teisinei veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturėtų, kaip ir neturėtų iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo.Skunde pažymima, jog nuteistajam nebuvo žinoma ginklų laikymo ir registravimo tvarka, jis neturėjo jokios pareigos domėtis jos pasikeitimas.

Su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Č. G., radęs sodo namelyje neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis atsiradusius ginklus, privalėjo kreiptis į atitinkamas institucijas dėl Å¡ių ginklų, praneÅ¡ti apie ginklų radimÄ , o ne ieÅ¡koti, kaip nurodė pirmosios instancijos teisme, tariamo ginklų savininko draugų. Tai, kad radęs ginklus Č. G. ir toliau juos neteisėtai laikė, kaip tik rodo didesnį veikos pavojingumÄ . Nagrinėjamoje situacijoje didesnį veikos pavojingumÄ rodo ir aplinkybė, jog Č.

G. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, t.y. jis turėjo teistumÄ , taigi teisės įsigyti ir turėti ginklus jis bet kokiu atveju nebÅ«tų turėjęs (Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 18 str. 2 d. 5 p.). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad Č. G. padaryta nusikalstama veika yra pakankamai pavojinga, asmuo, neturintis teisės įgyti ar laikyti ginklus ir jų Å¡audmenis, neteisėtai laikė ne vienÄ , o du Å¡aunamuosius ginklus, vienas kurių yra priskiriamas pavojingesnei, B kategorijai.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl galimybės nagrinėjamoje byloje taikyti BK 37 straipsnio nuostatas yra pagrįstos, pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį ir atleisti Č. G. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo Å¡iuo atveju nėra, nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :nuteistojo Č. G. gynėjo advokato Simono SlapÅ¡insko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                               Jurgita Kolyčienė                                                                                                                  Stasys Punys                                                                                                                                          Ernestas RimÅ¡elis