22a04233-4d4f-438b-9be0-ec036efd174f · Vilniaus regiono apylinkės teismas



Civilinė byla Nr. 2YT-3438-1124/2023

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00367-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 25 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – L. M., antstolė Marija Gaivenė.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas P. M. pateikė skundÄ dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės Marijos Gaivenės 2023 m. sausio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-23-7-1885 dėl sumos sumokėjimo.

2. Nurodo, kad 2023 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kėjas antstoliai.lt sistemoje pastebėjo, kad 2023 m. sausio 16 d. gautas skolininkės L. M. atstovo advokato Egidijaus Kiero praÅ¡ymas su prie jo pridėtu PraneÅ¡imu dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymu sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , tvirtinant, kad 2022 m. spalio 11 d. L. M. grynaisiais pinigais sumokėjo P. M. 4 990,82 Eur skolos bei praÅ¡o minėta sumai sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ . 2023 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja Lidžita Kolosauskaitė telefonu informavo antstolę, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas atsiskaitymo nėra gavęs. L.

M., pagal įstatymÄ atstovaudama dukrÄ O. M., 2022 m. liepos 1 d. antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0117/22/00859. Kadangi susidarė tokia situacija, kad abi Å¡alys turėjo viena kitos atžvilgiu neįvykdytų prievolių, pareiÅ¡kėjas skolininkei eilę kartų siÅ«lė tas prievoles įskaityti, tačiau skolininkė vis keisdavo savo nuomonę. (duomenys neskelbtini) mirė iÅ¡ieÅ¡kotojo senelis ir jo tėvas jam davė 4 500 Eur santaupų, likusių po senelio mirties.

PareiÅ¡kėjas, gavęs pinigų, nutarė užbaigti ir Dariaus Jonaičio kontoroje jo atžvilgiu pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0117/22/00859. 2022 m. spalio 11 d., vykdamas susitikti su skolininke, pareiÅ¡kėjas pasiėmė grynųjų pinigų (nes baiminosi, kad skolininkė gali persigalvoti) ir du raÅ¡tus – PraneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ (antstoliui Dariui Jonaičiui) bei PraneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymÄ sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ (antstolei Marijai Gaivenei).

Å alys susitiko netoli skolininkės namų (gatvėje). PareiÅ¡kėjas parodė skolininkei abu raÅ¡tus ir ji, ilgai nedvejojusi, pasakė, kad sutinka. Kuomet jie padėjo abu raÅ¡tus ant automobilio stogo ir pasirašė, skolininkė juos nufotografavo ir pasiÅ«lė kiekvienam pasiimti savo pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , nes esÄ jai reikia pagalvoti, žadėjo atsakyti vėliau. PareiÅ¡kėjas nebenorėjo delsti, nes įtarė, kad ji vėl „dings“, tad pasakė, jog sumokės grynaisiais, skolininkė sutiko, paėmė grynuosius pinigus, pareiÅ¡kėjas pasiėmė abu raÅ¡tus ir jie iÅ¡siskyrė.

PareiÅ¡kėjas PraneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nedelsdamas pateikė antstoliui Dariui Jonaičiui, o PraneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymÄ sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , skirtÄ antstolei Marijai Gaivenei, iÅ¡metė kartu su Å¡iukÅ¡lėmis. Nors skolininkė teigia, kad su pareiÅ¡kėju yra atsiskaičiusi, tačiau faktiÅ¡kai ji to nėra padariusi, nuotraukoje esantis susitarimas niekada nebuvo įgyvendintas, skolininkė jo net neturi. Pas jÄ yra likusi tik prastos kokybės nuotrauka, kuri aiÅ¡kiai daryta lauke, esant prastam apÅ¡vietimui.

Dėl to pareiÅ¡kėjas praÅ¡o antstolį įpareigoti skolininkę pateikti originalų skolos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , o, jai to nepadarius, panaikinti 2023 m. sausio 23 d. PatvarkymÄ dėl skolos sumokėjimo. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad yra nelogiÅ¡ka, jog skolininkė neturi normalios dokumento kopijos (nekalbant apie originalÄ ), o nuotraukÄ , tariamai patvirtinančiÄ skolos sumokėjimÄ , pateikė tik 2023 m. sausio 16 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po to, kai tariamai atsiskaitė.

3. Antstolė Marija Gaivenė 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S-23-7-4690 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad 2023 m. sausio 16 d. buvo gautas skolininkės L. M. atstovo advokato Egidijaus Kiero praÅ¡ymas su praneÅ¡imu, kad 2022 m. spalio 11 d. L. M. grynaisiais pinigais sumokėjo P. M. 4 990,82 Eur skolos bei praÅ¡o minėta suma sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ . Advokatas pažymėjo, jog atitinkamas dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas ir kitoje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdo antstolis Darius Jonaitis, joje kreditorius iÅ¡ieÅ¡ko 4 990,82 Eur skolÄ iÅ¡ P. M..

Minėta vykdomoji byla jau nutraukta. Remiantis pateiktu dokumentu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 613 straipsniu, antstolė 2023 m. sausio 23 d. surašė patvarkymÄ dėl sumos sumokėjimo, reg. Nr. S-23-7-1885, kuriuo 4 990,82 Eur suma sumažino iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolÄ iÅ¡ L. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. M. naudai. 2023 m. vasario 14 d. antstolė Patvarkymu dėl dokumento pateikimo, reg. Nr. S-23-7-4065, įpareigojo skolininkę L. M. pateikti originalų dokumentÄ , patvirtinantį, kad 2022 m. spalio 11 d.

L. M. grynaisiais pinigais sumokėjo P. M. 4 990,82 Eur. Skolininkė nurodė, kad su P. M. pasirašė tik vienÄ egzempliorių, kuris apgaule liko pas jį (originalas), o ji turi tik skenuotÄ â€“fotografuotÄ versijÄ . TÄ dienÄ jie pasirašė du dokumentus, vienas – dėl vaiko iÅ¡laikymo skolos, kitas – dėl jos skolos, bet P. M., gudraudamas ir sukčiaudamas, patikino jÄ , kad nusiųs juos tiek vienai antstolei, tiek kitai. Tačiau skolininkės atveju jis nieko nenusiuntė (taip sukčiaudamas), kadangi žinojo, kad ji originalo neturi.

Antstolei užklausus antstolio Dariaus Jonaičio kontorÄ , ji gavo patvirtinimÄ , kad vykdomoji byla yra nutraukta, remiantis 2022 m. spalio 11 d. PraneÅ¡imu dėl skolos sumokėjimo ir praÅ¡ymu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes 2022 m. spalio 11 d. P. M. 2022 m. spalio 11 d. grynaisiais pinigais sumokėjo L. M. 4 990,82 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Antstolė pažymi, kad praneÅ¡imÄ apie skolininkės skolos sumokėjimÄ pateikė advokatas Egidijus Kieras. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnis nurodo, kad advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas.

Advokatas privalo laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai. Advokatas turi atsakomybę už savo etikÄ ne tik santykyje su klientu, bet ir santykyje su valstybės institucijomis bei kolegomis. Civilinę advokato atsakomybę užtraukia tų etikos normų pažeidimai, kurie tiesiogiai turi įtakos jo teikiamų teisinių paslaugų kokybei bei jo santykiui su klientu.

4. Suinteresuotas asmuo byloje – L. M., atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Skundas netenkintinas.

5. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

6. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

7. Bylos duomenimis, antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-17818-1144/2021, dėl 6 428,20 Eur skolos, 5 procentų procesinių palÅ«kanų, 101 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. M. P. M. naudai.

8. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0007/22/00674, 2023 m. sausio 16 d. gavusi skolininkės L. M. atstovo advokato Egidijaus Kiero praÅ¡ymÄ ir PraneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymÄ sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , kurį pasirašė P. M., nurodydamas, jog 2022 m. spalio 11 d. L. M. grynaisiais pinigais sumokėjo P. M. 4 990,82 Eur skolos bei praÅ¡ydamas Å¡ia suma sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , 2023 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-23-7-1885 dėl sumos sumokėjimo.

9. Antstolės kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo P. M. skundas dėl 2023 m. sausio 23 d. patvarkymo dėl sumos sumokėjimo. Skunde nurodoma, kad skolininkė su P. M. nėra atsiskaičiusi, nuotraukoje esantis susitarimas niekada nebuvo įgyvendintas, skolininkė neturi originalaus PraneÅ¡imo dėl skolos sumokėjimo/ PraÅ¡ymo sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ .

10. Skolininkė, atsakydama į 2023 m. vasario 14 d. antstolės PatvarkymÄ dėl dokumento pateikimo, paaiÅ¡kino, kad su P. M. pasirašė vienÄ PraneÅ¡imo dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymo sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ egzempliorių, kuris (originalas) dėl panaudotos apgaule liko pas jį, o ji turi tik Å¡io dokumento nuotraukÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jie pasirašė du dokumentus, vienas – dėl vaiko iÅ¡laikymo skolos, kitas – dėl jos skolos, bet P. M., gudraudamas ir sukčiaudamas, patikino jÄ , kad nusiųs Å¡iuos praÅ¡ymus abiem antstoliams, tačiau skolininkės L. M. atveju jis nieko nenusiuntė, tokiu bÅ«du sukčiaudamas, t. y. žinodamas, kad ji originalo neturi.

11. Teismas su pareiÅ¡kėjo nurodomais argumentais nesutinka ir sprendžia, kad antstolė pagrįstai priėmė 2023 m. sausio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-23-7-1885 dėl sumos sumokėjimo.

12. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Tačiau kai materialiosios teisės normose nustatyta kitokia įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka, teismas turi vadovautis materialiosios teisės normų nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka.

13. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. RungtyniÅ¡ko proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta Å¡alis, kuri teigia. Å i principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principÄ , tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigÄ . Abiejų Å¡ių proceso teisės normų turinys yra iÅ¡ esmės tapatus: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 61 punktÄ ).

14. Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iÅ¡ praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kuriai Å¡aliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos tarp Å¡alių paskirsto įrodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimo pareigÄ sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Ä®rodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Å ia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sÄ lygas rasti iÅ¡eitį iÅ¡ procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

15. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai skolos dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimo jų gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka skolos (pinigų) davėjui. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina pinigų perdavimÄ gavėjui, tokiu atveju įrodyti pinigų neperdavimo faktÄ pareiga tenka gavėjui (mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010).

16. Paprastai tokiose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas pinigų perdavimo jų gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotÄ terminijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

17. Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog PraneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymÄ sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , pasirašė P. M. ir jame nurodyti jo duomenys. PraneÅ¡imo dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymo sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ turinys ir jame iÅ¡dėstyta formuluotė „<...> grynaisiais pinigais 2022-10-11 sumokėjo <...>“, sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog piginai (4 990,82 Eur) P. M. buvo perduoti. Pažymėtina, kad minėtame raÅ¡te užfiksuota tiek perduotų pinigų suma (4 990,82 Eur), tiek jų perdavimo laikas (2022 m. spalio 11 d.), tiek forma (grynaisiais pinigais), nurodant, kad pinigai ne bus, o buvo, sumokėti (kaip minėta, vartojama formuluotė „<...> 2022-10-11 sumokėjo <...>“). PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju tvirtina, jog aptartame praneÅ¡ime nurodytos 4 990,82 Eur dydžio pinigų sumos jis negavo, tačiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos argumentus, nepateikia, nors bÅ«tent jam Å¡iuo atveju teko atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo pareiga byloje.

18. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad 2022 m. birželio 5 d. mirė jo senelis ir pareiÅ¡kėjo tėvas jam davė 4 500 Eur santaupų sumÄ , likusiÄ po senelio mirties, o jis, gavęs pinigus, nutarė užbaigti Dariaus Jonaičio kontoroje jo atžvilgiu pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0117/22/00859, niekaip nepatvirtina pareiÅ¡kėjo dėstomų argumentų, susijusių su 4 990,82 Eur pinigų sumos jam neperdavimu.

19. Kaip jau nurodyta Å¡ioje nutartyje, tuo atveju, jei skolos dokumentas patvirtina pinigų perdavimÄ , pareigÄ Ä¯rodyti, jog pinigų negavo, turi pinigų gavėjas (nagrinėjamos bylos atveju – pareiÅ¡kėjas). Be jau nurodytų argumentų Å¡iuo atveju pažymėtina ir tai, kad PareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytas 2022 m. spalio 11 d. PraneÅ¡imas dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymas sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ nėra nuginčytas ir nėra ginčijamas, pareiÅ¡kėjas netgi neneigia (neįrodinėja), kad jis tokio turinio dokumento nesudarė, be to, nors pareiÅ¡kėjas akcentuoja Å¡io dokumento originalo nepateikimo aplinkybę, tuo pačiu pateiktame skunde pats nurodo, kad PraneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo/PraÅ¡ymÄ sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , skirtÄ antstolei Marijai Gaivenei, jis pats iÅ¡metė kartu su Å¡iukÅ¡lėmis.

20. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-500/2010; ir kt.). Kartu pažymėtina tai, kad kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

21. Pažymėtina, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/22/00859, kurioje buvo iÅ¡ieÅ¡koma 4 990,82 Eur skola iÅ¡ P. M.. Nurodyta skola iÅ¡ieÅ¡kota, skolininkui P. M. byloje pateiktus panaÅ¡aus pobÅ«džio (turinio) dokumentÄ â€“ 2022 m. spalio 11 d. L. M. pasiraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo/praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kuriuo praneÅ¡ama, kad P. M. grynaisiais pinigais 2022 m. spalio 11 d. sumokėjo L. M. 4 990,82 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir ji praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Minėta vykdomoji byla tuo pagrindu buvo nutraukta. PareiÅ¡kėjas P. M. pretenzijų (skundų) minėtoje byloje nereiÅ¡kė.

22. Teismo vertinimu, antstolė, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ dėl sumos sumokėjimo, nepažeidė teisės normų, tinkamai įvertino teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius – pagrindas ginčo patvarkymo panaikinimui ir pareiÅ¡kėjo skundo tenkinimui nenustatytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Rasa Lapėnienė