229f5b35-e07a-4623-840e-7df415f826e8 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-258-621/2023 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01623-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1.; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 1 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Žanas Kubeckas, sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei, nedalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Telšių regiono atliekų tvarkymo centras atstovui, atsakovei V. S. ir jos atstovui R.

S., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – pareiÅ¡kėja) su praÅ¡ymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V.

S. (toliau – atsakovė) 142,19 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , suskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2021-07-31 ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, kuriam yra pavesta rinkti, administruoti bei iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje.

Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininku ginčo laikotarpiu buvo atsakovė, todėl ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja. PareiÅ¡kėja atsižvelgdama į atsakovės atstovo atsiliepimÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriose detaliau nurodė argumentus dėl vietinės rinkliavos skolos. Taip pat nurodė, jog nei atsakovė, nei jos atstovas Nuostatų nustatyta tvarka įsiskolinimo laikotarpiu neteikė pareiÅ¡kėjai jokių dokumentų, kurių pagrindu ji galėtų bÅ«ti atleidžiama nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo (ar net vietinės rinkliavos mokėjimo visa apimtimi).

PraÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti. Atsakovės atstovas R. S. atsiliepime nurodė, jog atsakovė yra jo mama, ji yra neįgali, pripažinta neveiksnia, jai diagnozuota psichikos liga. Dalį įsiskolinimo laikotarpio atsakovė nekilnojamojo turto objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), negyveno ir juo nesinaudojo, kadangi gulėjo ligoninėje, kur buvo gydoma. Dėl to atsakovė negavo mokėjimo praneÅ¡imų, kuriais bÅ«tų informuota apie susidariusį įsiskolinimÄ . PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti ir vietinės rinkliavos nepriteisti.

Å alys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2017-02-23 sprendimu Nr. T1-41 patvirtinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatai (su vėlesniais pakeitimais) (TAR, 2017-03-01, Nr. 2017-03364) (toliau – Nuostatai).

Dėl reikalavimo pagrįstumo Nuostatų 2 punkte numatyta, kad vietinė rinkliava nustatoma visiems TelÅ¡ių rajono savivaldybės atliekų turėtojams, kurie valdo, naudoja ar kitaip disponuoja nekilnojamuoju turtu, iÅ¡skyrus žemės sklypus. Vietinės rinkliavos Nuostatai netaikomi asmenims, turintiems TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimus, kuriuose yra numatytas komunalinių atliekų tvarkymas. Nuostatų 51 punkte numatyta, kad vietinę rinkliavÄ privalo mokėti visi Savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savininkai arba Ä®galioti asmenys.

Vietinės rinkliavos sumažinimas ar atleidimas nuo jos reglamentuotas Nuostatų 37 – 43 punktuose. Rinkliavos mokėtojas, norintis, kad jam Deklaruotu laikotarpiu nebÅ«tų skaičiuojama kintamoji vietinės rinkliavos dalis, Administratoriui turi pateikti praÅ¡ymÄ â€“ sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ (toliau – Deklaracija), kurios formÄ nustato Administratorius (37 punktas). Pasibaigus Deklaruotam laikotarpiui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų DeklaracijÄ pateikęs Rinkliavos mokėtojas Administratoriui privalo pateikti elektros energijos tiekėjo pažymÄ apie per DeklaruotÄ laikotarpį suvartotÄ elektros energijos kiekį (sunaudotas elektros energijos kiekis per metus neturi virÅ¡yti 100 kWh) (38 punktas).

Jeigu DeklaracijÄ pateikęs Rinkliavos mokėtojas per Nuostatų 38 punkte nustatytÄ terminÄ tokių dokumentų nepateikia, arba pateikti dokumentai patvirtina, kad Deklaravimo laikotarpiu elektros energijos kiekis virÅ¡ija Å¡ių Nuostatų 38 punkte nurodytas reikÅ¡mes, Administratorius perskaičiuoja tokiam Rinkliavos mokėtojui mokėtinÄ Vietinę rinkliavÄ Ä¯traukdamas kintamÄ jÄ rinkliavos dalį ir pateikia patikslintÄ Mokėjimo praneÅ¡imÄ (39 punktas). Kaip matyti iÅ¡ nustatyto teisinio reglamentavimo, tais atvejais, kai nekilnojamojo turto savininkas gyvenamuoju bÅ«stu nesinaudoja, vietinė rinkliava gali bÅ«ti mažinama bÅ«sto savininkui įgyvendinus anksčiau paminėtus Nuostatų reikalavimus.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pateikusi pareiÅ¡kėjai Nuostatų 37 ir 38 punktuose nurodytus dokumentus. Tokių aplinkybių atsakovės atstovas nenurodo, o pareiÅ¡kėjos atstovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog atsakovė ar jos atstovas jokių dokumentų, kurių pagrindu atsakovė galėtų bÅ«ti atleidžiama nuo vietinės rinkliavos mokėjimo bylai aktualiu laikotarpiu, nepateikė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, plėtodama ankstesnę praktikÄ , 2014-01-28 nutartyje dėl pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų matyti, kad atsakovei nuo 2000-02-23 iki 2021-08-13 nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas – gyvenamasis butas, esantis TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Tai, kad atsakovė savo nekilnojamuoju turtu nesinaudojo, jame negyveno, savaime nepaneigia pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Å ios aplinkybės gali bÅ«ti aktualios sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės atleidimo nuo vietinės rinkliavos ar vietinės rinkliavos sumažinimo, teisės aktų nustatyta tvarka. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡koje byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2104-442/2016).

Kadangi atsakovė bylai aktualiu laikotarpiu buvo bÅ«sto, esančio TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje, savininkė, todėl yra vietinės rinkliavos mokėtoja. IÅ¡ pažymos „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokėjimo“ matyti, kad atsakovės įsiskolinimas už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuo 2019-01-01 iki 2021-07-31 yra 142,19 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl iÅ¡ jos priteistina įsiskolinimo suma pareiÅ¡kėjai (CK 6.38 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 18,15 Eur už pagalbÄ suraÅ¡ant ir paduodant skundÄ bei atstovaujant teisme, 1,71 Eur už registrų iÅ¡rašų formavimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iÅ¡ atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). PraÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma.

Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ pajėgumais. 2013 m. Nuostatų 7 punkte numatyta, kad Administratorius Registro duomenų bazėje teisės aktų nustatyta tvarka registruoja ir tvarko Å¡iuos duomenis apie atliekų turėtojus – vietinės rinkliavos mokėtojus (toliau – Rinkliavos mokėtojai): Rinkliavos mokėtojo vardas, pavardė, gimimo data arba juridinio asmens pavadinimas, kodas (7.1. punktas); nekilnojamo turto unikalus numeris (7.2. punktas); nekilnojamo turto adresas (7.3. punktas); rinkliavos mokėtojo kodas apskaitos sistemoje (7.4. punktas); kiti duomenys, bÅ«tini Registrui administruoti (7.5. punktas).

Taigi duomenis iÅ¡ nekilnojamojo turto registro bei gyventojų registro pareiÅ¡kėja turėjo turėti prieÅ¡ apskaičiuodama vietinę rinkliavÄ ir rinkliavos administravimo metu, todėl iÅ¡laidos dėl nekilnojamo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų formavimo nelaikytinos bÅ«tinomis. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jos interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus.

Tokios praktikos laikosi ir LVAT (žr. pvz., 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021, 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eTA-904-968/2021, 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-574-575/2021, 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-440-821/2022 ir kt.). Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras iÅ¡ atsakovės V. S. 142,19 Eur (Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt du Eur 19 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , suskaičiuotos nuo 2019-01-01 iki 2021-07-31. PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Žanas Kubeckas