229f4f89-e072-479c-bac7-e8dcc28f00c1 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R T I SNuorašas                                                        Civilinė byla Nr. S2-679-807/2012Proceso Nr. 2-04-3-00310-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 72; 128.20                                                                 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų H.

M. ir G. M. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami patvirtinti taikos sutartį, kuria jie taikiai iÅ¡sprendžia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pasidalinimo klausimÄ ir tokiu bÅ«du siekia užkirsti keliÄ ateityje dėl Å¡io klausimo galintiems kilti ginčams. Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodoma, kad:

1) po turto padalijimo pareiškėjui H. M. asmeninės nuosavybės teise atitenka du žemės sklypai, unikalūs Nr. 4174-0100-0711 ir 4174-0100-07-12, esantys Riešės k., Vilniaus r. sav., bei žemės sklypas, unikalus Nr. 4172-0300-0137, esantis Pakraugės vs., Vilniaus r.sav.;

2) pareiškėjai G. M. asmeninės nuosavybės teise atitenka žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys Graužados g. 4, Vilniuje, bei žemės sklypas, esantis Graužados g. 6, Vilniuje;

3) pagal su AB DnB banku 2006-04-07 sudarytÄ hipotekos sandorį Nr. 01120060007860 sutuoktiniai lieka solidariais skolininkais.             PareiÅ¡kėjų kreditoriui AB DnB bankui iÅ¡siuntus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir pačiÄ taikos sutartį, teisme 2012-03-01 buvo gautas kreditoriaus praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad sutuoktinių turtas turėtų bÅ«ti dalijamas lygiomis dalimis, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeisti banko interesai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal tarp banko ir BUAB „BRK“ 2004-10-22 sudarytÄ Kredito linijos sutartį Nr. 04-674-194 ir pagal tarp banko ir pareiÅ¡kėjo H.

M. 2006-08-18 sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. 04-674-194/P1-1. Kreditorius pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-03-30 ir 2012-04-11 sprendimais iÅ¡ H. M. kreditoriaus naudai buvo priteista 936 431,26 Lt skolos, 4 012,66 Lt delspinigių, penkių procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (940 443,92 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 279,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (sprendimai nėra įsiteisėję). Be to, sutuoktiniai yra solidarÅ«s skolininkai pagal su banku 2006-04-05 sudarytÄ kreditavimo sutartį, kuria jiems buvo suteiktas kreditas (jo negrÄ Å¾inta dalis Å¡iuo metu sudaro apie 201 000 Eur) gyvenamojo namo adresu Graužados g. 4, Vilniuje, pirkimui ir įrengimui.

Taikos sutartimi susitarta, kad H. M. asmeninės nuosavybės teise atitenka turto už 37 370 Lt sumÄ , tuo tarpu G. M. – už 491 412 Lt sumÄ . Taikos sutartyje toks ženklus nukrypimas nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo motyvuojamas iÅ¡ esmės vien pareiÅ¡kėjų nepilnametės dukros, liekančios gyventi su motina, interesų apsauga.             Po kreditoriaus praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo pareiÅ¡kėjams teisme buvo gautas jų pareiÅ¡kimas, kuriame iÅ¡dėstyti papildomi motyvai dėl taikos sutarties sÄ lygų korektiÅ¡kumo.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad vadovaujantis CK 3.118 str. nuostatomis, dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausiai turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių terminai yra suėję, o jei iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminai nėra suėję arba Å¡ios prievolės yra ginčijamos, tuomet sutuoktinių dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma. Tik paaiÅ¡kėjus, kad turto liko, Å¡is turtas dalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis.

Kadangi iÅ¡ AB DnB banko paimtas kreditas gyvenamojo namo adresu Graužados g. 4, Vilniuje, pirkimui ir įrengimui beveik dvigubai virÅ¡ija G. M. pagal taikos sutartį tenkančio turto vertę, tai reiÅ¡kia, kad turto dalijimo dienÄ sutuoktinių turto balansas yra neigiamas, todėl prisiimdama kredito grÄ Å¾inimÄ sau, G. M. negauna daugiau turto, nei turi skolų.             Tvirtinti taikos sutartį atsisakytina.             CPK 42 str. 2 d. numatyta, kad teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu jos sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

             IÅ¡ taikos sutarties turinio matyti, kad padalinus sutuoktinių turtÄ , H. M. turėtų atitekti 37 370 Lt vertės turtas, o G. M. – 491 412 Lt vertės turtas. Toks ženklus nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjų nepilnametė dukra E. M., gim. 2001-12-08, gyvens kartu su motina G. M. (nors duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjai ketintų nutraukti santuokÄ ir gyventi atskirai, byloje nėra), kad po turto padalijimo G.

M. prisiima prievolę mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas pagal su AB DnB banku 2006-04-05 sudarytÄ kreditavimo sutartį (negrÄ Å¾inta kredito dalis sudaro apie 201 000 Eur, t. y. apie 703 000 Lt). Kartu susitariama, kad po turto padalijimo sutuoktiniai lieka solidariais skolininkais pagal nurodytÄ kreditavimo sutartį, tačiau H. M. sumokėjus kredito grÄ Å¾inimo įmokas pagal Å¡iÄ sutartį, jis įgyja regreso teisę į sutuoktinę.              IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas H.

M. turi asmeninę skolinę prievolę AB DnB bankui pagal 2006-08-18 sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. 04-674-194/P1-1. Pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡ skolininko kreditoriaus naudai Vilniaus apygardos teismo 2012-03-30 ir 2012-04-11 sprendimais priteista 936 431,26 Lt skolos, 4 012,66 Lt delspinigių, penkių procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (940 443,92 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 279,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (sprendimai nėra įsiteisėję).             Patys pareiÅ¡kėjai pripažįsta, kad jų turto balansas yra neigiamas, t. y. jų skolos virÅ¡ija dalinamo turto vertę.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, arba, jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar Å¡ios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma; tik po sutuoktinių turto balanso sudarymo nustačius, jog bendro dalytino turto liko, Å¡is padalijamas sutuoktiniams, prieÅ¡ingu atveju pripažįstama, kad sutuoktiniai dalytino turto neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje O.

P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-325/2009, kat. 75.8; 129.22). Vadovaujantis tokia praktika pripažintina, jog nagrinėjamu atveju, sutuoktinių skoloms virÅ¡ijant ketinamo dalinti turto vertę, H. M. ir G. M. bendras turtas negali bÅ«ti dalijamas.             Be to, pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės (pareiÅ¡kėjų nepilnametės dukros gyvenimas kartu su motina G. M., nors, teismo turimais duomenimis, pareiÅ¡kėjų santuoka nėra nutraukiama ir pareiÅ¡kėjai neketina gyventi atskirai; pareiÅ¡kėjos įsipareigojimas asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti kreditÄ AB DnB bankui, nors abu sutuoktiniai lieka solidariais skolininkais pagal su banku 2006-04-05 sudarytÄ kreditavimo sutartį) nelaikytinos pakankamomis taikos sutartyje įtvirtintam gana ženkliam nukrypimui nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (G.

M. tenkant 93 proc. turto, o H. M. tik 7 proc. turto). Turint omenyje tai, kad H. M. pagal su AB DnB banku 2006-08-18 sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. 04-674-194/P1-1 turi apie 940 000 Lt dydžio asmeninę skolinę prievolę kreditoriui, tokios ženklios sutuoktinių bendro turto dalių disproporcijos įtvirtinimas teismo patvirtinta taikos sutartimi ir atitinkamai H. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto sumažėjimas apsunkintų kreditoriaus reikalavimo pagal minėtÄ laidavimo sutartį įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjų pateiktÄ taikos sutartį tvirtinti atsisakytina, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 3.117 straipsnio 1 ir 2 dalims, 3.118 straipsnio 4 daliai, 3.123 straipsnio 1 daliai).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 582 straipsniais, teismas n u t a r i a:              atmesti pareiÅ¡kėjų H. M. ir G. M. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                  Diana Savickienė