229f2bab-ffaa-4fd3-a4c3-028689a2fc15 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr. 2-8401-809/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05160-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 63.3; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl įsiskolinimo, kylančio iÅ¡ paskolos sutarties, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodė, kad 2008-12-01 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ (ankstesnis pavadinimas UAB „SMScredit.lt“) ir atsakovo E. B. pagal ieÅ¡kovo pateiktas bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas (toliau – SÄ lygos) buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 500 Lt paskolÄ .

Paskolos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytu laiku, t. y. iki 2008-12-31, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ . Atsakovas nustatytu laiku paskolos negrÄ Å¾ino. Remiantis SÄ lygų 9.2 punktu, ieÅ¡kovas nuo 2009-10-28 atsakovui pradėjo skaičiuoti 1 proc. dydžio delspinigius, nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius už Å¡eÅ¡is mėnesius, t.y. už 180 dienų.

Atsakovas savo prievolės ieÅ¡kovui nevykdo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 70 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 826 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Paskolos sutartį (toliau – Sutartis) prisijungimo bÅ«du pagal standartines Paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų (toliau – SÄ lygos) 3 dalies nuostatas. Sutartis įsigalioja, kai paskolos gavėjas gauna paskolÄ tokiu bÅ«du ir pagal tokias procedÅ«ras, kokios numatytos SÄ lygų 3.3 punkte.

Minėtame punkte nustatyta, kad paskolos davėjas suteikia paskolÄ paskolos gavėjui, jÄ pervedant į paskolos gavėjo sÄ skaitÄ , nedelsiant po to, kai įsigalioja Sutartis. Pervedimo atlikimo momentu pripažįstama, kad paskolos gavėjas gavo paskolÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalį paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t.y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Byloje nustatyta, kad 2008-12-01 ieÅ¡kovui mokėjimo nurodymu Nr. 40 pervedus į atsakovo banko sÄ skaitÄ 500 Lt sumÄ (b. l. 12), tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis.

CK 6.875 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Byloje duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar gauta paskola buvo grÄ Å¾inta ir sumokėtos palÅ«kanos, nėra.CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos (CK 6.38 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. SÄ lygų 9.2 punkte numatyta, kad paskolos gavėjui uždelsus paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus, paskolos gavėjas moka paskolos davėjui 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendros uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovui paskaičiuoti 826,00 Lt dydžio delspinigiai. Sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta net 365 procentams metinių palÅ«kanų.Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.), netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris Paskolos sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias ji yra priversta priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant Sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir Sutarties neįvykdymo pasekmes, ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai), kurios siekia 826 Lt, palyginus su pagrindinės skolos suma (500 Lt), yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl laikytinos baudinėmis (CK 1.5 straipsnis).CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006). CK 6.73 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad 1 procento dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl teismas, remdamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažina netesybas per pusę, t.y. iki 0,5 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 413 Lt delspinigių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (983 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 50 Lt žyminis mokestis, todėl remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, proporcinga priteistai sumai.

Teismas patenkino 70,41 procentus reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 35,21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „4finance”, įmonės kodas 301881644, naudai iÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) skolos, 413 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (983 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 35,21 Lt (keturiasdeÅ¡imt rylika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Eglė Žulytė-Janulionienė