229e30dc-bbda-4dcf-bb5b-35618df2bf57 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-812-594/2018 Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00731-2009-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; (S) 2.5.19. Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. P. (toliau – R. P.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ Nr. 95-222 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo R. P.. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. R. P. Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2009 m. rugpjūčio 9 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 9 d. 3. 2018 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-222 nutarta taikyti nuteistajam R. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis R. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2018 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 95-222 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, pataisos namuose jis buvo10 kartų skatintas, dalyvauja pataisos namuose vykstančiuose renginiuose, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ atitinka 22 balus ir yra prilyginama žemai rizikos grupei.

Tačiau, apylinkės teismas, pasak R. P., Å¡ias aplinkybes ignoravo, atsižvelgdamas tik į tai, kad jis 12 kartų buvo baustas drausmine tvarka, nors jam paskirtos drausminės nuobaudos Å¡iuo metu jau nebegalioja, be to, jos skiriamos net už menkiausius pažeidimus. 4.2. Nesutinkant su skundžiamos apylinkės teismo nutarties iÅ¡vadomis pabrėžiama ir tai, kad pataisos įstaigoje R. P. dirba, yra atlikęs daugiau nei 2/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o Komisija, kuri dirba su nuteistaisiais kiekvienÄ dienÄ , jo lygtiniam paleidimui pritarė iÅ¡ esmės. Paleistas lygtinai nuteistasis planuoja įsidarbinti, sukurti Å¡eimÄ ir gyventi laikantis įstatymų.

R. P. teigimu, jis yra brandus ir atsakingas asmuo, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes, ankščiau teistas nebuvo.

5. Skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. 6.1. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R.

P. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti R. P. lygtinį paleidimÄ , apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė nuteistojo bausmės atlikimo metu padarytiems drausmės pažeidimams, padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui, pavojingumui, pervertino aplinkybes, egzistavusias nuosprendžio, pagal kurį R.

P. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, priėmimo metu, tačiau, visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių R. P. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus.

Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

7. Konstatuojant Å¡ia iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad R. P. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl, prieÅ¡ingai nei skundžiama nutartimi tai iÅ¡ esmės sprendė pirmosios instancijos teismas, ji negali bÅ«ti traktuojama kaip per maža ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Tokiu bÅ«du, nesant pagrindo abejoti tuo, kad Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje R. P. atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, kuriems esant asmuo gali bÅ«ti paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, sprendžiant R.

P. lygtinio paleidimo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju pagal OASys metodikÄ atitinka vos 22 balus ir sudaro pagrindÄ manyti, kad R. P. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Juo labiau, jog, sprendžiant iÅ¡ 2018 m. liepos 30 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotų duomenų, jokie jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintys paskatinti kriminogeniniai rizikos veiksniai, turintys ypatingÄ reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, Å¡iuo atveju neiÅ¡skiriami, akcentuojant vien tik nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galinčius užkardyti veiksnius – tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, teigiama darbinė motyvacija, specialybės, darbinių įgÅ«džių turėjimas, ryÅ¡ių palaikymas sus artimaisiais, problemų dėl narkotinių medžiagų neturėjimas, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 37 balų sumažėjo iki 22.

8. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, R. P. padarytas nusikaltimas buvo susijęs su smurtinio pobÅ«džio veiksmų atlikimu kito asmens atžvilgiu, tačiau praeityje nuteistasis teistas nebuvo, o nusikaltimas, už kurio padarymÄ R. P. atlieka jam paskirÄ laisvės atėmimo bausmę, nėra jam bÅ«dingo nusikalstamo elgesio modelio dalis. Be to, pataisos namuose R. P. smurtinio pobÅ«džio veiksmai pastebėti nebuvo, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jis dalyvavo elgesio korekcinėse programose „Streso valdymas ir motyvacija keistis“, „Bendravimas, bendradarbiavimas, tikslų kėlimas ir stebėsena“, kas įvertinus aplinkybę, jog R. P. inkriminuotas nusikaltimas buvo įvykdytas spontaniÅ¡kai, neapgalvojant savo veiksmų pasekmių, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog savo elgesį pataisos namuose nuteistasis koreguoja tinkamai, iÅ¡ savo elgesio stengdamasis eliminuoti bÅ«tent tuos veiksnius, kurie paskatino jo nusikalstamus veiksmus.

9. Nesutinkant su apylinkės teismo iÅ¡vadomis svarbu paminėti ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis pripažįsta, prisiima atsakomybę už neteisėtus veiksmus, kaltės neminimalizuoja, kas visumoje neabejotinai labiau teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje R. P. tiek savo neteisėtus veiksmus, tiek ir jų pasekmėje atsiradusius padarinius vertina kritiÅ¡kai, atpažįsta socialinius veiksnius, skatinančius jo nusikalstamÄ elgesį.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ nuteistasis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamumui, tačiau ir šį jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintį paskatinti veiksnį bÅ«damas pataisos namuose R. P. vėlgi koregavo iÅ¡imtinai teigiama linkme. Bylos duomenimis, per bausmės atlikimo laikÄ vartojant alkoholinius gėrimus, jų surogatus, narkotines, psichotropines ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas R.

P. pastebėtas nebuvo, siekdamas visiÅ¡kai eliminuoti alkoholio vartojimÄ iÅ¡ savo tolesnio gyvenimo, dalyvavo atviruose susitikimuose su Anoniminių Alkoholikų reabilitacijos centro nariais, kas neabejotinai nuteistÄ jį charakterizuoja labiau teigiamai.

10. Pritariant R. P. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos įvertintina ir tai, kad laisvėje nuteistasis yra įgijęs staliaus staklininko, tinkuotojo, plytelių klojėjo specialybes, o darbinę patirtį per savo gyvenimÄ sukaupė dirbdamas UAB „Ž.“, UAB „M.“, UAB „G. B.“ bei atlikdamas atsitiktinius darbus, dirbo ir bÅ«damas pataisos namuose – nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d. Valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“ PravieniÅ¡kių filialo paslaugų teikimo ir gamybos ceche, kas neabejotinai rodo itin teigiamÄ nuteistojo darbinę motyvacijÄ , galinčiÄ veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio R.

P. nusikalstamo elgesio jo lygtinio paleidimo atveju. Be to, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, kas neabejotinai patvirtina, jog atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, savo laisvalaikį nuteistasis leidžia prasmingai, tobulina laisvėje įgytas žinias, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neabejotinai jam bus naudingos savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nepaisant laisvėje įgytų net kelių specialybių, mokytis R.

P. nevengė ir pataisos namuose – pataisos namuose jis įgijo siuvinių gamintojo bei baldų apmušėjo specialybes. Å ių duomenų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai parodo ilgalaikius nuteistojo planus išėjus į laisvę dirbti, bÅ«ti naudingu visuomenės nariu, o gaunant atlyginimÄ , gyventi laikantis bendrųjų elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir tai, jog nuosprendžiu iÅ¡ R. P. buvo priteistas 14481 eurų žalos atlyginimas, kadangi vykdomieji dokumentai pataisos namuose gauti nebuvo, o pats nuteistasis, siekdamas atlyginti žalÄ , net 3 kartus kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl duomenų žalos mokėjimui pateikimo, tačiau nukentėjusioji jokios informacijos apie savo banko sÄ skaitas nėra pateikusi iki Å¡iol.

11. Tinkamos nuteistojo elgesio korekcijos pataisos namuose nepaneigia ir pirmosios instancijos teismo akcentuojamos R. P. pataisos namuose paskirtos drausminės nuobaudos. Å ioje vietoje vis tik pažymėtina, kad Å¡iuo metu nuteistajam paskirtos drausminės nuobaudos nebegalioja, kai kurios jų buvo paskirtos dėl neÅ¡iurkščių pažeidimų (miegojo ne savo lovoje, miego metu sulaikytas virtuvėlėje ir pan.), paskutinė drausminė nuobauda jam paskirta jau kiek daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, todėl atsisakyti nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos vien tik Å¡iuo pagrindu, įvertinus aukščiau aptartas jo asmenybę labiau teigiamai charakterizuojamas aplinkybes, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Juo labiau, jog per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ R. P. už gerÄ darbÄ , elgesį bei dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose buvo eilę kartų skatintas, net tris kartus – po paskutinės jam paskirtos drausminės nuobaudos. Å iuo metu jis geba formuoti tinkamus santykius su bendradarbiais ir savo vadovais, keičia savo požiÅ«rį diskutuojant ar atsiradus naujų įrodymų, draugus renkasi atsargiai.

12. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai R. P. apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingai nei skundžiama nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Tokiu bÅ«du neabejotina, kad Komisija, vienbalsiai nutardama taikyti nuteistajam R. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

13. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo R. P. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2018 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-222 dėl R. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu nustatant atitinkamas probacijos sÄ lygas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R.

P. (gim. (duomenys neskelbtini)) skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ Nr. 95-222 dėl nuteistojo R. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų. R. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirti pareigas: - per 15 (penkiolika) dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir Å¡iÄ pareigÄ vykdyti per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ ; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė