229cc83f-4dfd-4802-b52a-a8dbc6aae6f7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1242-173/2012                                  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16565-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 122.2.  (S)                                                                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2012 m. gegužės 22 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės V.

V. – S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. V. – S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė.          2011 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovė V. V. – S. K. miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.          IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas buvo siųsti atsakovui A.

S. ieÅ¡kovės nurodytu adresu, tačiau gražinti teismui neįteikti su atžyma „neatsiėmė“ (18, 37 b. l.). Gyventojų registras duomenų apie atsakovo deklaruotÄ /apskaitytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ neturėjo (20 b. l.). Sodra pateikė duomenis, kad A. S. dirba UAB „SSAS“ (19 b. l.), tačiau procesiniai dokumentai atsakovui per darbovietę taip pat grÄ Å¾inti neįteikti su atžyma „nerasta“ (23 b. l.). Todėl 2012 m. sausio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas iÅ¡taisyti pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus: pateikti duomenis apie atsakovo A.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, ir (ar) pasirinkti bei nurodyti galimus procesinių dokumentų įteikimo jam bÅ«dus (31-32 b.l.).            2012 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o procesinius dokumentus atsakovui siųsti registruota paÅ¡to siunta, o neįteikus, paskirti kuratorių (35-36 b.l.).           2012 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti teismui duomenis, reikalingus kuratoriaus paskyrimui.

Å alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2012 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys (42-43 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.           Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės V. V. – S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės palikti nenagrinėtÄ .             Nurodė, kad 2012 m. vasario 10 d. nutartyje teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 39 str. numato, jog esant pagrindui skirti kuratorių, kuratoriumi gali bÅ«ti paskiriamas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama paskirti kuratorių nenurodė kÄ praÅ¡o skirti atsakovo A. S. kuratoriumi (jo giminaitį ar advokatÄ ), nepateikė praÅ¡omo paskirti kuratoriumi asmens sutikimo, todėl ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesant ankščiau nurodytų duomenų, teismas negali atsakovui A. S. paskirti kuratorių ir nustatė terminÄ pateikti Å¡iuos duomenis. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė 2012 m. vasario 23 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau 2012 m. vasario 10 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino – nepateikė duomenų, reikalingų kuratoriaus paskyrimui, t. y. nenurodė kokį advokatÄ praÅ¡o skirti atsakovo kuratoriumi, taip pat nepateikė kuratoriumi praÅ¡omo skirti asmens sutikimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė.       Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. V. – S. praÅ¡o iÅ¡pręsti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiame bylÄ teisme ir panaikinti 2012 m. vasario 27 d. nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ; neiÅ¡sprendus atskirojo skundo pirmos instancijos teisme, perduoti jį nagrinėti Kauno apygardos teismui.       Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:       1. Apeliantė nurodo, kad neturi jokių duomenų apie atsakovo giminaičius, sutuoktinė yra ji pati, todėl ir prašė teismo atsakovo kuratoriumi skirti advokatÄ .      2.

Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė praÅ¡ydama skirti kuratorių, neprivalo pateikti teismui konkrečios kuratoriaus kandidatÅ«ros. Teigia, kad skirti kuratorių yra teimo prerogatyva, todėl teismo nesaisto ieÅ¡kovo siÅ«lymas skirti kuratoriumi konkretų asmenį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.     Atskirasis skundas atmestinas.    Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).       Viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių teisių civiliniame procese yra teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Teismas gali priimti sprendimÄ tik atidžiai iÅ¡klausęs abi ginčo Å¡alis. Å ios teisės tinkamas įgyvendinimas įgalina tinkamai taikyti rungimosi principÄ . Tai nulėmė, kad įstatyme detaliai reglamentuojama teismo procesinių dokumentų (toks yra ir teismo Å¡aukimas) įteikimo Å¡alims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarka.

Už teismo Å¡aukimo įteikimÄ atsakingas teismas, kuris pagal CPK 117 straipsnio 1 dalį, remdamasis diskrecijos teise ir atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes, nustato, kokiu konkrečiu bÅ«du tikslingiausia ir ekonomiÅ¡kiausia įteikti teismo Å¡aukimus. CPK 123 straipsnyje įtvirtintos bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės, pagal kurias teismo Å¡aukimai dalyvaujantiems byloje fiziniams asmenims įteikiami asmeniÅ¡kai, o jeigu Å¡ie neturi civilinio procesinio veiksnumo – tai atstovui pagal įstatymÄ .

Procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami adresato gyvenamojoje arba darbo vietoje, kurias pradiniame civilinės bylos proceso etape privalo nurodyti bylÄ inicijuojantis asmuo. Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena.       Galimi atvejai, kai nėra žinoma nei Å¡alies gyvenamoji, nei darbo vieta. Tokiu atveju procesinis dokumentas, sukeliantis bÅ«tinumÄ ginti Å¡ios Å¡alies teises, iki jos gyvenamoji ar darbo vieta paaiÅ¡kės, gali bÅ«ti įteiktas kuratoriui.

Kuratoriaus instituto paskirtis yra papildomai apsaugoti asmenų, kurių gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, procesines teises. Bendrosios su kuratoriaus institutu susijusios nuostatos įtvirtintos CPK 39 straipsnyje. Kuratorius gali bÅ«ti paskirtas tik esant tam tikroms sÄ lygoms:

1) nėra žinoma Å¡alies, kuriai turi bÅ«ti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta (pastarÄ jÄ aplinkybę, vadovaujantis CPK 129 straipsnio 2 dalimi, turi įrodyti suinteresuotas asmuo);

2) būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus (vienas iš tokių veiksmų – teismo šaukimo įteikimas);

3) yra suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymas skirti kuratorių ir iÅ¡ankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimÄ ;

4) kuratoriumi gali būti skiriamas tik fizinis asmuo;

5) būtinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas;

6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi bÅ«ti prieÅ¡ingi atstovaujamos Å¡alies interesams. CPK 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kuratorius konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymÄ , t. y. turi visas atstovaujamojo teises ir pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kadangi kuratorius skiriamas tik prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, praÅ¡ymu ir sÄ skaita, todėl teismas gali tik pasiÅ«lyti Å¡aliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2009).

Jeigu nėra suinteresuoto asmens praÅ¡ymo ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimÄ ar kuratoriumi skiriamo asmens sutikimo, laikytina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas.       Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi nutarė nustatyti ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, iÅ¡taisyti pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti teismui duomenis, reikalingus kuratoriaus paskyrimui (38-39 b. l.).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau nenurodė konkretaus asmens, kurį praÅ¡o paskirti kuratoriumi ir nepateikė jo sutikimo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei teikiama antrinė teisinė pagalba (13-14 b. l.). Apeliantė teigia, kadangi jai yra paskirta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba, kuratoriaus iÅ¡laidos taip pat turėtų bÅ«ti apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 straipsnis nustato, kad Å¡is įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ fiziniams asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Å io įstatymo 2 straipsnyje yra pateiktas sÄ vokos valstybės garantuojama teisinė pagalba iÅ¡aiÅ¡kinimas, kuris nustato, kad tiek pirminė, tiek ir antrinė teisinė pagalba, kuri yra apmokama iÅ¡ valstybės lėšų, teikiamos tik Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nenustato, kad iÅ¡laidos susijusios su kuratoriaus paskyrimu taip pat turėtų bÅ«ti apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų, todėl darytina iÅ¡vada, kad reikia vadovautis aukščiau aptartomis CPK 39 str. nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotomis taisyklėmis, kurios nustato, kad kuratorius skiriamas tik prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, praÅ¡ymu ir sÄ skaita. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei nepateikus duomenų, reikalingų kuratoriaus paskyrimui, pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir CPK 115 str. 3 d., todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 130 str. 1 d. yra nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,n u t a r i a :           atskirÄ jį skundÄ atmesti. 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                 Leonas Jachimavičius Â