229c8a60-6b23-4ef8-a0b1-e71d52dae1ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2598-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01117-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. sausio 9 d., apie 17 val. 30 min., S. M., bÅ«dama parduotuvėje „Iki“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 106, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, kainuojantį 10,29 €, ir 0,2 l talpos butelį degtinės „Lithuanian original“, kainuojantį 2,59 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 12,88 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡ias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK  50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. M. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2-3), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. M. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jÄ atvesdinti arba paskelbti jos paieÅ¡kÄ netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. M. nedalyvaujant.Byloje esančiame paaiÅ¡kinime S. M. nieko nenurodė, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pasirašė, tuo faktiÅ¡kai pripažindama savo kaltę pažeidimo padarymu (b.l. 2).

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, įrodytas UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad S. M., bÅ«dama parduotuvėje „Iki“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 106, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, kurių bendra vertė 12,88 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡ias prekes. S. M. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus laiko pakartotinai padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai jau ne kartÄ buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jos asmenybę – niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (b.l. 7-8), o duomenų, kad mokėtų jai paskirtas baudas, byloje nėra, todėl teismas mano, jog S. M. skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas administracinis areÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :S. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai administracinį areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų.

Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo S. M. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius