2025-10-29 Nr. AB-17764-3-61-3-04517-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-163-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04517-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratorius prašymą atsakovui V. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė Vilniaus atliekų sistemos administratorius (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 15,43 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) ir 1,63 Eur delspinigių. Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, būdamas nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, naudotoju, už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

2. Atsakovas atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II. 3. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 3 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo 15,43 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 1,63 Eur delspinigių.

4. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktus, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-817 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 6, 39, 53 ir 60 punktus, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 98 straipsnio 2 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

5. Teismas nustatė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu naudojosi nekilnojamojo turto objektu, esančiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Atsakovas atsiliepimo į prašymą ir įrodymų, kad ginčo nekilnojamojo turto objektu nesinaudojo, ar juo naudojosi kiti asmenys, neteikė. Teismas ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos mokėtoją, kaip faktinį nekilnojamojo turto objekto valdytoją, laikė atsakovą.

6. Ginčo laikotarpiu už atsakovo valdomą nekilnojamojo turto objektą liko 15,43 Eur įsiskolinimas. Ginčo dėl apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra. Duomenų, jog atsakovas nurodytą skolą už komunalinių atliekų tvarkymą sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, ji yra teisėta ir pagrįsta.

7. Iš byloje esančios delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, jog atsakovui nesilaikius pareigos mokėti Vietinę rinkliavą laiku, jam nuo kiekvieno ketvirčio pradelstos dienos buvo skaičiuojami delspinigiai (0,03 proc.), bet ne už ilgesnį nei MAĮ nustatytą laikotarpį.

8. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo reikalavimas dėl 15,43 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 1,63 Eur delspinigių priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį tenkino.

III. 9. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 3 d. sprendimą. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Atsakovas visus mokesčius buvo sumokėjęs iki pirmosios instancijos teismo sprendimo.

9.2. Atsakovas apie sumokėtus mokesčius informavo pareiškėją telefonu, kuris buvo įsipareigojęs pateikti informaciją teismui ir skundą atsiimti, tačiau to nepadarė.

10. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Atsakovas įvykdė prievolę dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus prašymo priteisti iš atsakovo V. K. vietinę rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nepriemoką pagrįstumo.

12. Pareiškėjas prašė teismo iš atsakovo priteisti 15,43 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir 1,63 Eur delspinigių.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą – priteisė iš atsakovo 15,43 Eur dydžio vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir 1,63 Eur delspinigių.

14. Atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad visus mokesčius buvo sumokėjęs iki pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apie tai buvo informavęs telefonu pareiškėją.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinės bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka yra ne pakartotinis administracinės bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis administracinėje byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra administracinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai gali tikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tik ta apimtimi, kuria administracinė byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017; kt.).

16. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktas įtvirtina, kad savarankiškosios (Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos yra vietinių rinkliavų nustatymas.

17. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų ir komunalinėms atliekoms nepriskiriamų buityje susidarančių atliekų, kaip jos suprantamos Atliekų tvarkymo įstatyme, tvarkymą. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato: 1) vietinės rinkliavos dydį ir, jeigu ji pasirenka šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 ir (ar) 3 punktuose nurodytus leidimus išduoti organizuodama viešąjį konkursą, viešojo konkurso organizavimo ir vietinės rinkliavos dydžio nustatymo tvarką; 2) vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką; 3) vietinės rinkliavos lengvatas; 4) vietinės rinkliavos grąžinimo tvarką; 5) delspinigių dydį, jų apskaičiavimo, mokėjimo tvarką ir atleidimo nuo delspinigių atvejus; 6) vietinės rinkliavos, nustatytos šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, mokėtojui numatytos teikti paslaugos kokybės reikalavimus ir (ar) teikimo sąlygas (apimtį, asortimentą, terminus, periodiškumą ir kita), taip pat kriterijus ir subjektą, įgaliotą vertinti (nustatyti), ar yra (nėra) pažeisti šios paslaugos teikimo kokybės reikalavimai ir (ar) teikimo sąlygos.

18. Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms ir kitoms buityje susidarančioms atliekoms tvarkyti, užtikrina šių sistemų funkcionavimą, organizuoja šiukšlių ir atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą.

19. Nuostatų 6 punktas (Nuostatų redakcijos su vėlesniais pakeitimais) numatė, kad vietinė rinkliava yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Vilniaus miesto savivaldybėje nuo 2018 m. gegužės 1 d. įvesta vietinė dvinarė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, kuri yra privaloma minėtiems rinkliavos mokėtojams. Rinkliava susideda iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų (Nuostatų 39 punktas). Vietinė Rinkliava į Savivaldybės biudžetą privalo būti sumokėta arba iki pirmojo ketvirčio pabaigos (mokant už visą mokestinį laikotarpį) arba iki kiekvieno ketvirčio pabaigos (Nuostatų 53 punktas). Nuostatų 59 punkte nurodyta, kad už nesumokėtą arba pavėluotai į Savivaldybės biudžeto sąskaitą sumokėtą Rinkliavą skaičiuojami delspinigiai.

20. Pareiškėjas, paduodamas prašymą, prašė priteisti iš atsakovo 15,43 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir 1,63 Eur delspinigių. Atsakovo pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad atsakovas per 2024 m. rugsėjo mėnesį sumokėjo vietinės rinkliavos nepriemoką. Atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, nurodė, kad jis neteikė teismui jokių duomenų apie tai, kad jis sumokėjo turėtą vietinės rinkliavos nepriemoką, nes apie vietinės rinkliavos sumokėjimo faktą atsakovas informavo telefonu pareiškėjo atstovą.

21. Įvertinusi administracinės bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2024 m. spalio 3 d., t. y. administracinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, atsakovas buvo geruoju įvykdęs pareiškėjo reikalavimą, t. y. sumokėjęs 15,43 Eur dydžio vietinės rinkliavos nepriemoką ir 1,63 Eur delspinigių.

22. Atsakovui iki teismo posėdžio įvykdžius pareiškėjo reikalavimus, teismo sprendimas, kuriuo tokie reikalavimai tenkinami, negali būti laikomas pagrįstu, todėl yra naikinamas.

23. Šiuo aspektu pažymėtina, jog aplinkybė, kad atsakovas pareiškėjo reikalavimą įvykdė geruoju jau po skundo pareiškimo teisme, taip pat neįvykdė pareigos informuoti teismą apie reikalavimo įvykdymą, yra (būtų) reikšminga tik sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 2 d., 40 str. 4 d.), kurių šiuo atveju atlyginti nėra prašoma.

24. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – atmeta pareiškėjo prašymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo V. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus prašymą priteisti iš atsakovo V. K. 15,43 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nepriemoką ir 1,63 Eur delspinigių.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė