229c2eab-3d33-44cd-942e-dad2b1bc2073 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3123-291/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00987-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B., atsakovei R.

J., jos atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, tretiesiems asmenims J. S. ir D. J. S., jų atstovui advokatui Virgilijui JanuÅ¡kai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir E. I., tretiesiems asmenims J. S. ir D. J. S. dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovės R.

J. priešieškinį ieškovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-20 įsakymo Nr. A-240 „Dėl M. J. laikinosios globos nustatymo“ ir 2018-06-29 įsakymo Nr. A-1170, kuriuo M. J. paskirti laikinieji globėjai ir turto administratoriai panaikinimo; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-12 nutartimi A.

J. nustatytos nuolatinės globos panaikinimo; dėl vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. J. sugrÄ Å¾inimo nuolatiniam gyvenimui ir jų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina. Teismas, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ E. I. vaiko A. J. atžvilgiu; atskirti nepilnamečius vaikus A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jų motinos R. J.; nustatyti M. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinaisiais globėjais D. J. S., ir J. S., kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo; priteisti iÅ¡ R. J. iÅ¡laikymÄ vaikui M. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 30 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad R. J. yra vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), motina. A. J. tėvas yra atsakovas E. I. (buvęs J.), o M. J. tėvas vaiko gimimo akto įraše neįrašytas.

3. Tėvai vaikų neaugina. VieÅ¡oji įstaiga Å iaulių respublikinė ligoninė (duomenys neskelbtini) pateikė Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui informacijÄ , jog R. J. (duomenys neskelbtini) Moters ir vaiko klinikoje pagimdė berniukÄ . Medikai paprašė iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ Å¡eimoje ir informuoti, ar R. J. gali vežtis į namus naujagimį, ar turi sÄ lygas vaikui auginti ir prižiÅ«rėti. Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2018-02-19 raÅ¡tu Nr. S-205 pateikė informacijÄ apie R. J. Å¡eimÄ , jog R. J. negalės savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo naujagimiu sÅ«numi.

4. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-20 įsakymu Nr. A-240 nuo 2018-02-21 M. J. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirtas VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta fizinio asmens, kuris įstatymų nustatytais atvejais prižiÅ«ri vaikÄ , gyvenamojoje vietoje. Atsakovė R. J. 2018-03-26 bandė susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, tačiau socialiniai darbuotojai pateikė nuomonę, jog R. J. dar nėra pasirengusi savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo sÅ«numi M.

J.. 2018-06-29 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1170 buvo pakeistas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-20 įsakymas Nr. A-240 „Dėl M. J. laikinosios globos nustatymo“ ir nuo 2018-06-29 M. J. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti J. S. ir D. J. S., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais. J. S. ir D. J. S. M. J. nuo 2018-02-21 augino kaip VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ budintieji globotojai. 5. 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3325-797/2018 laikinai 6 (šešiems) mėnesiams apribota motinos valdžia R.

J. ir E. J. dukters A. J. atžvilgiu, nustatyta A. J. gyvenamoji vieta VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, bei priteistas iš R. J. išlaikymas A. J. po 30 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-02-06 iki vaiko pilnametystės.

6. Teismas 2018-07-11 sprendime pasisakė, jog atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , atsakovų R. J. ir E. J. tėvų valdžia dukters atžvilgiu apribotina laikinai siekiant apsaugoti vaiko interesus ir sudaryti galimybę atsakovams įrodyti, jog jų įgÅ«džiai, priežiÅ«ra, dėmesys ir rÅ«pestis dukra gali pasikeisti, teismas vertino, jog laikinai, 6 mėnesių laikotarpiui, apribojus tėvų valdžiÄ dukters atžvilgiu, bus sudarytas pakankamas terminas tėvams įrodyti, kad jie gali tinkamai pasirÅ«pinti dukra, užtikrinti jai gyvenimo sÄ lygas, bei susigrÄ Å¾inti dukrÄ .

Tačiau atsakovas ir toliau nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis savo dukra A. J., t. y. ja nesirūpina: neteikia išlaikymo, su dukra nebendrauja, ja nesidomi, todėl tėvų valdžia E. I. vaiko A. J. atžvilgiu prašo apribotina neterminuotai. 7. 2018-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr., 2YT-10317-797/2018 A. J. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais paskirti D. J. S. ir J. S., nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėjus D.

J. S. ir J. S.

8. Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2018-09-04 raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kurioje nurodo, jog R. J. stokoja motinystės bei socialinių įgÅ«džių, nesugeba savarankiÅ¡kai spręsti iÅ¡kylančių problemų, nesugeba užtikrinti sÄ lygų, kurios bÅ«tų tinkamos mažamečiui vaikui augti ir vystytis. Socialiniai darbuotojai nurodė, jog R. J. norėtų auginti savo sÅ«nų M. J., tačiau nesugeba motyvuotai paaiÅ¡kinti, kaip ji rÅ«pintųsi vaiko priežiÅ«ra, ugdymu, moteris sunkiai suvokia apie vaiko raidÄ , jo fiziologinius bei psichologinius-emocinius poreikius. 01-09 Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centre vyko R.

J. atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame buvo nuspręsta siÅ«lyti Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui kreiptis į teismÄ dėl R. J. neterminuoto motinos valdžios apribojimo M. J. atžvilgiu. Minėto posėdžio metu Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro psichologė B. V. pateikė informacijÄ , jog R. J. lankė individualias konsultacijas, kurių metu pastebėta, jog moteris myli savo vaikus, norėtų juos auginti pati, tačiau dėl turimos negalios, jai tai bÅ«tų per sudėtinga, socialiniai darbuotojai daug įdėjo pastangų, tačiau moters sugebėjimas įgyti įgÅ«džių yra ribotas, jai sunku atlikti užduotis, lengvai orientuojasi paprastose situacijose, tačiau sudėtingesnių situacijų savarankiÅ¡kai įveikti nesugeba, nesugeba planuoti, vertinti rezultatus.

Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro Globos centro koordinatorė V. A. pateikė nuomonę, jog R. J. galėtų auginti vaikÄ , jei 24 val. per parÄ Å¡alia jos bÅ«tų socialinis darbuotojas, kuris padėtų, patartų, moteris ne dėl savo kaltės ar piktybiÅ¡kuino negali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku. Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos Å¡eimai tarnybos socialinės darbuotojos, dirbančios su Å¡eima A. S. nuomone, R. J. geranoriÅ¡kai bendrauja su socialine darbuotoja, laikosi susitarimų, stengiasi vykdyti įpareigojimus, laikytis susitarimų, tačiau moteriai sunku savarankiÅ¡kai kažkÄ padaryti, planuoti, todėl reikalinga pagalba.

Pasak socialinės darbuotojos, jei nieko nesakai, neprimeni, R. pačiai per sunku „kÄ nors nuveikti“, pasitaiko atvejų, kai moteris nesako tiesos, iÅ¡sisukinėja, neturi tvirtos nuomonės, nesugeba atsiriboti nuo netinkamų draugų, pasiduoda jų įtakai. Minėto posėdžio metu vaikų globėja J. S. pateikė nuomonę, jog M. beveik nuo gimimo auga pas globėjÄ , ji nuolat skatino R. J. bendrauti su vaiku, siÅ«lydavo atvežti bei atveždavo vaikÄ Ä¯ susitikimus, R. J. ilgÄ laikÄ nerodė iniciatyvos susitikti, bendrauti su sÅ«numi, tačiau paskutiniu metu bendravimas suaktyvėjo.

Pasak globėjos, kadangi vaikas buvo paimtas beveik nuo gimimo, jis neturi jokio emocinio ryÅ¡io su motina. Pasak globėjos, R. J. nežino vaiko amžiaus, nesuvokia jo raidos, turi noro auginti vaikÄ , tačiau supratimo apie jo poreikius, raidÄ , ugdymÄ neturi.

9. R. J. nuo 2014-03-02 iki 2056-02-22 nustatytas neįgalumas (duomenys neskelbtini) sveikatos bÅ«klės, jai nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, ji dėl savo (duomenys neskelbtini) bÅ«klės ne­geba įgyti reikiamų socialinių, bei motinystės įgÅ«džių, kad galėtu pati savarankiÅ¡kai auginti savo vaikus. IeÅ¡kovas nurodo, kad tikslinga 2018-07-11 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu taikytÄ laikinÄ 6 mėnesių motinos valdžios apribojimÄ A. atžvilgiu pakeisti į vaiko atskyrimÄ nuo motinos. R. J., dėl savo (duomenys neskelbtini) bÅ«klės, negali gyventi su savo vaikais M. ir A. ir visapusiÅ¡kai jais pasirÅ«pinti, užtikrinti vaikams saugiÄ aplinkÄ , tinkamÄ priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ . R. J. (duomenys neskelbtini) sveikatos bÅ«klės negali pasirÅ«pinti savo vaikais, negali įgyventi savo teisių ir pareigų vaikams, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o nepilnamečius M. J. ir A. J. atskirti nuo motinos.

10. Atsakovei R. J. nuo 2014-03-02 iki 2056-02-22 nustatytas neįgalumas (duomenys neskelbtini) sveikatos būklės, jai apribota galimybė dirbti ir gauti pajamas, todėl iš jos vaiko M. J. išlaikymui ieškovas prašo priteisti 30 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

11. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovo atstovė E. B. palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti dėl visų reikalavimų, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje. Papildomai nurodė, kad nepilnamečių tėvas bylos nagrinėjimo metu su dukra bendrauti iniciatyvos nerodė.

12. Atsakovė R. J. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nori, kad vaikai augtų kartu su ja. PrieÅ¡ tai dar turėjo tris vaikus, kurie Å¡iuo metu yra įvaikinti. Buvo netinkama vaikų priežiÅ«ra, todėl vaikai buvo paimti. DukrÄ A. augino iki 2,5 metų amžiaus, viskas buvo gerai, kol gyveno M. T. namuose, paskui gavo socialinį bÅ«stÄ , iÅ¡ ten dukra buvo paimta. SÅ«naus neaugino, paliko gimdymo namuose. Nurodė, kad turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir moka susidariusias skolas, jai padeda M.

T. Å¡eimų namų darbuotojos, bendrauja su vaikais, myli vaikus ir nori gyventi su jais. Jai su vaikais bÅ«tų sunku susitvarkyti, bet stengtųsi, susiderintų darbe, kad galėtų prižiÅ«rėti vaikus. Globėjams jokių pretenzijų neturi dėl vaikų priežiÅ«ros. Nežino kaip prižiÅ«rėti mažus vaikus, bet susižinotų. Dukra valgydavo viskÄ , o M.i kÄ reiktų duoti valgyti nelabai žino. Viena su abiem vaikais nebuvo, tuo metu, kai vaikai buvo atvežti pas jÄ , buvo kartu psichologas, kuris stebėjo, kas vyksta.

Atsakovas I. nėra dukters tėvas, bet buvo santuokoje, todėl yra įrašytas, kaip dukters tėvas.

13. Trečiasis asmuo D. J. S. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. A. yra nustatyta nuolatinė globa, o M. gyvena pas juos nuo 2018-02-20. Kartu su vaikais gyvena sodyboje. M. J. jų šeimoje atsirado praktiškai nuo gimimo, jam tuo metu buvo 6 dienos.

14. J. S. nurodė, kad M. ir M. augina kaip savo vaikus. Juos su M. sieja gilus emocinis – dvasinis ryÅ¡ys, jis nepažįsta kitos Å¡eimos, juos laiko savo tėvais. M. su biologine motina bijo bÅ«ti. M. žino ir biologinę savo motinÄ . M., bÅ«dama 3 metų yra labai daug mačiusi, pažeistas nestabilumo, neaiÅ¡kumo, jai reikia kuo daugiau ramybės. Abiems vaikams yra tam tikrų sveikatos problemų ir reikia papildomai dirbti su vaikais. Atsakovė susitinka su savo vaikais, bendradarbiauja su globėjais.

SiÅ«lė atvažiuoti į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet R. to nenorėjo. Atsakovė R. J. negali tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais, nes nesugeba suprasti kaip jai vienai reiktų prižiÅ«rėti vaikus, nežino kuo maitinti, bÅ«nant jos namuose vaikai buvo sodinami prie televizoriaus, su jais nebuvo užsiimama, vaikai yra hiperaktyvÅ«s, todėl jiems reikia daugiau dėmesio. Vienu metu prižiÅ«rėti abu vaikus atsakovei neiÅ¡eina. Pati pripažino, kad vienai nėra tekę auginti nei vieno savo vaiko ir trÅ«ksta tam žinių.

R. J. stengiasi palaikyti kontaktus su vaikais, bet su sÅ«numi nepavyksta visiÅ¡kai, vaikas verkia, su dukra bendrauja, bet artimesnio kontakto nėra. R. J. sudarytos visos sÄ lygos bendrauti su vaikais, ji skatinama tai daryti, kviečiama susitikti su vaikais.

15. Atsakovės R. J. atstovė advokatė Vanda Laukevičienė prašė ieÅ¡kinį atmesti o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė R. J. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir moka susidariusias skolas. Atsakovei įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas padeda M. T. Å¡eimų namų darbuotojos, socialinės darbuotojos. Pati atsakovė susitvarko namų buitį, bendrauju su vaikais, nori gyventi su vaikais ir jais rÅ«pintis. Paskutiniai atsakovę charakterizuojantys duomenys yra palankÅ«s jai ir rodo jos norÄ pačiai auginti vaikus bei vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, vaikų motina. Tai, kad jos trijų vaikų atžvilgiu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia ir jie įvaikinti, o atsakovei nustatytas lengvas protinis atsilikimas, įgÅ«džių auginti vaikus stoka, negali bÅ«ti lemtingos aplinkybės, suteikiančios teisę atskirti vaikus nuo atsakovės.

16. Trečiųjų asmenų atstovas advokatas Virgilijus JanuÅ¡ka teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Parodė, kad atsakovė yra draugiÅ¡kai ir geranoriÅ¡kai nusiteikusi jos vaikus prižiÅ«rinčių asmenų atžvilgiu, tuo tarpu atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina mergaite, neteikia jai iÅ¡laikymo, nebendrauja, nesidomi vaiko sveikata, ugdymu. Tarp mergaitės ir tėvo nėra susiformavęs emocinis – dvasinis ryÅ¡ys. Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip aplaidumas, nerÅ«pestingumas, ir kaltas dėl to pats atsakovas, nes jam sudarytos visos sÄ lygos lankyti mergaitę, domėtis jos ugdymu, ir dalyvauti jos gyvenime.

Å iuo atveju atsakovas E. I. visiÅ¡kai nevykdo savo pareigų dukrai, ja nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Abu vaikai yra mažamečiai, jų amžiuje dabar ypač svarbus artimas ryÅ¡ys, kad vaikai jaustųsi saugÅ«s. M. ir A. dabar toks amžius, kuris reikalauja ypač didelio atidumo. Vaikų mama negeba pati savimi savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti, o prižiÅ«rėti vaikus jai bÅ«tų per sunku, nors noras ir yra, tačiau galimybės labai ribotos, o reikia atsižvelgti į geriausius vaiko interesus, vaikai turi turėti tinkamÄ ir sveikÄ aplinkÄ .

Mano, jog vaikams bÅ«tų saugiausia ir geriausia gyventi kartu su globėjais, jų namuose, jiems jau pažįstamoje aplinkoje. Tokiu bÅ«du, vaikams bÅ«tų užtikrintos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, saugi aplinka, pilnavertis ugdymas, svarbiausia Å¡eimos ryÅ¡ys ir meilė, be to, bÅ«tų užtikrintas ryÅ¡ys su biologine mama.

17. Liudytoja B. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Socialinių paslaugų centre psichologe. Pažįsta atsakovę R. J., matėsi tik vienÄ kartÄ , kai buvo atėjusi į konsultacijÄ . Atsakovė turėjo lankytis pastoviai, bet daugiau nepasirodė. Jai atrodo, kad atsakovė nori vaikus matyti, su jais bendrauti.

18. Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Socialinių paslaugų centre atvejo vadybininke. Atsakovę pažįsta nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio, tuo metu jos Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ ir jų tarnyba pradėjo teikti jiems socialines paslaugas. Ji su Å¡eima pradėjo dirbti nuo 2012 metų kovo mėnesio. Tuo metu A. Ž., atsakovės sÅ«nus, buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos, vaikui buvo apie 4 mėn. Mano, kad atitinkamos tarnybos gali stengtis maksimaliai, tačiau pats žmogus, esant protiniam atsilikimui, nesugeba to priimti arba priima prieÅ¡iÅ¡kai.

Atsakovei kiti asmenys labai greitai padaro neigiamÄ Ä¯takÄ , ne kartÄ buvo pastebėta meluojant. Atsakovei buvo teikiamos įvairiapusės socialinės paslaugos, logiÅ¡ko mÄ stymo atsakovė neturi, nesugeba planuoti savo laiko, buvo palaikomas ryÅ¡ys su atsakovės gydytojais, mokoma gerti vaistus, planuoti pirkinius, biudžetÄ . Atsakovė ilgÄ laikÄ slėpė savo nėštumus. Mano, kad atsakovė net su socialinių darbuotojų pagalba nesugebėtų auginti savo vaikų, jai tai bÅ«tų per sunku dėl turimos negalios.

Nebegalima padėti atsakovei daugiau, negu jau buvo jai padėta. Atsakovas E. I. žinojo, kad M. nėra jo biologinis vaikas. Jo elgesys yra nenusakomas, neprognozuojamas. Dukrai neteikė jokio išlaikymo, nerodė dėmesio. Nuo 2018 m. E. I. nematė.

19. Liudytoja A. V. nurodė, kad dirba Socialinių paslaugų centre psichologe. Jai žinoma atsakovė ir tretieji asmenys. R. J. myli savo vaikus, stengiasi pagal savo gebėjimus, o gebėjimai yra silpnoki. Galimybės atsakovei auginti vaikus šiuo metu yra labai ribotos, tai yra ir socialiniai įgūdžių stoka, intelektiniai gebėjimai žemo lygio, patirties neturėjimas. Kai kuriais atvejais mano, kad būnant atsakovės namuose, vaikams buvo nesaugu. Atsakovei yra labai sudėtinga susitvarkyti su abiem vaikais.

Jei žiÅ«ri vienÄ vaikÄ , tai visiÅ¡kai nemato kito vaiko. Jai stebint atsakovės elgesį namuose vienÄ dienÄ buvo iÅ¡kilusi grėsmė vaikams, galėjo apsiplikyti karÅ¡tu vandeniu, berniukas, galėjo iÅ¡bėgti į balkonÄ , viena mama su vaikais nesusitvarko. R. J. pats suvokimas pasirÅ«pinti vaikais yra labai ribotas, ji nesupranta kÄ galima duoti valgyti tokio amžiaus vaikams, kaip pasirÅ«pinti jų buitimi. Atsakovo vaikai nepažįsta visiÅ¡kai. Jis taip pat nežino kÄ su tais vaikais veikti. IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas 20.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, nustatyta, kad R. J. yra vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), motina. A. J. tėvas yra atsakovas E. I. (buvęs J.), o M. J. tėvas vaiko gimimo akto įraše neįrašytas. 2015-05-25 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu R. J. yra neterminuotai apribota motinos valdžia 3 vaikų atžvilgiu, vaikai įvaikinti. 21. 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3325-797/2018 laikinai 6 (šešiems) mėnesiams apribota motinos valdžia R.

J. ir E. J. dukters A. J. atžvilgiu, nustatyta A. J. gyvenamoji vieta VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, bei priteistas iÅ¡ R. J. iÅ¡laikymas A. J. po 30 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018-02-06 iki vaiko pilnametystės. Teismas vertino, jog laikinai, 6 mėnesių laikotarpiui, apribojus tėvų valdžiÄ dukters atžvilgiu, bus sudarytas pakankamas terminas tėvams įrodyti, kad jie gali tinkamai pasirÅ«pinti dukra, užtikrinti jai gyvenimo sÄ lygas, bei susigrÄ Å¾inti dukrÄ . 2018-09-12 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10317-797/2018 A.

J. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais paskirti D. J. S. ir J. S., nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėjus.

22. R. J. (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų M. J.. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-20 įsakymu Nr. A-240 nuo 2018-02-21 M. J. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirtas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, 2018-06-29 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1170 buvo pakeistas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-20 įsakymas Nr. A-240 „Dėl M. J. laikinosios globos nustatymo“ ir nuo 2018-06-29 M.

J. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti J. S. ir D. J. S., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais. J. S. ir D. J. S. M. J. nuo 2018-02-21 augino kaip VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ budintieji globotojai. FaktiÅ¡kai M. J. nuo gimimo augo trečiųjų asmenų Å¡eimoje ir yra jų prižiÅ«rimas. Atsakovu atžvilgiu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teikia skirtingus reikalavimus, t. y. neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ E. I. vaiko A. J. atžvilgiu; atskirti nepilnamečius vaikus A.

J. ir M. J. nuo jų motinos R. J.. Atskirti vaikus nuo motinos prašo dėl objektyvių priežasčių, nes motina dėl savo ligos negali tinkamai pasirūpinti vaikais. Atsakovė yra pagimdžiusi penkis vaikus, bet nei vieno vaiko savarankiškai neaugino. A. auginti padėjo M. T. namų darbuotojos ir socialinės darbuotojos, tačiau vis tiek vaikas iš motinos buvo paimtas. Sūnaus M. atsakovė neaugino nuo jo gimimo.

23. R. J. nuo 2014-03-02 iki 2056-02-22 nustatytas neįgalumas (duomenys neskelbtini) sveikatos bÅ«klės, darbingumo lygis 45 procentai, ji dėl savo (duomenys neskelbtini) bÅ«klės ne­geba įgyti reikiamų socialinių, bei motinystės įgÅ«džių, kad galėtu pati savarankiÅ¡kai auginti savo vaikus. Tai patvirtino byloje apklaustos liudytojos A. M. ir A. V.. IeÅ¡kovas, tretieji asmenys bei liudytojos parodė, kad atsakovas E. I. savo dukros pas globėjus nelanko, iÅ¡laikymo neteikia, nesidomi jų gyvenimu ir pasiekimais.

Su dukra buvo susitikęs tik epizodiÅ¡kai, nesugeba užmegzti su ja kontakto, tarp vaiko ir tėvo nėra emocinio ryÅ¡io. Jam apie teismo posėdį žinoma, tačiau teismo posėdžiuose nedalyvavo, su advokate nebendradarbiavo, todėl, teismo nuomone, yra abejingas nagrinėjamai bylai. Dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo motinos 24. LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Vaiko atskyrimas nuo tėvų - laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma, nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas (CK 3. 179 str.). Tai, kad vaikas atskiriamas nuo motinos, nereiÅ¡kia motinystės teisių atėmimo. Atskyrus vaikÄ nuo motinos, ji netenka teisės kartu gyventi su vaiku, o kitomis teisėmis motina gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku.

25. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, trečiųjų asmenų parodymus, Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro psichologo iÅ¡vadÄ , kuriuose teigiama, kad atsakovė myli savo vaikus ir su jais bendrauja, tačiau visiÅ¡kai nesugeba jais pasirÅ«pinti, jų aprengti, pamaitinti, prižiÅ«rėti, rÅ«pintis jų dienos rėžimu, nesugeba užtikrinti elementarių vaikų fiziologinių poreikių, konstatuoja, jog dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių, t. y. dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir sveikatos bÅ«klės - psichinės ligos, ne­geba įgyti reikiamų socialinių, bei motinystės įgÅ«džių, kad galėtu pati savarankiÅ¡kai auginti savo vaikus, todėl atsakovė negali pasirÅ«pinti savo vaikais, t. y. negali užtikrinti tinkamos vaikams augti ir tinkamai vystytis aplinkos, negali vykdyti savo pareigų, numatytų CK 3. 165 str.: pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais, jų auklėjimu, priežiÅ«ra, sveikata.

Nors atsakovė stengiasi bendrauti su savo vaikais, nori juos susigrÄ Å¾inti, dėl dabartinės savo ligos – lengvo protinio atsilikimo su adaptacijos sutrikimais, Å¡iuo metu vaikais rÅ«pintis nepajėgi. Atsakovės kaltės čia nėra, todėl, vadovaujantis LR CK 3.179 straipsniu, nepilnamečiai vaikai A. J. ir M. J. atskirtini nuo savo motinos R. J.. Dėl tėvo valdžios apribojimo 26. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti.

Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindÄ Ä¯statyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiÅ¡kumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis).

Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimÄ suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimas reiÅ¡kia esminį vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, į jo gyvenimÄ biologinėje Å¡eimoje suvaržymÄ , todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

27. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Europos Žmogaus Teisių Teismas Å¡iÄ priemonę taip pat laiko iÅ¡imtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09 § 78). Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama esant tėvų kaltei.

Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

28. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovui jo dukros atžvilgiu, kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad atsakovas nevykdo savo pareigos visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo dukra, nesidomi, neiÅ¡laiko, nebendrauja, ir, kad Å¡iuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti. Net bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nedėjo jokių pastangų užmegzti su dukra ryÅ¡ius. Buvo su ja susitikęs kelioms minutėms, bet bendrauti su vaiku nepavyko, daugiau pastangų nerodė.

29. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

30. Aplinkybės, kad atsakovas nesirÅ«pina savo vaiku, nesidomi jo ugdymu, sveikata, leidžia manyti, jog atsakovas yra visiÅ¡kai abejingas savo dukrai ir nenori dalyvauti jos gyvenime. Jų emociniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę. Teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovas nori auginti dukrÄ pats, nors yra darbingas, sveikas, dirba, jokio iÅ¡laikymo savo dukrai neteikia. Nors atsakovė R. J. ir teigia, kad atsakovas E. I. nėra dukros biologinis tėvas, vaiko gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas jis. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo pareigos dukrai, o tai sudaro pagrindÄ atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ jo dukros A. J. atžvilgiu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neatliko ir neatlieka tėvo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje.

31. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovo gyvenimo bÅ«das iÅ¡ esmės pasikeis. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Apribojus atsakovui tėvo valdžiÄ vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis 32. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir 3 dalis).

IÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

33. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo vaikams suma, iÅ¡ atsakovės – po 30 Eur M. J. yra nedidelė, tačiau atsižvelgiama į pačios atsakovės gaunamas pajamos, kurios yra mažos, jos sveikatos bÅ«klę, darbingumo lygį. Teismo vertinimu, vaiko iÅ¡laikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jo ugdymÄ , pramogas, užtikrinti teisę į bÅ«stÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ atsakovės R.

J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. J. 30,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo 34. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

35. Å iuo metu M. J. yra nustatyta laikinoji globa. Laikinaisiais globėjais yra paskirti tretieji asmenys J. S. ir D. J. S.. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti M. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinaisiais globėjais J. S. ir D. J. S. iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos jam nustatymo, todėl nepilnamečio M. J. gyvenamoji vieta iki Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko rÅ«pybos nustatymo paruoÅ¡imo, pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje jų buvimo vietoje pas laikinÄ jÄ globėjÄ J. S. ir D. J. S.

36. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p., 496 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovų valstybei turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas paduodant ieÅ¡kinį, tačiau abiem atsakovams suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jų nėra priteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-406 straipsniais, 4961 straipsniu, teismas  n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atskirti nepilnamečius vaikus A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jų motinos R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinaisiais globėjais D. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Priteisti iÅ¡ R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) iki vaiko pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

SprendimÄ , dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Inicijuoti civilinę bylÄ dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.  Teisėja Vida Žostautienė