229bfe56-79a2-4c18-bebb-8fd956e628e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1039-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

60.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Dalios Višinskienės, Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Julijai Štreimikienei,

dalyvaujant apelianto atsakovo UAB „ARS Futura“ atstovui adv. Albertui Pocevičiui, ieÅ¡kovo UAB „Trans-partneriai“ atstovui adv. Audriui Bandzaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „ARS Futura“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4429-790/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Trans-partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB “ARS Futura“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Migės transportas“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Trans-partneriai“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ARS Futura“ 7 941,44 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-07-30 pasirašė su atsakovu transporto sutartį – užsakymÄ Nr. 30/07/45A, pagal kuriÄ atsakovas užsakė transportÄ krovinio pervežimui marÅ¡rutu Lietuva (Kaunas) – Rusija (Toljati). Å iam pervežimui ieÅ¡kovas pasitelkė kitÄ vežėjÄ UAB „Migės transportas“ ir sudarė su juo veiklos nuomos sutartį Nr. LT007454. Atsakovas žinojo, kad vežimÄ vykdys UAB „Migės transportas“, nes buvo deramasi telefonu, vežėjas nurodytas CMR važtaraÅ¡tyje. IeÅ¡kovas užsakymo vykdymÄ kontroliavo, tačiau faktiÅ¡kai vežimÄ vykdė trečiasis asmuo. Pervežimas atliktas laiku ir nurodytu adresu, todėl ieÅ¡kovas atsakovui pateikė apmokėti sÄ skaitÄ už atliktÄ krovinio pervežimÄ , tačiau atsakovas sutartu laiku neatsiskaitė. Jis 2009 m. sausio mėn. pateikė ieÅ¡kovui 2008-12-10 pretenzijÄ dėl pažeisto krovinio, tačiau pastarasis pretenzijos netenkino, nes jai suėjęs senaties terminas, žala nėra pagrįsta, vairuotojas apie krovinio sugadinimÄ nepranešė.

Atsakovas UAB „ARS Futura“ prašė ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis vykdė pervežimÄ pagal transporto sutartį – užsakymÄ Nr. 30/07/45A, todėl jis nėra tinkamas ieÅ¡kovas ir neturi reikalavimo teisės. Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, kad pagal nurodytÄ atsakovo sutartį su ieÅ¡kovu pervežimui pasamdė kitÄ vežėjÄ . Å io fakto veiklos nuomos sutartis neįrodo. Ji sudaryta dėl vilkiko ir tentinės priekabos nuomos. CMR važtaraÅ¡tyje vežėju nurodytas UAB „Migės transportas“, jokių nuorodų į ieÅ¡kovÄ nėra. 2008-07-31 krovinio pervežimo užsakymas Nr. 0021 suklastotas, nes: 1) jis suraÅ¡ytas po to, kai byla buvo paskirta nagrinėjimui iÅ¡ esmės; 2) jis patvirtintas UAB „Migės transportas“ spaudu, nors turėtų bÅ«ti UAB „Trans-partneriai“ spaudas; 3) užsakyme nurodyta pakrovimo data 2009-08-01, o iÅ¡sikrovimo 2008-08-06 liudija, kad Å¡is dokumentas buvo suraÅ¡ytas ant kompiuterinės užsakymo formos, iÅ¡trinant formoje esančius duomenis, įraÅ¡ytus 2009 m.; 4) užsakyme, sudarytame 2008-07-31, nurodytas automobilis su valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Tas pats automobilis nurodytas 2008-07-30 transporto sutarties užsakyme Nr. 30/07/45A, nors ieÅ¡kovas negalėjo žinoti apie krovinį vežančius automobilius, jei dėl pervežimo nebuvo susitaręs su UAB „Migės transportas“. Be to, krovinio pervežimas buvo atliktas netinkamai, Å¡iÄ aplinkybę įrodo 2008-08-12 aktas ir 2008-09-01 OOO „Travers-Auto“ raÅ¡tas. Dėl pervežimo krovinio gavėjas patyrė 1 783 eurus nuostolių, kurių suma turi bÅ«ti mažinamas atlyginimas už atliktÄ pervežimÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Migės transportas“ su ieÅ¡kiniu sutiko. Teismo posėdžio metu nurodė, kad krovinys buvo nuvežtas tinkamai, pažeidimų nebuvo nustatyta. Užsakymas buvo vykdomas pagal nuomos sutartį, su jų įmone atsakovas nebuvo susisiekęs. UžsakymÄ â€“ sutartį su ieÅ¡kovu sudarė faksu, sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta, bet neapmokėta.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Trans-partneriai“ ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Trans-partneriai“ iÅ¡ atsakovo UAB „ARS Futura“ 7 941,44 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-03-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 850,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „ARS Futura“ 63,05 Lt iÅ¡laidas procesinių dokumentų įteikimui.

Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad pervežimas atliktas ne pagal 2008-07-30 transporto sutartį – užsakymÄ Nr. 30/07/A. N. teigė, kad pervežimas vyko pagal jo žodinę sutartį su UAB „Migės transportas“, Å¡io teiginio jokiais kitais įrodymais nepagrindė, nenurodė, su kokiu UAB „Migės transportas“ atstovu tarėsi dėl sutarties, nepateikė duomenų, kad 2008-07-30 sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta. UAB „Migės transportas“ atstovas neigė sutarties su atsakovu sudarymo faktÄ . IÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo reiÅ¡kė ieÅ¡kovui, taigi tuo pats pripažino, kad pervežimas įvyko pagal sutartį su ieÅ¡kovu. Darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas dingo ir nevykdė sutarties sÄ lygų, atsakovas bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ , reikalavęs vykdyti sutartį, o ieÅ¡kovui to nedarant, nutraukęs sutartį, reikalavęs nuostolių atlyginimo. Tačiau apie tokių veiksmų atlikimÄ atsakovas įrodymų nepateikė. Ä®rodymų, kad sutartiniai pervežimo santykiai susiklostė su trečiuoju asmeniu, kad su juo už pervežimÄ atsiskaitė, atsakovas nepateikė. Galiausiai, tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo patvirtino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas 2008-07-30 transporto sutarties – užsakymo Nr. 30/07/45A vykdymui pasitelkė trečiÄ jį asmenį ir su juo sudarė pervežimo sutartį, taip pat patvirtino, kad UAB „Migės transportas“ dėl pervežimo iÅ¡rašė sÄ skaitÄ bÅ«tent ieÅ¡kovui. Tiek raÅ¡ytinė transporto sutartis – užsakymas, tiek pervežimo aplinkybės pagrindžia, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis, ir pagal jÄ atsakovas, kaip krovinio siuntėjas, turi prievolę sumokėti užmokestį bÅ«tent ieÅ¡kovui. Atsakovas Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio forma ieÅ¡kovui nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo atlyginti nuostolius dėl krovinio sugadinimo, nėra pateikęs galimai atsakovo patirtus nuostolius pagrindžiančių dokumentų, todėl nėra pagrindo vertinti ir kitų klausimų, susijusių su galima atsakovo teise reikalauti atlyginti nuostolius.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „ARS Futura“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Trans-partneriai“ ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad pervežimui pasitelkė kitÄ vežėjÄ UAB „Migės transportas“. IeÅ¡kovo nuoroda į veiklos nuomos sutartį Nr. LT007454, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Migės transportas“, nepagrįsta, nes Å¡i sutartis neįrodo, kad ieÅ¡kovas nurodytam pervežimui atlikti pasamdė kitÄ vežėjÄ . Minėta veiklos nuomos sutartis, jos 2.3 p. ir sÄ vokos „turtas“ yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡i sutartis sudaryta dėl vilkiko MAN ir tentinės priekabos Koegel nuomos. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Trans-partneriai“ įgijo nurodytÄ vilkikÄ bei priekabÄ ir iÅ¡nuomojo UAB „Migės transportas“, o pastaroji įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. UAB „Migės transportas“ samdymo pervežimui neįrodo ir CMR važtaraÅ¡tis Nr. 0000483, nes jame vežėju nurodytas UAB „Migės transportas“, tačiau jokių nuorodų į ieÅ¡kovÄ UAB „Trans-partneriai“ nėra. IeÅ¡kovo 2009-11-04 teismo posėdžio metu pateiktas 2008-07-31 krovinio pervežimo užsakymas Nr. 0021 yra suklastotas (grindžiama atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais). IeÅ¡kovas prašė nesivadovauti minėtu įrodymu (2008-07-31 krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0021), tačiau teismas atsakovo argumentų net nesvarstė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Trans-partneriai“ prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovas teigė krovinio pervežimo metu patyręs žalÄ ir dėl to atsakingu laiko ieÅ¡kovÄ , reiÅ¡kia, kad atsakovas ir už krovinio pervežimÄ atsakingu laiko bÅ«tent ieÅ¡kovÄ , taip pat kad prievolės pagal 2008-07-30 transporto sutartį – užsakymÄ , kurios Å¡alys yra ieÅ¡kovas ir atsakovas, buvo vykdomos. CMR važtaraÅ¡tyje nėra jokių įrašų, rodančių apie pervežtam kroviniui padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi atsakovas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinio atlyginti nuostolius dėl krovinio sugadinimo nėra pareiÅ¡kęs, nėra pateikęs galimai atsakovo patirtus nuostolius pagrindžiančių dokumentų, regreso

teisę prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ patvirtinančių įrodymų, atsakovo prievolė sumokėti užmokestį už pervežimÄ ieÅ¡kovui galioja pilnai. Nors atsakovas ginčija

2008-07-31 krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. 0021, teigdamas, kad jis suklastotas, tačiau netgi nesant Å¡io dokumento, kiti pateikti dokumentai, parodymai, įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir UAB „Migės transportas“ yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valiÄ , kaip numatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartyje civ.b. Nr. 3K-3-177/2009. Be to, tiek ieÅ¡kovas, tiek UAB „Migės transportas“ patvirtino, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir valiÄ dėl krovinio pervežimo suderinę.

Atsakovo UAB „ARS Futura“ apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti.

Civilinio kodekso 6.808 str. krovinio vežimo sutartį apibrėžia kaip susitarimÄ , kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Remiantis vežimo sutarties apibrėžimu, sprendžiant dėl subjekto pareigos atlyginti už krovinio pervežimÄ , kilus ginčui turi bÅ«ti identifikuoti asmenys, sudarę Å¡iÄ sutartį.

Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas užsakė krovinio pervežimÄ ir įsipareigojo ieÅ¡kovui už tai sumokėti, o pastarasis įsipareigojo nugabenti krovinį sutartu marÅ¡rutu. Tai patvirtina faksimiliniu ryÅ¡iu 2008-07-30 sudaryta transporto sutartis – užsakymas Nr. 30/07/45A, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti sutartyje nurodyto krovinio tarptautinį pervežimÄ iÅ¡ Kauno į RusijÄ (Toljati), o atsakovas už pervežimÄ atsiskaityti per 10 dienų (l. 5).

CMR krovinio važtaraÅ¡tis patvirtina, kad krovinys buvo pervežtas, vežimÄ vykdė pagal susitarimÄ su ieÅ¡kovu trečiasis asmuo UAB „Migės transportas“, kuris ir nurodytas važtaraÅ¡tyje (l. 14-16). Apie krovinio trÅ«kumus jo pristatymo metu važtaraÅ¡tyje pastabų nėra. IeÅ¡kovo susitarimÄ su trečiuoju asmeniu patvirtina Veiklos nuomos sutartis, trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, aplinkybės, kad tretysis asmuo UAB „Migės transportas“ sÄ skaitÄ už pervežimÄ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui, atsakovas pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo reiÅ¡kė taip pat ieÅ¡kovui.

Apeliantas teigia, kad Krovinio užsakymo sutartis 2008-07-31 Nr. 0021 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens yra suklastota, nes pateikta jau pradėjus nagrinėti byla iÅ¡ esmės, sutarties kompiuterinėje formoje nepakeista data 2009 m., kuri ir įrodo sutarties įforminimÄ jau po pervežimo 2008 m., sutartis patvirtinta UAB „Migės transportas“ spaudu, nors turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo spaudas; užsakyme Nr. 0021 nurodyta ta pati transporto priemonė Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir užsakyme Nr. 30/07/45A, kuris buvo viena diena ankstesnis, nors ieÅ¡kovas negalėjo žinoti, kokia transporto priemone bus vežamas krovinys.

Tokie apelianto teiginiai nepagrįsti ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų apie susitarimÄ tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens dėl krovinio pervežimo (CPK 184 str.). Kai susitarimo Å¡alys – UAB „Trans-partneriai“ ir UAB „Migės transportas“ neginčija patys sutarties sÄ lygų, apelianto nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės tokio susitarimo galiojimui. Susitariančios Å¡alys savo valiÄ gali įforminti raÅ¡tu ir vėliau, neturi reikÅ¡mės, kuri ir kada patvirtino susitarimÄ spaudu, o aplinkybę, kad transporto priemonės numeris buvo nurodytas sÄ Å¾iningai, pagrindžia tarp tų pačių subjektų sudaryta veiklos

nuomos sutartis dėl tos pačios transporto priemonės ir puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, kÄ pagrįstai atsiliepime į

apeliacinį skundÄ nurodė ieÅ¡kovas, net jei nebÅ«tų tokio galiojančio krovinio pervežimo užsakymo, kiti įrodymai byloje (aptarti aukščiau) pagrindžia teismo iÅ¡vadÄ apie vežimo sutarties Å¡alių – ieÅ¡kovo ir atsakovo suderintÄ valiÄ ir vienų įsipareigojimus kitų atžvilgiu, taigi ir atsakovo prievolę sumokėti už atliktÄ pervežimÄ .

Apeliantas, teigdamas kad nebuvo sudaręs susitarimo su ieÅ¡kovu, kad CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas subjektas vykdė pervežimÄ pagal savarankiÅ¡kÄ susitarimÄ su atsakovu, turi pareigÄ pagrįsti faktiniais duomenimis savo atsikirtimus, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, teismui nepateikė. Viena aplinkybė, kad UAB „Migės transportas“ buvo įraÅ¡yta į CMR važtaraÅ¡tį kaip faktiÅ¡kai pervežimÄ vykdęs asmuo, nepagrindžia atsakovo pozicijos, nes byloje vertinama įrodymų visuma. Kiti iÅ¡tirti faktiniai duomenys paneigia atsakovo teiginius (CPK 178 str., 185 str.).

Apelianto argumentai, kad krovinys pervežtas netinkamai, buvo apgadintas ir atsakovas patyrė 1 783 eurų nuostolio, nenagrinėtini šioje civilinėje byloje, nes dėl nuostolių, patirtų ginčo pervežimo metu, atlyginimo, atsakovas yra pareiškęs ieškinį Vilniaus m. 3 apylinkės teisme, civ. bylos Nr. 2-4322-590/2010.

Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, objektyviai įvertino surinktus įrodymus, padarytos iÅ¡vados apie atsakovo prievolę atlyginti už pervežimÄ sutartÄ kainÄ yrÄ pagrįstos, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti ar keisti (CPK 325 str. 1 d. 1 p.).

Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistina 1 210 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, o į valstybės biudžetÄ 8,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų (CPK 98 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3255 str., 326 str. 1 d. 1 p.,

331 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovui UAB „Trans-partneriai“ iš atsakovo 1 210 Lt atstovo pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ apelianto UAB „ARS Futura“ 8,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Virginija

Volskienė

                                         Â

Teisėjai                                                                                  Dalia

Višinskienė

                                                                                                           Andžej

Maciejevski