229affee-e285-4878-9d7c-6e7dca64f145 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-526-586/2022

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00124-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 28 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant J. B.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. G.,

vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10675-2022 (ROIK: 22174756779).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 8 d., nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10675-2022 (ROIK: 22174756779) V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 800 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) - 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - 12 mėnesių, už tai, kad V. G., 2022 m. liepos 22 d., 13:47 val., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairė pusė) 19 kilometre, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 1,28 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundas, kuriame jis nurodo, kad savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo neneigia. Sutinka su paskirta pinigine bauda, ir su jos dydžiu, kuriÄ jau yra sumokėjęs. Skundu jis ginčija tik tai, kad buvo priimtas pernelyg griežtas sprendimas, kiek tai yra susiję su administracinio poveikio priemonių taikymu. Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. praÅ¡o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo M. Ž. 2022 m. rugpjūčio 8 dienos priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10675-2022 pakeisti ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ netaikyti papildomos poveikio priemonės – reikalavimo 12 mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ automobilyje. Netenkinus pirmojo praÅ¡ymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ skirti iki 3 mėnesių bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai kuo mažesniam laikotarpiui. Netenkinus pirmųjų praÅ¡ymų V. G. skunde praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ skirti iki 3 mėnesių ir palikti paskirtÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. lengvinančios aplinkybės, kuriuo metu jis prisipažino padaręs ANK 422 straipsnyje 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir toliau nebedarytų administracinių nusižengimų.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su V. G. skundu nesutinka, skundÄ vertina kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ . Institucija nurodo, kad V. G. padarytas KET pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Institucija taip pat pažymi, kad policijos pareigÅ«nams sustabdžius V. G., jis nurodė, kad iÅ¡ vakaro prieÅ¡ 13 valandų vartojo alkoholinius gėrimus, buvo akivaizdu, kad V. G. vairuodamas neblaivus, pradėjęs vairuoti buvo dar neblaivesnis ir važiavo keldamas realiÄ , dar didesnę grėsmę eismo saugumui, ir tik pareigÅ«nams jį sustabdžius, buvo iÅ¡vengta galimų neigiamų pasekmių.

Institucija teigia, kad numatyti ANK 22 straipsnio tikslai nebus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebus užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia KET reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. Todėl Institucijos nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. skundas turėtų būti netenkintinas ir turėtų būti paliktas galioti 2022 m. rugpjūčio 8 dienos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10675-2022 be pakeitimų.

Teismas

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad V. G. nubaustas už tai, kad 2022 m. liepos 22 d., 13:47 val., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairė pusė) 19 kilometre vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai V. G. buvo nustatytas lengvas 1,28 promilių neblaivumo laipsnis.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. V. G. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir pakeisti 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir Å¡ioje dalyje skirti trumpesnius Å¡ių administracinio poveikio priemonių terminus.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Institucija 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu V. G. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė 800 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimÄ ir 12 mėnesių draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pagal suformuluotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tačiau Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. tokių aplinkybių nėra nustatyta.

V. G. praÅ¡ymu nurodė, kad darbo funkcijų atlikimui yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti. Dirba užkandžių gamybos įmonėje UAB „M. B.“, eina vadovo pareigas. Yra atsakingas už visos įmonės sėkmingÄ veiklÄ (naujų rinkų paieÅ¡kÄ , susitikimais su svarbiais klientais, prekybos vietų vizitavimu), o tai yra susiję su nuolatiniu važinėjimu po visÄ LietuvÄ , LatvijÄ , EstijÄ . Taip pat nurodo, kad Å¡eimoje yra vienintelis vairuotojas ir nuolat rÅ«pinasi savo mama kuri gyvena Skuode ir dėl diagnozuoto Å¡irdies nepakankamumo ji nebėra savarankiÅ¡ka, todėl reguliariai turi pas jÄ važinėti ir jai padėti buities darbuose.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad V. G. 2022 m. liepos 22 d., 13:47 val., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja, 19 kilometre, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 1,28 promilių neblaivumo laipsnis. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio, ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. Teismas atkreipia dėmesį, jog V. G. žinodamas, kad jo darbinei veiklai ir savo mamos priežiÅ«rai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti, bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Nors V. G. pagal pateiktus duomenis ir laikytinas teigiama asmenybe, tačiau teismas pažymi tai, jog pats V. G. nurodė, jog vartojo alkoholį prieÅ¡ 13 valandų iki jį sustabdė policijos pareigÅ«nai o pagal neblaivumo nustatymo aktÄ pirmÄ kartÄ jį tikrinant 13:50 val. buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ tikrinant 14:07 val. buvo nustatytas jau 1,30 promilių neblaivumas, kas rodo jog alkoholį jis vartojo prieÅ¡ sustabdymÄ visai nesenai, kadangi jis girtėjo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog V. G. nustatytas neblaivumas siekė netoli baudžiamosios atsakomybės.

Už šį pažeidimÄ jam paskirta mažiausia įstatyme numatyta nuobauda. Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių sudarančių pagrindÄ skirti minimaliÄ ar Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ . Sankcija parinkta tinkamai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), tai yra už nustatytÄ lengvÄ girtumo laipsnį. V. G. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris ir patenka į Å¡io administracinio nusižengimo sudėtį, bei paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, ir minimaliam terminui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir minimaliam terminui skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-10675-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo V. G. skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundo, netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10675-2022, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius