229929a5-8e8f-458f-8a7c-002cd31f5ebb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-573-235/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus bei pagal atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ dėl baudos pagal akcininkų sutartį priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vystyk“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėIeÅ¡kovas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:1) uždrausti atsakovui A. J. nutraukti 2008-04-22 Akcininkų sutartį ir atlikti iÅ¡ Å¡ios sutarties nutraukimo kylančius bet kokius veiksmus, galinčius padaryti žalos ieÅ¡kovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui A. J. nutraukti 2008-04-22 Akcininkų sutartį ir atlikti iÅ¡ Å¡ios sutarties nutraukimo kylančius bet kokius veiksmus, galinčius padaryti žalos ieÅ¡kovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“. Nurodė, kad 2008-03-07 tarp UAB „Apgyvendinimo sprendimai“, UAB „Vystyk“ ir A. J. buvo pasiraÅ¡ytas Ketinimų protokolas, pagal kurį Å¡alys nusprendė vystyti ir investuoti į modernaus bendrabučio projektÄ .

Å iuo protokolu Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo ketinimus įsigyti, rekonstruoti ir renovuoti bei žmonių apgyvendinimui pritaikyti Ketinimų protokolo priede Nr. 1 aptartas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir jose įrengti apie 150 kambarių, t.y. 300 apgyvendinimo vietų. Kaip ir numatyta Ketinimų protokole, 2008-04-22 tarp atsakovo A. J. ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta akcininkų sutartis, kurioje Å¡alys susitarė dėl pagrindinių UAB „Vystyk“ verslo sÄ lygų, užtikrinant akcininkų teises ir interesus efektyviai dalyvauti UAB „Vystyk“ valdyme ir siekti numatytų teigiamų rezultatų. 2008-04-24 UAB „Vystyk“ ir ieÅ¡kovas sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vystyk“ 15 metų terminui nuomos sutartyje numatytomis sÄ lygomis iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Nuomos sutarties 7 p. Å¡alys numatė nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ . 2008-04-24 taro ieÅ¡kovo ir UAB „Vystyk“ buvo sudaryta Statinių projektavimo valdymo ir jų rekonstrukcijos valdymo paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo per sutartyje numatytus terminus rekonstruoti patalpas, o UAB „Vystyk“ įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatytÄ kainÄ . 2009-05-03 tarp UAB „Vystyk“ ir ieÅ¡kovo buvo sudarytas Susitarimas dėl 2008-04-24 patalpų nuomos sutarties pakeitimo ir papildymo.

IeÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Vystyk“ gavo 2011-07-18 pretenzijÄ , kurioje UAB „Vystyk“ pareiÅ¡kė, jog nesutinka su susitarimo dėl nuomos sutarties pakeitimo sÄ lygose nustatytu nauju 14270000 Lt faktinių investicijų į patalpų įsigijimÄ ir rekonstrukcijÄ dydžiu bei 2011-07-27 atsakovo A. J. praneÅ¡imÄ â€žDėl esminių 2008-04-22 akcininkų sutarties pažeidimų“ bei UAB „Vystyk“ 2011-07-27 praneÅ¡imÄ â€žDėl nuomos sutarties nutraukimo“. Be nurodytų raÅ¡tų ieÅ¡kovas iÅ¡ A.

J. gavo 2011-08-25 raÅ¡tÄ , kuriuo jis pranešė ieÅ¡kovui, kad akcininkų sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama po 30 dienų po 2011-08-25 praneÅ¡imo pateikimo dienos, t.y. ieÅ¡kovo paskaičiavimais nuo 2011-09-24. Tikimybė, kad A. J. nutrauks akcininkų sutartį yra labai reali. Atsakovas 2011-07-27 praneÅ¡imu jau yra pateikęs įspėjimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, o 2011-08-25 praneÅ¡imu informavo, kad po 30 dienų nuo praneÅ¡imo pateikimo akcininkų sutartis yra nutraukiama. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo, kuris nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme.

Atsakovas A. J. ėmėsi teisinių priemonių, kuriomis žlugdo ieÅ¡kovo vystomÄ verslÄ . Nepaisant daugkartinių pastangų, Å¡alims nepavyko susitarti taikiai, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad akcininkų sutartis gali bÅ«ti nutraukta (LR CPK 145 str. 1 d. 12 p., 148 str. 1 d.).Atsakovas A. J. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:1) priteisti iÅ¡ UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ 140000 Lt baudos, 1093,15 Lt palÅ«kanų ir 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3822 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) nepraneÅ¡us UAB „Apgyvendinimo sprendimai“, taikyti UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones ir, nevirÅ¡ijant prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos, areÅ¡tuoti UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ priklausančius: pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ar pas kitus asmenis, nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 141093,15 L, pavedant surasti ir apraÅ¡yti A. J. pasirinktam antstoliui.

Nurodė, jog atsakovui sutikus dalyvauti projekte, A. J. buvo perleista 90 proc. UAB „Vystyk“ akcijų, t.y. jis tapo pagrindiniu akcininku. Atsakovo vaidmuo projekte ir UAB „Vystyk“ valdyme pagal projektÄ apsiribojo tik kaip pagrindinio akcininko ir investuotojo, akcininkų sutarties pagrindu UAB „Vystyk“ kasdieninės veiklos kontrolė ir projekto vykdymas buvo perleisti ieÅ¡kovui. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo teisę priimti visus ir bet kokius sprendimus UAB „Vystyk“ vardu. IeÅ¡kovas akcininkų sutartimi garantavo, kad visi UAB „Vystyk“, kuriÄ kontroliavo ieÅ¡kovas, priimami sprendimai ir sudaromi sandoriai bus iÅ¡skirtinai palankÅ«s UAB „Vystyk“.

Atsakovas teigia, jog nesant jo, kaip UAB „Vystyk“ akcininko, kuriam priklauso 85 proc. visų UAB „Vystyk“ akcijų pritarimo, 2009-05-03 piktavaliÅ¡kai susitarę su UAB „Vystyk“ direktoriumi T. K., pasirašė susitarimÄ dėl nuomos sutarties pakeitimo ir papildymo. IeÅ¡kovas prevenciniu ieÅ¡kiniu ginčydamas akcininkų sutarties nutraukimÄ , 4 padarytų akcininkų sutarties pažeidimų neginčija, o tai reiÅ¡kia, kad jis sutinka ir juos pripažįsta. IeÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra sunki, jo turtas areÅ¡tuotas, užtikrinant kitų kreditorių reikalavimus, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (LR CPK 147 str. 1 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-28 nutartimi nutarė atsakovo A. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies; areÅ¡tuoti viso 141093,15Lt sumai ieÅ¡kovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant - pinigines lėšas, o jų nesant arba esant nepakankamai - kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, paliekant teisę UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas; pavesti atsakovo A.

J. pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ turtÄ teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad atsakovo reikalavimai yra piniginio pobÅ«džio ir praÅ¡oma priteisti suma yra ženkli - 141093,15 Lt. Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma jau sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes didelė reikalavimo suma padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Be to, atsakovas nurodo, kad jo žiniomis, ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra sunki, jo turimas turtas yra areÅ¡tuotas, užtikrinant kitų kreditorių reikalavimus.

Teismas konstatavo, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, todėl Å¡iuo atveju siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ turi bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tas reikalavimo sumai, tačiau atsakovo praÅ¡ymu pirmoje eilėje areÅ¡tavus ieÅ¡kovo pinigines lėšas, gali bÅ«ti sutrikdyta jo Å«kinė - finansinė veikla, atsiskaitymai su valstybės biudžetu ir įmonės darbuotojais (LR CPK 3 str. 1 d., 6 d.), todėl siekiant apsaugoti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , tikslinga taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones tokia tvarka: areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant - pinigines lėšas, o jų nesant arba esant nepakankamai - kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tikslinga palikti atsakovui teisę iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos pareikÅ¡to piniginio reikalavimo, t.y. 141093,15Lt, sumai. Teismas pažymėjo, jog nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi ieÅ¡kovas, kadangi atsakovas Å¡ių duomenų nenurodė, surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ ieÅ¡kovo turtÄ pavedama atsakovo pasirinktam antstoliui teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (LR CPK 144 str., 145 str. 1 d., 147 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011-10-28 nutartį.

Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010). Apeliantas teigia, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti laikoma didelė. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso prekinis ženklas „Gilė“. UAB „Audito ir turto vertinimo biuras“ 2011-09-09 atliko ieÅ¡kovui priklausančio prekinio ženklo „Gilė“ vertinimÄ , kuriuo metu buvo nustatyta, kad nurodyto prekių ženklo vertė yra 2080000 Lt.

IeÅ¡kovui priklausančio prekinio ženklo vertė daugiau nei 10 kartų virÅ¡ija prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ . UAB „Audito ir turto vertinimo biuras“ 2011-09-14 atliko ieÅ¡kovo akcijų rinkos vertės nustatymÄ , kuriuo metu buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovo akcijų rinkos vertė 2011-09-14 suapvalinus sudaro 5177000 Lt. IeÅ¡kovas turi neareÅ¡tuoto turto, kurio vertė bendrai sudėjus daugiau nei 50 kartų virÅ¡ija prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ . Nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes ji buvo priimta, nepraneÅ¡us ieÅ¡kovui, kuris galėjo pateikti teismui dokumentus apie jam priklausantį turtÄ .

Atsakovas sÄ moningai siekia sužlugdyti ieÅ¡kovo verslÄ . Atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti baudÄ pagal akcininkų sutartį ir atlikti iÅ¡ Å¡ios sutarties nutraukimo kylančius bet kokius veiksmus, galinčius padaryti žalÄ ieÅ¡kovui. Tai taip pat patvirtina, kad atsakovas bet kokia kaina siekia sužlugdyti ieÅ¡kovo verslÄ (LR CPK 147 str. 1 d.).Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktoje prekės ženklo vertės ataskaitoje nėra įvertinta eilė aplinkybių, kurios gali įtakoti vertinto turto vertę. 2011-09-09 UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ prekinio ženklo „Gilė“ rinkos vertės ataskaitoje nurodyta, kad vertintojo nuomone dėl prekinio ženklo rinkos vertės galioja tik vertinimo datai.

Tiek prekės ženklo „Gilė“, tiek bendrovės akcijų vertinimo ataskaitų prieduose pateiktame UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ 2011-06-30 balanse nurodyto turto vertė kelia atsakovui abejonių dėl savo likvidumo ir realaus dydžio (LR CPK 144 str.).Trečiasis asmuo UAB „Vystyk“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad UAB „Vystyk“, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo nurodyta prekių ženklo „Gilė“ vertė neatitinka protingumo kriterijų, pateikė antstoliui V.

Č. praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę tikrajai prekių ženklo „Gilė“ vertei nustatyti. Antstolis V. Č. 2011-10-10 patvarkymu Nr. 0116/11/01601 dėl turto ekspertizės skyrimo paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto prekės ženklo „Gilė“, registracijos Nr. 61508 registracijos data 2010-01-21, vertei nustatyti. Ekspertizę buvo pavesta atlikti UAB „INREAL“, kuri 2011-10-10 atlikusi nematerialaus turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. 11-11/939 nustatė, kad UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nematerialaus turto-prekių ženklo „Gilė“ vertė yra 22000 Lt.

UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ abi ataskaitas darė ta pati bendrovė UAB „Audito ir turto vertinimo biuras“ ir abejose ataskaitose buvo remtasi ta pačia ieÅ¡kovo pateikta medžiaga. IeÅ¡kovo pateikta informacija buvo neaktuali vertinimo metu, nes faktinės aplinkybės buvo ženkliai pasikeitusios (LR CPK 144 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas pažymi, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.).Nagrinėjamu atveju atsakovas A.

J. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl baudos pagal akcininkų sutartį priteisimo, nurodydamas prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ 141093,15 Lt. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimų suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas nurodytÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ pripažįsta didele, sudarančiÄ teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ argumentÄ , jog prieÅ¡ieÅ¡kinio suma nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikoma didelė.

IeÅ¡kovas pateikė teismui prekių ženklo „Gilė“ rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ (b.l. 34-52), kurioje nurodyta, jog minėto ženklo vertė yra 2080000 Lt. Teismas pažymi, jog atsakovas A. J. pateikė nematerialaus turto įvertinimo ekspertizės aktÄ Nr. 11-11-939 (b.l. 219-263), kuriame nurodyta, jog prekės ženklo „Gilė“ vertė sudaro 22000 Lt. Be to, pagal UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ 2011-06-30 balanso duomenis apelianto turto vertė sudaro 1664572 Lt, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1434639 Lt (b.l. 162-163).

Dėl minėtų aplinkybių atmestinas apelianto argumentas, jog ieÅ¡kovo turimo neareÅ¡tuoto turto vertė daugiau nei 50 kartų virÅ¡ija prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ , kadangi Å«kio subjekto finansiniam pajėgumui įvertinti yra svarbÅ«s yra ne tik turimo turto rodikliai, bet ir įsipareigojimų suma. Darytina iÅ¡vada, jog UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ 2011-06-30 balanso duomenys dėl apelianto turto vertės 1664572 Lt, bei mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 1434639 Lt (b.l. 162-163), sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti panaikinta, nes teisinis pagrindas dėl galimumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡nyko.Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės atsakovo A.

J. naudai, nes prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Ä¯vertins pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Skundžiama nutartimi areÅ¡tuotas atsakovo turtas 141093,15 Lt sumai nevirÅ¡ija prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad turto areÅ¡tas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ atitinka proporcingumo principÄ ir siekiamÄ tikslÄ užtikrinti pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.Apelianto UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pateikti duomenys dėl įmonės turtinės padėties (b.l. 32- 205) nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas vertino, ar yra grėsmė, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Pagrindinis apelianto argumentas dėl to, jog jis yra ekonomiÅ¡kai stiprus Å«kio subjektas, nes pagal prekių ženklo „Gilė“ rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ (b.l. 34-52), minėto ženklo vertė yra 2080000 Lt, nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios pareikÅ¡tiems prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams ir užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Teismas kritiÅ¡kai vertina UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ argumentÄ , jog A. J. siekia pakenkti ieÅ¡kovo verslui, nes laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, nes prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ 141093,15 Lt sumai UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nekilnojamajam turtui, jo nesant - piniginėms lėšoms, o jų nesant arba esant nepakankamai - kilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms, paliekant teisę UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nepranešęs apeliantui, nes Å¡iuo atveju dėl didelės prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos buvo reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas galėjo sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padaryti jų taikymÄ nebeįmanomÄ .

Tai neužkirto kelio UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, nėra saistomas Lietuvos apeliacinio teismo, kaip apeliacinės instancijos, formuojamos praktikos, nes teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 144 str.

–148 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė