2298acde-ca99-4e6b-b0e6-aace81b2dfbf · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-413-282/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38402-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 2.4.6; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,nuteistojo Č.

K. gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Č. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo Č. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015-11-26 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieÅ¡ tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinė subendrinta bausmė Č.

K. skirta 1 metai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia nustatyta nuo Č. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Č. K. nuteistas už tai, kad smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui - sugyventinei R. Å ., o bÅ«tent: 2016-08-13 apie 23.10 val. buto, esančio Krymo gatvė 42-2, Å iauliai, virtuvėje, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajai R.

Å . į nosį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę galvos pusę, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ odos nubrozdinimÄ nosies srityje.Apeliaciniu skundu nuteistasis Č. K. praÅ¡o byloje priimti teisingÄ sprendimÄ . Nurodo, kad apylinkės teismo teisėja jo ir jo sugyventinės žodžius bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kraipė, o to, kÄ sakė ekspertas, nebuvo. Pripažįsta, kad jis ir jo sugyventinė buvo apsvaigę nuo alkoholio, konflikto metu susistumdė ir jis nubrozdino sugyventinei nosį, tačiau to, kad bÅ«tų sudavęs į galvÄ , jis neprisimena.

Nesutinka su eksperto teiginiais, jog jis R. Å . į nosį trenkė 5 kartus, nes, pasak jo, nuo tiek smÅ«gių bÅ«tų nosis sulūžusi, o Å¡iuo atveju buvo tik jos nubrozdinimas. Tvirtina, kad R. Å . ikiteisminio tyrimo metu buvo ,,daromas spaudimas“, ant jos tyrėja Å¡aukė ir grasino skirti baudÄ , jei ji (R. Å .) neis pas ekspertus. Nurodo ir tai, kad R. Å ., prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama protokolus, jų neskaitė, nes neturėjo su savimi pasiėmusi akinių ir pasiraÅ¡ydavo ten, kur jai buvo liepiama, ir tai, kÄ sakė.

Nurodo, kad jis jau metus laukia eilėje pas medikus, kad jam bÅ«tų operuoti ranka ir stuburas. Tvirtina, kad dėl sunkios sveikatos negali dirbti jokio darbo, dėl skausmo sunku judėti. Nuteistojo teigimu, jei jis bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, jis praleis operacijÄ ir tuomet liks neįgalus. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. Nors nuteistasis Č. K. savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo pripažįsta tik iÅ¡ dalies, jo kaltę patvirtina byloje surinkti, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti bei nuosprendyje iÅ¡samiai aptarti įrodymai.

Kolegija neturi pagrindo sutikti su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Priešingai apelianto tvirtinimui, apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam Č. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, pagrįstai Č. K. pripažino kaltu dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ . IÅ¡ apelianto skundo motyvų matyti, jog jis pripažįstÄ , kad konfliktavo su sugyventine, neneigia, jog jÄ apstumdė ir nubrozdino nosį, tačiau tvirtina, jog to, kad sudavė smÅ«gius į galvÄ , neprisimena, melu vadina eksperto parodymus teisme apie suduotų smÅ«gių kiekį nukentėjusiajai. Tokie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. tarp Č.

K. ir jo sugyventinės R. Å . įvyko konfliktas. Konflikto metu Č. K. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajai į nosį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę galvos pusę. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Č. K. kaltė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo yra neabejotinai įrodyta ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu duotais nuosekliais nukentėjusiosios R. Å . parodymais apie tai, kad įvykio metu nuteistasis jÄ apstumdė, jai kliuvo per galvÄ , kai stumdėsi, Č.

K. ,,krepÅ¡telėjo“ ir per nosį, ir nubrozdinimai buvo kelias dienas (138 b. l.). Kaltė įrodyta ir teismo posėdyje apklaustos specialistės paaiÅ¡kinimais, kad sužalojimas nukentėjusiajai galėjo atsirasti po vieno trauminio poveikio (156 b. l.), kaip liudytojo apklausto policijos pareigÅ«no D. M. parodymais apie tai, kad atvykęs į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje tiesiogiai bendravo su nukentėjusiÄ ja R. Å ., pastaroji nurodė, kad sugyventinis jÄ sumušė – supykęs trenkė į nosį ir į galvÄ (157 b. l.).

Liudytoja apklausta tyrėja R. K. parodė, kad nors Č. K. tyrimo metu neigė smurtavęs, tačiau jis (nuteistasis) patvirtino, kad pliaukÅ¡telėjo nukentėjusiajai, o nukentėjusioji viso tyrimo metu tvirtino, kad jai kumščiu buvo suduota į nosį ir deÅ¡inę galvos pusę. Be to, R. K. nurodė ir tai, kad nukentėjusioji pati savo noru viskÄ pasakojo ir ji nebuvo verčiama duoti parodymus prieÅ¡ nuteistÄ jį, pati savarankiÅ¡kai nuvyko pas teismo medicinos ekspertus (158 b. l.). Informacijoje apie gautÄ praneÅ¡imÄ nurodyta, jog 2016-08-13 23.14 val.

R. Å . paskambinusi pranešė, kad sugyventinis yra neblaivus, agresyvus, kelia triukÅ¡mÄ , trenkė jai per veidÄ , jos nosis kruvina, GPM nereikia (24-27 b. l.). 2016-08-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1097/2016(04), nurodyta, kad R. Å . nustatytas nosies nubrozdinimas nosies srityje. Nustatytas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku (44 b. l.). Taigi, nors apeliantas tvirtina, kad smÅ«gio, suduoto sugyventinei į galvÄ , neprisimena, tačiau liudytojų parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad smÅ«giai nukentėjusiajai R.

Å . buvo suduoti, dėl ko jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å iais įrodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Apelianto teiginius, kad jis smÅ«gių sugyventinei nesudavė, teismas vertina kaip Č. K. siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl Č. K. skundo argumentų, jog specialistė teismui melavo, kad jis (Č. K.) nukentėjusiajai galimai sudavė 5 smÅ«gius, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu apklausiama specialistė nurodė tai, kÄ jai apžiÅ«ros metu pasakojo nukentėjusioji, o ne tai, kas tyrimo metu buvo nustatyta (156 b. l.).

Kaip minėta anksčiau, bylos tyrimo metu buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai tyčia buvo suduotas vienas smÅ«gis kumščiu į nosį ir vienas smÅ«gis į deÅ¡inę galvos pusę, dėl ko Č. K. ir pripažintas kaltu. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog Č. K. kaltė sumuÅ¡us savo Å¡eimos narį – sugyventinę – yra įrodyta, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam Č. K. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.Č. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, jog nusikalstamÄ veikÄ ÄŒ. K. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Nuteistasis vėl nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės taip pat už smurtinį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje. Be to, jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas penktÄ kartÄ . Ankstesniais Å iaulių apylinkės teismo 2015-01-08 ir 2015-11-26 nuosprendžiais jam buvo skirtos Å¡velnesnės laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgdamas į tai, kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad anksčiau nuteistajam paskirtomis bausmėmis – laisvės apribojimu – BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl to, įvertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurios dydis nesiekia Å¡ios sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai Č. K. paskirtÄ bausmę, vadovaudamasis BK 64 str., subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nes naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ÄŒ.

K. įvykdė neatlikęs 2015-11-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas Č. K. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskirdamas galutinę bausmę BK 61, 64, 65 straipsnių nuostatų nepažeidė. Dėl to konstatuojama, kad nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per didelė, mažinti jos nėra pagrindo. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas privalo vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 str. 2 d., t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas turi įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir prieiti pagrįstos iÅ¡vados, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Kaip minėta anksčiau, apeliantas ne kartÄ teistas, jo teistumai nėra iÅ¡nykę, baustas administracine tvarka, jam ankstesniais nuosprendžiai buvo skiriamos Å¡velnesnės bausmės – laisvės apribojimas, tačiau jis ir vėl nusikalto, tad jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nėra pagrindo, kadangi nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų bei baustumų nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo.

Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir, kad Č. K. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, jog jam bÅ«tina operuoti rankÄ ir stuburÄ ir jis stovi eilėje dėl Å¡ių operacijų, yra deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, kadangi nuteistasis prie skundo nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Be to, nors nuteistasis tvirtina, kad jam dėl nuolatinio skausmo sunku judėti ir dirbti, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tai jam netrukdo daryti smurtinių nusikaltimų ir administracinių teisės pažeidimų.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, n u t a r ė : atmesti nuteistojo Č. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė                                       Virginija Žindulienė Teisėjai                                                    Nijolė Matuzevičienė                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus