22989727-eaca-48ae-a2a2-857ea5605620 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-55-608/12Proceso Nr. 2-03-3-07961-2010-4 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. V. , ieÅ¡kovo atstovams Ksenijai Giedraitienei ir Petrui Grėbliauskui, atsakovo atstovams DarijuÅ¡ Prokopovič ir advokatui Andriui Marapolskui, vertėjams Audriui KruÅ¡nai ir Ritai DaÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

V. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Develona“ dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovas M. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 884,00 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 1020,80 Lt dienpinigių, taip pat vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reikalauja 1822,35 Lt darbo užmokesčio ir dienpinigių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir 1000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nurodo, kad nuo 2010 m. birželio 18 d. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. dirbo pas atsakovÄ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, atleidimo dienÄ atsakovas su darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė, teikė melagingus duomenis valstybės institucijoms apie darbo u-mokesčio ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjimÄ , atsakovo pateiktuose atsiskaitymo dokumentuose ieÅ¡kovas nepasirašė, juose esantis paraÅ¡as ne ieÅ¡kovo.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu galutinai neatsiskaityta ne dėl atsakovo kaltės, be to Å¡iuo metu ieÅ¡kovui yra iÅ¡mokėtas visas darbo užmokestis.

Tai, kad ieÅ¡kovas nepasirašė atsiskaitymo dokumentuose, nepatvirtina, jog su juo nebuvo atsiskaityta. Matomai, Å¡i suma buvo iÅ¡mokėta kitam asmeniui, kuris pasirašė už ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas nuolat tikslino savo reikalavimus, kas patvirtina, jog jis tiesiog ieÅ¡kojo galimybių pasipelnyti dėl dokumentų pildymo netikslumų, kaip jam visos priklausančios sumos atsakovo buvo iÅ¡mokėtos. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.             IeÅ¡kovas M. V. pagal 2010 m. birželio 18 d. darbo sutartį Nr. 147 nuo 2010 m. birželio 18 d. priimtas į darbÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje „Develona“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigoms.

Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2010 m. rugpjūčio 26 d. darbuotojo pareiÅ¡kimu. Minėtos darbo sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovui bus mokamas 1050,00 Lt darbo užmokestis vienÄ kartÄ per mėnesį, o 7 punktu susitarė, kad prie sulygto darbo užmokesčio mokami iki 50 proc. mažesni dienpinigiai. Byloje yra atsakovo pateikti 2010 m. liepos 9 d. mokėjimo žiniaraščio Nr. 10*06 kopija (b.l. 45-46), kuria atsakovas grindžia 364,00 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui, taip pat 2010 m. rugpjūčio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 94 dėl 300,00 Lt dienpinigių iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovui, 2010 m. birželio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 72 dėl 720,00 Lt dienpinigių iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovui, 2010 m. rugpjūčio 26 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 105 dėl 438,35 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo (b.l. 88-90).

Darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo faktÄ , esant tarp Å¡alių ginčui, privalo įrodyti darbdavys, kadangi jis turi pareigÄ pildyti darbo užmokesčio mokėjimo dokumentus ir Å¡ie dokumentai turi bÅ«ti saugomi darbdavio atitinkamÄ teisės aktais nustatytÄ terminÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčijo savo paraÅ¡o tikrumÄ minėtuose atsiskaitymo dokumentuose ir nurodė, jog juose nurodytų pinigų sumų nėra gavęs. IeÅ¡kovo paraÅ¡o tikrumui nustatyti minėtuose atsiskaitymo dokumentuose buvo paskirta teismo raÅ¡ysenos ekspertizė, kuri atlikta Lietuvos teismo ekspertizės centre ir 2011-11-29 ekspertizės akto Nr. 11-1587 (11) iÅ¡vadose nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 2010 m. liepos 9 d. mokėjimų žiniaraÅ¡tyje Nr. 10*06 eilutėje Nr. 15, tabelio Nr. 13 ties suma 364,00 pasirašė ne M.

V. , uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 2010 m. rugpjūčio 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 94 ties įrašu „gavau“ žodžius „trys šimtai“ parašė ne M. V. ; ties žodžiais „Gavėjo parašas“ pasirašė ne M. V. ; uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 2010 m. birželio 20 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 72 ties įrašu „gavau“ žodžius „septyni šimtai dvidešimt“ parašė ne M. V. ir ties žodžiais „Gavėjo parašas“ pasirašė ne M.

V. ; uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 2010 m. rugpjūčio 26 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 105 ties įrašu „gavau“ žodžius „keturi šimtai trisdešimt aštuoni“ parašė ir ties žodžiais „Gavėjo parašas“ pasirašė ne M. V. (b.l. 130-135). Ekspertizės išvados yra kategoriškos, todėl atsakovo pateikti dokumentai: 2010 m. liepos 9 d. mokėjimo žiniaraščio Nr. 10*06 kopija 2010 m. rugpjūčio 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 94, 2010 m. birželio 20 d. kasos išlaidų orderis Nr. 72, 2010 m. rugpjūčio 26 d. kasos išlaidų orderis Nr. 105 nepatvirtina šiuose dokumentuose nurodytų sumų išmokėjimo ieškovui.

Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertizės iÅ¡vadas ar kitokių įrodymų, patvirtinančių minėtuose atsiskaitymo dokumentuose nurodytų ieÅ¡kovui priklausančių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumokėjimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas minėtuose atsiskaitymo dokumentuose nurodytų ieÅ¡kovui priskaičiuoto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų - dienpinigių, viso 1822,35 Lt, nėra sumokėjęs, todėl Å¡i suma priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai darbo sutarties ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 1 d. pagrindu.

Priteisiama suma paskirstoma taip: 802,35 Lt darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, ir 1020,00 Lt dienpinigių.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 3 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Vidutinis darbo užmokestis priteisiamas už laikotarpį po ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos - nuo 2010 m. rugpjūčio 26 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Kadangi ieÅ¡kovas atsakovo įmonėje dirbo mažiau negu tris mėnesius, vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas visÄ per ieÅ¡kovo darbo laikotarpį jam priskaičiuotÄ darbo užmokestį dalijant iÅ¡ dirbtų dienų skaičiaus ir dauginant iÅ¡ mėnesio vidutinio darbo dienų skaičiaus, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. A1-694 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtintos „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos 8 p., 9 p.). Paskaičiuojant vidutinį darbo užmokestį, dienpinigių suma neįskaičiuojama (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtintos „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos 5.5 p.). Uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 2010 m. rugsėjo 8 d. pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2010 m. birelio 18 d. iki rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovui priskaičiuota 1934,01 Lt (b.l.27), atsakovas ieÅ¡kovas dirbo per minėtÄ laikotarpį 48 dienas.

Tokiu bÅ«du vienos darbo dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 40,29 Lt, vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 854,15 Lt (40,29 Lt x 21,2). Už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 15374,70 Lt (854,15 Lt x 18 mėn.). Už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo priteisiamas vidutinis darbo užmokestis po 854,15 Lt per mėnesį.Atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dėl neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nėra atsakovo kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tina nustatyti neatsiskaitymo laiku faktÄ ir faktÄ , kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje nustatytų padarinių taikymas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu.

Tai reiÅ¡kia, kad darbdavio pareigos mokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nebuvimui konstatuoti įstatyme nereikalaujama nustatyti, jog dėl neatsiskaitymo nėra darbdavio kaltės, nes Å¡i darbdavio prievolė neatsiranda tik darbuotojo kaltės konstatavimo atveju. Jeigu darbuotojo kaltės nėra, tai darbdaviui kyla neigiamų padarinių dėl neatsiskaitymo laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2009).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo kaltės dėl neatsiskaitymo nėra, ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių sumų dydis virÅ¡ija ieÅ¡kovo vieno mėnesio darbo užmokestį, todėl pagal minėtose nutartyse suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ darbuotojui priteistinas visas vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso 250 str. numato darbo sutarties Å¡alių prievolę atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ .

Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas dėl darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo patyrė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, papildomas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas turėjo kreiptis į teismÄ , mokėti už ekspertizę, ilgÄ laikÄ bylinėtis, su ieÅ¡kovu galutinai nebuvo atsiskaityta ilgÄ laikÄ . Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovo įmonėje dirbo trumpÄ laikÄ , neiÅ¡mokėta suma nėra didelė, atsakovas iÅ¡ dalies yra atsiskaitęs. Todėl ieÅ¡kovo patirta neturtinė žala vertinama 500,00 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 92 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1000,00 Lt išlaidos už ekspertizę, priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai.Teismo sprendimo dalis dėl darbo užmokesčio priteisimo, neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, nukreipiama skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 2 p. teismas nusprendė: Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ ieškovo M.

V. naudai 1822,35 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus, trisdeÅ¡imt penkis centus) darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ ieÅ¡kovo M. V. naudai 15374,70 Lt (penkiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus, septyniasdeÅ¡imt centų) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2012 m. vasario 29 d. ir po 854,15 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus, penkiolika centų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ ieÅ¡kovo M.

V. naudai 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ ieÅ¡kovo M. V. naudai 1000,0 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ valstybės naudai 515,91 Lt žyminio mokesčio ir 24,75 procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, viso 540,66 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, sudarančio 854,15 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų, penkiolikos centų), priteisimo.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                  Lidija Valentukonytė